Идеологов политического режима стало больше интересовать не равенство русского и других народов, а интеграция последних, или даже их ассимиляция, в это ядро, которое стоило теперь беречь от размывания. По отношению к тем, кто не желает интегрироваться, стала неофициально действовать формула, озвученная героем фильма «Брат».

Интересная статья Сергея Абашина о том как менялась семантика фраз о "братских народах" в политической риторике России.
Дореволюционная апелляция к "братьям славянам" для обоснования прав на особую роль в разделе Османской Империи у меня в голове как-то совсем не увязывалась с советским концептом "братских народов". Впрочем, связь там зыбкая и очень нелинейная. Возможно в статье стоило уточнить, что украинцы и белорусы до революции в число "братьев славян" не попадали, поскольку их субъектность отрицалась. К полякам с такой формулой, кажется, тоже не обращались (впрочем я вообще слаб в истории российского империализма на западе). Т.е. во времена Российской Империи братья были только где-то во вне. А значит советское "братство народов" (очень разное в разные годы - 20-е и конец 30-х - уже огромная разница) отличалось не только преходом от "кровного родства" к "родству социальному", но и большей ориентацией во внутрь, а не вовне. В обоих аспектах нынешняя российская идеология аппелирует к братству скорее по модели Российской Империи, чем по модели СССР
Как бы там ни было, "братство" как обоснование права на вмешательство и насилие, при всей своей архаичной патриархальности, было и остается очень важной частью идеологического дискурса. И это часто неплохо ощущается теми, на кого этот дискурс обращен, реакцией бывает резкое отторжение такого "братства" ("никогда мы не будем братьями" и т.д.). Что в свою очередь воспринимается "старшими братьями" как агрессивная и неспровоцированная атака в ответ на "дружелюбие".

⚡Эта нехитрая динамика была источником многих кровавых конфликтов на руинах империй. И - 🚩это важно для нас - может становится источником новых конфликтов. Например между чеченцами и ингушами, татарами и башкирами, коми и коми-перемяками, даже если сейчас это кажется абсурдом. Искренне надеюсь, что не станет. И не подумайте, что я так пытаюсь запугать ужасами гипотетического развала (ужасы развала не уменьшаются с ростом числа запуганных людей). Просто потенциальные проблемы - это то, что нужно держать в голове, а еще лучше - на языке - проговаривать и обговаривать, пока есть время, друг между другом. Думаю только так их и можно предотвратить.

Канал по изучению хакасского языка
https://t.me/khakas_tili

В список экстремистских материалов попал не сам сборник хадисов Сахих аль-Бухари, а его конкретный перевод. Вот тут - порядковый номер записи 5302.
Но это все равно глупость и ошибка, которая обернется боком.
Запрещено в этом издании все за исключением содержащихся в нем сурр, аятов и цитат из Корана. Я ничего не знаю про этот конкретный перевод и это конкретное издание, но оно выполнено вполне профессиональным переводчиком. Высока вероятность что его переводы некоторых хадисов совпадают с некоторыми другими переводами.
Как это будет работать? А как всегда в России - как господин майор решит. Видит цитату хадиса, хочет посадить цитируещего - заглядывает в конкретное запрещенное издание и ссылаясь на него - сажает, даже если цитировавший в глаза не видел того конкретного перевода, за который его посадят.

В сатье - полезное напоминание о том, что федерализм без демократии невозможен, так же как и демократия без федерализма в большой стране.

Стоит отметить, что в России полноценного федерализма – не было. В 90-е какой-то региональной субъектностью обладали только Москва, Петербург и республики (да и то – не все) – те регионы, где местная власть до 1993-го года успела стать выборной, а не назначаемой из центра. Попытка некоторых других регионов приобрести субъектность (Уральская республика, провозглашенная в 1993-м – самый яркий пример), нарождающемуся авторитаризму удалось пресечь. Но и субъекты имели очень ограниченные возможности для создания местного законодательства, не обладали собственной полицией – до уровня автономии штатов США любому Татарстану было далеко и в 90-е.

Опираясь на местные автономистские движения, региональные власти основательно обогатились и реализовали очень умеренные автономии. Однако обезопасить резко полученные капиталы было важнее. Так же, как и прочие российские элиты из 90-х, региональные – стремились к построению авторитаризма и у большинства республиканских властей авторитет (как раз за счет реализации автономий) был. Но сам российский недофедерализм 90-х был относительно легко свернут именно из-за недостатка демократии в субъектах. В 00-вые элитам путинским удалось сначала договориться о сворачивании политической автономии с элитами местными, предложив им выгодные соглашения, высокие посты и пообещав неприкосновенность. В 2004 году только парламент Чуваши безоговорочно отверг путинский закон об отмене прямых выборов глав регионов – остальные одобрили или обошлись замечаниями по конкретным пунктам. Сдавая субъектность в обмен на преференции, местные элиты все меньше зависели от местных жителей и все больше превращались в обычных имперских чиновников, возможность опираться на местных жителей они утратили и уже не могли к ним апеллировать. Попытка построить федерацию без демократии – закономерно провалилась.

Отсутствие собственной политической автономии у большинства регионов в начале 90-х привело к тому, что приватизация обернулась сверхконцентрацией капиталов в руках очень немногих групп, так или иначе связанных с центральным правительством. Сверхконцентрация привела к возможности установления Ельциным авторитарного режима. Стремительный дрейф умеренного российского авторитаризма к диктатуре при Путине изначально споткнулся о коалицию региональных элит. Созданная ими партия «Отечество» ненадолго стала крупнейшей оппозиционной фракцией в первом путинском парламенте (КПРФ уже тогда в экстазе сливалось с пропутинским «Единством»). Региональные власти и стоящий за ними капитал оказались заметно слабее, чем ожидали и быстро променяли оппозиционность на включение себя в состав победителей (в подчиненных позициях). Если бы к началу 00-х в федерации число субъектов не ограничивалось бы Москвой и несколькими республиками, то был бы шанс на появление баланса сил – еще не полноценной буржуазной демократии, но ситуации, из которой построение диктатуры сильно затруднено, а шанс на демократизацию - реален. Для построения демократии России не хватило многих вещей, федерализм – только одна из них. Но все же – одна из них.

Еще одно «общенациональное» свойство федерализма – он довольно надежно предохраняет от авантюрных решений. Глупости и преступления совершаются и федерациями (американская компания в Ираке, например), но совсем уж самоубийственные решения типа нападения Ирака на Иран или нынешнего нападения России на Украину могут приниматься только унитарными странами, поскольку требуют непререкаемого центра принятия необсуждаемых решений.

Ах, да! Пропустили прекрасное. В той же беседе, где начальник по делам национальности Баринов докладывал царю Путину, что у нас с межнациональными отношениями все хорошо, вот только англичанка гадит, он еще рассказывал о том, что никакого колониализма в истории России не было. Прекрасное тут в том, что обосновывал и иллюстрировал он это цитатой Ивана Ильина...
Ну т.е. сидел и докладывал главе государства: "у нас тут никакого национального угнетения не было, вот и ваши любимый "философ", идейный фашист, видный идеолог нацистской Германии так считал"... И от чего у тоже_россиян зреет недовольство и беспокойство?.. Явно происки.

Мы горячо поддерживаем ФАС и будем искренне рады, если кто-то из наших подписчиков сможет помочь им в развитии деколониального направления.

Но еще больше мы будем бы рады, если кто-то сможет включится в нашу работу😁.
Мы ждем вас в свою скромную команду, пишите на почту: Mirsaid.SG@protonmail.com
З.Ы. и помните, что ответы с нашей почты могут автоматом попадать в спам (проверьте его).

Равны ли возможности в области образования у разных народов России?

Посмотрите этот ролик.

@idelrealii

Дельный, но очень краткий разбор получился у Идель-реалий. Было бы здорово иметь более подробные разборы с разъяснениями:
1) Почему необходимо создание возможности существования языковой среды и как это связано с необходимость всеобщего владения языком хотя бы на базовом уровне, и как это базовое владение связано с обязательностью изучения местного языка.
2) Как государство и активисты-националисты (русские) борются со школами с обучением на нерусских языках (отказы в согласовании учебных материалов, приводы на пару дней русскоязычных учеников вместе с прокуратурой, которые приводят к закрытию школ с обучением не на русском и т.д.)
3)Разбор тех националистических истерий и травли, которые сопровождали сворачивание обязательного изучения местных языков в 2017 году. Они ведь не только обеспечивали "информационное сопровождение" сворачиванию, создавали межэтническую напряженность но и усиливали негативный образ языковых меньшинств.
4) Разбор того, почему обязательное обучение вообще является единственной надежной гарантией доступа к изучению. Что пункт об обязательности школьного образования вообще не случайно внесен в декларацию прав человека ООН. С разбором того, что нищим региональным школам трудно, особенно в условиях давления со стороны националистов и прокуратур, обеспечивать желающих желаемыми языками. Со статистикой того, какая доля языковых меньшинств в каких регионах вообще имеет доступ к изучению родного языка.
5) Разбор нелепых сегрегационных установок вроде приема абитуриентов на не филологические специальности с учетом конкурса баллов, в котором балы по русскому языку засчитываются так же как балы по профильным предметам.
Наверняка многое мы тут пропустили. Но вот хотя бы это бы иметь в виде простого разбора на пальцах и в формате видео (в формате длинных обстоятельных статей всё это разбиралось за последние 5 лет, конечно, но их - не все в состоянии осилить).

Очень интересная статья исследовательницы Анны Энгельхардт. На самом деле она сосредоточена на том, как колониальная оптика, пропитывающая российскую идеологию, приводит к тому, что Россия постоянна оказывается не готова к тем колониальным войнам которые она сама создает.

Но критике подверглось утверждение исследователя Тарака Баркави, о том что войнами империя старается называть только войны с другой империей. В самой статье теории уделено не так уж много место и действительно странно, что редакторы DOXA решили вынести ее в аннотацию. Навскидку можно еще вспомнить Кавказскую войну и войны с княжествами "киргизской землицы" (хакасскими княжествами), которые войнами назывались и "Прутский поход", который был войной с еще империей, но войной не назывался. Войны между империями, которые войнами не называются - это краткосрочные (пусть даже и полномасштабные, как в случае с "Прутским Походом") столкновения. А вот для колониальных войн "правило Баркави" чаще соблюдается, чем нет. Можно предположить, что как и многие другие теории в социальных науках, эта теория имеет множество исключений и уточнений. Но мне представляется, что неверно сформулирована сама отправная точка. И вот свои мысли об этой точке я как раз давно хотел рассказать.👇

"Хищники" и "беспомощные" - как колониальный нарратив описывает завоевываемых.
Если совсем коротко: имперский взгляд, для оправдания колониальных завоевании делит колонизируемые народы на две категории. Завоевание и тех и других в таком нарративе "оправдано", но только завоевание народов одной из этих категорий называется завоеванием, в то время как для завоевания вторых используются эвфемизмы вроде "добровольного вхождения" и "освоения пространства"

Тут каждый шаг показателен и ужасен.

1) Оленеводство – в жестком кризисе, поскольку поддерживаемые его социальные институции были разрушены государством, которое не создало ничего взамен. Общины выступали «страховщиками» в рискованном хозяйстве оленеводов Таймыра. Их заменили колхозами и совхозами, которые иначе, но предоставляли страховку и гарантии. После разрушения последних ничего взамен создано не было – оленеводство превратилось в риски без защиты.

2) Рыба «внезапно» пропадает на фоне техногенных аварий, которые все чаще случаются в России. Имперцы любят козырять отстроенными в Сибири заводами и скважинами, но часто это заводы построенные империей для патрициев империи – коренным жителям от них остаются только экологические проблемы.

3) Коренных жителей не берут на работу. Во-первых потому, как в госучреждениях есть установка на уничтожение языков – нельзя брать ненку на работу в интернат для ненцев – они будут общаться на родном языке. За это в интернатах детей положено бить. Во-вторых потому, что капитала у коренных почти всегда нет, а снобизм и высокомерие носителей колониального мышления не позволяют большинству "белых" видеть полноценного работника в «туземце».

4) В своем положении герой статьи винит ... мигрантов, которые "отнимают наши рабочие места". Не ясно до конца есть ли вообще в его поселке трудовые мигранты (рыбинспектор - точно гражданин России) или о "засилии мигрантов" он знает только из телевизора. Но ясно, что и при отсутствии мигрантов с работой у него были бы трудности, причем вызванные теми же самыми ксенофобными предрассудками, которые он принимает в адрес мигрантов, но которые направлены и на него. Выше он же подчеркивает, что "ненецкое население не берут на работу".

5) "Я знаю, что некоторые идут на войну, чтобы сорвать ненависть на украинцев: «Почему мы так плохо живем? Это вы виноваты!». Они считают, что чем больше убьют белых, тем больше шансов выжить нашему коренному населению."

Государство и его идеология выбросили людей на обочину, "помогли" видеть причину своих бед в других жертвах государства и, воспользовавшись ситуацией, бросили их на войну.

Что мы можем сказать о поражении на референдуме конституционной реформы в Чили? Во-первых это поражение непосредственно касается нас. В свое время США было маяком, дающим пример действующей республики, революционная Франция примером республики в старой Европе, ранняя Страна Советов с её правами меньшинств, женщин и трудовыми правами – примером новых рубежей эмансипации. Всё это – образчики победы утопических (с точки зрения современников) проектов, которые своим примером заставляли реформироваться другие общества и меняли весь мир. Новая конституция могла сделать Чили маяком, задающим новые стандарты демократизации – элементы прямой демократии, прописанные механизмы защиты равноправия, включая права коренных народов. Не сложилось. Значит появления нового маяка миру придется подождать еще.

Сторонники реформы сетуют на то, что против новой конституции поднялась волна пропаганды с подменой понятий, например, конституционное право всех на доступ к воде трактовалось как запрет на торговлю бутилированной водой. Они же указывают на фальсификации со стороны противников реформы. Нет сомнений, что конституция, расширяющая трудовые права и ограничивающая право капитала распоряжаться природными объектами, вызвала организованное сопротивление большинства владельцев капитала и соответствующую информационную компанию и фальсификации. Но реформа не приобрела поддержку достаточную для преодоления этих барьеров (масштабы фальсификаций в Чили – совсем не российские – иначе нельзя бы было представить приход к власти в стране нынешнего презедента-реформатора). И тут, кажется, был еще один фактор…

Наш подписчик упоминал о неприятии расширения прав коренных чилийцев в либеральной массе, многих консерваторов, даже готовых принять прямую демократию, вероятно, отталкивали права ЛГБТ, кого-то могло оттолкнуть квотирование нацеленное на реализацию гендерного равноправия. И в результате мы имеем парадокс – реформа в интересах подавляющего большинства не имеет уверенной поддержки большинства. В Прекрасной России Будущего (если она каким-то неведомым чудом возникнет), вероятно, случится то же самое. Тут впору вспомнить старый безотказный инструмент управления «разделяй и властвуй». Создать образ врага из «другого» просто. Просто убедить часть рабочих, что низкая оплата труда не следствие экономической структуры и слабости профсоюзов, а результат «еврейского засилья» и вовлечь их в черносотенное движение, просто убедить часть взволнованных родителей, что проблемы школьного образования не следствие хронического недофинансирования школ и устарелости самих программ, а следствие преподавания каких-то там нерусских языков и тем вовлечь их в компанию поддержке изгнания нерусских языков из школьной программы. Попытка «сплотить нацию против западного засилья геев нацменов и фемок» - риторика режима, который не может предоставить свои «гражданам» абсолютно никакой позитивной (связанной с их правами и интересами) программы, но она на многих работает. Это удивительно. Какое мне дело до того, что кто-то другой получит равные со мной права? Почему меня это должно смущать или возмущать? Отвлекать от борьбы за свои права? Я понимаю, что наделен привилегиями как мужчина и это дало мне некоторые плюшки в моей жизни. Но если бы мне предложили одним пакетом отказаться от привилегий, но получить свои права, я бы не раздумывал. Объединяться имеет смысл вокруг конкретной позитивной цели. Защитить парк, отстоять право голоса, добиться преподавания родного языка в рамках школьной программы и т.д. Любое «объединение против» - подозрительно, - объединившиеся, скорее всего, объединены в интересах кого-то другого, кто стремиться их отвлечь. В этом смысле подозрительны любые «объединения против Путина и точка» - можно объединяться за мир, за демократию, за многие другие чудесные вещи, которые сделают тебя противником путинского режима и лично Путина. Но без лежащего в основе «за» - «борьба с режимом» - подозрительна. Мне подозрительны «умные голосования», например.

И в контексте стремительной популяризации слова «деколонизация» хотелось бы, на всякий случай, еще раз уточнить - канал наш – за национальное равенство, развитие наших культур и сохранение языков, за право наций и территорий на самоопределение. Деколонизация – необходимое условие всего перечисленного. Разрушение колониальных отношений – ключевая задача, но еще не цель, и деколонизация не сводится к перекройке границ. Перекройка границ не всегда необходимое и абсолютно всегда – недостаточное условие демонтажа колониальных отношений. И уж точно наш канал не «канал против русских» (вдруг кто подумал?). Наша острая и временами злая критика системного русского национализма и колониального мышления (включая его «общепринятые» и игнорируемые детали) – она за равенство, а не "против русских как таковых".

Это какой-то сюр. Человек с первых дней войны вступил в ТерОборону и не на словах а на деле вверил свою жизнь Украине. А в России его ждет не только тюрьма, но, скорее всего, и пытки. Вовсе не обязательно поддерживать сепаратизм, чтобы понять глубину абсурда. Надеемся что Молдова не передаст Ильшата России.