На фоне этого, "Зеленый фонарь" заслуживает "Оскар" за лучший сценарий.

Я решил быть честным с собой. Раз уж я ругаю "Грома", то нельзя оценивать фильм по первым 15-ти минутам. Я решил посмотреть весь фильм. Все 2 часа 40 минут - я жалел о своем решении. Будут спойлеры, но так даже лучше, сэкономлю вам время и нервы.

Широкими мазками фильм собран нормально. 3 акта, есть чёткий и ясный катализатор, есть понятное развитие и жирная точка в виде кульминации. Еще две точки (это было многоточие) это финал. Структура чёткая, не придерёшься. Некоторые конфликты и вопросы вполне интересные. "Пожертвует ли город 1 человеком ради спасения тысячи"? Хороший вопрос? Да. Он решается? Нет. То есть реально, ничего не происходит. Людей запирают в метро, говорят: "Убейте Грома или умрут остальные" - никто, ничего не делает. Вообще об этом забывают сразу... Но, давайте по-порядку.

Открывающая сцена - снято прекрасно, красиво и бессмысленно. Нет драматургии внутри сцены. Но сцена играет на сюжет, казалось бы... (на самом деле, выпили эту линию и ничего не поменяется, вся линия с тюрьмой - фарс). Притянуто за уши, однако, через эту линию раскрывается единственный адекватный персонаж - Дубин. У него работает голова, он что-то делает, он находит решение и подсказки. Он буквально, перед кульминацией говорит (ВНИМАНИЕ) главному ГЕРОЮ что нужно делать. (Понимаете абсурд? Не герой решает, а его помощник).

Идем дальше. В фильме 4 антагониста (1 ложный).
1. Ван Хольт - немец, который говорит по-английски, читает новости по-русски. Такой, многогранный персонаж. Его цель - продать министерству внутренних дел дронов-полицейских, которые заменять людей. Мол дроны лучше. Сам Ван Хольт - киборг (полу-человек, полу-тапок). У него кибер-позвоночник, потому что ему так легче жить, но он его убивает и вообще он такой... НИ КА КОЙ. Он причастен к терактам в Питере. По его логике, если устроить пару терактов, которые никто не остановит, и никто не найдет бандитов, то полицию уволят и наймут дронов. Он думает, что там все тупые... он оказывается прав.
2. Олег Волков - если вы смотрели первую часть (то я вам сочувствую) вы помните, что сначала чумным доктором был Олег Волков. Затем оказалось, что Волков умер, а Чумной доктор это вторая личность Разумовского (техномагнат). Короче, у него раздвоение личности и вторая его личность Волков. В этой части, оказывается, что Волков жив и он секретный наемник в отряде мертвецов (мда). И он мстит Грому за... да ни за что. Он просто наемник. Он - террорист. Это он устраивает взрывы в городе и нападает на людей. Мотивация? Деньги. Какие? Ща.
3. Разумовский - да, тот парень, которого победили в первой части. Оказывается, он главный антагонист и здесь. Других ведь нет. У него по-прежнему раздвоение, он лежит в психушке и даже самый талантливый психолог (его играет Хабенский) не может понять, что Разумовский не овощ. Все это время бывший Чумовой доктор вынашивал план. Он придумал делать взрывы в городе, он придумал нанять Хольта (гения, миллиардера, человека-робота) чтобы тот продал дроны. Все ради того, чтобы подставить Грома. Если в первой части Волков был его другом, близким человеком, отчего стал его второй личиной, то здесь он просто наемник. Почему? Спросите авторов. Более того... не буду забегать вперед.
4. Психолог Рубинштейн - супер-гений психолог, который никак не мешает герою, злодею, никому. Почему он антагонист? Потому что в комиксах он им станет. А что он делает в сюжете? НИ ХУ..... Он помогает подруге Грома Юле Пчёлкиной найти злодея, она находит. И все.

4.5. Полу-антагонист - Министр внутренних дел. Тётя, которая так увлечена укладкой, что не видит злодея под носом. Внимание: к министру внутренних дел приходит немец и говорит "Ваша полиция плохая, купите дронов" - она говорит -нет. Происходят взрывы в городе, её приводят в резиденцию миллионера, одну, вокруг вооруженные немцы и она подписывает договор. Приходит Гром и говорит "Ну он же бандит". А она че? Она верит. Вообще всем вокруг и в итоге подписывает договор. А потом дроны сходят сума и убивают горожан. Чувствует ли она вину? Нет, виноватым остается Гром, ведь он эгоист.

Сюжет застрял в прошлом фильме. Вместо того, чтобы отпустить неудавшуюся часть, скучного и клишированного злодея, авторы ходят по-кругу. И пускают главного героя по тому же кругу (круг злодеев). Все хотят отомстить, но никто не знает за что.

Отдельный респект кульминации. Два антагониста Волков и Ван Хольт - дерутся между собой, Гром делает селфи с третьим и шантажирует. По сюжету, главный злодей Разумовский взламывает дроны Хольта, делает так, чтобы они убивали всех, у кого есть селфи с Громом. Казалось бы - ну гений. Гром угрожает расправой злодею, на что тот говорит - мол, ну и че? Гром делает селфи со злодеем, дроны прилетают и злодей такой: "Ну я боюсь, меня убьют... и отключает дроны". Сюр... просто сюр.

Ладно, давайте еще хорошего: сцена на дворцовой площади - отличная. Правда. Интересная, интригующая, хорошо построена внутри себя. Уловка с алкотестером и бомбой - отличная, правда есть одно но, почему Гром на столько тупой, что решил напиться сам, а не попросил любого из людей рядом? Если ему еще бомбу обезвреживать, нафига напиваться как чорт?

Арка, точнее путь Дубина - хорошая, он хотя бы что-то делает, он расследует, он полицейский.
Прокопенко - вывез, приятно смотреть.
Была неплохая линия про "журналистику" и честность, но она оборвалась... жаль, а ведь могло быть хорошее высказывание. (что-то мне подсказывает, что в режиссерской версии этот конфликт не будет вырезан).
"Это хлопок, а это теракт" - отличная реплика. Это сильно, честно.

В итоге с реально интересным злодеем Волковым, Гром не дерется. С Ван Хольтом тоже. Кстати, у Ван Хольта есть супер-дупер костюм, с энергобронёй и электрохлыстами, но его побеждает Волков смекалкой и петардами. Сюр в квадрате.

ИТОГ: Авторы запутались. Играли в игру и переиграли сами себя. Уберите лишних персонажей, лишних антагонистов, лишние конфликты и будет нормальное кино. Приземлите сюжет в Россию, хватит делать пародию на Голливуд. Вас смотрят люди, которые видели полицию в "Улицы разбойных фонарей" и в "Убойная сила". Зачем этот лоск и пафос. Покажите нам русского супер-героя, который геройствует в нашем мире. А если уж придумываете альтернативный мир, альтернативный Питер, то нафига вам блогеры из реальной жизни? Зачем Катя Клэп? Зачем Джарахов, Бедкомедиан (все в роли себя).

У нас принято либо хвалить фильм, либо молчать. Считайте - похвалил. Структура ведь четкая, даже смерть наставника как по часам. Жаль, она ничего не меняет.

p.s.
Не подумайте, я не хейтер русского кино или комиксов. Просто я говорю искренне. Как мне кажется, Баббл пошли по пути Марвел. Вроде логично, зачем изобретать велосипед? Вот только у Марвелов почти 100 лет индустрии, опыта, и уже не велосипед а внедорожник с полным приводом, который может проехать везде. А Баббл пытается по этой дороге на двуколесном велике с 1 передачей проехать. А дорога ой как избита.

Значит нужно было изобретать велосипед? Нет, просто найти другую дорогу.

p.p.s.
Кадр из фильма, который лучше всего характеризует сюжет.

p.p.p.s
Кадр с нардами - нереально крутой!

Я про этот

Нам тут подкинули ссылку на трансляцию питчинга ФК. Это здорово, что зрители, а главное авторы могут наблюдать за тем, как мейджоры презентуют свои идеи и проекты.

https://fond-kino.ru/news/pramaa-translacia-ocnoj-zasity-animacionnyh-nacionalnyh-filmov-a-takze-nacionalnyh-filmov-dla-detskoj-i-semejnoj-auditorii-organizacij-kinematografii-28-avgusta-2024-goda/

upd.

Жюри задают весьма толковые вопросы к авторам.

8 сентября, видимо мне на др в подарок, в Ельцин Центре презентуют фильм "Рыжий".
Помимо самого фильма будет обсуждение с режиссером.
Коротко:
Ельцин Центр
19:30
450 рублей
Подробности ТУТ (кликабельно)

Обратная связь и как не перегореть от негатива!

Так сложилось, что наша сфера (видео и кино) живет довольно обособленно от других. Не к тому, что мы какие-то особенные. Нет, также как у всех, пара рук, пара ног, глаза, две половинки мозга (у кого-то одна, так бывает). Суть в том, что мало кто знает, как устроена наша сфера изнутри. Сколько нужно драфтов, чтобы написать хороший сценарий (спойлер, больше трёх), сколько нужно драфтов монтажа, как делается графика и другое. В силу незнания, некоторые заказчики могут высказываться весьма... негативно. Не потому, что они плохие, просто они не знаю, как это устроено. Неопытный автор может воспринимать подобную критику в штыки, на свой счет, злиться, эмоционировать.

Например: "А почему так плохо? Вы совсем не поняли, что делает наша компания! А что так долго? А почему вы перепутали инженера ОТК и инженера ТКО? Вы что, глупый, не отличаете ЕБИТДУ от валового оборота? Вы точно компетентный автор?" - И так далее.

Как правило, так говорят руководители компаний в сферах далеких от видеоконтента. Не нужно думать, что вы или они плохие. Нет, каждый умеет своё. Здесь нам с вами поможет умение объяснять. Идеально, если вы "на берегу" расскажите заказчику о процессе создания контента. О драфтах, о том, что вам (с заказчиком) нужно работать вместе, чтобы наиболее корректно донести позицию, видение компании, грамотно описать процессы. Вы не инженер, вы автор, ваша задача придать техническому видению - художественный и увлекательный вид.

Однако! Приведенные выше примеры - это все равно не образец тактичного поведения. Лично я, за 8 лет работы над видеоконтентом, лишь дважды слышал токсичные комментарии в свой адрес.
"Это не твоё, займись чем-нибудь другим" и "Текст -огонь, пусть сменят автора и напишут новый" - обе фразы принадлежат людям далеким от творчества. Возможно это их первый опыт работы с видеоконтентом.

В первом случае, я, конечно подобиделся. Первый раз он всегда такой, быстрый, неприятный, гадкий. Тогда мой текст был правда, далек от идеала, но не так плох, чтобы давать такой отзыв. Однако, я нашел точки роста и сделал все возможное, чтобы не давать заказчикам повода так говорить. Стал работать наперед. Не важно, тактичный заказчик или нет, грубый или мягкий - я должен был сделать так, чтобы этого не повторилось.

Второй случай был на прошлой неделе. Не скажу, что было приятно, но я был уверен в материале на 100%. В 2024 году я не мог себе позволить отправить заказчику плохой текст. В итоге выяснилось, что заказчику попала в руки не моя работа, а совершенно другой документ, высланный по ошибке. Никакой трагедии. Все хорошо, но отзыв заставил задуматься, над тем, как вообще относиться к обратной связи.

Давать комментарии на вашу работу могут разные люди: начальники, маркетологи, менеджеры, продюсеры, режиссеры, актеры, операторы, редакторы. Вам нужно фильтровать их. Если менеджер говорит "мне не нравится то, как вы описали переходы" - скажите "спасибо" и забейте. Если менеджер говорит, о том, что его работа описана некорректно - отработайте комментарий. Если продюсер говорит: "Слушай, чет херня" - улыбнитесь и скажите: "Э, ты чё, э". Если говорит: "Мы не можем себе позволить эту сцену, не хватит бюджета" - это повод обсудить и вместе придумать решение.

На своём творческом пути вы встретите множество людей, которые наговорят вам гадостей. Если слушать каждого - можно сойти с ума. Включайте фильтр.

На десерт: помимо критиков, найдутся и те, кто по достоинству оценит вашу работу. Такие моменты особо ценны. За этот год я насчитал прилично комментариев от людей, которые получили удовольствие, как от работы с нами, так и от контента. Такие моменты нужно ценить!

На днях мы с одним креативным продюсером, моим многоуважаемым коллегой, обсуждали, на какие штуки в сценарии он обращает внимание. Думаю, авторам будет полезно узнать про оценивание сценариев креативным продюсером — при желании можно будет свои тексты по следующим пунктам прочекать или подредактировать.

1/ Реалистичность.

Проверяем замут и в целом сюжет вопросом: «Могло ли произойти такое на самом деле?» Понятное дело, что кино не жизнь (это моя любимая фраза, буду писать ее в каждом посте, ладно?), и, например, в комедиях, с которыми наш продакшн плотно работает, есть комедийное допущение. А в фэнтези / фантастике и подавно — реалистичность равняется хорошо проработанному миру, в котором действуют конкретные законы. Тем не менее, в вопросе реалистичности мыслим глобально.

Происходящее не должно вызывать логических вопросов, вопросов к адекватности героев, адекватности их реакций и поведения. Чекаем героя, его цель, его проблему, его методы решения проблем, обстоятельства, причинно-следственные связи. Глаз не должен спотыкаться о такие штуки, как: «этого в таких условиях просто не произошло бы», «а вот тут полиция приехала бы» и тд. Приведу в пример «Полупановых». Да, это жанр -абсурд-, но нам хватает первых 2 минут 10 секунд первой серии, чтобы познакомиться с миром и главными героями: мы быстро смекаем тональность, особенности персонажей и их быта, а все, что происходит далее, соответствует заданным вводным. Даже в мире абсурда есть свои правила. Не говоря уже о мире других жанров.

2/ Главный герой.

Главный герой должен быть понятен. Прочитав сценарий, мы должны с легкостью определить: что за герой перед нами, какими характеристикам герой наделен. Кроме того, главный герой активен: он двигает сюжет и действует. На это наслаивается и то, что герой должен быть интересным, располагающим / подключающим к себе и необычным. Условно, не просто офисный работник или не просто студентка лингвистического ВУЗа. Герой должен быть объемным: не хорошим и не плохим, не позитивным и не негативным, а сложносочиненным. У него должны быть травма / ограничение и противоречие. Ну, это база, вы это сами знаете.

3/ Решение сцен.

Сцены должны быть решены интересно. Как минимум не так, как это было сделано много раз и в других проектах (если, конечно, это не намеренный оммаж, но давайте не будем о таком).

То, как вы решаете сцену, — это то, как вы подаете информацию зрителю. Вы показываете: с каким знанием и с каким настроением персонаж зашел в сцену? какие между персонажами отношения и как это проявляется в их действиях? Вы решаете: нужно ли зрителю видеть, как прям все-все происходит, или где-то зрителю достаточно результата? что вы оставляете за кадром?

4/ Диалоги.

Персонажи должны говорить по-разному и в соответствии со своим характером / возрастом / социальным статусом / профессией.

Совет с сайта «банальные_советы_сценаристам.рф»: читаем сценарий вслух, закрывая строчки с именами героев, и проверяем: понятно ли, какому персонажу принадлежит та или иная реплика? или все говорят очень сильно похоже?

5/ Референсы.

Можно определить, на что похож проект, и подобрать к нему референсы. Благодаря референсам делаем вывод: смотрят такое или нет, пользуется ли успехом тематика, проблематика или сеттинг истории. Об этом, к слову, тоже пишет Лида.

6/ Автор.

Здесь, думаю, совсем очевидно. Во время работы над проектом с автором выстраиваются не краткосрочные отношения, поэтому важны его адекватность, схожий ценностно-человеческий вайб и профессионализм.


Как-то так. Надеюсь, полезно. Еще мы с креативным пришли к тому, что «хуже всего — средний сценарий, потому что плохой сценарий просто взял и отложил, а со средним еще замучаешься его исправлять, кромсать и вытягивать».

Так что, товарищи, давайте стараться писать классные сценарии. Ну, или хотя бы просто охрененные. 🦩

Горжусь собой!
Во первых: ни одной шутки про вчера!
Во вторых: я не запостил тизер «Minecraft»

Пишут, что первые отзывы на «Джокер» 2 - отрицательные. Настало время «а я же говорил!»

Я не фанат аниме, но всегда советую учиться у японских мастеров. Нет, не гротеску, а креативу.

Объясняю: манга и аниме - это невероятно конкурентная индустрия.

Чтобы проект появился на экраны, он должен быть реально уникальным, интересным и необычным. Это всегда хай концепты!

"Парень становится человеком-безнопилой, чтобы потрогать женскую грудь" - огонь!
"Люди на маленьком острове противостоят гигантам-людоедам" - пушка.
"Подростки ловят уникальных монстров в специальные шары и устраивают между ними битвы" - бомба.

И вот 2024 год "Люди получают проклятие - превращаются в спираль".

Звучит необычно, может глупо, но есть чему поучиться. Даже самые (на слух) глупые идеи, могут превратиться в громкие и драматичные проекты.

ЭКРАНИЗАЦИЯ!

На мой взгляд - это один из самых сложных жанров в кино. Хотя казалось бы, за тебя уже все придумали, просто выбрось половину книги и дело с концом. Однако! Роман или даже повесть - это не просто набор действий. Как правило это погружение в глубину. Это огромный объем событий и персонажей, которые просто не могут уложиться в двухчасовой хронометраж фильма.

С сериалами немного проще: есть время на раздолье. Однако масла в огонь подливает такая вещь как ожидание. Если книга полюбилась читателям, они ждут от фильма не меньшего. У каждого в голове свой идеальный образ героев, цветовая гамма и даже музыка.

Я пересмотрел десятки, может сотни экранизаций: от "Властелина колец" до "Дюны" и конечно, не часто фильм совпадает с первоисточником и тем более оправдывает ожидания.

Однако, есть исключения. До сегодняшнего дня, лучше экранизацией я считал "Властелин колец" - масштабный эпос с талантливыми актерами, прекрасным сценарием и конечно же с филигранной режиссурой. Первоисточник прекрасен как и фильм, однако кино позволяет себе чуть больше, чем книга. Персонажи стали объемнее (второстепенные), битвы ярче и так далее.

Но сегодня я закончил читать "Крестный отец". Фильм я люблю (первые две части) и считаю одним из лучших кинопроизведений всех времен и народов. Коппола сделал идеальное кино. И вот, я закрываю 538 страницу книги со словами: "Еб***ть, как же это круто". Да, господин Пьюзо смог. Фильм практически ни на кадр не отходит от событий романа. Да. Те же герои, те же повороты, те же судьбы. Однако есть отличия. Книга вышла объемнее. Получилось глубже заглянуть в души второстепенных героев, таких как Люси Манчини, Джонни Фонтейн, Нино, Лука Брази и т.д.

Для меня книга стала шикарным дополнением к фильму. Да-да, не фильм к книге, а наоборот. Так уж работает современная культура. И если среди читателей чата есть фанаты "Крестного отца" - бегите в магазин за книгой. Оно того стоит.

Для себя я даже подчерпнул идеи, как относится к первоисточнику, как перекладывать персонажей и так далее. Короче - не книга а драгоценная шкатулка.