На фоне этого, "Зеленый фонарь" заслуживает "Оскар" за лучший сценарий.

Я решил быть честным с собой. Раз уж я ругаю "Грома", то нельзя оценивать фильм по первым 15-ти минутам. Я решил посмотреть весь фильм. Все 2 часа 40 минут - я жалел о своем решении. Будут спойлеры, но так даже лучше, сэкономлю вам время и нервы.

Широкими мазками фильм собран нормально. 3 акта, есть чёткий и ясный катализатор, есть понятное развитие и жирная точка в виде кульминации. Еще две точки (это было многоточие) это финал. Структура чёткая, не придерёшься. Некоторые конфликты и вопросы вполне интересные. "Пожертвует ли город 1 человеком ради спасения тысячи"? Хороший вопрос? Да. Он решается? Нет. То есть реально, ничего не происходит. Людей запирают в метро, говорят: "Убейте Грома или умрут остальные" - никто, ничего не делает. Вообще об этом забывают сразу... Но, давайте по-порядку.

Открывающая сцена - снято прекрасно, красиво и бессмысленно. Нет драматургии внутри сцены. Но сцена играет на сюжет, казалось бы... (на самом деле, выпили эту линию и ничего не поменяется, вся линия с тюрьмой - фарс). Притянуто за уши, однако, через эту линию раскрывается единственный адекватный персонаж - Дубин. У него работает голова, он что-то делает, он находит решение и подсказки. Он буквально, перед кульминацией говорит (ВНИМАНИЕ) главному ГЕРОЮ что нужно делать. (Понимаете абсурд? Не герой решает, а его помощник).

Идем дальше. В фильме 4 антагониста (1 ложный).
1. Ван Хольт - немец, который говорит по-английски, читает новости по-русски. Такой, многогранный персонаж. Его цель - продать министерству внутренних дел дронов-полицейских, которые заменять людей. Мол дроны лучше. Сам Ван Хольт - киборг (полу-человек, полу-тапок). У него кибер-позвоночник, потому что ему так легче жить, но он его убивает и вообще он такой... НИ КА КОЙ. Он причастен к терактам в Питере. По его логике, если устроить пару терактов, которые никто не остановит, и никто не найдет бандитов, то полицию уволят и наймут дронов. Он думает, что там все тупые... он оказывается прав.
2. Олег Волков - если вы смотрели первую часть (то я вам сочувствую) вы помните, что сначала чумным доктором был Олег Волков. Затем оказалось, что Волков умер, а Чумной доктор это вторая личность Разумовского (техномагнат). Короче, у него раздвоение личности и вторая его личность Волков. В этой части, оказывается, что Волков жив и он секретный наемник в отряде мертвецов (мда). И он мстит Грому за... да ни за что. Он просто наемник. Он - террорист. Это он устраивает взрывы в городе и нападает на людей. Мотивация? Деньги. Какие? Ща.
3. Разумовский - да, тот парень, которого победили в первой части. Оказывается, он главный антагонист и здесь. Других ведь нет. У него по-прежнему раздвоение, он лежит в психушке и даже самый талантливый психолог (его играет Хабенский) не может понять, что Разумовский не овощ. Все это время бывший Чумовой доктор вынашивал план. Он придумал делать взрывы в городе, он придумал нанять Хольта (гения, миллиардера, человека-робота) чтобы тот продал дроны. Все ради того, чтобы подставить Грома. Если в первой части Волков был его другом, близким человеком, отчего стал его второй личиной, то здесь он просто наемник. Почему? Спросите авторов. Более того... не буду забегать вперед.
4. Психолог Рубинштейн - супер-гений психолог, который никак не мешает герою, злодею, никому. Почему он антагонист? Потому что в комиксах он им станет. А что он делает в сюжете? НИ ХУ..... Он помогает подруге Грома Юле Пчёлкиной найти злодея, она находит. И все.

4.5. Полу-антагонист - Министр внутренних дел. Тётя, которая так увлечена укладкой, что не видит злодея под носом. Внимание: к министру внутренних дел приходит немец и говорит "Ваша полиция плохая, купите дронов" - она говорит -нет. Происходят взрывы в городе, её приводят в резиденцию миллионера, одну, вокруг вооруженные немцы и она подписывает договор. Приходит Гром и говорит "Ну он же бандит". А она че? Она верит. Вообще всем вокруг и в итоге подписывает договор. А потом дроны сходят сума и убивают горожан. Чувствует ли она вину? Нет, виноватым остается Гром, ведь он эгоист.

Сюжет застрял в прошлом фильме. Вместо того, чтобы отпустить неудавшуюся часть, скучного и клишированного злодея, авторы ходят по-кругу. И пускают главного героя по тому же кругу (круг злодеев). Все хотят отомстить, но никто не знает за что.

Отдельный респект кульминации. Два антагониста Волков и Ван Хольт - дерутся между собой, Гром делает селфи с третьим и шантажирует. По сюжету, главный злодей Разумовский взламывает дроны Хольта, делает так, чтобы они убивали всех, у кого есть селфи с Громом. Казалось бы - ну гений. Гром угрожает расправой злодею, на что тот говорит - мол, ну и че? Гром делает селфи со злодеем, дроны прилетают и злодей такой: "Ну я боюсь, меня убьют... и отключает дроны". Сюр... просто сюр.

Ладно, давайте еще хорошего: сцена на дворцовой площади - отличная. Правда. Интересная, интригующая, хорошо построена внутри себя. Уловка с алкотестером и бомбой - отличная, правда есть одно но, почему Гром на столько тупой, что решил напиться сам, а не попросил любого из людей рядом? Если ему еще бомбу обезвреживать, нафига напиваться как чорт?

Арка, точнее путь Дубина - хорошая, он хотя бы что-то делает, он расследует, он полицейский.
Прокопенко - вывез, приятно смотреть.
Была неплохая линия про "журналистику" и честность, но она оборвалась... жаль, а ведь могло быть хорошее высказывание. (что-то мне подсказывает, что в режиссерской версии этот конфликт не будет вырезан).
"Это хлопок, а это теракт" - отличная реплика. Это сильно, честно.

В итоге с реально интересным злодеем Волковым, Гром не дерется. С Ван Хольтом тоже. Кстати, у Ван Хольта есть супер-дупер костюм, с энергобронёй и электрохлыстами, но его побеждает Волков смекалкой и петардами. Сюр в квадрате.

ИТОГ: Авторы запутались. Играли в игру и переиграли сами себя. Уберите лишних персонажей, лишних антагонистов, лишние конфликты и будет нормальное кино. Приземлите сюжет в Россию, хватит делать пародию на Голливуд. Вас смотрят люди, которые видели полицию в "Улицы разбойных фонарей" и в "Убойная сила". Зачем этот лоск и пафос. Покажите нам русского супер-героя, который геройствует в нашем мире. А если уж придумываете альтернативный мир, альтернативный Питер, то нафига вам блогеры из реальной жизни? Зачем Катя Клэп? Зачем Джарахов, Бедкомедиан (все в роли себя).

У нас принято либо хвалить фильм, либо молчать. Считайте - похвалил. Структура ведь четкая, даже смерть наставника как по часам. Жаль, она ничего не меняет.

p.s.
Не подумайте, я не хейтер русского кино или комиксов. Просто я говорю искренне. Как мне кажется, Баббл пошли по пути Марвел. Вроде логично, зачем изобретать велосипед? Вот только у Марвелов почти 100 лет индустрии, опыта, и уже не велосипед а внедорожник с полным приводом, который может проехать везде. А Баббл пытается по этой дороге на двуколесном велике с 1 передачей проехать. А дорога ой как избита.

Значит нужно было изобретать велосипед? Нет, просто найти другую дорогу.

p.p.s.
Кадр из фильма, который лучше всего характеризует сюжет.

p.p.p.s
Кадр с нардами - нереально крутой!

Я про этот

Нам тут подкинули ссылку на трансляцию питчинга ФК. Это здорово, что зрители, а главное авторы могут наблюдать за тем, как мейджоры презентуют свои идеи и проекты.

https://fond-kino.ru/news/pramaa-translacia-ocnoj-zasity-animacionnyh-nacionalnyh-filmov-a-takze-nacionalnyh-filmov-dla-detskoj-i-semejnoj-auditorii-organizacij-kinematografii-28-avgusta-2024-goda/

upd.

Жюри задают весьма толковые вопросы к авторам.

8 сентября, видимо мне на др в подарок, в Ельцин Центре презентуют фильм "Рыжий".
Помимо самого фильма будет обсуждение с режиссером.
Коротко:
Ельцин Центр
19:30
450 рублей
Подробности ТУТ (кликабельно)

Обратная связь и как не перегореть от негатива!

Так сложилось, что наша сфера (видео и кино) живет довольно обособленно от других. Не к тому, что мы какие-то особенные. Нет, также как у всех, пара рук, пара ног, глаза, две половинки мозга (у кого-то одна, так бывает). Суть в том, что мало кто знает, как устроена наша сфера изнутри. Сколько нужно драфтов, чтобы написать хороший сценарий (спойлер, больше трёх), сколько нужно драфтов монтажа, как делается графика и другое. В силу незнания, некоторые заказчики могут высказываться весьма... негативно. Не потому, что они плохие, просто они не знаю, как это устроено. Неопытный автор может воспринимать подобную критику в штыки, на свой счет, злиться, эмоционировать.

Например: "А почему так плохо? Вы совсем не поняли, что делает наша компания! А что так долго? А почему вы перепутали инженера ОТК и инженера ТКО? Вы что, глупый, не отличаете ЕБИТДУ от валового оборота? Вы точно компетентный автор?" - И так далее.

Как правило, так говорят руководители компаний в сферах далеких от видеоконтента. Не нужно думать, что вы или они плохие. Нет, каждый умеет своё. Здесь нам с вами поможет умение объяснять. Идеально, если вы "на берегу" расскажите заказчику о процессе создания контента. О драфтах, о том, что вам (с заказчиком) нужно работать вместе, чтобы наиболее корректно донести позицию, видение компании, грамотно описать процессы. Вы не инженер, вы автор, ваша задача придать техническому видению - художественный и увлекательный вид.

Однако! Приведенные выше примеры - это все равно не образец тактичного поведения. Лично я, за 8 лет работы над видеоконтентом, лишь дважды слышал токсичные комментарии в свой адрес.
"Это не твоё, займись чем-нибудь другим" и "Текст -огонь, пусть сменят автора и напишут новый" - обе фразы принадлежат людям далеким от творчества. Возможно это их первый опыт работы с видеоконтентом.

В первом случае, я, конечно подобиделся. Первый раз он всегда такой, быстрый, неприятный, гадкий. Тогда мой текст был правда, далек от идеала, но не так плох, чтобы давать такой отзыв. Однако, я нашел точки роста и сделал все возможное, чтобы не давать заказчикам повода так говорить. Стал работать наперед. Не важно, тактичный заказчик или нет, грубый или мягкий - я должен был сделать так, чтобы этого не повторилось.

Второй случай был на прошлой неделе. Не скажу, что было приятно, но я был уверен в материале на 100%. В 2024 году я не мог себе позволить отправить заказчику плохой текст. В итоге выяснилось, что заказчику попала в руки не моя работа, а совершенно другой документ, высланный по ошибке. Никакой трагедии. Все хорошо, но отзыв заставил задуматься, над тем, как вообще относиться к обратной связи.

Давать комментарии на вашу работу могут разные люди: начальники, маркетологи, менеджеры, продюсеры, режиссеры, актеры, операторы, редакторы. Вам нужно фильтровать их. Если менеджер говорит "мне не нравится то, как вы описали переходы" - скажите "спасибо" и забейте. Если менеджер говорит, о том, что его работа описана некорректно - отработайте комментарий. Если продюсер говорит: "Слушай, чет херня" - улыбнитесь и скажите: "Э, ты чё, э". Если говорит: "Мы не можем себе позволить эту сцену, не хватит бюджета" - это повод обсудить и вместе придумать решение.

На своём творческом пути вы встретите множество людей, которые наговорят вам гадостей. Если слушать каждого - можно сойти с ума. Включайте фильтр.

На десерт: помимо критиков, найдутся и те, кто по достоинству оценит вашу работу. Такие моменты особо ценны. За этот год я насчитал прилично комментариев от людей, которые получили удовольствие, как от работы с нами, так и от контента. Такие моменты нужно ценить!

На днях мы с одним креативным продюсером, моим многоуважаемым коллегой, обсуждали, на какие штуки в сценарии он обращает внимание. Думаю, авторам будет полезно узнать про оценивание сценариев креативным продюсером — при желании можно будет свои тексты по следующим пунктам прочекать или подредактировать.

1/ Реалистичность.

Проверяем замут и в целом сюжет вопросом: «Могло ли произойти такое на самом деле?» Понятное дело, что кино не жизнь (это моя любимая фраза, буду писать ее в каждом посте, ладно?), и, например, в комедиях, с которыми наш продакшн плотно работает, есть комедийное допущение. А в фэнтези / фантастике и подавно — реалистичность равняется хорошо проработанному миру, в котором действуют конкретные законы. Тем не менее, в вопросе реалистичности мыслим глобально.

Происходящее не должно вызывать логических вопросов, вопросов к адекватности героев, адекватности их реакций и поведения. Чекаем героя, его цель, его проблему, его методы решения проблем, обстоятельства, причинно-следственные связи. Глаз не должен спотыкаться о такие штуки, как: «этого в таких условиях просто не произошло бы», «а вот тут полиция приехала бы» и тд. Приведу в пример «Полупановых». Да, это жанр -абсурд-, но нам хватает первых 2 минут 10 секунд первой серии, чтобы познакомиться с миром и главными героями: мы быстро смекаем тональность, особенности персонажей и их быта, а все, что происходит далее, соответствует заданным вводным. Даже в мире абсурда есть свои правила. Не говоря уже о мире других жанров.

2/ Главный герой.

Главный герой должен быть понятен. Прочитав сценарий, мы должны с легкостью определить: что за герой перед нами, какими характеристикам герой наделен. Кроме того, главный герой активен: он двигает сюжет и действует. На это наслаивается и то, что герой должен быть интересным, располагающим / подключающим к себе и необычным. Условно, не просто офисный работник или не просто студентка лингвистического ВУЗа. Герой должен быть объемным: не хорошим и не плохим, не позитивным и не негативным, а сложносочиненным. У него должны быть травма / ограничение и противоречие. Ну, это база, вы это сами знаете.

3/ Решение сцен.

Сцены должны быть решены интересно. Как минимум не так, как это было сделано много раз и в других проектах (если, конечно, это не намеренный оммаж, но давайте не будем о таком).

То, как вы решаете сцену, — это то, как вы подаете информацию зрителю. Вы показываете: с каким знанием и с каким настроением персонаж зашел в сцену? какие между персонажами отношения и как это проявляется в их действиях? Вы решаете: нужно ли зрителю видеть, как прям все-все происходит, или где-то зрителю достаточно результата? что вы оставляете за кадром?

4/ Диалоги.

Персонажи должны говорить по-разному и в соответствии со своим характером / возрастом / социальным статусом / профессией.

Совет с сайта «банальные_советы_сценаристам.рф»: читаем сценарий вслух, закрывая строчки с именами героев, и проверяем: понятно ли, какому персонажу принадлежит та или иная реплика? или все говорят очень сильно похоже?

5/ Референсы.

Можно определить, на что похож проект, и подобрать к нему референсы. Благодаря референсам делаем вывод: смотрят такое или нет, пользуется ли успехом тематика, проблематика или сеттинг истории. Об этом, к слову, тоже пишет Лида.

6/ Автор.

Здесь, думаю, совсем очевидно. Во время работы над проектом с автором выстраиваются не краткосрочные отношения, поэтому важны его адекватность, схожий ценностно-человеческий вайб и профессионализм.


Как-то так. Надеюсь, полезно. Еще мы с креативным пришли к тому, что «хуже всего — средний сценарий, потому что плохой сценарий просто взял и отложил, а со средним еще замучаешься его исправлять, кромсать и вытягивать».

Так что, товарищи, давайте стараться писать классные сценарии. Ну, или хотя бы просто охрененные. 🦩

Горжусь собой!
Во первых: ни одной шутки про вчера!
Во вторых: я не запостил тизер «Minecraft»

Пишут, что первые отзывы на «Джокер» 2 - отрицательные. Настало время «а я же говорил!»