Forwarded from 瓜瓜拍案惊奇并 (一只瓜 | 🍉 melopepo! | 学习中)
思修老师：美国打压中国是因为中国要当老大，美国眼红了。
——————
对倒是对的，但是这并不本质。国际关系上也有共赢的说法，一方变强并不一定意味着另一方要变弱；即使另一方的确在变弱，也不一定意味着它会（在这个合作里）吃亏。
所以解释这个“不能共赢”的现象的关键在于阐明美国与中国为什么不可能共赢，而这就需要从意识形态、经济、地缘政治和体制等各方面去解释，绝对不是苍白而无力的一句“他们眼红”就能解释的。
说点题外话，我曾经就是觉得他们眼红的那种人。后来我去美国旅游，发现我的住家是各种意义上的好人：善良，负责，友爱。于是我就困惑了：他们难道不应该——像我的想象中那样——“眼红”吗？是因为我接触到的都是对中国有好感的人，所以产生了幸存者偏差？还是因为我（被灌输）的观点的逻辑从起点上就是错的？
回到正题。我们不妨先想一想他们有什么“眼红”的理由。眼红我们的人口红利？可是人口红利本来对于那些“人口”就是不利的，因为用人成本低，劳动回报率低，美国民众完全没理由眼红这个。眼红我们的 GDP 增速？可是我们的 GDP 总量只是美国的 2/3，人均 GDP 更是不足 1/6。眼红我们的体制？美国人均为了直接民主、言论自由而自豪，与其说因为羡慕而眼红，倒不如说因为愤怒于我们的制度的各种条条框框而眼红。所以，我们到底有什么值得他们眼红的？
后来我发现，有问题的不单单是“眼红”这一点，恐怕“他们”这种说法也是有问题的。因为美国在国际上确实是作为一个整体而存在，但在这个话题上美国绝对不是仅仅用一个“他们”就能指代的整体。普通美国人的利益诉求是什么？精英的利益诉求是什么？统治阶级的利益诉求是什么？社会舆论的整体诉求是什么？又是谁，在用什么样的手段，引导社会舆论？两党为了保护自己的利益，采用了什么样的手段？……或者换个角度，我们日常所使用的“他们”，指代的究竟是美国人中的哪一个群体？难道是民众吗？
根据我自己的理解，我们现在威胁到的是美国在供应链上游的位置，威胁到的是西方社会的资方凭借一些先进设计和知识产权就能躺着剥削供应链下游的实体、躺着看钱飞到自己怀里的闲适和优雅，威胁到的是他们在国际上的话语权、解释权（和迫害权），威胁到的是他们无往而不利的意识形态武器的说服力，威胁到的是他们的经济金融乃至货币武器的稳定，威胁到的是他们在亚太地区的影响力和舆论引导能力。就好比，本来在嘴边的一块肥肉，想吃的时候忽然家门口起火了（911），把火扑灭了结果街对面的邻居又闹事（伊核、朝核），正调解呢结果隔壁油店的老板被自己家的小工造反赶跑了（阿拉伯之春），忙着抢了几桶油回家之后忽然发现这块肉长了翅膀要跑！
所以说，眼红什么的，不存在的。说气急败坏都更贴切一些，但老师又不能简单地用气急败坏搪塞过去，因为它没有“眼红”那样简单粗暴又浅显易懂的逻辑。如果老师说“因为他们气急败坏”，那学生们必然会有疑惑：“我们又没有招惹他们，他们为什么气急败坏？”但是，如果是“眼红”的话，学生就会明白：哦，原来是他们眼红我们的发展了啊，我懂了，这个老师讲的针不戳。
——虽然大家其实什么都没懂。
——————
对倒是对的，但是这并不本质。国际关系上也有共赢的说法，一方变强并不一定意味着另一方要变弱；即使另一方的确在变弱，也不一定意味着它会（在这个合作里）吃亏。
所以解释这个“不能共赢”的现象的关键在于阐明美国与中国为什么不可能共赢，而这就需要从意识形态、经济、地缘政治和体制等各方面去解释，绝对不是苍白而无力的一句“他们眼红”就能解释的。
说点题外话，我曾经就是觉得他们眼红的那种人。后来我去美国旅游，发现我的住家是各种意义上的好人：善良，负责，友爱。于是我就困惑了：他们难道不应该——像我的想象中那样——“眼红”吗？是因为我接触到的都是对中国有好感的人，所以产生了幸存者偏差？还是因为我（被灌输）的观点的逻辑从起点上就是错的？
回到正题。我们不妨先想一想他们有什么“眼红”的理由。眼红我们的人口红利？可是人口红利本来对于那些“人口”就是不利的，因为用人成本低，劳动回报率低，美国民众完全没理由眼红这个。眼红我们的 GDP 增速？可是我们的 GDP 总量只是美国的 2/3，人均 GDP 更是不足 1/6。眼红我们的体制？美国人均为了直接民主、言论自由而自豪，与其说因为羡慕而眼红，倒不如说因为愤怒于我们的制度的各种条条框框而眼红。所以，我们到底有什么值得他们眼红的？
后来我发现，有问题的不单单是“眼红”这一点，恐怕“他们”这种说法也是有问题的。因为美国在国际上确实是作为一个整体而存在，但在这个话题上美国绝对不是仅仅用一个“他们”就能指代的整体。普通美国人的利益诉求是什么？精英的利益诉求是什么？统治阶级的利益诉求是什么？社会舆论的整体诉求是什么？又是谁，在用什么样的手段，引导社会舆论？两党为了保护自己的利益，采用了什么样的手段？……或者换个角度，我们日常所使用的“他们”，指代的究竟是美国人中的哪一个群体？难道是民众吗？
根据我自己的理解，我们现在威胁到的是美国在供应链上游的位置，威胁到的是西方社会的资方凭借一些先进设计和知识产权就能躺着剥削供应链下游的实体、躺着看钱飞到自己怀里的闲适和优雅，威胁到的是他们在国际上的话语权、解释权（和迫害权），威胁到的是他们无往而不利的意识形态武器的说服力，威胁到的是他们的经济金融乃至货币武器的稳定，威胁到的是他们在亚太地区的影响力和舆论引导能力。就好比，本来在嘴边的一块肥肉，想吃的时候忽然家门口起火了（911），把火扑灭了结果街对面的邻居又闹事（伊核、朝核），正调解呢结果隔壁油店的老板被自己家的小工造反赶跑了（阿拉伯之春），忙着抢了几桶油回家之后忽然发现这块肉长了翅膀要跑！
所以说，眼红什么的，不存在的。说气急败坏都更贴切一些，但老师又不能简单地用气急败坏搪塞过去，因为它没有“眼红”那样简单粗暴又浅显易懂的逻辑。如果老师说“因为他们气急败坏”，那学生们必然会有疑惑：“我们又没有招惹他们，他们为什么气急败坏？”但是，如果是“眼红”的话，学生就会明白：哦，原来是他们眼红我们的发展了啊，我懂了，这个老师讲的针不戳。
——虽然大家其实什么都没懂。
Forwarded from 荔枝木
Forwarded from 绝对真理相对迷恋
什么是有趣的生活呢，好好吃饭，接受被四季和黑白支配的生长，接受人作为动物的自然变化；了解我自己，了解形成我之价值观的原因，了解父母的生活，接受他们的人格对我的塑造，结交来自不同背景的朋友，听他们经历的人生；理解国家，国家背后的意志，思考我们活在什么体系之中；坚定信念，相信我能，在谎言面前不被欺骗，在需要付出时拼搏；学会开心，学会伤心，开心时学会分享，伤心时学会接受他人的安慰，学会哭，学会认清自己的局限，也学会野心勃勃踌躇满志；看到人生的有限——生命是无法回头的离弦箭——但我们仍然无愧于我们的人生。
Forwarded from Muse
Colin posted at @myCellophane:
「当一个人反复思考的时候，就必定会出现悖论，然而不管你们会怎么说，我宁愿做一个持有悖论的人，也不愿做心存偏见的人。」
「当一个人反复思考的时候，就必定会出现悖论，然而不管你们会怎么说，我宁愿做一个持有悖论的人，也不愿做心存偏见的人。」
RiNG
已经一年了啊。。。 （忽然想换个域名（然而并没有钱
(#ﾟДﾟ) 一时兴起翻了翻博客发现最后一篇游记居然只写了一半。。。。
请叫我 最强鸽王
请叫我 最强鸽王
Forwarded from 2019-nCoV疫情实时播报🅥
#应急处置
【教育部：高校切忌“一刀切”“简单化”的封闭管理】
中新网客户端9月18日电 近日，教育部应对新冠肺炎疫情工作领导小组办公室向各地教育部门和相关高校印发提醒函，要求进一步做好高校校园管理工作。要求要切实改进校门管理方式。要求各地尽快排查高校校门管理情况和措施，推动高校广泛听取并合理采纳学生和教职员工对校门管理的意见建议。对学生因实习、求职、探亲、就医等原因确需进出校门、在学校所在城市内活动的，要简化程序，切实方便学生进出校门。对学生到学校所在城市外活动的，要提前做好报批、健康监测和防控指引等管理工作。切忌“一刀切”“简单化”的封闭管理，积极运用信息化手段，逐步实施便捷的进出校门管理机制。(中国新闻网)
【教育部：高校切忌“一刀切”“简单化”的封闭管理】
中新网客户端9月18日电 近日，教育部应对新冠肺炎疫情工作领导小组办公室向各地教育部门和相关高校印发提醒函，要求进一步做好高校校园管理工作。要求要切实改进校门管理方式。要求各地尽快排查高校校门管理情况和措施，推动高校广泛听取并合理采纳学生和教职员工对校门管理的意见建议。对学生因实习、求职、探亲、就医等原因确需进出校门、在学校所在城市内活动的，要简化程序，切实方便学生进出校门。对学生到学校所在城市外活动的，要提前做好报批、健康监测和防控指引等管理工作。切忌“一刀切”“简单化”的封闭管理，积极运用信息化手段，逐步实施便捷的进出校门管理机制。(中国新闻网)