Forwarded from Admin Tools + AI 🔮
📊 Политический анализ канала
Nova Nobilitas (@RightRev)
📍 Диагноз: НАЦИОНАЛ-КОНСЕРВАТИЗМ
💭 Обоснование:
Автор демонстрирует правые консервативные взгляды с элементами элитаризма. Ключевые индикаторы: восхваление римской аристократической системы («res publica олицетворяло публичное пространство, где успешные, амбициозные индивиды создавали империю»), критика эгалитаризма («Nova Nobilitas место интеграции лучших для блага многих»), защита традиционных иерархий и меритократии. Философские размышления о сакральном, японской культуре и человекомерности указывают на консервативное мировоззрение с акцентом на культурные традиции. Умеренно либертарианские тенденции проявляются в критике «синдрома высокого мака» и защите выдающихся личностей от толпы, что характерно для национал-консерватизма с его балансом между порядком и индивидуальным превосходством.
📅 27.08.2025 11:04
AdminTools. Подписаться
Nova Nobilitas (@RightRev)
📍 Диагноз: НАЦИОНАЛ-КОНСЕРВАТИЗМ
💭 Обоснование:
Автор демонстрирует правые консервативные взгляды с элементами элитаризма. Ключевые индикаторы: восхваление римской аристократической системы («res publica олицетворяло публичное пространство, где успешные, амбициозные индивиды создавали империю»), критика эгалитаризма («Nova Nobilitas место интеграции лучших для блага многих»), защита традиционных иерархий и меритократии. Философские размышления о сакральном, японской культуре и человекомерности указывают на консервативное мировоззрение с акцентом на культурные традиции. Умеренно либертарианские тенденции проявляются в критике «синдрома высокого мака» и защите выдающихся личностей от толпы, что характерно для национал-консерватизма с его балансом между порядком и индивидуальным превосходством.
📅 27.08.2025 11:04
AdminTools. Подписаться
Поговорим сегодня про общество будущего (хотя я не очень люблю такие спекулятивные разговоры), где каждый человек стремится к своему наивысшему потенциалу, а само общество активно развивается, не застревая в кризисах и конфликтах. Чтобы понять, как оно может работать, нам понадобятся всего три концепта (да, это очень упрощенная модель): личное мастерство (арете), модель развития сознания (спиральная динамика) и механизм общественных изменений (Социус Делёза и Гваттари).
Сначала — арете. Это древнегреческое слово означает «добродетель» или «совершенство», но не в смысле идеальности, а как умение полностью раскрыть свою природу. Как мастер владеет своим инструментом, так и человек владеет собой — своими действиями, страхами, решениями. Арете не дается от рождения; это навык, который оттачивается в ходе жизни. Это внутренний стержень, который позволяет не сломаться под давлением и оставаться верным своим принципам. Без арете любая система рискует стать хрупкой, потому что состоит из несознательных, слабых элементов.
Но одного личного мастерства мало. Общество — сложный организм и ему нужна карта для ориентировки. Здесь нам на помощь приходит спиральная динамика. Это модель, которая описывает, как меняются ценности людей и обществ со временем. Она выглядит как спираль, где каждый виток — новый этап развития, со своим способом мыслить и решать проблемы. Например, на ранних этапах люди могут ценить выживание и традиции, потом — порядок и закон, затем — успех и инновации, а дальше — общность, экологию или гибкость систем. Важно, что ни один этап не является «плохим» или «хорошим» — каждый необходим, но застревание на любом из них ведет к кризису. Спиральная динамика помогает в диагностике общества и человека, показывая, на каком витке он находится и куда может двигаться дальше.
Третий элемент — социус, концепция философов Делёза и Гваттари. Социус — это не само общество в привычном смысле. Это «квази-причина», социальное поле, которое кодирует, регистрирует и направляет потоки желания.
Желание, по Делёзу и Гваттари, это безличный, продуктивный поток. Социус — «поверхность», на которой этот поток записывается, и которая сама формируется этими записями. Например, в традиционном обществе желание кодируется через ритуалы и родственные связи, в индустриальном — через труд и долг, в капиталистическом — через деньги и рынок. Капитализм, по их мнению, обладает мощной силой «декодирования»: он разрушает старые структуры, высвобождает желание, но затем перехватывает его и направляет в новое русло — на прибыль и потребление. В идеальном обществе этот механизм мог бы работать иначе — не для захвата желаний, а для их освобождения и направления на развитие.
Граждане такого общества — это люди, практикующие арете. Они не просто следуют правилам, но сознательно и непрерывно работают над собой, чтобы действовать осознанно и ответственно. Они способны к внутренней трансформации — не цепляются за одни и те же ценности всю жизнь, а растут вместе с обществом.
Во-вторых, эти люди использует спиральную динамику как компас. Они понимают, что их личное развитие и развитие всего общества — это движение по спирали, и не пытаются искусственно задержаться на каком-то этапе (например, на этапе бесконечного роста или тотального контроля). Напротив, они создают условия для плавного перехода к более сложным и устойчивым формам сосуществования.
В-третьих, их экономика и социальные институты (социус) работают не ради накопления власти или денег, а ради поддержки эволюционного движения. Они помогают «декодировать» устаревшие структуры — например, убирать законы, мешающие развитию, или менять образовательные системы, — и перенаправляют энергию общества на достижение следующих витков спирали.
В таком организме метаксис — древнее понятие соучастия — обретает новый смысл. Каждый человек через свое развитие (арете) соучаствует в развитии всего общества. А общество, в свою очередь, создает условия для расцвета каждого. Это не утопия с раз и навсегда заданными правилами, а живая, гибкая система, которая осознанно участвует в собственном становлении.
Сначала — арете. Это древнегреческое слово означает «добродетель» или «совершенство», но не в смысле идеальности, а как умение полностью раскрыть свою природу. Как мастер владеет своим инструментом, так и человек владеет собой — своими действиями, страхами, решениями. Арете не дается от рождения; это навык, который оттачивается в ходе жизни. Это внутренний стержень, который позволяет не сломаться под давлением и оставаться верным своим принципам. Без арете любая система рискует стать хрупкой, потому что состоит из несознательных, слабых элементов.
Но одного личного мастерства мало. Общество — сложный организм и ему нужна карта для ориентировки. Здесь нам на помощь приходит спиральная динамика. Это модель, которая описывает, как меняются ценности людей и обществ со временем. Она выглядит как спираль, где каждый виток — новый этап развития, со своим способом мыслить и решать проблемы. Например, на ранних этапах люди могут ценить выживание и традиции, потом — порядок и закон, затем — успех и инновации, а дальше — общность, экологию или гибкость систем. Важно, что ни один этап не является «плохим» или «хорошим» — каждый необходим, но застревание на любом из них ведет к кризису. Спиральная динамика помогает в диагностике общества и человека, показывая, на каком витке он находится и куда может двигаться дальше.
Третий элемент — социус, концепция философов Делёза и Гваттари. Социус — это не само общество в привычном смысле. Это «квази-причина», социальное поле, которое кодирует, регистрирует и направляет потоки желания.
Желание, по Делёзу и Гваттари, это безличный, продуктивный поток. Социус — «поверхность», на которой этот поток записывается, и которая сама формируется этими записями. Например, в традиционном обществе желание кодируется через ритуалы и родственные связи, в индустриальном — через труд и долг, в капиталистическом — через деньги и рынок. Капитализм, по их мнению, обладает мощной силой «декодирования»: он разрушает старые структуры, высвобождает желание, но затем перехватывает его и направляет в новое русло — на прибыль и потребление. В идеальном обществе этот механизм мог бы работать иначе — не для захвата желаний, а для их освобождения и направления на развитие.
Граждане такого общества — это люди, практикующие арете. Они не просто следуют правилам, но сознательно и непрерывно работают над собой, чтобы действовать осознанно и ответственно. Они способны к внутренней трансформации — не цепляются за одни и те же ценности всю жизнь, а растут вместе с обществом.
Во-вторых, эти люди использует спиральную динамику как компас. Они понимают, что их личное развитие и развитие всего общества — это движение по спирали, и не пытаются искусственно задержаться на каком-то этапе (например, на этапе бесконечного роста или тотального контроля). Напротив, они создают условия для плавного перехода к более сложным и устойчивым формам сосуществования.
В-третьих, их экономика и социальные институты (социус) работают не ради накопления власти или денег, а ради поддержки эволюционного движения. Они помогают «декодировать» устаревшие структуры — например, убирать законы, мешающие развитию, или менять образовательные системы, — и перенаправляют энергию общества на достижение следующих витков спирали.
В таком организме метаксис — древнее понятие соучастия — обретает новый смысл. Каждый человек через свое развитие (арете) соучаствует в развитии всего общества. А общество, в свою очередь, создает условия для расцвета каждого. Это не утопия с раз и навсегда заданными правилами, а живая, гибкая система, которая осознанно участвует в собственном становлении.
Forwarded from Нестарый Филин
Все модели ошибочны, но некоторые полезны.
Джордж Бокс
(Комплиментарность 3/3)
Сегодня мы подходим к самому сердцу нашего расследования. Мы выяснили, что «Динамика» — это не движение вверх, а вечная борьба доминант.
Теперь мы должны задать себе самый провокационный вопрос, который может показаться ересью: «А была ли в теории Грейвза спираль?»
Честный и исторически точный ответ: «Нет».
Образ одной, уходящей вверх спирали — это более поздняя и очень удачная метафора, придуманная последователями Грейвза. Она была полезна, чтобы «продать» идею нелинейного развития. Красивый образ, который неплохо справляется со своей задачей, но... он скрывает истинный, куда более глубокий и строгий замысел самого Грейвза.
Так если не спираль, то что? Чтобы понять это, вспомним, что свои первые исследования, которые легли в основу теории, Грейвз проводил с 1952 по 1959 год.
И теперь перенесемся в 1953 год. Мир науки потрясен: Уотсон и Крик публикуют структуру молекулы ДНК. Это двойная спираль. Не одна нить, а две, жестко связанные друг с другом.
Но самое удивительное в этой модели – структура связей, обеспечивающихся азотистыми основаниями. Связь происходит строго попарно согласно принципу «комплементарности», когда каждое основание может связаться только с конкретным другим основанием, как ключ подходит к замку: аденин (A) соединяется только с тимином (T), гуанин (G) — только с цитозином (C).
Грейвз, ученый с биологическим бэкграундом, не мог пройти мимо этой великой аналогии. И в своих работах он никогда не говорил о спирали, как об образе развития. Он говорил о двух спиралях, сплетенных вместе:
1. Внешняя нить: Условия Жизни (проблемы, вызовы).
2. Внутренняя нить: Нейропсихологические Системы (наши внутренние способности).
Именно поэтому в его оригинальной модели не было никаких цветов!
Были буквенные пары: AN, BO, CP... Где внешние условия были обозначены буквами первой половины алфавита (A,B,C,D...), а нейропсихологические системы – буквами второй половины алфавита (N,O,P,Q...).
Внешние условия комплиментарно требовали задействования строго соответствующих им нейропсихологических механизмов, как замок требует своего ключа.
Грейвз, который очевидно подразумевал комплиментарность, никогда не упоминал этого термина в своих работах, что и стало одной из предпосылок для редукции его изначального замысла двух, строго соответствующих друг другу спиралей, до одной, стремящейся вверх.
Итак, мы видим поразительную картину. И «Динамика» в ее популярном смысле («движение вверх»), и «Спираль» — это образы-упрощения, которые хоть и полезны, но искажают суть. Истинная модель Грейвза была не о «развитии вверх», а о поиске комплементарного равновесия между тем, кто мы есть, и миром, в котором мы живем.
Таким образом, если искать самое точное название для его теории, отражающее её суть, то это была бы не «Спиральная Динамика», а «Динамика Спиралей».
Динамика — потому что в основе вечная борьба и процесс. Спиралей — во множественном числе — потому что их всегда две: внешняя и внутренняя, проблема и способности, вызов и ответ. И именно их комплементарное взаимодействие, а не движение по единому рельсу, рождает ту сложную картину человеческого развития, которую с таким трудом и гениальностью описал Клэр Грейвз.
Мы попытались вскрыть код Грейвза. И, кажется, нашли оригинальный чертеж. Теперь мы готовы попытаться разобраться, как по этому чертежу собирается сама реальность, которую хотел открыть для нас Грейвз.
Продолжение в следующих лонгридах...
#способдумать
Джордж Бокс
(Комплиментарность 3/3)
Сегодня мы подходим к самому сердцу нашего расследования. Мы выяснили, что «Динамика» — это не движение вверх, а вечная борьба доминант.
Теперь мы должны задать себе самый провокационный вопрос, который может показаться ересью: «А была ли в теории Грейвза спираль?»
Честный и исторически точный ответ: «Нет».
Образ одной, уходящей вверх спирали — это более поздняя и очень удачная метафора, придуманная последователями Грейвза. Она была полезна, чтобы «продать» идею нелинейного развития. Красивый образ, который неплохо справляется со своей задачей, но... он скрывает истинный, куда более глубокий и строгий замысел самого Грейвза.
Так если не спираль, то что? Чтобы понять это, вспомним, что свои первые исследования, которые легли в основу теории, Грейвз проводил с 1952 по 1959 год.
И теперь перенесемся в 1953 год. Мир науки потрясен: Уотсон и Крик публикуют структуру молекулы ДНК. Это двойная спираль. Не одна нить, а две, жестко связанные друг с другом.
Но самое удивительное в этой модели – структура связей, обеспечивающихся азотистыми основаниями. Связь происходит строго попарно согласно принципу «комплементарности», когда каждое основание может связаться только с конкретным другим основанием, как ключ подходит к замку: аденин (A) соединяется только с тимином (T), гуанин (G) — только с цитозином (C).
Грейвз, ученый с биологическим бэкграундом, не мог пройти мимо этой великой аналогии. И в своих работах он никогда не говорил о спирали, как об образе развития. Он говорил о двух спиралях, сплетенных вместе:
1. Внешняя нить: Условия Жизни (проблемы, вызовы).
2. Внутренняя нить: Нейропсихологические Системы (наши внутренние способности).
Именно поэтому в его оригинальной модели не было никаких цветов!
Были буквенные пары: AN, BO, CP... Где внешние условия были обозначены буквами первой половины алфавита (A,B,C,D...), а нейропсихологические системы – буквами второй половины алфавита (N,O,P,Q...).
Внешние условия комплиментарно требовали задействования строго соответствующих им нейропсихологических механизмов, как замок требует своего ключа.
Грейвз, который очевидно подразумевал комплиментарность, никогда не упоминал этого термина в своих работах, что и стало одной из предпосылок для редукции его изначального замысла двух, строго соответствующих друг другу спиралей, до одной, стремящейся вверх.
Итак, мы видим поразительную картину. И «Динамика» в ее популярном смысле («движение вверх»), и «Спираль» — это образы-упрощения, которые хоть и полезны, но искажают суть. Истинная модель Грейвза была не о «развитии вверх», а о поиске комплементарного равновесия между тем, кто мы есть, и миром, в котором мы живем.
Таким образом, если искать самое точное название для его теории, отражающее её суть, то это была бы не «Спиральная Динамика», а «Динамика Спиралей».
Динамика — потому что в основе вечная борьба и процесс. Спиралей — во множественном числе — потому что их всегда две: внешняя и внутренняя, проблема и способности, вызов и ответ. И именно их комплементарное взаимодействие, а не движение по единому рельсу, рождает ту сложную картину человеческого развития, которую с таким трудом и гениальностью описал Клэр Грейвз.
Мы попытались вскрыть код Грейвза. И, кажется, нашли оригинальный чертеж. Теперь мы готовы попытаться разобраться, как по этому чертежу собирается сама реальность, которую хотел открыть для нас Грейвз.
Продолжение в следующих лонгридах...
#способдумать
Telegram
Нестарый Филин
В конце концов, чёрт побери, человек имеет право быть тем, кто он есть на самом деле.
Клэр У. Грейвз
(Комплиментарность 2/3)
Коллеги, благодарю за ваши комментарии! Многие из них оказались чрезвычайно точны и полезны, как, например, отсылка к работам Алексея…
Клэр У. Грейвз
(Комплиментарность 2/3)
Коллеги, благодарю за ваши комментарии! Многие из них оказались чрезвычайно точны и полезны, как, например, отсылка к работам Алексея…
Forwarded from 🔥Клубы мышления | Практическая философия
#Четырёхчастный_цикл: Как действие становится знанием, а знание — действием. От Древней Греции до цифровой эпохи.
Главный алгоритм цивилизации.
Представьте, что все великие открытия, социальные институты и даже наши повседневные решения подчиняются одному и тому же алгоритму. Сложно в это поверить, не так ли
Читать далее
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Главный алгоритм цивилизации.
Представьте, что все великие открытия, социальные институты и даже наши повседневные решения подчиняются одному и тому же алгоритму. Сложно в это поверить, не так ли
Читать далее
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Telegram
Nova Nobilitas
◀️ Первая часть
Часть 2. Гильдии: Хранители цикла
Человечество никогда не действует в одиночку. Знания и навыки передаются через "гильдии" — сообщества практики, которые кодифицируют свой опыт и учат новичков.
Четыре архетипические гильдии:
1. Практики…
Часть 2. Гильдии: Хранители цикла
Человечество никогда не действует в одиночку. Знания и навыки передаются через "гильдии" — сообщества практики, которые кодифицируют свой опыт и учат новичков.
Четыре архетипические гильдии:
1. Практики…
Telegram
Мысли ТОПа
В среду 16 апреля в 18.00 пройдет Чайная Среда Клуба мышления Екатеринбург в Чайном клубе "Почти" ул. Чкалова, 3. пьем чай на тему: "Совершенство и совершенствование". Обсудим:
- Почему целью совершенствования в даосизме считалось достижение наибольшей …
- Почему целью совершенствования в даосизме считалось достижение наибольшей …
Китайские философы, особенно конфуцианцы и даосы, часто рассуждали о совершенстве (完美, wánměi) и самосовершенствовании (修身, xiūshēn).
Вот несколько цитат с указанием источников:
1. Конфуцианство
Конфуций (孔子, Kǒngzǐ)
• «Совершенный человек стремится к добродетели, малый человек — к выгоде.»
Источник: 《论语·里仁》 («Лунь Юй», Глава «Ли Жэнь») – 4.16
• «Учиться и время от времени повторять изученное — разве это не приятно?»
Источник: 《论语·学而》 («Лунь Юй», Глава «Сюэ Эр») – 1.1
Мэн-цзы (孟子, Mèngzǐ)
• «Стремясь к совершенству, человек должен развивать своё сердце (разум и нравственность).»
Источник: 《孟子·告子上》 («Мэн-цзы», Глава «Гао-цзы I») – 6A:15
2. Даосизм
Лао-цзы (老子, Lǎozǐ)
• «Совершенство подобно воде: вода приносит пользу всем существам и не борется.»
Источник: 《道德经》 («Дао Дэ Цзин», Глава 8)
• «Знающий людей — мудр, знающий себя — совершенен.»
Источник: 《道德经》 («Дао Дэ Цзин», Глава 33)
Чжуан-цзы (庄子, Zhuāngzǐ)
• «Совершенный человек не имеет сердца (эго), он делает сердцем сердца других.»
Источник: 《庄子·人间世》 («Чжуан-цзы», Глава «Человеческий мир»)
3. Моизм
Мо-цзы (墨子, Mòzǐ)
• «Совершенствование мира начинается с всеобщей любви и отказа от эгоизма.»
Источник: 《墨子·兼爱》 («Мо-цзы», Глава «Всеобщая любовь»)
Взято отсюда: https://t.me/Reflections_TOP/4161
#китай #даосизм #конфуцианство #арете
Вот несколько цитат с указанием источников:
1. Конфуцианство
Конфуций (孔子, Kǒngzǐ)
• «Совершенный человек стремится к добродетели, малый человек — к выгоде.»
Источник: 《论语·里仁》 («Лунь Юй», Глава «Ли Жэнь») – 4.16
• «Учиться и время от времени повторять изученное — разве это не приятно?»
Источник: 《论语·学而》 («Лунь Юй», Глава «Сюэ Эр») – 1.1
Мэн-цзы (孟子, Mèngzǐ)
• «Стремясь к совершенству, человек должен развивать своё сердце (разум и нравственность).»
Источник: 《孟子·告子上》 («Мэн-цзы», Глава «Гао-цзы I») – 6A:15
2. Даосизм
Лао-цзы (老子, Lǎozǐ)
• «Совершенство подобно воде: вода приносит пользу всем существам и не борется.»
Источник: 《道德经》 («Дао Дэ Цзин», Глава 8)
• «Знающий людей — мудр, знающий себя — совершенен.»
Источник: 《道德经》 («Дао Дэ Цзин», Глава 33)
Чжуан-цзы (庄子, Zhuāngzǐ)
• «Совершенный человек не имеет сердца (эго), он делает сердцем сердца других.»
Источник: 《庄子·人间世》 («Чжуан-цзы», Глава «Человеческий мир»)
3. Моизм
Мо-цзы (墨子, Mòzǐ)
• «Совершенствование мира начинается с всеобщей любви и отказа от эгоизма.»
Источник: 《墨子·兼爱》 («Мо-цзы», Глава «Всеобщая любовь»)
Взято отсюда: https://t.me/Reflections_TOP/4161
#китай #даосизм #конфуцианство #арете
Forwarded from Fire walks with me
Πολλοί, буквально «многие», теперь можно было бы сказать, «плюралисты», — πολλοί во всей греческой мысли от Гераклита до неоплатоников означает не народную толпу на рынке или на улице, а образованное общество, где у каждого свой взгляд на вещи. … «Мнение», «особое мнение», «составить себе мнение» для Гераклита — падучая болезнь, хуже беспамятного сна (В 46). Свое особое мнение у каждого и делает людей толпой, т. е. разрозненным и потерянным множеством: «я имею в виду», говорит человек толпы, и излагает свой «взгляд на вещи», а ведь мы на самом деле не имеем В ВИДУ каждый свое, мы имеем в виду — как то, что видно, то, что очевидно, то, что есть, — один и тот же мир, и надо сначала уснуть и погрузиться в беспамятство, чтобы там видеть каждому свое. «Для проснувшихся один и общий мир (космос), а уснувшие каждый отворачивается в свой личный мир» (В 89).
В.В. Бибихин «Мир»
В.В. Бибихин «Мир»
Fire walks with me
Πολλοί, буквально «многие», теперь можно было бы сказать, «плюралисты», — πολλοί во всей греческой мысли от Гераклита до неоплатоников означает не народную толпу на рынке или на улице, а образованное общество, где у каждого свой взгляд на вещи. … «Мнение»…
«выводить из этого поспешное заключение, что все человечество распадается на две группы — избранные Немногие и презренные Многие, — было бы полным идиотизмом. Градациям между ними несть числа, и если, прочтя эту книгу, вы не извлечете из нее никаких других мыслей, я надеюсь, что вы все же правильно меня поймете, когда я говорю о том, что водораздел между Немногими и Многими должен пролегать внутри каждого индивида, а не между индивидами. Короче говоря, никто из нас не состоит из одних достоинств, как и из одних недостатков.»
Fowles J. The Aristos.
https://t.me/rightrev/560
Telegram
Nova Nobilitas
Гераклит разделял всех людей на
«aristoi» (моральную и интеллектуальную элиту— не путать с «благородными» по крови: этот смысл был привнесен позднее) и «hoi polloi» (большинство, бездумная конформистская масса). Немногих «наилучших» Гераклит выделяет вовсе…
«aristoi» (моральную и интеллектуальную элиту— не путать с «благородными» по крови: этот смысл был привнесен позднее) и «hoi polloi» (большинство, бездумная конформистская масса). Немногих «наилучших» Гераклит выделяет вовсе…
Принцип многообразия, по мнению А.С. Панарина, прежде всего исходит из плюрализма - в противоположность монизму, поливариантности против сингулярности. Также, П.Б. Струве, рассматривал консерватизм как систему взглядов, формирующую целостное мировоззрение, которое можно "наполнить" различными идеологиями.
Консервативная плероматия (от греч. πλήρωμα - полнота, наполненность, множественность, совокупность) - это мировоззрение, видящее общество как бесконечно сложный, живой организм, состоящий из переплетения традиций, институтов, сословий и исторически унаследованных процессов. Этот гобелен вышивается веками и поколениями. В такой перспективе власть легитимирована не волей момента, а тяжестью истории, авторитетом прецедента, мудростью наследованных процедур. Это мир коллегиальности, в котором решения рождаются поступательно, через обсуждение и поиск консенсуса внутри общепринятых правил.
Консерватизм в его изначальном, берковском понимании: не защита статус-кво, но трепетное отношение к обществу как к мистическому корпусу, который недопустимо радикально ломать об колено ради абстрактных утопий.
Нобелевский лауреат по экономике, представитель консервативного либерализма, Фридрих Хайек утверждал, что сложнейшие социальные системы (право, язык, рынок) - результат человеческих действий, а не целенаправленного проектирования. Они возникают не по плану одного гения или комитета, а стихийно, в процессе взаимодействия миллионов людей.
Власть и ответственность распределены между множеством центров (семья, общины, корпорации, местные власти). Существует множество автономных сфер, где люди реализуют себя. Коллегиальность проявляется как необходимость учета интересов различных групп и институтов при принятии решений (хотя и в рамках иерархии).
Однако нюанс в том, что консерватизм, выступая за коллегиальность и инклюзивность внутри своей традиционной системы, исключает из нее тех, кто эту систему отрицает. Истинная инклюзивность существует на уровне семьи, местной общины, корпорации, сословия - там, где человек на своём уровне реально вовлечен в принятие решений, и не является винтиком в большой машине государства.
Консервативная системная инклюзивность избирательна - это вовлеченность в свой конкретный круг, никак не всеобщее равенство.
Консерватичному принципу полноты противостоит дух монадии (от греч. понятия «монада», μονάς - единица, единство), дух сингулярности (единственности). Это искушение волей, искушение заменить трепетный, шумный, непокорный мир - совершенной, но безжизненной теорией.
Сингулярная легитимность - воля пророка, вождя, партии, объявляющих себя единственным носителем истины. Монадия не реформирует - она сжигает наличный мир ради кристально чистого чертежа нового будущего.
Сингулярность - орудие радикалов: якобинцев, ломавших старый мир во имя культа Разума; бомбистов, делавших то же во имя свержения монархии в РИ; популистов, говорящих от имени «истинного народа». Всех их объединяет вера в прямое действие, ненависть и нежелание следовать сложным процедурам.
Системы, которые строятся вокруг сингулярности, несистемны и внутренне противоречивы. Однажды став исключением из правил, они сохраняют этот принцип в своём фундаменте, дискредитируя любые новые правила.
Консерватизм, в своей сердцевине, напротив, философия сложной полноты (плероматии). Его борьба с радикалами всех мастей - это вечная противостояние живого организма против разрушающих его агрессивных вирусов, достаточно простых, как искусственно созданный механизм. Он защищает сложность, иерархию и традицию не потому, что они совершенны, а потому, что они выросли естественно, со всей своей сложность и хрупкой красотой. Они - свидетельство нашей человечности, нашей связи с предками и потомками.
Таким образом, спор идёт о самой природе общества: является ли оно хрупким, сложным организмом, управляемым через традиционные институты, или материалом для "топки мировой революции". Консерватизм, защищая первое, противостоит любой форме радикализма и цезаризма, как левого, так и правого.
Ранее в серии принципы консерватизма: имманентность
Консервативная плероматия (от греч. πλήρωμα - полнота, наполненность, множественность, совокупность) - это мировоззрение, видящее общество как бесконечно сложный, живой организм, состоящий из переплетения традиций, институтов, сословий и исторически унаследованных процессов. Этот гобелен вышивается веками и поколениями. В такой перспективе власть легитимирована не волей момента, а тяжестью истории, авторитетом прецедента, мудростью наследованных процедур. Это мир коллегиальности, в котором решения рождаются поступательно, через обсуждение и поиск консенсуса внутри общепринятых правил.
Консерватизм в его изначальном, берковском понимании: не защита статус-кво, но трепетное отношение к обществу как к мистическому корпусу, который недопустимо радикально ломать об колено ради абстрактных утопий.
Нобелевский лауреат по экономике, представитель консервативного либерализма, Фридрих Хайек утверждал, что сложнейшие социальные системы (право, язык, рынок) - результат человеческих действий, а не целенаправленного проектирования. Они возникают не по плану одного гения или комитета, а стихийно, в процессе взаимодействия миллионов людей.
Власть и ответственность распределены между множеством центров (семья, общины, корпорации, местные власти). Существует множество автономных сфер, где люди реализуют себя. Коллегиальность проявляется как необходимость учета интересов различных групп и институтов при принятии решений (хотя и в рамках иерархии).
Однако нюанс в том, что консерватизм, выступая за коллегиальность и инклюзивность внутри своей традиционной системы, исключает из нее тех, кто эту систему отрицает. Истинная инклюзивность существует на уровне семьи, местной общины, корпорации, сословия - там, где человек на своём уровне реально вовлечен в принятие решений, и не является винтиком в большой машине государства.
Консервативная системная инклюзивность избирательна - это вовлеченность в свой конкретный круг, никак не всеобщее равенство.
Консерватичному принципу полноты противостоит дух монадии (от греч. понятия «монада», μονάς - единица, единство), дух сингулярности (единственности). Это искушение волей, искушение заменить трепетный, шумный, непокорный мир - совершенной, но безжизненной теорией.
Сингулярная легитимность - воля пророка, вождя, партии, объявляющих себя единственным носителем истины. Монадия не реформирует - она сжигает наличный мир ради кристально чистого чертежа нового будущего.
Сингулярность - орудие радикалов: якобинцев, ломавших старый мир во имя культа Разума; бомбистов, делавших то же во имя свержения монархии в РИ; популистов, говорящих от имени «истинного народа». Всех их объединяет вера в прямое действие, ненависть и нежелание следовать сложным процедурам.
Системы, которые строятся вокруг сингулярности, несистемны и внутренне противоречивы. Однажды став исключением из правил, они сохраняют этот принцип в своём фундаменте, дискредитируя любые новые правила.
Консерватизм, в своей сердцевине, напротив, философия сложной полноты (плероматии). Его борьба с радикалами всех мастей - это вечная противостояние живого организма против разрушающих его агрессивных вирусов, достаточно простых, как искусственно созданный механизм. Он защищает сложность, иерархию и традицию не потому, что они совершенны, а потому, что они выросли естественно, со всей своей сложность и хрупкой красотой. Они - свидетельство нашей человечности, нашей связи с предками и потомками.
Таким образом, спор идёт о самой природе общества: является ли оно хрупким, сложным организмом, управляемым через традиционные институты, или материалом для "топки мировой революции". Консерватизм, защищая первое, противостоит любой форме радикализма и цезаризма, как левого, так и правого.
Ранее в серии принципы консерватизма: имманентность
Группа людей попала в одну клетку со стадом обезьян.
Клетка заперта.
Ключи в руках обезьян.
Ключи заколдованы, тот, кто их схватит, сам становится обезьяной.
Как выйти из клетки?
Тут общего ответа нет.
Надо решать эту загадку каждый день, каждый час, всю жизнь.
Григорий Померанц, философ, культуролог, писатель, эссеист - 1966 г.
Коан Померанца - философская аллегория, которая отражает его размышления о человеческой природе, свободе и моральной ответственности.
Клетка здесь — метафора замкнутого пространства сознания или социума, где свобода кажется близкой, но недостижимой. Заколдованые ключи подчеркивают парадокс: попытка схватить их силой, поддавшись соблазну, приводит к трансформации. То есть, человек, жаждущий быстрого выхода, рискует стать частью того, от чего бежит — превратиться в обезьяну: утратить рациональность, мораль и индивидуальность.
Обезьяны символизируют инстинктивные, низменные аспекты общества и человека. Тени наших собственных страхов, эгоистичных порывов и подавленных желаний шепчут: «Возьми ключ, не думай, следуй за всеми».
Однако, эти обезьяны не только внутри сознания, но и снаружи! Они воплощаются в окружающем мире: в конформизме, поведении толпы, в давлении системы или в повседневных соблазнах лёгких путей, делающих нас частью того же стада, теряя себя в бесконечном цикле имитации борьбы за выживание. «Деньги ключ к успеху» - говорят они.
Фраза «Надо решать эту загадку каждый день, каждый час, всю жизнь» подчеркивает, что путь к свободе требует постоянного самосознания и нравственного выбора.
Обезьяны кругом, и снаружи и внутри - наши вечные спутники, но выбор за нами. Решая загадку заново каждый миг, мы не покидаем клетку — мы расширяем своё пространство жизни и свободы.
Культура и традиции это тот фон или среда в которой мы существуем, не замечая их, как незаметен воздух, которым мы дышим. Он многослоен: глубокий пласт исторически устоявшегося, динамичный слой современного, принятого в наших конкретных сообществах, и идеальный горизонт — то, к чему мы стремимся как к моральному идеалу. Эта атмосфера, однако, обладает парадоксальной природой: хотя она вездесуща и определяет нашу жизнь, но при этом она нигде не зафиксирована в виде единого свода правил. Культура постоянно обновляется, эволюционирует, не спрашивая нашего формального согласия или подписи под неким «договором о следовании».
Утверждение, что этические и культурные нормы нигде не записаны, не совсем верно. Они записаны, но не кодифицированы напрямую, в отличие от уголовного или гражданского правового кодекса. Они рассредоточены в гигантском корпусе текстов: от священных книг и философских трактатов до романов, поэзии, киносценариев и даже мемов. Они запечатлены в живописи, архитектуре, музыке.
Проблема не в отсутствии записей, а в их колоссальном объеме, внутренней противоречивости и контекстуальной зависимости. Как отмечал антрополог Клиффорд Гирц, культура — это «паутина значений», спряденная самим человеком, и понять ее можно лишь через «насыщенное описание», погружение в контекст (Клиффорд Гирц, «Интерпретация культур», 1973).
Полная кодификация культуры невозможна именно потому, что при этом неминуемо теряется ее внутреннее, живое содержание. Закон оперирует абстракциями и общими случаями, тогда как культура и мораль часто требуют учета уникальных обстоятельств, нюансов и исключений. Закон стремится к универсальности, культура — к осмысленной конкретике. Законодательство, таким образом, отражает лишь уже оформившийся, окаменевший срез культурного консенсуса, пытаясь упаковать сложность человеческих отношений в строгие параграфы. Это не всегда подмена, но часто — неизбежное упрощение и отставание от жизни.
Современность ставит перед нами уникальную дилемму доступности информации. С одной стороны, у нас есть беспрецедентный доступ: тексты, артефакты, знания всех эпох и народов оцифрованы и лежат на расстоянии нажатия кнопки. Казалось бы, погружение в культуру должно быть простым как никогда. Но с другой стороны, мы утратили прямой доступ к живым носителям этой культуры — к учителям, наставникам, мастерам, способным не просто выдать информацию, но и объяснить ее скрытый смысл, показать ее место в общей картине мира.
Немецкий египтолог Ян Ассман в своей теории культурной памяти различает «коммуникативную память» (kommunikatives Gedächtnis) — живую, передаваемую в общении 3–4 поколений, и «культурную память» (kulturelles Gedächtnis) — объективированную в текстах, памятниках, артефактах, которая может длиться тысячелетиями. Мы сегодня живем в мире, где коммуникативная память сузилась, а культурная — гигантски разрослась, создавая разрыв между знанием и пониманием.
Двести лет назад этот баланс был радикально иным. Объем доступной «культурной» информации для большинства был крайне невелик. Низкоквалифицированный работник, осваивал необходимые навыки через прямое подражание в статусе подмастерья. Его обучение было практическим и происходило внутри замкнутой профессиональной корпорации, где знание передавалось из рук в руки. Это был мир прочной, но локальной «коммуникативной памяти».
Профессии, требовавшие теоретической базы — юриспруденция, медицина, точные науки, — подразумевали полноценное погружение в академическую среду. Студент не просто изучал тексты; он впитывал образ мыслей, нормы поведения и систему ценностей через постоянное личное взаимодействие с профессорами и сокурсниками.
Сегодня информация доступна, но ее осмысление требует от нас невероятных личных усилий. Мы вынуждены сами быть и учеником, и мастером для себя, пытаясь собрать из миллиона разрозненных фрагментов целостную картину мира. Ведь культура это не свод правил, а бесконечный, живой и трудный разговор, который общество ведет само с собой. И главные истины по-прежнему передаются не через параграфы, а через молчаливое понимание.
#культура
Утверждение, что этические и культурные нормы нигде не записаны, не совсем верно. Они записаны, но не кодифицированы напрямую, в отличие от уголовного или гражданского правового кодекса. Они рассредоточены в гигантском корпусе текстов: от священных книг и философских трактатов до романов, поэзии, киносценариев и даже мемов. Они запечатлены в живописи, архитектуре, музыке.
Проблема не в отсутствии записей, а в их колоссальном объеме, внутренней противоречивости и контекстуальной зависимости. Как отмечал антрополог Клиффорд Гирц, культура — это «паутина значений», спряденная самим человеком, и понять ее можно лишь через «насыщенное описание», погружение в контекст (Клиффорд Гирц, «Интерпретация культур», 1973).
Полная кодификация культуры невозможна именно потому, что при этом неминуемо теряется ее внутреннее, живое содержание. Закон оперирует абстракциями и общими случаями, тогда как культура и мораль часто требуют учета уникальных обстоятельств, нюансов и исключений. Закон стремится к универсальности, культура — к осмысленной конкретике. Законодательство, таким образом, отражает лишь уже оформившийся, окаменевший срез культурного консенсуса, пытаясь упаковать сложность человеческих отношений в строгие параграфы. Это не всегда подмена, но часто — неизбежное упрощение и отставание от жизни.
Современность ставит перед нами уникальную дилемму доступности информации. С одной стороны, у нас есть беспрецедентный доступ: тексты, артефакты, знания всех эпох и народов оцифрованы и лежат на расстоянии нажатия кнопки. Казалось бы, погружение в культуру должно быть простым как никогда. Но с другой стороны, мы утратили прямой доступ к живым носителям этой культуры — к учителям, наставникам, мастерам, способным не просто выдать информацию, но и объяснить ее скрытый смысл, показать ее место в общей картине мира.
Немецкий египтолог Ян Ассман в своей теории культурной памяти различает «коммуникативную память» (kommunikatives Gedächtnis) — живую, передаваемую в общении 3–4 поколений, и «культурную память» (kulturelles Gedächtnis) — объективированную в текстах, памятниках, артефактах, которая может длиться тысячелетиями. Мы сегодня живем в мире, где коммуникативная память сузилась, а культурная — гигантски разрослась, создавая разрыв между знанием и пониманием.
Двести лет назад этот баланс был радикально иным. Объем доступной «культурной» информации для большинства был крайне невелик. Низкоквалифицированный работник, осваивал необходимые навыки через прямое подражание в статусе подмастерья. Его обучение было практическим и происходило внутри замкнутой профессиональной корпорации, где знание передавалось из рук в руки. Это был мир прочной, но локальной «коммуникативной памяти».
Профессии, требовавшие теоретической базы — юриспруденция, медицина, точные науки, — подразумевали полноценное погружение в академическую среду. Студент не просто изучал тексты; он впитывал образ мыслей, нормы поведения и систему ценностей через постоянное личное взаимодействие с профессорами и сокурсниками.
Сегодня информация доступна, но ее осмысление требует от нас невероятных личных усилий. Мы вынуждены сами быть и учеником, и мастером для себя, пытаясь собрать из миллиона разрозненных фрагментов целостную картину мира. Ведь культура это не свод правил, а бесконечный, живой и трудный разговор, который общество ведет само с собой. И главные истины по-прежнему передаются не через параграфы, а через молчаливое понимание.
#культура
Давно хотелось попробовать себя в качестве обзорщика и интерперетатора кино фильмов и песен.
Список фильмов, о которых хотелось бы рассказать медленно, но верно, растёт. Первый текст про "Drive" давно ждёт финальных правок.
Как вы считаете, уместны ли и полезны такие разборы?
Возможно у вас есть любимые песни или фильмы, которые стоит разобрать?
Пишите в комментариях!
Список фильмов, о которых хотелось бы рассказать медленно, но верно, растёт. Первый текст про "Drive" давно ждёт финальных правок.
Как вы считаете, уместны ли и полезны такие разборы?
Возможно у вас есть любимые песни или фильмы, которые стоит разобрать?
Пишите в комментариях!
Текст песни Янки Дягилевой - "От большого ума" представляет собой художественный выкрик, порожденный трагическим столкновением синкретического мироощущения с миром, подвергшимся насильственной дискретизации и отчуждению.
В рамках синкретической культуры: мысль, чувство, действие и реальность неразрывно слиты, и каждая строфа песни становится криком боли от этой разорванности.
Семантика песни строится на антитезе: высшие проявления человеческого духа ("большой ум", "лихая голова", "красивая душа", "вселенская любовь", "бесплодные идеи", "накрытые столы", "всемирный совет") неизбежно оборачиваются своим уродливым противоположным итогом ("сума да тюрьма", "канавы и рвы", "струпья и вши", "морды в крови", "пробитые головы", "бессмысленный сход").
Это не просто пессимизм, а отражение глубинного закона: любая сила, вырванная из органической целостности бытия, из контекста "жизненного мира" (Lebenswelt), становится разрушительной. Ум, оторванный от чувства и ответственности перед целым ("соборности"), ведет к безумию и заточению. Душевный порыв ("лихая голова"), лишенный связи с землей и традицией, роет лишь могильные канавы. Духовная красота ("красивая душа"), не воплощенная в практическом милосердии и лишенная защиты общины, покрывается язвами нищеты и беспомощности. Вселенская любовь, превращенная в абстрактную идеологию, не знающую партикуляризма уникальных обстоятельств и людей, оборачивается кровавым мордобоем.
Образы песни: "простыни на ветру", "черного спутника" под "шершавым крылом" ночи, "красно-белого плаката" – символы ложных путей, предлагающих ложное утешение и спасение, но ведущих в тупик иллюзорного единства ("круглый стол") под абсурдными лозунгами ("Эх, заводи самокат!").
Это пародия на соборность. Вместо органичного единства "в любви и истине" (Хомяков) – "бессмысленный сход", "всемирный совет", где пытаются "обставить наш бред". Вместо совместного поиска "правды", согласованной с внутренним миром каждого, – насильственное "вклинить волю свою в идиотском краю" и пассивное, бессмысленное ритуальное действие ("посидеть – помолчать да по столу постучать"). Это мир "объективации" (Бердяев), где живая реальность подменена мертвыми схемами собраний и лозунгов.
Финальный рефрен ("Ведь от большого ума...") звучит как приговор, как констатация непреложного в рамках целостного мировидения закона: попытки жить и действовать вопреки органичной целостности бытия, игнорируя контекст, уникальность места, времени и людей, обречены на катастрофу.
Текст песни о переживании трагедии мира в котором, дискретная, дивидуальная логика расчленения (ума от сердца, идеи от действия, любви от конкретного человека, власти от ответственности перед целым) восторжествовала, приведя не к прогрессу, а к абсурду, насилию и распаду. Это голос человека, ощущающего боль мира как свою собственную, видящего не "ошибки" в частных решениях, а глобальную "ошибку" в самой рефлексии реальности, в утрате изначальной нераздельности.
Эта песня не является анализом, в строгом смысле этого термина, а выражением чувственного общения с познаваемым (Флоренский), это вопль целостного существа, раздавленного весом мира состоящего их отдельных частей и абстрактных, невоплотимых идей, ведущих лишь к "суме, тюрьме, канавам и рвам".
#интерпретации #янка
В рамках синкретической культуры: мысль, чувство, действие и реальность неразрывно слиты, и каждая строфа песни становится криком боли от этой разорванности.
Семантика песни строится на антитезе: высшие проявления человеческого духа ("большой ум", "лихая голова", "красивая душа", "вселенская любовь", "бесплодные идеи", "накрытые столы", "всемирный совет") неизбежно оборачиваются своим уродливым противоположным итогом ("сума да тюрьма", "канавы и рвы", "струпья и вши", "морды в крови", "пробитые головы", "бессмысленный сход").
Это не просто пессимизм, а отражение глубинного закона: любая сила, вырванная из органической целостности бытия, из контекста "жизненного мира" (Lebenswelt), становится разрушительной. Ум, оторванный от чувства и ответственности перед целым ("соборности"), ведет к безумию и заточению. Душевный порыв ("лихая голова"), лишенный связи с землей и традицией, роет лишь могильные канавы. Духовная красота ("красивая душа"), не воплощенная в практическом милосердии и лишенная защиты общины, покрывается язвами нищеты и беспомощности. Вселенская любовь, превращенная в абстрактную идеологию, не знающую партикуляризма уникальных обстоятельств и людей, оборачивается кровавым мордобоем.
Образы песни: "простыни на ветру", "черного спутника" под "шершавым крылом" ночи, "красно-белого плаката" – символы ложных путей, предлагающих ложное утешение и спасение, но ведущих в тупик иллюзорного единства ("круглый стол") под абсурдными лозунгами ("Эх, заводи самокат!").
Это пародия на соборность. Вместо органичного единства "в любви и истине" (Хомяков) – "бессмысленный сход", "всемирный совет", где пытаются "обставить наш бред". Вместо совместного поиска "правды", согласованной с внутренним миром каждого, – насильственное "вклинить волю свою в идиотском краю" и пассивное, бессмысленное ритуальное действие ("посидеть – помолчать да по столу постучать"). Это мир "объективации" (Бердяев), где живая реальность подменена мертвыми схемами собраний и лозунгов.
Финальный рефрен ("Ведь от большого ума...") звучит как приговор, как констатация непреложного в рамках целостного мировидения закона: попытки жить и действовать вопреки органичной целостности бытия, игнорируя контекст, уникальность места, времени и людей, обречены на катастрофу.
Текст песни о переживании трагедии мира в котором, дискретная, дивидуальная логика расчленения (ума от сердца, идеи от действия, любви от конкретного человека, власти от ответственности перед целым) восторжествовала, приведя не к прогрессу, а к абсурду, насилию и распаду. Это голос человека, ощущающего боль мира как свою собственную, видящего не "ошибки" в частных решениях, а глобальную "ошибку" в самой рефлексии реальности, в утрате изначальной нераздельности.
Эта песня не является анализом, в строгом смысле этого термина, а выражением чувственного общения с познаваемым (Флоренский), это вопль целостного существа, раздавленного весом мира состоящего их отдельных частей и абстрактных, невоплотимых идей, ведущих лишь к "суме, тюрьме, канавам и рвам".
#интерпретации #янка
Обычно успехи государства измеряются сухими цифрами валового внутреннего продукта, однако возникает простой, но обескураживающий вопрос: действительно ли рост экономики автоматически делает жизнь людей лучше?
Именно этот вопрос лег в основу работ двух выдающихся мыслителей - философа Марты Нуссбаум и экономиста Амартии Сена. Их совместный и индивидуальный труд подарил миру так называемый «качественно-возможностный подход» (Capability Approach), который предлагает радикально пересмотреть наши представления о справедливости, развитии и этике.
Амартия Сен, нобелевский лауреат по экономике 1998 года, родился в 1933 году в Западной Бенгалии. Свидетель ужасающего голода 1943 года, унесшего жизни миллионов человек, Сен с юности задавался вопросом не о нехватке пищи как таковой, а о механизмах распределения ресурсов и о том, почему люди лишаются доступа к ним. Его работы по теории социального выбора и проблемам голода принесли ему мировое признание. Именно он заложил философско-экономический фундамент подхода, сместив акцент с обладания благами (доходами, товарами) на то, что человек реально может делать и кем может быть, используя эти блага. Его ключевая концепция - «возможности» (capabilities) - означает свободу человека вести тот образ жизни, который он сам считает ценным.
Марта Нуссбаум, американский философ и профессор Чикагского университета, родилась в 1947 году. Изначально интересовавшаяся античной философией, она блестяще адаптировала идеи Аристотеля о процветающей жизни (eudaimonia) к современным реалиям. Если Сен сформулировал общий теоретический каркас, то Нуссбаум наполнила его конкретным этическим и юридическим содержанием. Она разработала детализированный список из десяти центральных человеческих возможностей, который, по ее замыслу, должен стать основой для конституционных принципов любого справедливого общества.
Дуэт Сена и Нуссбаум создали мощный аналитический инструмент для диагностики общества. Его суть можно свести к простому разграничению: «средства» и «возможности». Деньги, ресурсы, технологии — это лишь средства. Сами по себе они ничего не говорят о качестве человеческой жизни. Ключевой вопрос заключается в том, во что эти средства могут быть преобразованы конкретным человеком в его уникальных обстоятельствах.
Равенство в возможностях требует не раздачи всем одинаковых сумм денег, а создания условий, где каждый может конвертировать имеющиеся средства в личное благополучие.
Ядро подхода Нуссбаум - это список из десяти фундаментальных возможностей, которые она считает необходимым минимумом для достойной человеческой жизни:
жизнь (возможность прожить полноценную по длительности жизнь); телесное здоровье; телесная неприкосновенность; чувства, воображение и мышление (возможность быть образованным, наслаждаться искусством); эмоции (возможность любить, горевать, испытывать благодарность); практический разум (возможность формировать собственные жизненные цели); принадлежность (affiliation) - (возможность жить в обществе, уважать других, проявлять сострадание); связь с другими видами и природой; игра (возможность смеяться и отдыхать); контроль над своей жизненной средой (политическое участие, право на собственность, равенство в труде).
Этот список является универсальным, но не догматичным. Нусбаум подчеркивает, что каждая культура может находить свои пути для реализации этих возможностей. Однако общество, которое систематически отказывает своим гражданам в чем-либо из этого списка, не может считаться в полной мере справедливым.
Этико-философская модель Сена и Нуссбаум оказала колоссальное влияние на мировую политику. Она легла в основу ежегодного «Индекса человеческого развития» (ИЧР) программы развития ООН, который уже несколько десятилетий служит альтернативой ВВП, измеряя успехи стран в здравоохранении, образовании и уровне доходов.
В конечном счете, этика Сена и Нуссбаум напоминает, что конечная цель любого развития не богатство нации, а свободная и достойная жизнь каждого конкретного человека, с его правом на реализацию своего уникального потенциала.
#этика #нуссбаум_и_сен #социальныйпротокол
Именно этот вопрос лег в основу работ двух выдающихся мыслителей - философа Марты Нуссбаум и экономиста Амартии Сена. Их совместный и индивидуальный труд подарил миру так называемый «качественно-возможностный подход» (Capability Approach), который предлагает радикально пересмотреть наши представления о справедливости, развитии и этике.
Амартия Сен, нобелевский лауреат по экономике 1998 года, родился в 1933 году в Западной Бенгалии. Свидетель ужасающего голода 1943 года, унесшего жизни миллионов человек, Сен с юности задавался вопросом не о нехватке пищи как таковой, а о механизмах распределения ресурсов и о том, почему люди лишаются доступа к ним. Его работы по теории социального выбора и проблемам голода принесли ему мировое признание. Именно он заложил философско-экономический фундамент подхода, сместив акцент с обладания благами (доходами, товарами) на то, что человек реально может делать и кем может быть, используя эти блага. Его ключевая концепция - «возможности» (capabilities) - означает свободу человека вести тот образ жизни, который он сам считает ценным.
Марта Нуссбаум, американский философ и профессор Чикагского университета, родилась в 1947 году. Изначально интересовавшаяся античной философией, она блестяще адаптировала идеи Аристотеля о процветающей жизни (eudaimonia) к современным реалиям. Если Сен сформулировал общий теоретический каркас, то Нуссбаум наполнила его конкретным этическим и юридическим содержанием. Она разработала детализированный список из десяти центральных человеческих возможностей, который, по ее замыслу, должен стать основой для конституционных принципов любого справедливого общества.
Дуэт Сена и Нуссбаум создали мощный аналитический инструмент для диагностики общества. Его суть можно свести к простому разграничению: «средства» и «возможности». Деньги, ресурсы, технологии — это лишь средства. Сами по себе они ничего не говорят о качестве человеческой жизни. Ключевой вопрос заключается в том, во что эти средства могут быть преобразованы конкретным человеком в его уникальных обстоятельствах.
Равенство в возможностях требует не раздачи всем одинаковых сумм денег, а создания условий, где каждый может конвертировать имеющиеся средства в личное благополучие.
Ядро подхода Нуссбаум - это список из десяти фундаментальных возможностей, которые она считает необходимым минимумом для достойной человеческой жизни:
жизнь (возможность прожить полноценную по длительности жизнь); телесное здоровье; телесная неприкосновенность; чувства, воображение и мышление (возможность быть образованным, наслаждаться искусством); эмоции (возможность любить, горевать, испытывать благодарность); практический разум (возможность формировать собственные жизненные цели); принадлежность (affiliation) - (возможность жить в обществе, уважать других, проявлять сострадание); связь с другими видами и природой; игра (возможность смеяться и отдыхать); контроль над своей жизненной средой (политическое участие, право на собственность, равенство в труде).
Этот список является универсальным, но не догматичным. Нусбаум подчеркивает, что каждая культура может находить свои пути для реализации этих возможностей. Однако общество, которое систематически отказывает своим гражданам в чем-либо из этого списка, не может считаться в полной мере справедливым.
Этико-философская модель Сена и Нуссбаум оказала колоссальное влияние на мировую политику. Она легла в основу ежегодного «Индекса человеческого развития» (ИЧР) программы развития ООН, который уже несколько десятилетий служит альтернативой ВВП, измеряя успехи стран в здравоохранении, образовании и уровне доходов.
В конечном счете, этика Сена и Нуссбаум напоминает, что конечная цель любого развития не богатство нации, а свободная и достойная жизнь каждого конкретного человека, с его правом на реализацию своего уникального потенциала.
#этика #нуссбаум_и_сен #социальныйпротокол
Концепция сферного суверенитета (нидерл. «souvereiniteit in eigen kring») представляет собой социально-философскую и теолого-политическую модель, разработанную в рамках реформатской мысли как ответ на дихотомию индивидуализма и коллективизма. Её основоположники:
ГИЙСБЕРТ ХЕНДРИК (ГРОЕН) ВАН ПРИНСТЕРЕР (1801–1876) – нидерландский политик, историк и богослов. Изначально либерал, он пережил мировоззренческий кризис, обратившись к ортодоксальному кальвинизму. В работе «Unbelief and Revolution» (1847) он связал Французскую революцию с отступлением от христианских принципов, видя в её универсалистских претензиях угрозу автономии традиционных общественных институтов. Принстерер заложил основу идеи о том, что различные области жизни (семья, церковь, наука) имеют собственное право на существование, данное им свыше, а не самим государством.
АБРАХАМ КАЙПЕР (1837–1920) – теолог, политик, премьер-министр Нидерландов, систематизировал и популяризировал концепцию. В своей знаменитой лекции 1880 года «Сферный суверенитет» он постулировал, что Бог учредил множество социальных сфер (государство, церковь, искусство, бизнес), каждая из которых обладает собственной суверенной юрисдикцией и подчиняется непосредственно Богу, а не другим сферам. Государство, по Кайперу, не является верховным сувереном, но выполняет роль арбитра, призванного силой закона охранять границы между сферами и обеспечивать справедливость.
ГЕРМАН ДОЙЕВЕРД (1894–1977) – философ, юрист, развил концепцию в строгую философскую систему в рамках своей «Философии cosmonomic idea». Он углубил онтологическое обоснование сферного суверенитета через теорию модальных аспектов. Дойеверд утверждал, что каждая сфера жизни квалифицируется уникальным модальным аспектом (например, правовым для государства, верой для церкви, любовью для семьи) и регулируется собственным «законом типа». Он критиковал католический принцип субсидиарности за сохранение иерархической логики «целое-часть», где низовые сообщества считаются частями государства. Вместо этого Дойеверд предлагал модель «энкапсис» — переплетения суверенных сфер, не подчиненных друг другу.
Основные положения концепции:
1. Многообразие: Общество не является монолитом, но состоит из множества суверенных сфер.
2. Автономия: Каждая сфера имеет внутренний суверенитет и собственный закон существования.
3. Прямое подчинение высшим силам: Легитимность сфер проистекает не из воли государства или индивидов, а из божественного установления.
4. Отрицание иерархии: Сферы не подчинены друг другу в отношениях «целое-часть».
5. Роль государства: Функция государства — арбитражная: охрана границ между сферами и интеграция их юридических аспектов в публичный правопорядок.
6. Критика модерна: Концепция противопоставляется как этатизму, так и либеральному индивидуализму, усматривая в них две стороны одной модернистской монистской парадигмы.
Таким образом, концепция сферного суверенитета предлагает плюралистическую модель общества, основанную на идее многообразия и ограничения власти любого института, будь то государство или индивидуум.
#сферность #власть #теория
ГИЙСБЕРТ ХЕНДРИК (ГРОЕН) ВАН ПРИНСТЕРЕР (1801–1876) – нидерландский политик, историк и богослов. Изначально либерал, он пережил мировоззренческий кризис, обратившись к ортодоксальному кальвинизму. В работе «Unbelief and Revolution» (1847) он связал Французскую революцию с отступлением от христианских принципов, видя в её универсалистских претензиях угрозу автономии традиционных общественных институтов. Принстерер заложил основу идеи о том, что различные области жизни (семья, церковь, наука) имеют собственное право на существование, данное им свыше, а не самим государством.
АБРАХАМ КАЙПЕР (1837–1920) – теолог, политик, премьер-министр Нидерландов, систематизировал и популяризировал концепцию. В своей знаменитой лекции 1880 года «Сферный суверенитет» он постулировал, что Бог учредил множество социальных сфер (государство, церковь, искусство, бизнес), каждая из которых обладает собственной суверенной юрисдикцией и подчиняется непосредственно Богу, а не другим сферам. Государство, по Кайперу, не является верховным сувереном, но выполняет роль арбитра, призванного силой закона охранять границы между сферами и обеспечивать справедливость.
ГЕРМАН ДОЙЕВЕРД (1894–1977) – философ, юрист, развил концепцию в строгую философскую систему в рамках своей «Философии cosmonomic idea». Он углубил онтологическое обоснование сферного суверенитета через теорию модальных аспектов. Дойеверд утверждал, что каждая сфера жизни квалифицируется уникальным модальным аспектом (например, правовым для государства, верой для церкви, любовью для семьи) и регулируется собственным «законом типа». Он критиковал католический принцип субсидиарности за сохранение иерархической логики «целое-часть», где низовые сообщества считаются частями государства. Вместо этого Дойеверд предлагал модель «энкапсис» — переплетения суверенных сфер, не подчиненных друг другу.
Основные положения концепции:
1. Многообразие: Общество не является монолитом, но состоит из множества суверенных сфер.
2. Автономия: Каждая сфера имеет внутренний суверенитет и собственный закон существования.
3. Прямое подчинение высшим силам: Легитимность сфер проистекает не из воли государства или индивидов, а из божественного установления.
4. Отрицание иерархии: Сферы не подчинены друг другу в отношениях «целое-часть».
5. Роль государства: Функция государства — арбитражная: охрана границ между сферами и интеграция их юридических аспектов в публичный правопорядок.
6. Критика модерна: Концепция противопоставляется как этатизму, так и либеральному индивидуализму, усматривая в них две стороны одной модернистской монистской парадигмы.
Таким образом, концепция сферного суверенитета предлагает плюралистическую модель общества, основанную на идее многообразия и ограничения власти любого института, будь то государство или индивидуум.
#сферность #власть #теория
«Понятие о чести». Основано на вере в «хорошее общество», на главных рыцарских доблестях, на обязательстве непрестанно быть (их - прим. NN) представителем (Vertreter). Существенное: не дорожить жизнью превыше всего; безусловно требовать безупречности манер от всех, с кем соприкасаешься (по меньшей мере относительно тех, кто не принадлежит к «нам», к нашему кругу); не быть ни свойским, ни добродушным, ни весёлым, ни скромным нигде, кроме как inter pares; всегда представительствовать (repräsentieren)...В этом афоризме Ницше раскрывает значение понятия чести (Ehrengefühl), показывая его аристократические корни. Анализ ключевых терминов раскроет всю драму ницшеанской мысли.
Фридрих Ницше. "Воля к власти". Фрагмент 948.
Слово Vertreter происходит от глагола vertreten (составное: ver- + treten, буквально «ступать вместо», «выступать за»). В немецком языке XIX века vertreten означает «замещать», «представлять» или «выступать от имени». Префикс ver- усиливает действие, подразумевая активное замещение или воплощение, в отличие от нейтрального Stellvertreter (заместитель), которое указывает на более пассивную роль. Таким образом, Vertreter — это субъект, который активно берёт на себя функцию представления группы людей или ценности, неся ответственность за воплощение идеи.
Vertreter до сих пор используется в политическом и юридическом контексте для обозначения лица, уполномоченного представлять интересы группы, например, Parlamentsvertreter (член парламента) или Handelsvertreter (торговый представитель). Это подразумевает авторитет, ответственность и публичность: Vertreter действует от имени коллектива, воплощая его волю.
В более широком культурном контексте Vertreter может обозначать человека, символизирующего группу или идеал, например, Vertreter einer Klasse (представитель класса) или Vertreter der Wissenschaft (представитель науки). Это значение выходит за рамки формального представительства, подразумевая воплощение ценностей или статуса. В романтической и постромантической культуре Германии (например, у Гёте или Шиллера) такой Vertreter был фигурой, чья жизнь и поведение служили примером для других, усиливая идеал через публичное присутствие.
В эстетическом контексте Vertreter перекликается с театральной традицией, где актёр «представляет» (vertritt) роль, воплощая персонажа. В немецкой литературе XIX века, особенно в театральной критике (например, у Лессинга), vertreten использовалось для описания актёрской игры, где исполнитель делает абстрактное (характер, идею) видимым через свою игру. Это значение близко к repräsentieren, но с акцентом на физическое воплощение роли.
Для Ницше "ständig Vertreter zu sein" (непрестанно быть представителем) - это экзистенциальный долг, когда индивид жертвует личным "я" ради воплощения в себе коллективного "мы" аристократического круга. Это не роль пассивного заместителя "исполняющего обязанности", а активное утверждение. Vertreter страж правил ("своего круга"), он требует от других (не из "unserem Kreise") безупречности манер (Unfehlbarkeit der Manieren), не допускающее трещин в фасаде, которые, в противном случае, нарушили бы (его) "представление".
Необходимо не просто его показывать, а воплощать собой идеал рыцарских добродетелей (Haupt-ritterlichen Tugenden), противопоставляя их "familjär, gutmütig, heiter, bescheiden" (свойскому, добродушному, веселому, скромному) - вульгарным чертам "стадной морали". Только "inter pares" (среди равных), где маска пропуск и знак принадлежности, но уже не защищает, возможно её снять. Было бы проявлением неуважения оставить её, но также было бы глупостью "расслабиться".
Ницше сравнивает Vertreter с героем греческой трагедии, который через свою "маску" чести делает видимым идеал аристократического общества. Как и актёр в трагедии, Vertreter не просто «играет роль», а становится ею: его манеры, поведение, жесты — это persona, через которую воплощается Wille zur Macht (воля к власти).
Часть 1/2
Продолжение ⏭
#Ницше #честь #aristoi #стратификация #социальный_протокол
Сравнивая с русским языком, видим зеркальное отражение с некоторыми нюансами. "Vertreter" идеально совпадает с "представитель" - слово с корнями в "пред-ставлять" (ставить перед), также несущее авторитет и публичность, без утилитарного привкуса "заместителя". Альтернативы вроде "воплотителя" были бы слишком философичны, а "агента" — слишком прагматичны. "Repräsentieren" переводится как "представительствовать" — редкий, но точный инфинитив, подчеркивающий процесс, как вечный ритуал. В русском это слово эхом отзывается на архаику, усиливая афористичный стиль Ницше. Однако совпадение корней переводов Vertreter и Repräsentieren создаёт путаницу и не позволяет передать ницшеанскую игру слов.
Repräsentieren партнер по словесному танго с Vertreter, происходит от латинского re-praesentare (предъявлять снова, делать присутствующим). Императив "immer repräsentieren" (всегда представительствовать) означает вечный спектакль, когда вся жизнь подчинена его форме. Семантически слово эхом отзывается на кантовское Vorstellung (представление как медиатор), но Ницше его переворачивает: repräsentieren - творческий акт воли к власти, упорядочивающей хаос бытия под своим эстетическим фасадом.
Весь фрагмент 948 — миниатюрный манифест Umwertung aller Werte (переоценки всех ценностей) и аристократизма:
Во первых, честь это активная практика, требующая от индивида (Vertreter) постоянного воплощения идеала через публичное поведение (repräsentieren).
Во вторых, честь, как воля к форме - это эстетический и экзистенциальный акт: индивид формирует себя через строгие манеры (Unfehlbarkeit der Manieren), создавая формальный фасад (маску), который отражает идеал аристократического общества. Форма здесь - не сама внешняя оболочка, а выражение акта воли к власти, подчинение хаоса личных желаний высшей цели. Так Vertreter подчиняет свои инстинкты. Маска перед «чужими» - не ложь, а инструмент воли и необходимость, как доспехи рыцаря, поддерживающая пафос дистанции.
Ключевое условие - индивид должен жертвовать личными интересами, комфортом и даже самой жизнью ради воплощения идеала - это акт совершенного самопреодоления.
В эпоху всеобщего равенства, представительство Ницше больше, чем просто социальная роль - это вызов: быть символом аристократического в плоском мире "стадной морали".
Часть 2/2
Начало ⏮
#Ницше #честь #aristoi #стратификация #социальный_протокол
Repräsentieren партнер по словесному танго с Vertreter, происходит от латинского re-praesentare (предъявлять снова, делать присутствующим). Императив "immer repräsentieren" (всегда представительствовать) означает вечный спектакль, когда вся жизнь подчинена его форме. Семантически слово эхом отзывается на кантовское Vorstellung (представление как медиатор), но Ницше его переворачивает: repräsentieren - творческий акт воли к власти, упорядочивающей хаос бытия под своим эстетическим фасадом.
Весь фрагмент 948 — миниатюрный манифест Umwertung aller Werte (переоценки всех ценностей) и аристократизма:
Во первых, честь это активная практика, требующая от индивида (Vertreter) постоянного воплощения идеала через публичное поведение (repräsentieren).
Во вторых, честь, как воля к форме - это эстетический и экзистенциальный акт: индивид формирует себя через строгие манеры (Unfehlbarkeit der Manieren), создавая формальный фасад (маску), который отражает идеал аристократического общества. Форма здесь - не сама внешняя оболочка, а выражение акта воли к власти, подчинение хаоса личных желаний высшей цели. Так Vertreter подчиняет свои инстинкты. Маска перед «чужими» - не ложь, а инструмент воли и необходимость, как доспехи рыцаря, поддерживающая пафос дистанции.
Ключевое условие - индивид должен жертвовать личными интересами, комфортом и даже самой жизнью ради воплощения идеала - это акт совершенного самопреодоления.
В эпоху всеобщего равенства, представительство Ницше больше, чем просто социальная роль - это вызов: быть символом аристократического в плоском мире "стадной морали".
Часть 2/2
Начало ⏮
#Ницше #честь #aristoi #стратификация #социальный_протокол
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Нейронаука несгибаемой воли
Вы на краю бездны.
Вселенная - огромна,
жизнь - лишь миг,
ваше эго - пыль. Так Дж. Фаулз описал Немо: холодное «Никто», пожирающее любые смыслы, как чёрная дыра. Но, вместо падения в неё, можно использовать её чудовищную энергию для ускорения. Это базовый принцип арете — древнегреческого мастерства жизни на пределе возможностей.
Ваш мозг хранит этот секрет, а нейронауки его подтверждают: пластичность мозга позволяет сделать арете привычкой.
Космос пуст и равнодушен. Тем не менее, вокруг вашей личной чёрной дыры можно создать диск плазмы, который превратит весь её ужас в сверхсветовую струю света, горящую ярче тысячи солнц. Арете — это не когда ты побеждаешь вселенную - ты используешь то что уже есть, ты берёшь космическое равнодушие и выстреливаешь из него быстрее света.
Дальше по ссылке:
https://rentry.co/neuroscience_arete_and_nemo
#arete #нейронаука #когнитивный_протокол
Вы на краю бездны.
Вселенная - огромна,
жизнь - лишь миг,
ваше эго - пыль. Так Дж. Фаулз описал Немо: холодное «Никто», пожирающее любые смыслы, как чёрная дыра. Но, вместо падения в неё, можно использовать её чудовищную энергию для ускорения. Это базовый принцип арете — древнегреческого мастерства жизни на пределе возможностей.
Ваш мозг хранит этот секрет, а нейронауки его подтверждают: пластичность мозга позволяет сделать арете привычкой.
Космос пуст и равнодушен. Тем не менее, вокруг вашей личной чёрной дыры можно создать диск плазмы, который превратит весь её ужас в сверхсветовую струю света, горящую ярче тысячи солнц. Арете — это не когда ты побеждаешь вселенную - ты используешь то что уже есть, ты берёшь космическое равнодушие и выстреливаешь из него быстрее света.
Дальше по ссылке:
https://rentry.co/neuroscience_arete_and_nemo
#arete #нейронаука #когнитивный_протокол