#ICML2026 Прошел дедлайн отправки рецензий. Как ни удивительно, среди 15 статей моего пулла (еще одну в процессе авторы отозвали) только 6 работ получило 3 рецензии, вместо положенных 4💪. При этом пару коллег заранее написали, что немного задержат рецензии. Похоже, что пользоваться экстренным пулом рецензентов не придется👏. Средняя оценка по больнице - 2,99. То есть получается, что почти все статьи на отклонение😞! Но разброс оценок внутри статьи серьезный и все равно большая часть - в пограничном болоте с большей тенденцией к реджекту. Только одна работа со средней 4.00, но и там есть оценка 3 (weak reject). Так что, если вам скоро придут не очень высокие оценки - не расстраивайтесь - кажется, что многие рецензенты просто ждут хороших ответов на свои вопросы🤓.

#ICML2026 Вчера организаторы конференции ошарашили авторов и предстедателей секций новостью об отклонении статей (desk reject), в которых кто-то из авторов, кто был одновременно и обязательным рецензентом на конференции (reciprocal), использовал LLM при рецензировании в то время, когда обещал этого не делать 😲 Вот такая сложная цепочка ответственности. Вообще, при согласии быть рецензентом авторы могил выбрать две опции: рецензировать совем без LLM (тогда предполагалось, что и их статьи не будет рецензироваться с LLM), или с опцией их использовать (а значит разрешать и свои статьи тоже так рецензировать). Так вот те, кто выбрал первую опцию, но потом ее нарушил в итоге и наказали. Всего это затронуло почти 500 статей (2% всех отправок). В моем пуле тоже одна такая оказалась.

При этом детекция проихсодила следующим образом, При отправке статьи организаторы внедряли "водяной знак"💸 в pdf, который будучи передан в LLM, промптил ее использовать специфические слова из случайного большого пула фраз в рецензии. И вот как раз по этим словам и отловили "хулиганов".

Конечно, лучше об этом было предупредить заранее😴. Тогда бы рецензенты и более вдумчиво читали бы правила рецензирования и более ответственно относились бы ко всему процессу. Но вл юбом случае, закручивание гаек и нагрузка (в том числе психологическая) на рецензентов становится все больше. Авторам пока в этом смысле проще😁

А вы и дальше кушайте свои реджекты

In their Acknowledgments, the authors indicate that AI (Claude Opus 4.6, Gemini Pro 3.1) was used, among other things, "to aid in the implementation of the methods and experiments." This is an unusual and controversial formulation for a scientific publication.

Мнения?

Я: недоцитировал, по мнению ревьювера, статьи
Ревьювер:

---
References:
[1] https://t.me/rusesteb/12943

PC – неолуддит?

Бывает и такое, что Reviewer #2 ставит тебе Accept.

Но ревью настолько короткое и несодержательное, что Area Chair не примет во внимание...

Source: [1]

[1] What We Learned by Reproducing 2,200 papers from ICML

Погнали

https://iclr.cc/Conferences/2027/AuthorGuidelines

> Code of Ethics
> Sanctioned Entities

Предупреждаю, что критерий замороченый, я мог понять его неправильно, поэтому и призываю всех к обсуждению