Гипотеза о сосиске: минимальное по объёму выпуклое тело, куда можно запихать n одинаковых шаров, выглядит как сосиска (то есть центры шаров должны быть на одной прямой).

Для размерностей 2,3,4 она неверна, там же сосисочная катастрофа: в размерности 3 и 4 малое количество шаров оптимальным образом пакуется именно в сосиску (по существу одномерно), а потом вдруг сразу полноразмерно (типа в пирамидку надо складывать). То есть, условное, плоские варианты сосиски (гофры) никогда не оптимальны. В общем, если у вас много яиц, то паковать их надо трёхмерно, если хотите уменьшить полезный объём. А если мало, то можно и в рядок сложить. Видео с докладом о сосисочной катастрофе.

В размерности 5 вообще неизвестно, как замощать пространство одинаковыми шарами оптимально (иди-ка ты мости пятимерное пространство одинаковыми шарами — как вариант ругательства), и тут вперёд выходит сосиска: она оптимальнее известных бесконечных упаковок (в смысле, берём бесконечную упаковку, берём оттуда n шаров, и объём их выпуклой оболочки больше, чем у сосиски из n шаров, если n большое).

Неожиданно, для всех размерностей, начиная с 42, сосисочная гипетеза доказана.

PS ссылка ниже на universal paperclips wiki. Что это такое, я не смог понять. Там какую-то креативность зарабатывают и тратят на гипотезы. Похоже, что эта вики — порождение бреда AI.

минутка веселой лингвистики

debaser(подрыватель основ) - дебошир
to hollow out(опустошать, изымать суть) - выхолащивать
Iudaios(греческий, евреи) - ludus(играть, латынь) - люди

Ни одно слово из вышеперечисленных не имеет общих корней ни с одним другим.

Сексуальное удовольствие — это дар Божий, однако просмотр порнографии ему угрожает, сказал папа римский.

ну да, я

основы приплетологии для иммигрантов всех сортов

Три цитаты про оптимизм, морали не будет

1. "I have to think that I have some kind of inside track on this problem. That is, I have some sort of talent that the other guys aren’t using, or some way of looking, and they are being foolish not to notice this wonderful way to look at it. I have to think I have a little better chance than the other guys, for some reason. I know in my heart that it is likely that the reason is false, and likely the particular attitude I’m taking with it was thought of by others. I don’t care; I fool myself into thinking I have an extra chance." - Ричард Фейнман

2. "I have been so optimistic that I believed I could create a better kernel than anybody else, you have to be a bit too optimistic at times to make a difference." - Линус Торвальдс

3. Известно, что бизнесмены склонны переоценивать свои способности и шансы своей фирмы на успех.
"However, there may also be benefits associated with extreme optimism. It may thereby become easier to make the great time commitments observed here. (Recall that the median
entrepreneur was devoting more than 60 hours per week to the business.) Thus, buoyed by optimism he or she may work to make the entrepreneurial decision turn out right and, in doing so, may actually increase prospects for success. In addition, optimism may help the entrepreneur to avoid discouragement and to find ways to overcome the many problems which often arise." - A. C. Cooper; C. Y. Woo; W. C. Dunkelberg (1988) Entrepreneurs' perceived chances for success

минутка забавной лингвистики:
Шерпа — доверенное лицо руководителя страны-члена «Большой двадцатки». Шерпа отвечает за контакты с коллегами из зарубежных государств и подготовку саммита «Большой двадцатки», когда его страна является председателем клуба. Также шерпы занимаются подготовкой повестки дня саммитов и соглашений.
Слово происходит от названия непальского народа шерпов, представители которых служат проводниками и помощниками во время альпинистских экспедиций в Гималаи.

Хорошее вью с тренером нескольких топ шахматистов. Очень толковый мужик, говорит в целом про качества, которые требуются чтобы добиться успеха и про процесс обучения.

нереальная база!

один из моих любимых музыкантов бибоп эпохи, Диззи Гиллеспи, оказывается, на более поздних этапах своего творчества делал еще и фанк. Красиво.
Для сравнения, пара его классических треков из моих фаворитов(раз, два)

за что я люблю Бельковича, так это за то, что у него можно услышать тейки, отличающиеся совершенно от всего остального

Мы часто говорим о том, что современное государство — феномен нового времени, возникновение которого связано с политическими событиями XVI-XVII веков. Но в действительности даже в рамках нового времени социальная структура, унаследованная от старого мира, препятствовала разворачиванию всех потенций новой формы господства. Логика государственной власти, суверенитета требует разрушения всяких различий, не обусловленных механически устройством нормативного порядка. Поэтому сохранявшиеся формы сословных, феодальных привилегий препятствовали воплощению в жизнь принципа единой законности — и именно против подобных рудиментов прошедших эпох уже традиционно выступают поборники государственной власти. Иными словами, в качестве лакмусовой бумажки, позволяющей выявить этатиста, может выступать вопрос социальных различий. Если вам говорят, что ко всем людям следует относиться как к равным, вам предлагают армейский сапог и дубинку омоновца. Что объединяет французских революционеров, красных кхмеров, либеральных идеологов — представление о том, что любая социальная стратификация допустима лишь как универсальное ясное правило, задающее конкретные условия приобретения и утраты привилегий. То есть всякие привилегии, возникающие исторически, не имеют права на существование, поскольку подрывают представление о тотальности государственного порядка.

Те страны и народы, в которых борьба с привилегиями по тем или иным причинам затягивалась, значительно дольше сохраняли известную степень автономии общества от государства. Типичный пример в этом отношении — Великобритания. В силу ряда причин (не последняя из которых — относительная географическая изолированность) на Британских островах остатки феодального порядка продолжали существовать значительно дольше, чем на континенте, и в силу этой всеобщей встроенности в принципиально иной, альтернативный государственному, порядок, интенсивность посягательства власти на сферу индивидуальной автономии была значительно ниже, чем в Европе. Реальность жёстких классовых барьеров оказывается чересчур вещественной для того, чтобы быть опрокинутой властным предписанием. Неудивительно, что именно в Великобритании в юридической среде и сегодня существует значительный скепсис в отношении даже таких вещей, как Всеобщая декларация прав человека — средневековый тип мышления, опирающийся на конструкцию конкурирующих привилегий, просто не может признать возможность универсализации нормативного.

Вполне закономерно, что одним из своеобразных лозунгов апологетов «европеизации» Англии стал слоган «We are all middle class now». Ибо всем было понятно, что широкий шаг государства возможен только там, где общество перестаёт само себе задавать внутренние рамки и системы различений. Не секрет, что классовые границы в Великобритании и сегодня самые строгие в Старом Свете, и их наличие позволяет и народу в целом осознавать свою непохожесть, которая в конце концов подталкивает, например, к закономерному Брекситу. Чем универсальнее, единообразнее, последовательнее оказывается нормативный порядок, тем меньше остаётся пространства для сопротивления. Русские люди в этом отношении пострадали особо, так как сперва классовую структуру общества разрушили в 1917 году, а затем повторно — уже применительно к постепенно сложившейся новой – в период перестройки. Именно тогда русских убедили, что принципиальные различия между людьми лежат в экономической плоскости. Современный капитализм — это двойник коммунизма, общество, лишённое культурной стратификации. Человек зарабатывающий — это человек эгалитарный, так как оперирует он исключительно количественными показателями. Капиталисту, в принципе, всё равно, кто именно покупает его товары и услуги. При капитализме не существует классов, отличающихся друг от друга манерами, речью, образом жизни, существует только единый спектр состоятельности, вполне соответствующий потребностям государственного строительства. Так что британцам можно только позавидовать. Боже, храни классовую систему!

базированный гигачад

Перевели основные тезисы Хавьера Милея на Всемирном экономическом форуме в Давосе.

о, это ж моя любимая тема

Авторки победили

Сколько-то лет уже идет борьба некоторой активистской публики за то, чтобы зафорсить в русском языке так называемые "феминитивы". Феминитивы без кавычек, разумеется, в русском языке были всегда. Руководительница, генеральша, пионерка, архитекторша - это они. Речь про те "феминитивы", которые придумали вчера в недрах специфической тусовочки: авторка, блогерка, режиссерка и т.д. Старые феминитивы не режут слух, в отличие от новых. Старые феминитивы на русском языке, новые - на птичьем.

Почему новые феминитивы режут слух еще давно объясняла Ирина Фуфаева. Вкратце, в каждом языке существуют закономерности, которые сформировались исторически. Специалисты их знают, а большинство людей просто чувствует интуитивно - то самое, когда-то режет слух, а что-то нет. В русском языке феминитивы традиционно формируются через -ша или -ца. А почему революционерка и пионерка? Так бывает, когда последний слог безударный, но тоже не всегда (секретарша, лифтерша). Но там где безударный, там всегда -ша: библиотекарша, парикмахерша, авторша, блогерша. Почему так? А почему тарелка на столе стоит, но книга лежит? Почему книга смелая, но не храбрая? Вот по той же причине.

Однако неформальные правила словообразования - это не какие-то золотые скрижали. Если постараться, то их можно перешибить, и зафорсить новую норму. Если много раз повторишь слово "авторка", то к нему неизбежно привыкнешь. Но здесь у меня была своя гипотеза. Можно рассмотреть это все сквозь призму "теории сигналов". Тот факт, что птичьи феминитивы режут слух и ощущаются в языке как инородное тело - это не баг, а их главная фича. Потому что птичьи феминитивы - это субкультурный маркер. Для чего люди делают себе красный ирокез на голове и пирсинг во всех возможных и невозможных местах? Разве для того, чтобы это стало всеобщей нормой? Ровно наоборот: чтобы отделить себя от этой всеобщей нормы. Причем сигнал обособляющий субкультуру должен иметь какую-то стоимость, чтобы нормисы не могли его легко подделать. Красный ирокез - это трудозатратно, неудобно и за него можно получить по шее. Но если вдруг по какой-то причине красный ирокез станет всеобщей нормой, то настоящим панкам придется выдумывать какие-то новые штуки, дабы отделить себя от апроприаторов.

Субкультурные маркеры также являются сигналом формата свой-чужой. Человек сегодня может представляться "левым" или "правым" - и без дополнительных пояснений это не скажет о нем вообще ничего. Левый может оказаться как SJW, так и сталинистом. Правый - фашистом или либертарианцем. Но если человек использует птичьи феминитивы - тут уже достаточно точно можно сказать каких взглядов он придерживается и на какие СМИ подписан. Птичьи феминитивы - это субкультурный маркер российских прогрессистов. Перед ним уже капитулировала "Медиазона", капитулировала "Медуза" и многие другие. Когда маркер распространился, закономерно начали появляться и его градации. Например, издание "Докса" теперь использует какие-то совсем уж странные формы с двоеточиями, от которых каждый раз кровь из глаз. Но зато всем понятно, что даже в среде настоящих панков есть еще более настоящие панки.

То есть, птичьи феминитивы - это в действительности не эксперимент по насильственной трансформации языка. Оно может стать частью масскульта, как стал частью масскульта панк-рок, однако в целом функция там другая. Но! Вчера всплыло решение Верховного суда РФ по ЛГБТ, а там:

«Участников движения объединяет наличие определенных нравов, обычаев и традиций (например, гей-парады), схожий образ жизни (в частности, особенности выбора половых партнеров), общие интересы и потребности, специфический язык (использование потенциальных слов-феминитивов, таких как руководительница, директорка, авторка, психологиня)»

Нетрудно заметить, что там смешали в одну кучу все феминитивы - и традиционные, и птичьи. Птичьи феминитивы теперь официально приравнены к нормальным. В общем, раньше я не верил, что птичьи феминитивы станут новой нормой, но теперь, когда за форс взялся аж Верховный суд Российской Федерации, то хрен его знает, всякое может быть!

буквально пару дней назад читал про топологический квантовый компьютер, а сегодня увидел новость о том, что квантовую топологическую запутанность продемонстрировали, кажется, впервые.

базовая идея там довольно простая и красивая, насколько я понимаю: классические квантовые компьютеры работают на запутанных частицах, которые очень неустойчивы ко всяким взаимодействиям, запутанность легко разрушается. поэтому их очень сложно масштабировать и надо охлаждать до очень низких температур. предположительный топологический квантовый компьютер работает с запутанными состояниями, которые как-бы по определению не разрушаются при небольших изменениях(топологические объекты в математике не имеют размера и массы, а имеют только "форму"), поэтому если вам удалось такое создать, то дальше работать должно быть как-то проще

С другой стороны, конечно, понятно откуда растут ноги. Например, читаем у аристотеля: "Прежде всего должно исследовать указываемые обыкновенно отличительные принципы олигархии и демократии, а также и то, что признается справедливостью с олигархической и демократической точек зрения. Ведь все опираются на некую справедливость, но доходят при этом только до некоторой черты, и то, что они называют справедливостью, не есть собственно справедливость во всей ее совокупности. Так, например, справедливость, как кажется, есть равенство, и так оно и есть, но только не для всех, а для равных; и неравенство также представляется справедливостью, и так и есть на самом деле, но опять-таки не для всех, а лишь для неравных. Между тем упускают из виду вопрос “для кого?” и потому судят дурно; причиной этого является то, что судят о самих себе, в суждении же о своих собственных делах едва ли не большинство людей – плохие судьи. Так как справедливость – понятие относительное и различается столько же в зависимости от свойств объекта, сколько и от свойств субъекта, как об этом ранее упоминалось в “Этике”, то относительно равенства, касающегося объектов, соглашаются все, но по поводу равенства, касающегося субъектов, колеблются, и главным образом вследствие только что указанной причины, именно дурного суждения о своих собственных делах; а затем те и другие, считая, что они все-таки согласны в относительном понимании справедливости, укрепляются в той мысли, что они постигают ее в полном смысле. Одни рассуждают так: если они в известном отношении, например в отношении денег, не равны, то, значит, они и вообще не равны; другие же думают так: если они в каком-либо (25) отношении равны, хотя бы в отношении свободы, то, следовательно, они и вообще равны. Но самое существенное они тут и упускают из виду. В самом деле, если бы они вступили в общение и объединились исключительно ради приобретения имущества, то могли бы притязать на участие в жизни государства в той мере, в какой это определялось бы их имущественным положением. В таком случае олигархический принцип, казалось бы, должен иметь полную силу: ведь не признают справедливым, например, то положение, когда кто-либо, внеся в общую сумму в сто мин всего одну мину, предъявлял бы одинаковые претензии на первичную сумму и на наросшие проценты с тем, кто внес все остальное."

Причем же здесь Тарковский? Читаем далее: "Если кто-либо один или несколько человек, больше одного, но все-таки не настолько больше, чтобы они могли заполнить собой государство, отличались бы таким избытком добродетели, что добродетель всех остальных и их политические способности не могли бы идти в сравнение с добродетелью и политическими способностями указанного одного или нескольких человек, то таких людей не следует и считать составной частью государства: ведь с ними поступят вопреки справедливости, если предоставят им те же права, что и остальным, раз они в такой степени неравны с этими последними своей добродетелью и политическими способностями. Такой человек был бы все равно что божество среди людей. Отсюда ясно, что и в законодательстве следует иметь в виду равных и по их происхождению, и по способностям, а для такого рода людей и законов не нужно, потому что они сами – закон."

В чем мораль? Тарковский умер у тебя на глазах, а ты остался таким же как и был.

"Умение играть в шахматы - признак джентельмена. Умение играть в шахматы отлично - признак проебанной жизни" - Пол Морфи, сильнейший шахматист мира середины 19 века.

"Старые «традиции», которые идут от Стейница, нам, безусловно, сохранить удается: шахматисты как умирали с голоду и сходили с ума, так и продолжают умирать и сходить с ума; шахматисты как уходили из шахмат, так и продолжают уходить. Первый чемпион мира, как известно, умер в лечебнице для душевнобольных, у Эмануила Ласкера на склоне лет дела тоже были далеко не в полном порядке, и т.д. Из года в год эту «традицию» шахматам удается сохранить намного лучше, чем все остальные вместе взятые…" - Владислав Иванович Ткачёв, чемпион Европы 2007 года по классическим шахматам и по блицу.

Известен тем, что в 2009 году на турнире в Нью-Дели явился на партию в состоянии алкогольного опьянения и уснул на одиннадцатом ходу. Ткачёва не удалось разбудить, и ему было засчитано поражение, так как он не смог сделать ход в течение полутора часов.

https://www.youtube.com/watch?v=snIV_-IECsM

продолжая шахматную тему, зашарю целиком вью Ткачева, очень сильная вещь. Ему тут уже под 50, все амбиции давно проглочены, за искаженным алкоголем лицом виднеется легкий свет любви к шахматам и к жизни. Само вью тоже невероятно пьяное, своего рода белая горячка медленно затухающего гения, который на протяжении полутора часов искрометно льет чистейшую базу, например:
"Как устраивать социальную революцию в шахматах"
"Шахматы были захвачены геймерами"
"Почему женщины-шахматистки нимфоманки, а мужчины просто читают книги и пьют водку"
"Почему шахматы были придуманы инопланетянами"

В конце хотелось плакать и смеяться одновременно, такое ощущение что на полтора часа ощутился в мире Венечки.

Если вы любите людей, я настоятельно рекомендую это посмотреть.