Родион Белькович побывал в гостях у доброго друга ЦРИ Фёдора Лукьянова на подкасте «Мировой факультет». Поговорили о том, как менялось (и менялось ли) отношение к Европе в Соединённых Штатах, существуют ли коллективный запад и Атлантизм, что общего у Льюиса Синклера и Шэрон Стоун, а также о том, почему русские так любят Палладио. Слушайте!
VK
Яндекс
Mave
Zvuk
Литрес
VK
Яндекс
Mave
Zvuk
Литрес
VK
Мировой факультет. Пост со стены.
В недавней новой редакции Стратегии национальной безопасности США о Европейском союзе написано с сам... Смотрите полностью ВКонтакте.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Родион Белькович в эфире RTVI о новом законе о финансировании оборонной политики в США, семечках для Украины и Прибалтики, международных преступлениях и перспективах войны в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Заканчивается 2025 год, а значит пришло время подводить итоги и строить планы окунуться в атмосферу волшебства и сказки — за этим приглашаем всех на предновогодний стрим ЦРИ!
Подписывайтесь на наш канал в Бусти, охлаждайте шампанское и ставьте будильники завтра на 20:00 — ждём всех!
Подписывайтесь на наш канал в Бусти, охлаждайте шампанское и ставьте будильники завтра на 20:00 — ждём всех!
Мы все взрослые и уже понимаем, что в полночь не происходит ничего мистического, не открывается никакая потайная дверь в «новую жизнь»: меняются только цифры в календаре. Но, возможно, именно поэтому праздник и работает. Он даёт редкий, почти официальный повод остановиться, оглядеться и уточнить направление.
Кстати, у римлян начало года тоже не предполагало магию в строгом смысле. Был ритуал, который собирал общество в одну точку времени: vota — публичные обещания и пожелания «на год вперёд», и strenae — символические подарки вроде фиников или монет, своего рода маленькие знаки удачи.
Никакого наивного «всё само наладится». Скорее праздник напоминал, что год начался, и значит, пора держать слово, в первую очередь перед собой и перед теми, кому ты важен. У римлян, для которых религия была вплетена в ткань повседневности, ритуал был формой сакральной дисциплины: не снимая личной ответственности, он, наоборот, только прибавлял ей веса.
Месяц называли в честь Януса, одного из самых авторитетных небожителей, бога дверей и переходов. И его двуликий профиль удачно символизирует январь, где один взгляд направлен в прошлое, а другой — в будущее. Сам по себе он не дарует обновление, но даёт понять, что пороги существуют не столько для удобства, сколько для порядка. Праздник отмечают, чтобы подвести итог и понять, куда должен быть сделан следующий шаг.
У греков же, наоборот, не было единого «нового года» на всех: разные полисы Эллады жили по разным календарям. И это тоже подсказка современности: общая жизнь не обязана собираться в один формальный центр и один ритм, важнее, чтобы в каждой «малой республике», то есть в работе, дружбе, дисциплине мысли, сохранялись порядок и смысл.
Этот год у многих вышел скомканным: больше шума и усталости, меньше ясности. Тем важнее не ждать чудес от календаря, а использовать его как некий будильник и вернуться к тому, что давно откладывали, продолжить начатое и, что важнее, не терять разборчивость, особенно когда вокруг снова навязывают «простые решения».
И ещё один римский штрих напоследок: двери храма Януса закрывались только в мирное время. Случалось это настолько редко, что Август хвастливо занёс это в список заслуг, поскольку до него, говорит он, такое бывало всего дважды. Выходит, Рим почти всегда жил с открытой дверью. Но пусть в новом году некоторые двери всё же будут для нас закрытыми — чтобы за ними можно было спокойно и всерьёз подумать о нашем положении в мире. В конце концов, заимствовать не значит слепо копировать.
С Новым годом!
Кстати, у римлян начало года тоже не предполагало магию в строгом смысле. Был ритуал, который собирал общество в одну точку времени: vota — публичные обещания и пожелания «на год вперёд», и strenae — символические подарки вроде фиников или монет, своего рода маленькие знаки удачи.
Никакого наивного «всё само наладится». Скорее праздник напоминал, что год начался, и значит, пора держать слово, в первую очередь перед собой и перед теми, кому ты важен. У римлян, для которых религия была вплетена в ткань повседневности, ритуал был формой сакральной дисциплины: не снимая личной ответственности, он, наоборот, только прибавлял ей веса.
Месяц называли в честь Януса, одного из самых авторитетных небожителей, бога дверей и переходов. И его двуликий профиль удачно символизирует январь, где один взгляд направлен в прошлое, а другой — в будущее. Сам по себе он не дарует обновление, но даёт понять, что пороги существуют не столько для удобства, сколько для порядка. Праздник отмечают, чтобы подвести итог и понять, куда должен быть сделан следующий шаг.
У греков же, наоборот, не было единого «нового года» на всех: разные полисы Эллады жили по разным календарям. И это тоже подсказка современности: общая жизнь не обязана собираться в один формальный центр и один ритм, важнее, чтобы в каждой «малой республике», то есть в работе, дружбе, дисциплине мысли, сохранялись порядок и смысл.
Этот год у многих вышел скомканным: больше шума и усталости, меньше ясности. Тем важнее не ждать чудес от календаря, а использовать его как некий будильник и вернуться к тому, что давно откладывали, продолжить начатое и, что важнее, не терять разборчивость, особенно когда вокруг снова навязывают «простые решения».
И ещё один римский штрих напоследок: двери храма Януса закрывались только в мирное время. Случалось это настолько редко, что Август хвастливо занёс это в список заслуг, поскольку до него, говорит он, такое бывало всего дважды. Выходит, Рим почти всегда жил с открытой дверью. Но пусть в новом году некоторые двери всё же будут для нас закрытыми — чтобы за ними можно было спокойно и всерьёз подумать о нашем положении в мире. В конце концов, заимствовать не значит слепо копировать.
С Новым годом!
Рожество Твое Христе Боже наш, возсия мирови Свет разумныи, в нем бо иже звездам служащии, звездою поучахуся, Тебе кланятися Солнцу праведному, и Тебе ведети свыше восток, Господи слава Тебе.
(Рождество Христово из праздничного чина церкви Николы Гостинопольского монастыря, к. XV в. Палаццо Леони Монтанари, Виченца)
(Рождество Христово из праздничного чина церкви Николы Гостинопольского монастыря, к. XV в. Палаццо Леони Монтанари, Виченца)
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Родион Белькович в эфире RTVI об итогах первого года правления Дональда Трампа
Дугин в одном из недавних интервью разворачивает тезис о «конце суверенитета» предельно жёстко: в «трёхполярном мире», по его логике, суверенен лишь тот, кто способен защитить себя силой, а всё остальное неизбежно превращается в «форпост чужих полюсов». Отсюда и формула «национальные государства отошли в прошлое»: для «малых» суверенитет в этой картине лишь временная поблажка.
Даже если принять дугинскую логику силы, вывод не обязан быть абсолютным: многополярность не отменяет «малых», скорее делает их предметом торга. Суверенитет в таком мире не исчезает, он распадается на пучок зависимостей — и поэтому внешняя агентность нередко оплачивается внутренним усилением аппарата.
На длинном горизонте трудно спорить в одном: вестфальский язык государства-нации действительно исчерпан, и тем резче проступает репрессивная природа модели, которая два столетия умела придавать насилию приличный вид и ставить на него печати легитимности. Эту конструкцию последовательно размывают технологии, миграции, экономика, живущая поверх границ, и новые формы лояльности, которые плохо помещаются в строку паспорта. Глобальная социальная пересборка выглядит неизбежной.
Но важно не перепутать перспективы. Смерть национального государства — не вопрос завтрашнего дня. В обозримом будущем нас, наоборот, ждёт всплеск суверенитета: рост внутреннего контроля, расширение полномочий аппарата, новые ограничения частной жизни. Это не эксцесс «плохих режимов», а общая логика эпохи. Чем непредсказуемее мир, тем охотнее государства отвечают усилением надзора, а не самоограничением. И вчерашние «законодатели мод», разного рода просвещённые автократы, с удовлетворением смотрят, как «демократические» эпигоны сегодня активно осваивают инструменты контроля, делая это порой эффективнее своих учителей. Советский анекдот про Рейгана перестает быть анекдотом про одну систему.
Внешнее напряжение и раскол внутри блоков могут стать неожиданным спасательным кругом и для невнятных западноевропейских политиков: появляется возможность заговорить о собственной субъектности (на фоне пробуксовки украинской повестки), но цена ясна — придётся разрывать привычную вассальную связь с США и брать на себя риски. Фраза бельгийского премьера в Давосе: «Быть счастливым вассалом — это одно дело, быть несчастным рабом — совершенно другое», — звучит почти как инструкция. Зависимость проговаривают вслух, а дальше её либо преодолевают реальной самостоятельностью, либо — что вероятнее — превращают в «суверенную демократию», где внешняя независимость почти всегда оборачивается внутренним контролем и языком осаждённой крепости. Под шум разговоров о безопасности и сюжетов вроде гренландского легко переносить ответы на накопившиеся вопросы «на потом», списывать управленческие провалы на внешние обстоятельства, расширять полномочия аппарата и до упора закручивать гайки.
Вестфальский порядок не остановил рост власти, наоборот, он дал государству язык и форму тотальности. Через поколение-два суверенитет перестал быть лишь принципом международного признания и стал внутренней технологией управления. Территориальные монархии, закрепившие себя в новой рамке, постепенно двигались к абсолютизму, а уже потом — через революции — «эмансипировали» нацию от монарха. Но революции вовсе не отменили государство; они лишь сменили источник легитимации — с династии на «народ» — и усилили аппарат, сделав его всеохватным и идеологически заряженным. Иными словами, социальная революция сама по себе ещё не означает, выражаясь марксистским языком, смены макроформации.
В этой логике «отмирание государства» (если оно вообще случится) начнётся не до, а после фазы укрепления. Борьба за место во внешнем мире почти неизбежно ведёт к внутренней консолидации: государство вернёт себе язык суверенитета на новом уровне, закрепит дисциплину как норму, доведёт до совершенства перевод цифровых технологий в административные преимущества и заставит усвоить новые границы допустимого. И лишь затем станут возможны новые политические и социальные разломы, которые переведут «конец государства» из лозунга в институциональный факт.
Даже если принять дугинскую логику силы, вывод не обязан быть абсолютным: многополярность не отменяет «малых», скорее делает их предметом торга. Суверенитет в таком мире не исчезает, он распадается на пучок зависимостей — и поэтому внешняя агентность нередко оплачивается внутренним усилением аппарата.
На длинном горизонте трудно спорить в одном: вестфальский язык государства-нации действительно исчерпан, и тем резче проступает репрессивная природа модели, которая два столетия умела придавать насилию приличный вид и ставить на него печати легитимности. Эту конструкцию последовательно размывают технологии, миграции, экономика, живущая поверх границ, и новые формы лояльности, которые плохо помещаются в строку паспорта. Глобальная социальная пересборка выглядит неизбежной.
Но важно не перепутать перспективы. Смерть национального государства — не вопрос завтрашнего дня. В обозримом будущем нас, наоборот, ждёт всплеск суверенитета: рост внутреннего контроля, расширение полномочий аппарата, новые ограничения частной жизни. Это не эксцесс «плохих режимов», а общая логика эпохи. Чем непредсказуемее мир, тем охотнее государства отвечают усилением надзора, а не самоограничением. И вчерашние «законодатели мод», разного рода просвещённые автократы, с удовлетворением смотрят, как «демократические» эпигоны сегодня активно осваивают инструменты контроля, делая это порой эффективнее своих учителей. Советский анекдот про Рейгана перестает быть анекдотом про одну систему.
Внешнее напряжение и раскол внутри блоков могут стать неожиданным спасательным кругом и для невнятных западноевропейских политиков: появляется возможность заговорить о собственной субъектности (на фоне пробуксовки украинской повестки), но цена ясна — придётся разрывать привычную вассальную связь с США и брать на себя риски. Фраза бельгийского премьера в Давосе: «Быть счастливым вассалом — это одно дело, быть несчастным рабом — совершенно другое», — звучит почти как инструкция. Зависимость проговаривают вслух, а дальше её либо преодолевают реальной самостоятельностью, либо — что вероятнее — превращают в «суверенную демократию», где внешняя независимость почти всегда оборачивается внутренним контролем и языком осаждённой крепости. Под шум разговоров о безопасности и сюжетов вроде гренландского легко переносить ответы на накопившиеся вопросы «на потом», списывать управленческие провалы на внешние обстоятельства, расширять полномочия аппарата и до упора закручивать гайки.
Вестфальский порядок не остановил рост власти, наоборот, он дал государству язык и форму тотальности. Через поколение-два суверенитет перестал быть лишь принципом международного признания и стал внутренней технологией управления. Территориальные монархии, закрепившие себя в новой рамке, постепенно двигались к абсолютизму, а уже потом — через революции — «эмансипировали» нацию от монарха. Но революции вовсе не отменили государство; они лишь сменили источник легитимации — с династии на «народ» — и усилили аппарат, сделав его всеохватным и идеологически заряженным. Иными словами, социальная революция сама по себе ещё не означает, выражаясь марксистским языком, смены макроформации.
В этой логике «отмирание государства» (если оно вообще случится) начнётся не до, а после фазы укрепления. Борьба за место во внешнем мире почти неизбежно ведёт к внутренней консолидации: государство вернёт себе язык суверенитета на новом уровне, закрепит дисциплину как норму, доведёт до совершенства перевод цифровых технологий в административные преимущества и заставит усвоить новые границы допустимого. И лишь затем станут возможны новые политические и социальные разломы, которые переведут «конец государства» из лозунга в институциональный факт.
Всенародная любовь
Как известно, блаженный Августин, оспаривая знаменитое цицероновское определение народа, предложил совершенно особенное понимание такой загадочной и ускользающей от схватывания в уме общности как populus. Согласно епископу Гиппонскому, народ — это собрание разумных людей, объединённых не согласием в вопросах права и общностью интересов, а общим предметом любви. Империя переживает затяжной кризис, и на место юридического и конкретного мышления приходит теологическое основание высшего блага.
Populus est coetus multitudinis rationalis rerum quas diligit concordi communione sociatus (De civitate Dei, XIX, 24).
Народ хорош или плох в зависимости от того, что люди почитают истинно достойным, где лежит их сердечное сокровище, — общность определяется не жизненной практикой и не нормативным абстрактным идеалом, а чем-то тайным, что задаёт направление их действиям. Это ключ к августиновскому учению о двух градах: если народ любит Бога, его политическая и духовная реальность (civitas) принадлежит горнему Граду, а если люди объединены почитанием власти, славы, себя самих, то их воля направлена к граду земному. Ни один город не осуществлён в исторической реальности окончательно, их нельзя распознать в рамках времени, территорий, языка или формы правления. Христианская паства Августина физически была частью тела Римской империи, но скрепить в нечто единое их могла Евхаристия.
У Данте августиновский порядок любви пронизывает весь космос, включая Ад — там царит не отсутствие любви, а её искажение, многообразие превратно истолкованных желаний сердца. В каком-то смысле каждый круг представляет собой отдельный «populus», а знаменитый Дит — и есть настоящий град, обнесённый высокими стенами и живущий любовью к ересям, насилию и предательству. Ещё раз, любовью не как «чувством» (аффектом), как это часто интерпретируют, а ориентацией воли. Данте лишь приводит вектор сердца в согласие с физическим пространством, а не «наказывает» людей за грехи по своему усмотрению.
Очевидно, что в нововременной логике суверенных государств народов в смысле πόλις/civitas не существует. Но если допустить, что остатки того, что называлось нациями, всё ещё имеют духовную реальность, то как их описать? Что такое ordo amoris в сердцах людей, связанных современными институтами? В современной политической теории разработкой августиновской идеи любви занимается Джон Милбанк — довольно знаменитый в теологических кругах англо-католик, сформировавший интеллектуальное движение «радикальной ортодоксии». В его понимании даже секулярное общество остаётся фундаментально теологичным (имеет свой «культ»), так как воля людей всегда направлена к чему-то, что они любят — сама любовь сакрализует тот или иной предмет почитания. Земной порядок в этой картине мира представляет собой арену конкурирующих и неизбежно воинствующих амурных привязанностей. Не без эллинизированной меланхолии добавлю от себя, что может быть слепой Купидон определяет не только личную жизнь, друзья, но и политический климат вашего содружества, его summum bonum.
Когда идеологи Просвещения начали мыслить народ как нацию, а романтики захотели распознать в этой общности историческую индивидуальность, любовь к тем или иным вещам стала предписываться от имени политиков и поэтов. У Августина и Милбанка истинный предмет любви божественен и вечен, у строителей наций — историчен, как бы ни пытались его трансцендировать отчаянные патриоты. Нет нужды пересказывать эти нарративы, каждый из вас легко вспомнит десяток тезисов из школьного курса истории или литературы: Чаадаев, славянофилы, Герцен, Достоевский — вся эта долгая тяжба длиной в целый век о том, каков русский народ или каким ему быть должно, от почти анархической соборности до почитания государства как едва ли не сакрального порядка. Ordo amoris русских осциллировал между покаянным каноном и чистосердечным «авось» да «как бы чего не вышло». Но что можно сказать о народе, чья единственно достоверно зафиксированная на сегодняшний день любовь, — это, неловко и говорить, «Чебурашка»?
Не осуждения или насмешек ради, а ради понимания.
Как известно, блаженный Августин, оспаривая знаменитое цицероновское определение народа, предложил совершенно особенное понимание такой загадочной и ускользающей от схватывания в уме общности как populus. Согласно епископу Гиппонскому, народ — это собрание разумных людей, объединённых не согласием в вопросах права и общностью интересов, а общим предметом любви. Империя переживает затяжной кризис, и на место юридического и конкретного мышления приходит теологическое основание высшего блага.
Populus est coetus multitudinis rationalis rerum quas diligit concordi communione sociatus (De civitate Dei, XIX, 24).
Народ хорош или плох в зависимости от того, что люди почитают истинно достойным, где лежит их сердечное сокровище, — общность определяется не жизненной практикой и не нормативным абстрактным идеалом, а чем-то тайным, что задаёт направление их действиям. Это ключ к августиновскому учению о двух градах: если народ любит Бога, его политическая и духовная реальность (civitas) принадлежит горнему Граду, а если люди объединены почитанием власти, славы, себя самих, то их воля направлена к граду земному. Ни один город не осуществлён в исторической реальности окончательно, их нельзя распознать в рамках времени, территорий, языка или формы правления. Христианская паства Августина физически была частью тела Римской империи, но скрепить в нечто единое их могла Евхаристия.
У Данте августиновский порядок любви пронизывает весь космос, включая Ад — там царит не отсутствие любви, а её искажение, многообразие превратно истолкованных желаний сердца. В каком-то смысле каждый круг представляет собой отдельный «populus», а знаменитый Дит — и есть настоящий град, обнесённый высокими стенами и живущий любовью к ересям, насилию и предательству. Ещё раз, любовью не как «чувством» (аффектом), как это часто интерпретируют, а ориентацией воли. Данте лишь приводит вектор сердца в согласие с физическим пространством, а не «наказывает» людей за грехи по своему усмотрению.
Очевидно, что в нововременной логике суверенных государств народов в смысле πόλις/civitas не существует. Но если допустить, что остатки того, что называлось нациями, всё ещё имеют духовную реальность, то как их описать? Что такое ordo amoris в сердцах людей, связанных современными институтами? В современной политической теории разработкой августиновской идеи любви занимается Джон Милбанк — довольно знаменитый в теологических кругах англо-католик, сформировавший интеллектуальное движение «радикальной ортодоксии». В его понимании даже секулярное общество остаётся фундаментально теологичным (имеет свой «культ»), так как воля людей всегда направлена к чему-то, что они любят — сама любовь сакрализует тот или иной предмет почитания. Земной порядок в этой картине мира представляет собой арену конкурирующих и неизбежно воинствующих амурных привязанностей. Не без эллинизированной меланхолии добавлю от себя, что может быть слепой Купидон определяет не только личную жизнь, друзья, но и политический климат вашего содружества, его summum bonum.
Когда идеологи Просвещения начали мыслить народ как нацию, а романтики захотели распознать в этой общности историческую индивидуальность, любовь к тем или иным вещам стала предписываться от имени политиков и поэтов. У Августина и Милбанка истинный предмет любви божественен и вечен, у строителей наций — историчен, как бы ни пытались его трансцендировать отчаянные патриоты. Нет нужды пересказывать эти нарративы, каждый из вас легко вспомнит десяток тезисов из школьного курса истории или литературы: Чаадаев, славянофилы, Герцен, Достоевский — вся эта долгая тяжба длиной в целый век о том, каков русский народ или каким ему быть должно, от почти анархической соборности до почитания государства как едва ли не сакрального порядка. Ordo amoris русских осциллировал между покаянным каноном и чистосердечным «авось» да «как бы чего не вышло». Но что можно сказать о народе, чья единственно достоверно зафиксированная на сегодняшний день любовь, — это, неловко и говорить, «Чебурашка»?
Не осуждения или насмешек ради, а ради понимания.
Пока над телеграмом сгущаются тучи, ЦРИ продолжает традиционное воскресное вещание на волнах своего канала Бусти. Там Быстров и Белькович каждую неделю обсуждают актуальные события в контексте вечных проблем рода человеческого. Споры о насущном, беседа о вечном, вопросы о наболевшем — эти разговоры о важном вы точно не захотите прогуливать!
Ближайший выход в эфир состоится 15 февраля в 21:00 по Москве — подписывайтесь, если до сих пор искали повод!
Ближайший выход в эфир состоится 15 февраля в 21:00 по Москве — подписывайтесь, если до сих пор искали повод!
ЦРИ всегда настаивал, что добродетельные люди для республики ничуть не менее важны, чем работающие институты, поэтому о таких фигурах стоит напоминать.
Мюррею Ротбарду в этом году могло бы исполниться 100 лет, и в Москве пройдут академические чтения, посвящённые его жизни и идеям.
На конференции выступят члены ЦРИ: Олег Пырсиков расскажет об эволюции взглядов Ротбарда, а Андрей Быстров поговорит об актуальности наследия американского философа и его месте в либертарной правовой традиции
Если вы соскучились по очным встречам — в ближайшее время это, пожалуй, один из лучших поводов.
1 марта, 14:00
Москва, Искра Холл
РЕГИСТРАЦИЯ
Весна уже близко!
Мюррею Ротбарду в этом году могло бы исполниться 100 лет, и в Москве пройдут академические чтения, посвящённые его жизни и идеям.
На конференции выступят члены ЦРИ: Олег Пырсиков расскажет об эволюции взглядов Ротбарда, а Андрей Быстров поговорит об актуальности наследия американского философа и его месте в либертарной правовой традиции
Если вы соскучились по очным встречам — в ближайшее время это, пожалуй, один из лучших поводов.
1 марта, 14:00
Москва, Искра Холл
РЕГИСТРАЦИЯ
Весна уже близко!
Telegram
ФРОНДА
Приходите на главное просветительское мероприятие этого сезона — Чтения имени Мюррея Ротбарда ✉️✉️✉️✉️
Самому яркому анархо-
капиталистическому
философу исполняется
100 лет!
…
Самому яркому анархо-
капиталистическому
философу исполняется
100 лет!
…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Родион Белькович в эфире RTVI о ежегодном послании Дональда Трампа Конгрессу
Yes, he did it again
Дональд Трамп всё же принял решение вновь ввязаться в авантюру на Ближнем Востоке. Причём на этот раз, кажется, уже всерьёз признавая масштаб возможных последствий — во всяком случае, применительно к потенциальным жертвам среди американских граждан. Решение это, конечно, не просто неудачное, а катастрофическое. Если у США и Израиля всё выйдет быстро и относительно безболезненно, если за счёт превосходящей огневой мощи и специальных операций удастся в кратчайший срок подавить сопротивление и свергнуть режим аятолл, перед всем миром откроется совершенно чудовищная перспектива развития событий в регионе: у Израиля попросту не останется никаких серьёзных оппонентов, которые смогли бы его сдерживать.
Такое доминирование одного предельно агрессивного государства в регионе неизбежно повлечёт за собой масштабирование ситуации с Палестиной. Если быстрой и победоносной войны не выйдет, возможна истерическая ответная реакция Израиля на упущенный шанс — кто гарантирует, что по Ирану в случае чего не будет нанесён удар теми самыми средствами, о наличии которых Израиль предпочитает загадочно молчать несколько десятилетий? На волне успеха с Ираном в самом Израиле резко укрепят свои позиции радикально правые, для которых окончательное решение иранского вопроса станет только началом. Не стоит при этом полагать, что Израиль будет в дальнейшем как-то соотносить свои действия с советами администрации США — этот ресурс неизбежно будет исчерпан. Уже сейчас мы видим, как долго и чувственно Биби обнимается с Моди, главой ещё одного государства, развёртывание агрессивной ультранационалистической политики которого — лишь вопрос времени. Что получат США? Ничего, так как никакой угрозы Иран для них не представляет, и его поражение не решает никакой проблемы.
Дружба США с Израилем имела только один положительный аспект — относительная зависимость давала возможность старшему товарищу успокаивать невменяемого соратника по борьбе с авторитарными режимами. В этом смысле летнюю операцию США следовало бы рассматривать, скорее, в положительном ключе — как возможность расставить все точки над i: всё плохое в Иране уничтожено, никаких причин продолжать обострять ситуацию нет. Но этот шанс угомонить Израиль теперь, к сожалению, упущен. Благодаря кому? Судя по всему, опять сработал принцип «кадры решают всё». Проблема в том, что в администрации Трампа нет никого, кто был бы готов лично последовательно противостоять израильскому лобби — все «новички» слишком хотят быть yes-men’ами для любимого начальника. А вот те, кто всегда отстаивал в Белом Доме интересы избранного народа, никогда не устают бегло переводить с иврита на английский.
14 февраля, например, в день всех влюблённых, влюблённый в Израиль неутомимый сенатор Линдси Грэм практически плясал в Мюнхене перед собравшимися на митинг за восстановление власти шахов. Огромная толпа, конечно, не могла не произвести впечатления на Трампа, который увидел в ней тот самый beautiful народ Ирана, который только и ждёт (в Мюнхене) когда США нанесут удары по Тегерану. И Грэм делал всё возможное, чтобы перебороть сомнения президента. Помогал ему в этом ещё один фанат шести концов — одиозный Марк Левин, получивший при новом режиме передачу на Fox. Капслоком (чтобы заметил Трамп) в X он требовал покончить с гадиной — и Трамп заметил, ретвитнул. Сомневающиеся военные на действующего главу государства производят попросту меньшее впечатление, а ждать чего-то даже от Вэнса, задача которого — тихо пересидеть президента, не приходится. Да его там и не слушают.
Всё это очень плохо, всё это настолько плохо, что, к сожалению, приближается к апокалиптическому сценарию.
Дональд Трамп всё же принял решение вновь ввязаться в авантюру на Ближнем Востоке. Причём на этот раз, кажется, уже всерьёз признавая масштаб возможных последствий — во всяком случае, применительно к потенциальным жертвам среди американских граждан. Решение это, конечно, не просто неудачное, а катастрофическое. Если у США и Израиля всё выйдет быстро и относительно безболезненно, если за счёт превосходящей огневой мощи и специальных операций удастся в кратчайший срок подавить сопротивление и свергнуть режим аятолл, перед всем миром откроется совершенно чудовищная перспектива развития событий в регионе: у Израиля попросту не останется никаких серьёзных оппонентов, которые смогли бы его сдерживать.
Такое доминирование одного предельно агрессивного государства в регионе неизбежно повлечёт за собой масштабирование ситуации с Палестиной. Если быстрой и победоносной войны не выйдет, возможна истерическая ответная реакция Израиля на упущенный шанс — кто гарантирует, что по Ирану в случае чего не будет нанесён удар теми самыми средствами, о наличии которых Израиль предпочитает загадочно молчать несколько десятилетий? На волне успеха с Ираном в самом Израиле резко укрепят свои позиции радикально правые, для которых окончательное решение иранского вопроса станет только началом. Не стоит при этом полагать, что Израиль будет в дальнейшем как-то соотносить свои действия с советами администрации США — этот ресурс неизбежно будет исчерпан. Уже сейчас мы видим, как долго и чувственно Биби обнимается с Моди, главой ещё одного государства, развёртывание агрессивной ультранационалистической политики которого — лишь вопрос времени. Что получат США? Ничего, так как никакой угрозы Иран для них не представляет, и его поражение не решает никакой проблемы.
Дружба США с Израилем имела только один положительный аспект — относительная зависимость давала возможность старшему товарищу успокаивать невменяемого соратника по борьбе с авторитарными режимами. В этом смысле летнюю операцию США следовало бы рассматривать, скорее, в положительном ключе — как возможность расставить все точки над i: всё плохое в Иране уничтожено, никаких причин продолжать обострять ситуацию нет. Но этот шанс угомонить Израиль теперь, к сожалению, упущен. Благодаря кому? Судя по всему, опять сработал принцип «кадры решают всё». Проблема в том, что в администрации Трампа нет никого, кто был бы готов лично последовательно противостоять израильскому лобби — все «новички» слишком хотят быть yes-men’ами для любимого начальника. А вот те, кто всегда отстаивал в Белом Доме интересы избранного народа, никогда не устают бегло переводить с иврита на английский.
14 февраля, например, в день всех влюблённых, влюблённый в Израиль неутомимый сенатор Линдси Грэм практически плясал в Мюнхене перед собравшимися на митинг за восстановление власти шахов. Огромная толпа, конечно, не могла не произвести впечатления на Трампа, который увидел в ней тот самый beautiful народ Ирана, который только и ждёт (в Мюнхене) когда США нанесут удары по Тегерану. И Грэм делал всё возможное, чтобы перебороть сомнения президента. Помогал ему в этом ещё один фанат шести концов — одиозный Марк Левин, получивший при новом режиме передачу на Fox. Капслоком (чтобы заметил Трамп) в X он требовал покончить с гадиной — и Трамп заметил, ретвитнул. Сомневающиеся военные на действующего главу государства производят попросту меньшее впечатление, а ждать чего-то даже от Вэнса, задача которого — тихо пересидеть президента, не приходится. Да его там и не слушают.
Всё это очень плохо, всё это настолько плохо, что, к сожалению, приближается к апокалиптическому сценарию.
Преступное взаимопонимание
Американская администрация всё глубже увязает в никому не нужной войне. По опросам только четверть населения США поддерживает удары по Ирану, и если для народа в целом это лишь очередное досадное подтверждение последовательности внешней политики последних ста с лишним лет, для многих сторонников МАГА — это повод для глубокого разочарования в проекте «Трамп». В июле американцы будут отмечать 250 лет Декларации независимости, но ни о какой независимости речь сегодня идти не может — Белый дом, а вместе с ним и вся американская государственность, остаются заложниками дружбы с одним ультраагрессивным ближневосточным государством. Всё это напоминает страшные истории о родителях маньяков, которые порой не просто скрывают преступления своих детей, но даже принимают в них сами активное участие.
Войной это, разумеется, никто не называет. Это вообще сейчас уже не очень модно — объявлять кому-то войну. Везде теперь антитеррористические, специальные и прочие другие операции. «Война» звучит страшно, а операция — почти буднично. Если ещё совсем недавно будничными в США были операции по смене пола, инициированные сотрудниками органов опеки и попечительства, сегодня почти так же буднично чиновники меняют режимы в зарубежных странах.
Продолжение на бусти
Американская администрация всё глубже увязает в никому не нужной войне. По опросам только четверть населения США поддерживает удары по Ирану, и если для народа в целом это лишь очередное досадное подтверждение последовательности внешней политики последних ста с лишним лет, для многих сторонников МАГА — это повод для глубокого разочарования в проекте «Трамп». В июле американцы будут отмечать 250 лет Декларации независимости, но ни о какой независимости речь сегодня идти не может — Белый дом, а вместе с ним и вся американская государственность, остаются заложниками дружбы с одним ультраагрессивным ближневосточным государством. Всё это напоминает страшные истории о родителях маньяков, которые порой не просто скрывают преступления своих детей, но даже принимают в них сами активное участие.
Войной это, разумеется, никто не называет. Это вообще сейчас уже не очень модно — объявлять кому-то войну. Везде теперь антитеррористические, специальные и прочие другие операции. «Война» звучит страшно, а операция — почти буднично. Если ещё совсем недавно будничными в США были операции по смене пола, инициированные сотрудниками органов опеки и попечительства, сегодня почти так же буднично чиновники меняют режимы в зарубежных странах.
Продолжение на бусти
boosty.to
Преступное взаимопонимание - Центр Республиканских Исследований
В июле американцы будут отмечать 250 лет Декларации независимости, но ни о какой независимости речь сегодня идти не может
Республиканцы в гостях у либертарианцев
В первый день весны в Москве состоялись чтения имени Мюррея Ротбарда, приуроченные к 100-летнему юбилею американского экономиста, политического философа и неутомимого борца против американского (и всякого иного) империализма.
О жизненном пути, нелинейной эволюции взглядов и политическом значении творчества неугомонного «Mr. Libertarian» рассказал Олег Пырсиков, а Андрей Быстров поделился размышлениями об этических и теоретико-правовых основах ротбардианства, о его парадоксальных пересечениях с марксизмом, которые оставляют не меньше вопросов, чем ответов.
Смотрим, просвещаемся и ставим под сомнение — ведь жизнь всегда оказывается сложнее наших схем, даже если они предложены многоуважаемыми интеллектуалами!
В первый день весны в Москве состоялись чтения имени Мюррея Ротбарда, приуроченные к 100-летнему юбилею американского экономиста, политического философа и неутомимого борца против американского (и всякого иного) империализма.
О жизненном пути, нелинейной эволюции взглядов и политическом значении творчества неугомонного «Mr. Libertarian» рассказал Олег Пырсиков, а Андрей Быстров поделился размышлениями об этических и теоретико-правовых основах ротбардианства, о его парадоксальных пересечениях с марксизмом, которые оставляют не меньше вопросов, чем ответов.
Смотрим, просвещаемся и ставим под сомнение — ведь жизнь всегда оказывается сложнее наших схем, даже если они предложены многоуважаемыми интеллектуалами!
Дорогие друзья, приглашаем вас на лекторий Совета по внешней и оборонной политике, посвящённый злободневной теме международного права в современном мире. Ведущий — председатель Президиума СВОП, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» и добрый друг ЦРИ Фёдор Лукьянов. В дискуссии примут участие Родион Белькович, Александр Марей и Александр Филиппов. Мероприятие состоится 19 марта, регистрируйтесь и приходите.
СВОП
Права не дают, права берут? Международный «закон джунглей» и «новый порядок» || Лекторий СВОП
Что же право? Можно попрощаться с ним? Или наша острая реакция связана с тем, что мы просто привыкли к правовой риторике времён либерального порядка, а на
Интервью Родиона Бельковича журналу Монокль о теологии Армагеддона, абсурдности концепции "иудео-христианской цивилизации" и о том, какую (трагическую) роль в политической жизни США играет еврейское лобби.
Forwarded from Совет по внешней и оборонной политике
16 марта СВОП провёл сессию сценарного моделирования на тему «Проекция конфронтации: станет ли Индо-Тихоокеанское пространство XXI века аналогом Атлантического в XX-м». В моделировании приняли участие ведущие российские эксперты-международники, регионоведы и политологи.
Организаторы моделировали гипотетическое обострение военно-политической ситуации в азиатском регионе, вызванное нарастанием американо-китайского соперничества и вовлечением в него стран региона в перспективе пяти лет.
Подробнее о результатах мероприятия читайте по ссылке: https://svop.ru/news/65575/
Организаторы моделировали гипотетическое обострение военно-политической ситуации в азиатском регионе, вызванное нарастанием американо-китайского соперничества и вовлечением в него стран региона в перспективе пяти лет.
Подробнее о результатах мероприятия читайте по ссылке: https://svop.ru/news/65575/