IARPP Russia

Что такое реляционный психоанализ
и немного личного (часть 3)

[Не стоит забывать, что реляционный психоанализ – не некая особенная, всеобъемлющая психоаналитическая школа. Некоторые области в ней перепаханы, а где-то по-прежнему остаются лакуны. К тому же, в других психоаналитических подходах можно найти бесценные теоретические и клинические знания, которыми реляционщики просто не занимались.]

Как вы, наверное, уже поняли, для развернутого ответа на заглавный вопрос и существуют различные образовательные курсы. Когда мы можем, не торопясь, проходиться по разным уровням абстракции реляционной теории, разбирая ее на конкретных клинических примерах. И тогда мы сами, совместно, разрабатываем сложное понимание предмета.

Если же мне важно ответить лаконично, то здесь очень многое зависит от контекста (с кем и как я говорю). Например, если я общаюсь с гештальт-терапевтами, я вряд ли буду говорить про учет субъективности специалиста, внимание к полевым процессам, легитимность самораскрытия и место так называемых «реальных» отношений в терапевтическом пространстве. Я, скорее, буду говорить про субъект-объектное измерение терапевтических отношений, про нерепрезентированный опыт и диссоциацию, разыгрывание и развитие функции символизации у клиента, достижение изменённых состояний сознания и регрессию в терапевтическом пространстве. Если я буду разговаривать с психоаналитическими коллегами из более традиционных школ, то можно будет говорить про то, как по-разному понимается перенос и бессознательное, за счет чего мы можем получать туда доступ и как с этим обходиться, мы можем обсуждать место «реальных» отношений в терапии и их влияние на символическое пространство; поднимать вопрос о ценности так называемых «насыщенных» (расшифровывающих) интерпретаций, когда они могут быть полезны, когда бесполезны, а когда вредны.

Коллеги, если кто-то после всего этого ждет от меня лаконичное, но исчерпывающее и универсальное определение – давайте попробуем! :)

Реляционный психоанализ – это психоаналитический подход, возникший в США в 1980-е годы, основывающийся на диалектическом мышлении, удерживающем полярности в напряжении (внутрипсихический/межличностный; фантазия/реальность; тело/психика; конфликт/дефицит; ритуал/спонтанность в терапевтических отношениях и т.д.); на конструктивистских взглядах на человеческих опыт (любой опыт по своей сути неоднозначен, конечная форма этого опыта не «лежит» внутри психики клиента, мы её совместно создаем в общем пространстве встречи двух психик в присутствии друг друга и т.д.); на полевом (контекстуальном) видении человеческой психики и отношений; это – подход учитывающий субъективность терапевта, непрерывно участвующую в создании тех данных, которые мы наблюдаем в терапевтических отношениях, а также степень его бессознательного участия в этих отношениях; рассматривающий терапевтические отношения как средство для развития функции символизации клиента, так и обеспечения его важным отношенческим опытом, который будет возобновлять прерванные когда-то процессы развития и т.д. и т.п.

Как видите,

1. Продолжать можно очень долго. И получается замес из перечисления характерных особенностей из разных уровней абстракции. Что из этого более определяющее, более значимое? Это – в глазах смотрящего (определяющего).

2. Более того, почти под всеми вышеперечисленными пунктами могут подписаться в той или иной степени психоаналитики из других школ. Хотя в каких-то вещах они совсем не реляционщики. Как же это прояснить? Добро пожаловать в кабинет в работу с конкретным клиентом (именно поэтому я писал про важность изучения реляционного подхода на примере конкретных кейсов и виньеток с возможностью детально прояснять, что именно, как и почему делал здесь делал этот конкретный реляционный терапевт, а что и почему делал бы каждый из нас – это быстро наводит резкость).

Коллеги, а как вы рассказываете про свое направление тем, кто с ним не знаком? Можете ли вы в двух словах объяснить, что такое гештальт-терапия? Или, например, кляйнианский психоанализ?

1.08K viewsAlexander Levchuk, edited 18:10