Но вместе с тем, попробуем сделать ряд публикаций, нацеленных на попытку описать что происходит, куда мы попали и куда мы движемся с точки зрения более практичного понимания национальных интересов. В них мы попробуем разобрать следующие вопросы:

- Может ли Россия быть демократическим государством?

- Роль России в региональной системе безопасности и её собственное видение этой роли

- Могла ли Беларусь стать демократическим государством?

- Роль Беларуси и Украины в этой системе и их естественный дрейф в сторону Запада

- Конечная точка текущего исторического отрезка и пути к ней

- Позиционирование белорусских событий в региональном масштабе

Возможно, по ходу возникнут и смежные темы. Не переключайтесь.

1. Может ли Россия быть демократическим государством?

Тут прежде чем начинать рефлексировать следует обозначить, а что мы подразумеваем под демократическим государством? Если взять классический набор - выборность властей всех уровней, свобода слова и равный доступ всех политических сил к СМИ - то в ХХ веке с очень большой натяжкой можно выделить два периода, когда Россия более-менее соответствовала этим критериям: февраль - октябрь 1917 года и период конца 80х (первые конкурентные выборы в Верховный Совет СССР) - до начала нулевых и установления путинской вертикали.

То есть нельзя сказать что демократического опыта у России совсем не было. Был. Но оба этих периода связаны с определенными осложнениями, которые в целом приводили к тому что государство централизовалось, выстраивало вертикаль управления и демократические признаки со временем отмирали, либо превращались в декоративные.

Ключевое осложнение - проблема сепаратизма. Как устроено российское государство с точки зрения сбора и распределения ресурсов (в чем и есть одна из основных функций государства)? По федеральному бюджету на 2022 год, в России есть 62 дотационных региона при 23 регионах-донорах. Годом ранее число дотационных было выше на 10 регионов. Примерно в этом диапазоне соотношение регионов доноров и дотационных регионов колеблется все нулевые годы.

Как может существовать государство в режиме когда абсолютное большинство регионов страны зависит от дотаций из меньшинства регионов? Ответ - через централизованное распределение ресурсов, которым и занимается государственный аппарат. Но если посмотреть на ситуацию немного под другим градусом - а является ли налоговая система оптимальной в данном ключе? Нет ли смысла оставлять больше денег "на местах", чтобы центр не работал как пылесос? Конечно, это абсолютно рациональное поведение с точки зрения улучшения качества администрирования. Но каждый раз, когда "жизнь заставляет" делать так, возникает проблема сепаратизма.

Вспомним 90е. Парад суверенитетов постсоветских стран прошёл. Но внутри России вопрос суверенизации субъектов остро стоял всё десятилетие. Чечня открыто пошла войной за независимость. В Татарстане была своя конституция и свой президент - сумели договориться, но степень автономии Татарстана была крайне велика. Сильные и де-факто независимые региональные лидеры - это яркое явление той эпохи. Был период, когда даже в Кемерово стали создавать свой отдельный золотой запас. В конце 90х эти лидеры собирались под крышей проекта "Отечество - вся Россия", который в итоге победили те кто стояли в тот момент за Путиным. Именно поэтому его проект и назывался "Единство" - суть нейминга в заявке на централизацию.

Если копать глубже и вспоминать события 1917 года, то парад суверенитетов случился и по итогам тех событий. Настолько, что даже разрозненные "белые" так и не смогли организовать единую государственную структуру для противостояния централизованным "красным". Местные атаманы властью делиться не хотели. Не говоря уже про национальные республики, которые практически все делали разной степени успешности попытки покинуть империю (Польша, Финляндия, государства Кавказа и Средней Азии, УНР, БНР, страны Балтии).

Логика событий невероятно простая. Как только мелкий князёк понимает что Москва не может ему ничего дать в формате "ярлыка", а его политическое выживание зависит от умения контролировать ресурсы внутри субъекта, то Москва становится не просто не нужна, и зачастую и неудобна. Потому что национальные/региональные лозунги - это мощное средство внутренней легитимизации.

В России осознанно, либо неосознанно, это принцип понимает вся элита. Любая демократизация ведёт через цепочку шагов к риску уничтожения этой элиты, т.к. если не нужен насос, который перекачивает ресурсы туда-сюда, то не нужна и политическая надстройка к этому насосу.

Гипотетически, существует вариант демократизации России через "пересборку" её, по аналогии со "сборкой" США, где равные субъекты сами решили свободной волей делегировать часть полномочий в надсубъект, оставаясь в огромной степени суверенными.

Но на практике, есть огромный риск что такая пересборка на такой огромной территории приведет к фактическому выходу многих субъектов к другим центрам силы (ЕС, Китай, Япония) и откату России если не к границам 15 века, то в более скромное по территории образование. А если приплюсуем сюда фактор наличия ядерного оружия и практически полное отсутствие внутренней политической демократической культуры и институтов (неизменно будут новые "князьки") - то такой путь выглядит крайне рискованным, даже с позиции тех людей в элите, кто возможно и считал бы такую трансформацию благом.

Любое государство стремиться защищать себя. То государство, которое сейчас существует в России, наследовавшее политические традиции от предыдущих своих инкарнаций, тоже стремиться защищать себя. И исходя из вышеобозначенной логики, потеря централизации создаёт для этого государства угрозу. Это не значит что не может быть новых периодов демократии - они могут быть, например ввиду физической невозможности администрирования столь сложной системы, как это случилось в конце СССР. Но, так или иначе, путь истинной демократизации может быть открыт лишь при сопутствующих обстоятельствах, в частности решения вопроса безопасности, контроля за ядерным оружием, и разработки работающих протоколов конвенционального взаимодействия субъектов на всей территории РФ. А пока для России проще и безопаснее забить на всю эту демократию и строить то, что всю жизнь строили деды и прадеды - огромное централизованное государство, пускай и неэффективное. Как проговорился на одном из старых телеэфиров востоковед Сатановский, "Византия разваливалась 400 лет, на наш век пожить хватит".

Этои принцип всегда стоит помнить, чтобы понимать реакцию России на попытки построения демократии в культурно близких и понятных странах. Но не только лишь в проблеме демократизации лежат корни политики РФ на постсоветском пространстве. Об этом в следующих публикациях.

Пока отвлечемся немного от нарратива и рассмотрим сценарную вероятность полноценного вступления в Беларуси войну с точки зрения рисков-выгод. Слишком сильно эта тема циркулирует в пространстве, коротко дайджест собрали например вот здесь.

Украина от вступления Беларуси в войну сейчас не выигрывает никак, равно как ничего не выигрывает от её невступления (войска все равно будут скованы у границы). Единственный вариант при котором Украина получает существенный плюс и облегчение - смена режима в Минске на проевропейский, по крайней мере войска Беларуси в таком случае однозначно переместятся с юга Беларуси (скорее всего на восток). Более того, это может стать даже стратегическим переломом в войне, т.к. откроет совершенно блестящие перспективы снабжения Украины, но мы этой темы касаться здесь не будем в деталях, т.к. пока обсуждаем исключительно вопрос участия Беларуси в войне здесь и сейчас.

Риски вступления в войну для руководства Беларуси: огромные. Война непопулярна и никто её не хочет, это может стать мощнейшим внутриполитическим триггером, когда перед военным станет экзистенциальный выбор - в какую сторону стрелять? И не факт что выстрелы пойдут в ту сторону, в которую прикажет высшее командование. Когда-то в 90е была популярна шутка что если Лукашенко отправит дивизию на Москву, то до Москвы дойдёт 10 дивизий. Теперь эта шутка в равной степени актуально про дивизию со стороны Киева в сторону Минска. А самое страшное, что даже если ситуация на фронте будет более-менее нормальной и не представляющей угрозы для внутриполитического руководства, то вот вал санкций в адрес официального Минска уничтожит даже все гипотетические попытки стать калиткой для санкционки в сторону России. Более того, санкции будут ещё более жёсткими, т.к. в отличие от РФ, Беларусь ничего критического для европейского рынка не поставляет, а значит гайки можно закручивать по полной.

Плюсов вступления в войну Беларуси нет никаких, найти их невозможно. Могут быть риски невступления в зависимости от того что пообещал Лукашенко Путину - но здесь сфера домыслов и не будем туда лезть. В экономике Беларуси всё стабильно плохо что с российской поддержкой, что без неё, вопрос выживания режима уже давно лежит вне экономической плоскости если брать тренды, а гасить резкие шоки экономические власти научились прекрасно.

Плюсы вступления в войну Беларуси со стороны России: как ни странно, их не так много. Россия с марта фокусируется на Донбассе и сейчас задача минимум - это восстановление ЛНР и ДНР в границах областей. Беларусь здесь может помочь примерно никак, точнее единственное чем она может помочь - сковать украинские силы на северной границе, что она успешно и делает. Мобилизационные ресурсы РФ выше в разы чем у РБ, единственное чем может помочь РБ - дать России технику в работоспособном состоянии, но для этого не обязательно вступать в войну. С точки зрения нанесения ударов с территории Беларуси - Россия пользовалась этой опцией сколько хотела, но прекратила сама после вывода войск из под Киева и Чернигова, в общем такой риск имеется в случае кардинального изменения обстановки на фронтах. А динамика на фронте, напротив, пока идёт в сторону увязки обеих сторон. Помощь Беларуси была нужна и актуальна когда русские стояли под Киевом, сейчас позиционные бои (а для осуществления прорыва придётся преодолевать заболоченную, простреливаемую, оборудованную минами, со взорванными мостами местность), вряд ли могут привести к существенному изменению общей ситуации.

Риски для России: внутриполитический кризис в Беларуси, растягивание фронта, переход белорусской техники и снарядов в пользование ВСУ, если фронт вдруг двинется в сторону Минска, то придётся изыскивать военные и полицейские силы в самой России для наведения порядка. А эти силы сейчас нужны на Донбассе и под Херсоном.

Самая выгодная стратегия России сейчас - максимально пугать вторжением. Это без единого выстрела сковывает силы на севере Украины, которые Украина не может бросить в бой. Отсюда и вбросы. Нарушение хрупкого статуса-кво несёт для всех больше рисков, чем выгод. Но это не значит что вступления войск Беларуси однозначно не будет. Потому что не все решения в этой безумной кампании диктуются логикой и здравым смыслом.

2.1. Роль России в региональной безопасности
НАТО как организация была сформирована в 1949 году - ровно в тот год, когда у СССР появилась атомная бомба. СССР, как ни странно, сделал попытку стать членом НАТО практически с момента создания. Мотивация простая: если этот блок позиционируется не как антисоветский, так в чем проблема включить туда СССР? Заодно советские дипломаты пытались пропихнуть в устав организации пункт о невмешательстве во внутренние дела членов организации (сколько лет прошло - ничего не поменялось, готовы дружить с кем угодно, лишь бы неограниченно властвовать не мешали). БССР и УССР подавали отдельные заявки - больше голосов, все ровно как и с ООН. НАТО должно было стать такой же говорильней как и ООН с блокирующим голосом СССР.

По слухам, СССР предложили следующие условия: вывод войск из Германии, отказ от создания баз на Дальнем Востоке. Т.е. положение "младшего союзника". СССР, естественно, такие условия не устроили. В итоге в НАТО вступила ФРГ, а советский блок собрал свою организацию под вывеской "Организации Варшавского Договора". Так и существовали до 91 года - с четким разделением мира, зонами влияния, конкуренцией за колеблющихся, в общем классический двуполярный мир. Пока советский блок и СССР не развалились (здесь примечательно что советский блок стал валиться на 2 года раньше чем стал разваливаться сам СССР, это довольно важный момент - рвётся в первую очередь там где тонко).

Затем был период нулевых. Россия тоже вела диалог о вступлении в НАТО. Тут версии участников расходятся - Путин утверждал что НАТО не захотело брать Россию и якобы обмануло Горбачева пообещав нерасширение за вывод войск из Германии. Клинтон утверждал обратное - что от вступления в НАТО отказались сами русские. В любом случае Россия для НАТО в 90е была неудобным партнёром: масса вооруженных конфликтов по периметру, риски сепаратизма, социальная нестабильность. Ну и в целом Россия по прежнему была большой и сложной страной с огромным ядерным арсеналом, даже если диалог шёл бы позитивно, вряд ли в виду наличия огромного количества факторов "стыковки" это решение могло бы быть принято быстро. А тут и нулевые подоспели с их бешеным ростом цены на нефть. А там и "мюнхенская речь", с разворотом внешнеполитического курса и сдержанно про-европейского в сторону попыток самостоятельно выстраивать архитектуру безопасности на постсоветском пространстве.

Задумка архитектуры была примерно следующей: да, мы потеряли восточную Европу как буфер, но у нас и нет прямой эскалации с НАТО, мы будем выстраивать партнёрство, а для нашей безопасности нам достаточно контролировать периметр СССР, где бывшие советские страны и будут новым буфером. За исключением стран Балтии, но там всегда была "пятая колонна" в виде неграждан с одной стороны, с другой стороны граница с этими странам достаточно узкая и ничего не решает со стратегической точки зрения. А вот Финляндия нейтральна исторически, Беларусь и Украина - нейтральны, Казахстан нейтрален, в Средней Азии хватит сил навести порядок, с Китаем договоримся. Можно гнать ресурсы на Запад и Восток и получать маржу, творить внутри всё что душе угодно, завинчивая гайки и разворачивая потоки по мере надобности. Картина выглядела неплохо.

Продолжение следует.

2.2 Роль России в региональной безопасности
Почему для России вообще критично наличие буферных государств с точки зрения безопасности? Если рассуждать в сугубо военных категориях, то ответ примерно следующий: наличие войск напрямую на географических рубежах РФ нарушает ядерный диспаритет. НАТО будет слишком близко к центрам принятия решений и смогут в случае необходимости нанести превентивный удар (примерно так как это попыталась сделать сама Россия в случае с Украиной).

Вот очень хорошее видео на эту тему. Да, для большинства эта тема будет восприниматься как паранойя, но мы же говорим о мотивации кремлевских властителей, а там с параноей всё в порядке.

Помимо непосредственно стратегического аспекта, наличие военных на границе означает наличие там спецслужб. А это и разведка, и близкое плечо снабжения любых потенциально сепаратистких сил (опять же, как это делает Россия с ЛДНР), не говоря уже про мягкую силу. Экономический аспект здесь идёт третьим порядком - но он тоже важен, особенно на западном направлении, ведь транзит идёт через буферные страны. Актуальность этой темы за 20 лет чуть снизилась, из-за создания Северного Потока, разработок в области транспортировки сжиженного газа морем, совершенствования инфраструктуры и т.п. Но по прежнему местами эта тема может быть очень чувствительной, взять хотя бы текущий кейс с полу-перекрытием транзита в Калининград, на что Москва отреагировала (пока на словах) демонстративно остро. Потеря Калининграда - это опять шаг в сторону диспаритета, т.к. резко снижает возможности дать быструю ответку по Европе, если та надумает бахнуть по России.

Исходя из набора этих соображений, Россия не могла отреагировать остро когда Украина начала дрейф в сторону НАТО. Ющенко был самым националистическим по убеждениям президентом Украины из всех, даже дал звезду героя Бандере посмертно, но над этим просто смеялись, Россия его терпела. Потому что он не делал реальных шагов в сторону интеграции с НАТО и ЕС, равно как и не делал реальных шагов в сторону пересмотра статуса черноморского флота в Крыму. Вопрос этого флота - ещё один бесконечно болезненный вопрос двусторонних отношений. У России просто нет возможности где-либо базировать этот флот, Новороссийск инфраструктурно не приспособлен обслуживать такое количество кораблей. Голос военного лобби был одним из решающих при операции по аннексии Крыма, к тому же при гипотетическом вхождении Крыма под контроль НАТО, российский черноморский флот вообще терял всякий смысл и превращался в аналог балтийского флота: запертый на небольшой участке флот, годный разве что для парадов.

Но и Украина, равно как и в меньшей степени Беларуси, не могли не смотреть в сторону НАТО и ЕС. Банально по той причине, что за три десятилетия после распада СССР, темпы экономического роста в странах ЦВЕ наглядно превысили темпы роста в самих Беларуси и Украине, а большое количество гастарбайтеров могли на уровне простых людей разносить информацию о том "как живут в Европе". С другой стороны, была Россия. Европейская и российская модели конкурировали за симпатии буферных стран в нулевые на уровне паритета, но в десятые ситуация изменилась - российская экономика перестала расти, а без сверхприятной внешней конъюнктуры расти она не может в принципе. Т.к. любая реформа для повышения эффективности рано или поздно упрётся в ограничения самой модели - регионы отпускать нельзя, иначе начнётся сепаратизм, и государство будет расползаться, а если отпускать бизнес, то начнётся политическая конкуренция, которая приведёт к тому же. Как только весы стали тихонько качаться в сторону Европы, случился Майдан, на котором возник экзистенциальный вопрос - мы с теми или с теми? Ответ для Москвы был неприятным, цепочка простраивалась быстро - при экзистенциальном выборе Европы, вопрос наличия НАТО в Украине - вопрос времени.

По сути, истоки сегодняшнего конфликта были заложены в самой архитектуре России как государства и её роли в регионе, а также в вызванном ростом цен на ресурсы нежелании российского руководства признавать свою вторичную роль по отношению к НАТО и идти на тяжелые реформы, чтобы сблизиться и снять обоюдные риски. Всё было бы нормально, если бы в регионе для буферных государств не было второго полюса. Но он есть и рано или поздно должен победить в виду того что он просто эффективнее и привлекательнее. Неизвестно сколько ещё этапов переформатирования России как государства должно пройти, чтобы она стабилизировалась в своём многообразии и смогла развиваться как союз земель снизу (что и есть в сущности федерализм). Но, видимо, мы близки в историческом плане к очередному этапу такого переформатирования.

И здесь главный маркер новой реальности - даже не война в Украине, которая пока непонятно чем завершится, а вступление Финляндии и Швеции в НАТО. Они больше не хотят быть буфером. А это попадание Питера в зону действия реактивной артиллерии и полная блокировка балтфлота "в случае чего". Развал буферной системы уже начался.

1998 год. В Украине выборы в Верховную Раду 3 созыва. Выборы выигрывают коммунисты, притом выигрывают везде кроме Запада - и даже там умудряются победить в Мукачево. Помимо коммунистов, парламент кишит различного рода социалистами. Националисты-демократы имеют 15%. Это история.

А теперь немного альтернативной истории. Президент Украины Кучма вносит на референдум новую конституцию. Основные поправки: усиление президентской власти, назначение президентом всех руководителей исполнительной власти, указы президента имеют силу законов. Под лозунгами “наведения порядка”. Лидер коммунистов Симоненко получает должность спикера Рады. Лидера оппозиционных социалистов Мороза СБУ шантажирует компроматом. Перед референдумом меняют главу ЦИК на человека, абсолютно лояльного Кучме. Референдум одобряет все поправки. Возмущенные фальсификациями, националисты и демократы пытаются протестовать. В Киев прилетает премьер-министр России и выражает поддержку президенту Кучме, обещает помощь в виде доступа к дешевым энергоносителями и льготному доступу украинских товаров на российский рынок. Беспорядки разгоняет милиция. Начинается новый период в истории страны.

Лидер “Руха” Черновол попадает в автокатастрофу. Оппозиционный журналист Гонгадзе исчезает. Общественность протестует, но остаётся в рамках “правового” поля - тех кто его пересекает, карают показательно и жестоко. Запад выражает озабоченность и не признает результаты референдума.

На все губернаторские посты назначены люди лично карьерой обязанные президенту. С местными элитами устанавливается следующий неформальный договор - вы не лезете в политику, мы закрываем глаза на ваши бизнес-интересы. Все судьи по новой конституции назначаются президентом лично. Идет приватизация, появляются первые крупные олигархи. Один олигарх в преддверии парламентских выборов создаёт партию под себя. На него демонстративно заводят уголовное дело и сажают на долгий срок - сигнал всем остальным. На внеочередных выборах в Раду - старую президент распускает - пропорция результатов следующая - 60% занимает новая пропрезидентская партия, 30% получают коммунисты, 10% получают демократы и националисты. Лидером последних становится молодой банкир Ющенко. Он получает пост министра иностранных дел, ходит в вышиванке и везде разговаривает по-украински, рассказывая о том что никакой диктатуры нет, просто это особенности молодой демократии. Он остаётся на этом посту надолго, пропорции партийного представительства в парламенте, равно как и состав партий, не меняется годами. Принимается новый закон о партийном строительстве, согласно которому создать новую партию становится практически невозможно, проходит переаттестация которая убивает 90% мелких партий.

В 2004 году президентские выборы. Все телеканалы и радио под контролем государства. Остается лишь небольшое число оппозиционных президенту бумажных газет, как видимость того что в стране демократия. На выборах побеждает Кучма с результатом 75%. Протесты разгоняют. Протестующие пытаются закрепится на Майдане Незалежности, но их оцепляют кольцом внутренних войск, выключают подачу электричества в ближайшие дома, перекрывают метро, всех выпускают, но никого не впускают. Любого, кто пытается пронести продукты в палаточный лагерь - задерживают и отправляют на сутки. Когда численность людей в палаточном лагере через несколько дней становится небольшой (а дело происходит весной, ещё холодно), лагерь просто зачищают. Запад выражает озабоченность и запрещает Кучме и его генералам ездить в Европу и Штаты, арестовывает их счета (все давно вывезено в третьи страны).

Патриотические движения типа “Патриот Украины” и “Тризуб Степана Бандеры” и прочие военно-спортивные организации запрещает СБУ. Им не дают собираться, лидеров приговаривают к срокам по выдуманным статьям. Все западные НГО действуют строго под контролем СБУ, любая политическая деятельность вне легальных партий инфильтрируется агентурой и разваливается изнутри на грызню мелких группок за гранты. Миграция несогласных в Польшу негласно стимулируется - всех оппозиционных студентов отчисляют, и они продолжают обучение по так называемой “программе Грушевского”. Оборот оружия под жестким контролем. Идеология в государстве можно охарактеризовать как мягкий национализм - можно ходить в вышиванках, на уровне страны отмечают юбилей Сидора Ковпака, в кино крутят Тараса Бульбу. За майку с Бандерой смотрят косо, в учебниках пишут про неоднозначность бандеровского движения и участие его представителей в военных преступлениях. Лет через 10 любую атрибутику ОУН УПА признают экстремистской и запретят.

Но народу особо не до политики - в нулевые идёт бешеный экономический рост за счёт дешевых энергоресурсов из России. Все богатеют, но богатые богатеют ещё сильнее. Кучма легко выигрывает новые выборы 2010 года - хоть и опять народ собирается на Майдан, но на майдане залит огромный каток. Толпу оттесняют, она идет по Крещатику в сторону здания Рады, которую протестующие пытаются брать штурмом, но всех избивают и разгоняют за 7 минут.

Тем не менее, на пороге 10е - страна больше не растёт экономически, т.к. неэффективность управления государством уже настолько велика, что даже высокие цены на энергоресурсы не спасают. Страна постоянно нуждается в кредитной подпитке. Эту подпитку даёт Россия, которая стала огрызаться - теперь цены на газ для Украины заметно выше чем для России. Взамен на экономические ослабления, Украина вступает в ОДКБ и ЕАЭС. Крым и Донецк - цветущие регионы, где местная элита живёт припеваючи, но социальное расслоение велико. В 2013 цены на ресурсы падают, страну резко охватывает экономический кризис, гривна девальвируется. Кучма обвиняет во всем попеременно то Россию, то Запад. К выборам в 2014 году он подходит в трудной ситуации. В стране появляется массовый и быстрый интернет. Там набирают популярность новые внесистемные оппозиционные политики и блогеры. Официально Кучма выигрывает выборы с результатом 80%, но в результаты никто не верит. На улицы выходит молодёжь, которую жестоко избивают. Затем собирается крупнейшая акция протеста, на улицы выходят миллионы людей. Милиция ничего не делает, но в город въезжают танки и берут под контроль основные объекты. Люди выходят с мирными лозунгами. “Правого сектора” нет - все группировки способные оказать силовое сопротивление развалены, их лидеры мотают сроки. Мэрия целиком за власть, людям не дают сцену, колеблющихся из числа местных властей быстро заменяют на молодых и лояльных. Лидеры парламентских фракций выражают поддержку президенту. Ющенко говорит о руке Москвы, Симоненко - о руке Вашингтона. Миллион людей походил по улицам и неделю контролирует центр, не пытаясь брать штурмом объекты - они уже укреплены до состояния крепостей, по слухам там сидят чеченцы. Это все похоже на праздник. Через несколько недель число людей на улицах исчисляется тысячами - люди устают от хождения, тех кто не ходит на работу увольняют с волчьим билетом. И в этот момент акцию жестоко зачищают. Люди пытаются собраться снова и их опять жестоко зачищают.

Запад выражает озабоченность и расширяет список тех кому нельзя ездить в Европу и Штаты. Кучма нерукопожатный и непризнанный никем диктатор, но сковырнуть его невозможно изнутри, тем более Россия в последний момент всегда его поддерживает. Украина - душная и несвободная страна, откуда все люди имеющие минимальные амбиции и жажду самореализации уезжают. До 30% при этом по прежнему искренне поддерживают президента.

Фантастика? Наверное. Леонид Данилович был мудрым человеком, и теперь он рукопожатный везде бывший политик, с зятем-миллиардером, живёт в своё удовольствие. Он не фанател от власти, хотя потуги были, но он остановился вовремя и не перешёл черту. Но мог бы? Вполне. Постсоветские режимы формировали политическую реальность по принципу случайности. Так выпали кости. Если кто-то родился в стране с правом голоса - это не свидетельствует о его генетической исключительности. Ему просто повезло - ну или не повезло, это как смотреть. Ведь за право голоса иногда ракеты прилетают, если этот голос не нравится слетевшему с катушек соседу. Это тоже горькая цена за свободу в нашем регионе, который в западной исторической публицистике называется bloodlands.

Тихановская и ее команда работает строго в том фарватере, который был избран с самого начала. Его можно описать как “чистые руки, легальность и легитимность”. Именно выбранная канва позволяет делать то, что она делает и достигать того чего достигает. В частности, среди ключевых достижений к которым она причастна, можно назвать то что белорусский паспорт воспринимается в мире ещё не так откровенно враждебно как российский. Это мягко говоря не лучший паспорт в мире, но у россиян всё хуже в разы.

Ни Светлана, ни её команда никогда не заявляла ничего про силовое решение беларусского вопроса. Но уже давно она ничего не говорит против этого решения. Она просто этим не занимается, потому что это будет откровенно мешать ей двигаться по дипломатическому треку. Политики не жмут грязные руки, а чистыми руками делать что-то в силовом отношении невозможно. Разве что Лавров может обниматься с талибами, но это особый случай. Для силовых решений уже давным давно созданы инициативы байпола, “супрацiва” и прочие. Место для новых свободно, риски - понятны. Риск уже даже не свобода, риск - жизнь.

Вопрос в том, что даже все будет организационно готово для силового переворота и раскачки ситуации в моменте, лучший ли сейчас момент чтобы нажать эту кнопку? Цена ошибки очень велика. Цена - это то что Могилев может стать Мариуполем. Если лишь 3% беларусов выступает за ввод войск в Украину, то перспектива переноса боевых действий на территорию Беларуси будет популярна в пределах статистической погрешности.

Конечно, у апологетов силового решения есть надежда что с каждым залпом HIMARS стратегически ситуация будет меняться в сторону снижения рисков. Россия не всесильна, она не потянет несколько фронтов. Но все меняется, и ещё может поменяться в абсолютно непредсказуемую сторону. Один выстрел сербского “партизана” довел мир до невиданной ранее войны. Мы сейчас живём в похожее время, и даже исторических параллелей между нашим регионом сейчас и Балканами в 1914 можно найти немало. Понятно что многим хочется решить вопрос ещё вчера, понятно что многие выгорают.

А если посмотреть на ситуацию глазами соседей? Открыть напрямую фронт с Беларусью (а засылать открыто через свою территорию вооруженных ребят - это форма агрессии, аналогично засылке Гиркина в 2014) означает практически открыто поставить мир на грань войны ядерных блоков. А значит спецслужбам и политикам соседей очень выгодна и удобна Тихановская как представитель протеста, и неудобны ребята, который могут поставить своей удалью мир на грань ядерной войны (хотя, справедливости ради, он и так там стоит). В то же время, перемены им выгодны. Вопрос в форме, и чем более размытой будет связка между силовыми ребятами и западными политиками, тем проще будет найти общий язык, как ни парадоксально. Но уж точно не в формате встречи боевиков с министром обороны США, по крайней мере, пока не будет осуществлен эффективный контроль территории и не будет политической легализации.

Но самое ключевое что ровно в тот момент когда все поймут что Россия не способна осуществлять эффективную силовую поддержку Лукашенко, вся конструкция рискует рухнуть от дуновения ветра. Наступит ли этот момент? Возможно не наступит в перспективе ближайшего десятилетия, а возможно он уже наступил, просто этого никто не осознаёт.

Политическая ситуация 9 августа 2020 принципиально отличается от ситуации сегодня, ровно 2 года спустя.

Два года назад была поднята сугубо внутренняя политическая проблема и контекст был внутренним, подчеркнуто. Отсюда и вся условно-комплиментарная к России риторика тогдашних лидеров: дайте нам решить нам внутреннюю проблему, как дали её решить армянам. Отсюда риторика про отсутствие геополитического выбора.

20й год вообще был достаточно спокойным временем с точки зрения международной политики в регионе. Бушевал ковид, всем было не до выяснения отношений. В Украине только-только пришёл к власти Зеленский и фактически весь первый год его президентства во внешнеполитическом отношении был так или иначе попыткой выстроить диалог с Москвой. Чему ярким примером является история с вагенровцами, когда башня “за мир” победила “военную башню”, если уместно говорить про башни в контексте Банковой, наверно более точно говорить про химеры (в честь которых был назван HIMARS, многоходовка пелевинского уровня).

Абсолютно все внешние комментаторы были шокированы происходящим в Беларуси. Ситуация извне не прогнозировалась, не было понятно как на неё реагировать. Беларусь была более-менее понятным партнером для всех в регионе, положа руку на сердце - всех этот статус устраивал, поэтому в политику извне если и лезли, то в гомеопатических дозах. А бабахнуло в итоге знатно, опять же - по сугубо внутренним причинам. Никакие гранты не заставят людей идти под светошумовые гранаты или стоять часами в очередях чтобы отдать подпись за кандидата.

Сейчас внутренняя динамика находится примерно на уровне ветра на кладбище, но вот расклады по международке поменялись кардинально.

Ключевая задача западного мира в лице США сейчас - формирование такой региональной конфигурации, при которой Россия не сможет вести агрессивную военную политику. Достижение этой цели разбивается на подзадачи: помощь Украине, выматывание военного потенциала РФ, санкционные ограничения на высокие технологии. При этом на поле боя победить Россию со стороны Украины - довольно сложная, долгая и муторная задача в текущей конфигурации, даже при условии поставок вооружений со стороны Запада.

А вот если Беларусь “переворачивается” и становится нейтрально-дружественным Украине государством, то картина начинает выглядеть гораздо веселее. Посудите сами:
1) Появляются огромные логистические возможности по снабжению через северную границу Украины
2) Войска с северной границы отправляются прямиком на фронт
3) Сильно сужается территория потенциальных обстрелов
4) Россия неизбежно будет вынуждена как минимум усилить в военном компоненте границу с Беларусью, это означает переброску войск, нужных на фронте
5) Вишенка на торте - снабжение топливом. Это особенно интересный пункт. В сентябре 2022 года должно быть закончено строительство нефтеперемычки Гомель - Горки. Значит можно гнать нефть на МНПЗ напрямую с балтийских портов.

Все в совокупности обозначает стратегический переворот ситуации. И цена вопроса здесь - не перемолка десятков БТГ в мясорубке. Цена вопроса - грамотная организация сноса власти, непопулярной среди значительной доли населения.

Неизвестно кто стал форсировать идею создания кабинета среди оппозиционных сил. Кабинет, правительство - необходимое (но недостаточное) условие для создания того самого двоевластия. Которого не случилось в 2020м. Появись он 2 года назад - он рисковал бы стать очередной пустой инициативой. Но, сопоставляя всё что происходит сейчас, на ум приходит вывод - сейчас беларусский вопрос это уже не только проблема Беларуси. Более того, конфликт в регионе настолько силён, что вне желания или нежелания беларусского народа, давление извне на текущий режим будет необычно сильным. На фоне слабой России. На фоне криков пропагандистов о том что вертикаль недостаточно рьяно участвует в репрессиях (“сколько ещё нужно лет? 5? 7? 20?” - Азарёнок о том, как играли “Океан Эльзы” в центре Минска).

Новый сезон обещает быть интересным.

На этом канале мало текстов про войну, хотя война подкидывает много поводов порефлексировать. Дело в том что в военном деле нужно разбираться, это достаточно профессиональная тема, несмотря на кажущуюся простоту входа. Очень много экспертов в медиа, которые аргументированно дают те или иные оценки происходящему, плюс свидетельства напрямую с фронтов - все это переплетается в полотно, где оценить происходящее и построить тренды довольно сложно. Но мы, попробуем, и именно сейчас.

Причина - пост коллег. Действительно, наступление ВС РФ на текущем этапе выдохлось. О предложении возобновить мирные переговоры говорят многие, большинство склоняете к тому что Украина в текущей ситуации это предложение отвергнет. Значит будет новый виток.

Способность РФ вести наступательные действия в рамках выбранной тактики, определяется возможностью российского ВПК пополнять свою артиллерию боеприпасами. Самый важный вопрос - это отношение расхода боеприпасов к их производству. Если с “Калибрами” ситуация более-менее ясна - отстреляли большинство, сейчас берегут, то вот с обычной артиллерией запас прочности непонятен. Единственная цифра, которая мелькала в интернетах (непроверенная) - текущий расход за 2-3 дня отстреливает годовое производство снарядов в РФ. А расход действительно бешеный, это отмечают все источники с украинской стороны. О паритете в артиллерийских выстрелах обычной полевой артиллерии пока не идёт речи, в прессе есть цифры о соотношение 10 выстрелах к одному в пользу РФ. Но эти цифры были до того как заработали HIMARSы. Украина бьёт по складам, пока не очень понятна в абсолютных цифрах эффективность таких ударов с точки зрения прерывания снабжения, но это явно не увеличивает количество снарядов у России.

Россия обладает полным циклом производства боеприпасов, но количество производимых боеприпасов нереально узнать их открытых источников (по крайней мере, в режиме беглого гуглинга). Есть цифры о том что расход боеприпасов сейчас сопоставим с расходом боеприпасов СССР во Второй Мировой. С одной стороны, технологии производства шагнули вперед, с другой стороны тогда вся страна была военным лагерем. И был ленд-лиз, который покрывал дефицит порохов и взрывчатки. В пользу того что ситуация с боеприпасами в режиме текущего расхода небезупречная может говорить то, что их вывозят из Беларуси. Притом что ВС РБ они гипотетически самой бы весьма не помешали - армия не вылазит с учений, прикрывает границу и крайне серьёзно готовится к потенциальному переносу боевых действий на свою территорию.

У Китая есть снаряды 152-мм калибра, т.е. гипотетически он может подставить русским плечо и втихаря снабжать снарядами. Но для покрытия такого расхода нужно увеличивать производство, что представляет собой весьма масштабное мероприятие и вряд ли ускользнёт от американской разведок. А это чревато большими санкциями - Китай пока повода вводить санкции не давал. В общем, если Китай найдёт способ развернуть производство и даст зеленый свет на снабжение РФ снарядами - это позволит поддерживать тактику “выжигания земли”. Если нет, то рано или поздно Россию ждёт снарядный голод.

А альтернатив артиллерийской тактике не просматривается. Небо уже не контролируется полностью, высокоточные ракеты отстреляны. Вопрос мобилизации гипотетически миллионной пехотной армии упирается в те же самые вопросы её снабжения и обучения. Если артиллерийских стволов на складах ещё приличное число, то вот всё в совокупности выглядит труднорешаемой задачей.

В запасе, конечно, есть ещё ядерка. Но учитывая уровень работы американской разведки, прикасаться к этой теме опасно. Могут упредить.

В общем ключевой вопрос на сегодня, в плоскости которого лежит ответ на то что будет на фронтах в ближайшие полгода, лежит в плоскости снабжения боеприпасами российской артиллерии. Если склады заполняются всё труднее, а выносятся все быстрее - это может объяснять острое желание как можно быстрее зафиксировать статус-кво. Иначе есть опыт Первой Мировой, печальный для русской армии - снарядный голод фактически не дал возможности наступать, что позволило немцам комфортно держать оборону вплоть до конца войны, и наступать по мере сил и желания.

Поскольку на мир украинцы сейчас не пойдут, если гипотеза верна - можно ожидать от руководства РФ “креативных сюрпризов” в ближайшее время, ну или попыток таковых.

Мобилизация в России. Событие историческое поистине. Сопоставимо по масштабу значимости с 24 февраля 2022, а, возможно, масштаб последствий и превзойдёт само нападение на Украину.

Зачем?

А вариантов повышать ставки осталось не много. Их два - ядерная дубина (шантажируем) или мобилизация (мобилизуем). Цель - к весне иметь огромную армию, пускай плохо оснащенную, пускай не обученную, но способную наступать на всех направлениях и добиваться превосходства за счёт количества. К цифре в 300 тысяч есть вопросы, судя по масштабам хапуна и инсайдам, реальные цифры несколько иные, а сроки поджимают.

В первую очередь мобилизованными заткнут дыры на текущем фронте, затем сформируют новые кулаки в Брянской, Курской, Гомельской и Брестской областях и пойдут в Украину волной по всем направлениям. Украинцы будут вынуждены растягивать фронт, но рано или поздно будут образовываться дыры, части уже не пойдут по дорогам, как это было в феврале, а пойдут везде . А главное - при наличии сил от миллиона и выше хватит ресурса занимать гарнизонами города и деревни в тылу, это будет не оккупация дорог, как было на первом этапе войны, а полноценная оккупация.

Насколько этот план реален? Если дела с поставками оружия Украины будут такими как они идут сейчас, если в РФ ещё есть что расконсервировать из бронетехники, если хватит растянуть артиллерию хотя бы к общему паритету 1 к 1, но на широком фронте, если внутриполитическая ситуация будет стабильной, если производство боеприпасов сможет покрывать расход и удастся растянуть запасы.. Очень много переменных, что в целом делает план в высшей степени авантюрным. Одна ошибка, одна неучтенность - и все полетит под откос. Но других планов у российского руководства нет - не капитуляцию же подписывать.

По ядерке - военного смысла использовать её нет, в политическом смысле это карт-бланш для США и союзников на удар по России, учитывая уровень их разведки, нет сомнения что им известно нахождение всех интересующих объектов на территории РФ. Поэтому вероятность использования ядерки низкая, но нулевой её назвать нельзя - кто знает что там в головах у кремлевских и какая аналитика ложится им на стол. Но пока риторика спикеров США на этот счет весьма однозначная - за любые провокации с ядерной немедленно будет удар по бункеру.

На фоне огромное количество стран говорит открыто, намекает прозрачно, и другими способами коммуницирует однозначный месседж: ситуация затянулась, все хотят переговоров. Вопрос в условиях переговоров - на данный момент нет таких условий, которые устроили бы обе стороны. Единственный вариант - военная победа Украины, с отбросом россиян минимум до границ 23 февраля. Поэтому разные страны будут стремиться выкручивать руки параллельно обеим сторонам, в этом есть риск для Украины - могут не дать того, что нужно в военном и финансовом плане (хотя пока обещают давать даже больше, да и ленд-лиз вступает как раз).

Пойдёт ли на сдачу Кремль - вопрос интересный. А существует ли уже единый Кремль как субъект? То, как проводится мобилизация с демонстративным хватанием всех подряд заставляет думать конспирологию на тему “а не злят ли они народ специально?”. Хотя, конечно, с большей вероятностью это просто административный бардак внутри системы, которая не способно качественно решать административные задачи такого уровня. Пока все выглядит что Кремль готов сопротивляться, ну или, как минимум, имитировать сопротивление.

По таймингу - у Украины в текущем формате контрнаступления осталось времени максимум до ноября. Далее зима, не очень простое время для активных наступательных действий на юге. А в это время мобилизованные уже будут подтягиваться. Далее Украине самой придётся крепко думать как противостоять в войне уже другого порядка. Впрочем, шансы на сбой системы внутри РФ тоже есть.

У сил, которые планируют революцию в Беларуси, времени тоже до ноября. Затем сюда начнут стекаться мобилизованные части, и Беларусь снова станет тылом, чья политическая стабильность будет стоять на российских штыках.

Что произойдёт в России - гадать сложно. Но если кто-то там ждал времени чтобы на волне народного недовольства выбиться в политические лидеры общенационального масштаба - то это время неумолимо наступает. Окно возможностей откроется буквально на днях, когда народ отойдёт от шока первой волны мобилизации и будет готов к самоорганизации.

Видимо, режиссерам вчерашнего действа в Кремле очень хотелось чтобы это было похоже на Крым-2014. Постановочное фото с руководителями регионов, где все сжимают руки в едином кулаке. Георгиевский зал Кремля, почетный караул, пафосная речь, . Все это уже было. Но тогда фон был совершенно другой - массовая эйфория. Сейчас эйфория искусственна, фронт трещит по швам, в обществе тревога, местами паника, связанная с мобилизацией.

Ключевой момент за которым стоит следить - будет ли снят пограничный контроль на участках между Россией и ЛДНР. По идее, это должно быть абсолютно логичным - теперь это территория России по российским законам, ведь между Воронежем и Ростовым нет границ, почему они должны быть здесь. Отсутствие границы - риск что Россию хлынет оружие. Если граница останется, но под другим видом (блокпосты, “особая зона СВО” и т.п.) - это лишний раз подчеркнет зыбкий статус этих территорий в составе РФ. Как бы взяли, но как бы не до конца.

Прошли уже сутки, никакого серьёзного ответа на боевые действия на территории, уже, де-юре по российским законам российской, со стороны РФ нет. Арсенал ответа ограничен. В экспертной среде идут дискуссии на тему основных трех вариантов эскалации:

1) Массированные бомбардировки как 24.02, но теперь по инфраструктуре. Сразу скажем - пока нет достаточно основания утверждать что Россия способна на такие бомбардировки. В основном, исходя из того чем сейчас бомбит РФ. В феврале РФ бомбила “калибрами” и авиацией, летом - шли ракеты х22. Сейчас в основном это ракеты для ПВО С300, переделанные для поражения наземных целей. Налицо ухудшение арсенала обстрела, выпустить запасы таких ракет можно, и они куда-то попадут. Только принесет ли это какой-то эффект кроме дополнительного обозления Украины - вопрос.

2) Тактическое ЯО. Можно сказать ровно то же самое - в Украине нет таких целей, поражение которых тактическим ЯО меняло бы ситуацию стратегически. А вот кейс применения ЯО даже в такой форме может вызвать непросчитываемую реакцию Запада - могут потопить черноморский флот, как обещали, а могут и по бункеру. В общем, рационально смысла применять ТЯО нет. Правда не все решения применяются рационально.

3) Провокация на Запорожской АЭС с утечкой радиации. Такая опция просто “выключит” регионы противостояния из хозяйственной жизни. “Так не доставайся же ты никому”. Это может стать почвой для заморозки конфликта с гуманитарной точки зрения. Вариант маловероятен, потому что неуправляем. Никто не знает куда подует ветер, да и нет гарантий что боевые действия остановятся, а вот то что миграционные потоки усилятся и внутриполитическое положение в РФ станет под новыми рисками - факт.

В общем, в рукаве Кремля остаются либо рискованные сценарии с непонятным результатом, либо совсем малоэффективные показательный штуки. А фронт двигается на Восток. Как поступит Кремль? Гадать бессмысленно, но очевидно что основная ставка тамошних правителей - на зиму, которая скует передвижения войск и заморозит фронт, а также станет катализатором политических процессов в Европе и Штатах (выборы в Конгресс), которые могут изменить внешнеполитический фон поддержки Украины.

Где здесь место Беларуси? 5 октября Кабинет поставил дедлайн по отчёту по оценке готовности силового сценария. До этого кабинет месяц писал свой регламент, а тут прямо крейсерская скорость. На другом фланге - чудеса эквилибристики Лукашенко. Все это наводит на мысли о том что в октябре могут быть определенные судьбоносные события. А могут и не быть - Беларусь пока периферия конфликта, где изменения на главном военно-дипломатическом фронте, могут сильно повлиять как на действия одной, так и другой стороны. Следим за риторикой украинских спикеров - чем чаще будет звучать тема ударов по Беларуси в той или иной форме (удары по российским объектам, ответные удары и т.п.) - тем ближе будет раунд внутрибеларусской политической эскалации.

Подоляк и украинский взгляд

Прежде всего, хочется поздравить новоиспеченных лауреатов Нобелевки. Все заслужили. Решение не без политики, но то что фокус западной этической мысли находится на нашем регионе - это хорошо, не может не радовать.

Вернемся к острой теме, обозначенной в заголовке. Короткая вводная для тех кто не в теме: советник Зеленского Михаил Подоляк в твиттере высказал неудовольствие тем, что “Нобеля” дали не только лишь украинцам, а еще и представителям стран-агрессоров, пусть и противникам властей, но тем не менее это, по мнению автора и множества поддерживающих его комментаторов из украинского сегмента является кощунственным. Косвенным свидетельством того что заявление Подоляка это не просто его личная позиция, а выражение линии партии является то что Зеленский так и не поздравил украинских лауреатов с этой премией.

Сейчас не будем разбираться в том кто с моральной позиции правее и виноватее - моральных судей в интернетах вагон. Обратим внимание вот на что.

Подоляк, как человек который долгие годы работал в Беларуси, прекрасно знает внутрибеларусскую специфику. Тем не менее, он говорит то что говорит. Наиболее понятно объяснение тому - собственно профессия Подоляка. Михаил политтехнолог, медийщик, консультант. Он относится к коммуникации как к технологическому процессу, не рефлексирует и не вкладывает туда собственных эмоций, которых скорее всего у него просто нет в этом аспекте. Он держит линию партии, держит её в той степени технологично, в которой необходимо - следствием является вал ЛОМов, которые ретранслируют эти тезисы, на чью почву эти тезисы ложатся и прекрасно прорастают. Подоляк лишь делает пас, задает вектор.

Что заставляет украинское руководство занимать такую позицию по беларусскому вопросу? Позицию дистанцирования и демонстративного упрощения сложной внутриполитической ситуации до примитивного базарного восприятия. Причина тому есть, хоть и выглядит все достаточно шизофренично. Как мы и писали ранее, смена власти в Беларуси кардинально изменит в лучшую сторону расклады по перспективам Украины в этой войне и может стать для России дополнительным триггером внутренней нестабильности. Поэтому с военной точки зрения беларусский оппозиционер - прямой союзник украинского солдата. Но то с военной. Давайте посмотрим дальше, на послевоенное устройство.

Если всё идёт как идёт, и даже взять гипотетически самый оптимистичный с украинской точки зрения вариант завершения войны - возврат своих территорий, внутриполитическая нестабильность в России, мирное соглашение с отказом нового российского правительство от претензий на Донбасс, Крым и т.п., тем не менее к концу войны ситуация для Украины будет весьма сложная. После того как последние транши “военного времени” будут получены, украинское руководство получит себе страну, значительная часть которой будет в руинах, а самое главное - с оттоком огромной части экономически активного населения. При этом старые проблемы никуда не денутся - никуда не денется коррупция, неэффективная солидарная пенсионная система (а ведь на Запад утекли как раз налогоплательщики, что создаёт ужасную половозрастную пирамиду), на руках у населения останется куча оружия и т.п. В этих условиях западная помощь будет иметь критическое значение как для восстановления страны, так и для восстановления экономики, которая сейчас существует в условиях мощнейшего допинга со стороны Запада, и фактически совершенно непонятно насколько сводится дебет с кредитом.

Если в этой ситуации с севера у Украины внезапно появляется демократическая Беларусь, то Украина получает прямого конкурента в борьбе за западные деньги. И речь даже не столько в помощи - помощи Украине выпишут более чем достаточно, на восстановление хватит, но на помощи невозможно выстроить экономику. Инвестор пойдёт туда где безопаснее, где лучше сохранилась инфраструктура, где лучше обстоят дела с внутренней безопасностью, где менее убита демография. Представьте, вы хотите создать завод по производству стройматериалов в регионе. Куда вы пойдёте? Сможет ли Украина сохранять низкую налоговую ставку, учитывая что придётся тратить солидные ресурсы на социалку? Насколько дешевые деньги сможет Украина привлекать, не попадёт ли она в ловушку бедности? Будут ли эффективно работать институты защиты собственности?

Собственно гадать как оно будет - это дело тарологов и прочих специалистов метафизических категорий. По факту насколько с военной точки зрения Украине выгодно сейчас иметь Беларусь в виде своего союзника или хотя бы фактического дружественного нейтрала, настолько руководству Украины стратегически невыгодно иметь себе прямого конкурента в регионе за западные инвестиции в будущем, конкурента, который с высокой степенью вероятности сможет предложить гораздо более интересные условия внешнему инвестору. Уже сейчас по факту беларусские НКО в изгнании испытывают жесткую конкуренцию за ресурсы с аналогичными НКО с Украины. И проигрывают эту конкуренцию, потому что аргумент “ нас бомбят” является железобетонным. Но однажды бомбить перестанут. А Беларусь может снова выйти на первые полосы - глядишь план “Перамога” сработает или ещё что. Что тогда?

Если кого-то наши рассуждения огорчили или кто-то увидел попытку вбить клин между демократическим движением Беларуси и Украиной - такой попытки нет. Просто эта логика исчерпывающе объясняет абсолютно всё, на первый взгляд сумасшедшее, что делает руководство Украины в отношении беларусского вопроса. Конкурентов надо сбивать на взлете. Радует, что пока Запад на это не ведется. Тут уместно вспомнить как Нобелевский комитет, так и Байдена, который лично прошелся в коммюнике по всем лауреатам. Россияне здесь тоже совершенно не лишние - Штатам традиционно нужно предсказуемое руководство в России. Поэтому туда будет идти максимум усилий и средств, даже на фоне Украины и Беларуси, несмотря на всё. Да и политика раскладывания яиц по разным корзинам не подразумевает что Украина получает эксклюзивные права смотрящего за постсоветским пространством. Поэтому всегда лучше искать союзников и договариваться, искать общие интересы (не забывая о своих интересах). Стратегически от этого выиграют все.