Тем временем в Йемене.

Суд над Трампом в центре внимания американских СМИ. Причем событие настолько раздуто СМИ (как либеральными, так и консервативными), что журналисты буквально обсуждают каждое движение подсудимого экс-президента.

Американский телеведущий Джон Стюарт забавно высмеивает репортажи американских СМИ о суде вокруг Трампа. Если владеете английским, оцените.

Чего Дональд Трамп боится больше всего

Автор — Дэвид Аксельрод, главный стратег президентских кампаний Барака Обамы. Перевод его статьи для Atlantic с небольшими сокращениями.

"Биографы Дональда Трампа сходятся во мнении, что он не получил много любви от своего отца. Но Фред Трамп передал своему сыну неизгладимый урок: в мире есть два типа людей — убийцы и неудачники, и, как и его отец, Дональд должен был стать убийцей.

В мрачном видении Фреда Трампа вся жизнь была джунглями, в которых выживают и процветают сильные, а слабые отпадают. Убийцы берут то, что хотят, как бы им этого ни хотелось. Правила? Нормы? Законы? Институты? Они для лохов. Единственный непростительный грех в мире Трампа — это неспособность действовать в собственных интересах.

Сын хорошо усвоил эти уроки. Он очаровывал и обманывал, интриговал и мошенничал, прокладывая себе дорогу в жизни в таких масштабах, которые его старик вряд ли мог себе представить. Начиная с нью-йоркской недвижимости и заканчивая Белым домом, Трамп грубо нарушал ограждения, которые сдерживают большинство из нас, и в основном был вознагражден за это.

До сих пор. Вы можете увидеть это осознание на нарисованном и мрачном лице бывшего президента, запечатленном на фотографиях, появившихся на прошлой неделе из знаменитого здания Уголовного суда на Манхэттене. Это чувствовалось и в его яростных комментариях репортерам в коридоре перед залом заседаний судьи Хуана Мерчана, где Трамп как робот повторял ставший уже привычным салат из слов — "афера", "охота на ведьм", "мистификация" — но делал это с нотками отчаяния и даже страха. <...>

Обвинительный приговор может повлечь за собой тюремное заключение или, по меньшей мере, подорвать его поддержку в нестабильно напряженной гонке с президентом Джо Байденом. А поражение на выборах, скорее всего, будет означать, что два федеральных процесса, которые Трампу до сих пор удавалось откладывать, сдвинутся с мертвой точки: один — по обвинению в заговоре с целью фальсификации выборов 2020 года, другой — по обвинению в том, что он якобы выкрал из Белого дома пакет особо секретных документов и препятствовал неоднократным попыткам правительства получить их. <...>

Все это, похоже, давит на Трампа, который впервые сидит в зале суда в качестве обвиняемого по уголовному делу, вдали от предвыборной кампании и камер, в обстановке и по сценарию, которые он не может контролировать. Человек, которого воспитали в убеждении, что правила на него не распространяются, и который считает себя равным себе, по указу суда вынужден сидеть молча, пока жюри присяжных решает его судьбу. <...>

Трамп будет раскручивать и потенциальный обвинительный приговор. Он уже начал это делать: Для Трампа окружной прокурор, выдвинувший обвинения, Элвин Брэгг, — подлый политик, который судит бывшего президента по надуманным обвинениям ради собственной славы, позволяя жестоким преступникам выходить на свободу. Судья Мерчан — предвзят и конфликтен, поскольку, судя по всему, он пожертвовал $15 на предвыборную кампанию Джо Байдена в 2020 году, а его дочь — консультант демократов. Манхэттен — и, соответственно, суд присяжных — заполнен демократами и ненавидящими Трампа либералами. Президент Байден организовал всю эту постановку.

Однако сейчас, когда Трамп сидит и наблюдает за ходом уголовного процесса, которого он надеялся избежать, он должен знать, что потенциальная расплата, от которой он всю жизнь уклонялся, может наступить. Он превратился в подсудимого в зале суда, где кто-то другой обладает абсолютной властью и где действуют совершенно определенные правила. Усталость и уязвимость, запечатленные на снимках из зала суда, выдают растущее понимание того, что он может стать тем, кого его старик больше всего ненавидел.

Осужденным преступником? Нет, хуже. Неудачником".

Согласны мнением Дэвида Аксельрода?

#США #Трамп

Тем временем у друзей Трампа новые старые проблемы с законом. На этот раз в Аризоне

Руди Джулиани, Марк Мидоуз и Джон Истман стали одними из 18 обвиняемых, которым в среду большое жюри Аризоны предъявило обвинения, связанные с их попытками отменить результаты выборов 2020 года в штате путем выдвижения фальшивых выборщиков.

Обвинительное заключение стало итогом расследования, которое длилось целый год и которое возглавляла генеральный прокурор Аризоны демократ Кристин Майес. В документе, опубликованном в среду, перечислены 11 названных и 7 неназванных обвиняемых, которым предъявлены обвинения по шести пунктам подлога, одному пункту заговора, одному пункту мошеннических схем, а также одному пункту мошеннических практик.

В заявлении были неназванными имена обвиняемых, проживающих за пределами Аризоны, но Washington Post сообщила их имена, основываясь на описании каждого обвиняемого, приведенном в обвинительном заключении. Среди других обвиняемых, которых назвало издание, — бывший адвокат Трампа Дженна Эллис, недавно назначенная советником Национального комитета Республиканской партии по честности выборов (а также автор книги, в которой утверждает, что выборы 2020 года были украдены) Кристина Бобб, советник кампании Трампа Борис Эпштейн и помощник Майк Роман.

Среди других известных обвиняемых — бывший председатель Республиканской партии Аризоны Келли Уорд и ее муж Майкл Уорд, сенаторы штата Аризона Энтони Керн и Джейк Хоффман, а также Тайлер Боуйер, член Национального комитета партии и главный операционный директор Turning Point Action, отделения кампании протрамповской консервативной молодежной группы Turning Point USA. Сам Дональд Трамп тоже упоминается в обвинительном заключении, но обвинения ему не предъявлены, вместо этого он назван "Неназванным соучастником 1".

На фоне остальных проблем самого Трампа с законом это дело — мелочь. Федеральное дело о вмешательстве в выборы и аналогичное дело в Джорджии для него гораздо опаснее, ведь там он главный обвиняемый. Но пока экс-президент позирует для скетчей в суде Нью-Йорка, где рассматривается дело о "деньгах за молчание" для порнозвезды Сторми Дэниелс.

#США #Трамп

Карта пропалестинских протестов в американских университетах впечатляет. Сразу вспоминается великий май 68-го.

Бывший спикер палаты представителей Нэнси Пелоси заявила, что протесты имеют "российский оттенок", "они в интересах Путина".

Не вызывало бы вопросов, если бы эту глупость ляпнул какой-нибудь поехавший республиканец. Но демократы считают себя прогрессивными либералами, и когда высшее образование страны взбунтовалось, не смогли придумать ничего лучше, кроме как обвинить людей в том, что они пропутинцы.

@econlett

Трамп заявил, что хотел бы после победы на выборах "восстановить господство консерватизма".

По его словам, пока консерваторы бесстрашно защищают свои ценности, они "выиграют битву за спасение нашей цивилизации от коммунистов, марксистов и фашистов.

Бывший президент также подчеркнул, что гордился совместной работой с венгерским премьером Орбаном: "мы справились с нелегальной иммиграцией, защитили наши границы, создали рабочие места".

Узнали? Согласны?

Каждый российский либерал Vсем сердцем Zа эти принципы:

1) Историческое право страны Р на территорию страны Ина;
2) Ина всё равно не настоящая, такого государства 100 лет назад ещё не было;
3) Инцы преувеличивают потери мирного населения и даже инсценируют жертвы, чтобы обвинить Р в военных преступлениях, и завоевать себе сочувствия Запада.
4) В реальности Р не ведет войны с мирными, нанося удары только по военным объектам и укрытиям врага.
5) Это не война, а специальная операция Р по демилитаризации террористического режима, захватившего Ину.

— если это ИзРаиль и ПалестИна.

***
t.me/moralpolitics

Большинство той аудитории, для которой вещает Такер Карлсон, посмотрев интервью с Дугиным, окончательно убедится, что с Россией дел иметь не надо. Их предки как раз и убегали из Европы от Традиции, которую и превозносит Дугин. Т.е. убегали от феодализма. Давайте называть вещи своими именами: Традиция возможна только при феодализме. Затем бежали от фашизма и коммунизма. Для них скорее действует такая цепочка: фашизм и коммунизм есть производная от Традиции, так как все три проповедуют несвободу человека (в американском представлении).

А либерализм, который в падучей поносит Дугин, и есть их среда обитания. Если либерализм сейчас и плохой, то американцы будут его ремонтировать, а не возвращаться в Традицию – в сословное общество.
Так что встреча Карлсона с Дугиным сработает на усиление антироссийских настроений среди либеральной и либертарианской публики Карлсона.

(Думаю, и интервью с Путиным так же сработало, как с Дугиным.
А вот Павел Дуров с его либертарианством наверняка хорошо зашёл у публики Такера Карлсона – потому что требует от мирового начальства больше свободы и индивидуализма)

Двое против одного

Наверное, лучшей тактикой против Кеннеди-мл. было бы его полное игнорирование, но оба основных кандидата не могут обойти его стороной. Если с демократами все понятно — Кеннеди, как никак, представитель влиятельного партийного клана, и одна только его фамилия уже наносит кампании Джо Байдена значительный вред — то Дональд Трамп недавно снова взъелся на Кеннеди без какого-то явного повода, назвав его радикальным леваком и "подсадной уткой". Причина же, вероятно в недавнем опросе NBC, который показал, что Трамп может потерять 15% своих избирателей в пользу RFK, а Байден лишь 7%.

И пока обе партии атакуют Кеннеди-мл., его штаб и сторонники приходят от этого в восторг — это именно то, чего они хотели. Но в действительности не совсем ясно, выиграет ли Кеннеди от того, что избиратели узнают о нем больше. В последние месяцы вместе с ростом его узнаваемости, шел рост его негативных оценок. Долгое время антирейтинг RFK Jr. был чуть выше 30%, сейчас он сравнялся с долей положительных оценок у отметки 40%. Антиваксер Кеннеди-мл. малопривлекателен для либерального электората, но интересен независимым и отчасти нерадикальным консервативным избирателям.

Сам "третий кандидат" тоже это понимает. В начале месяца в интервью CNN он сказал, что Байден "хуже" для демократии, чем Трамп. А вот Трампа в ходе недавней встречи со сторонниками в Бостоне Кеннеди-мл. назвал "благонамеренным", но сказал, что он наполнил свою администрацию теми самыми представителями "болота", от которых, по его словам, он хотел избавиться в Вашингтоне. То есть Трамп "болото" не осушит, зато это может сделать он. Подобные заявления, действительно, приближают базу его поддержки к трамповской.

Я считаю, что Кеннеди-мл. в этой гонке является джокером, и весьма вероятно, что проиграет тот, кому он нанесет больше ущерба. Кто бы ни проиграл — Трамп или Байден — одним из виновников (возможно, даже главным) будет обозначен RFK Jr. Именно поэтому, несмотря на нулевые перспективы его собственной победы, за его кампанией необходимо поглядывать хотя бы одним глазком, что мы и делаем.

#США #Выборы2024 #Кеннеди

Ну и в завершение темы мои очередные расчеты по влиянию Кеннеди на результаты Трампа и Байдена в опросах.

Методология с прошлого раза не изменилась. Результаты Уэста и Стайн засчитываются только как потери Байдена, так как они явно ведут кампанию "слева" от него. Поэтому для Трампа действует простое вычитание рейтинга "1 на 1" из рейтинга в гонке с несколькими кандидатами, а Байдену плюсуются результаты двух условно "левых" кандидатов, чтобы они не мешали разглядеть влияние Кеннеди-мл.

По данной методике получается, что Байден теряет из-за Кеннеди-мл. только 4%, а Трамп 7%. Правда у этой логики есть и искажение: она не учитывает сколько людей переходят из "неопределившихся" к тому или иному кандидату. Ведь "третьи кандидаты" не только отбирают голоса у основных, но и мобилизуют тех, кто при ином раскладе на выборы бы не явился.

Но так или иначе, Кеннеди-мл. сейчас, скорее, проблема для Трампа. Основная задача Байдена — найти поддержку среди тех, кто находится левее него. Война в Газе — главная помеха.

"Крестовый поход" Дугина против адского "либерализма" под знаменем радикального консерватизма ("традиционализма") под колокольный звон - настолько понятная хрень, что даже как-то неудобно пояснять...

Борьба идеологий в истории человечества - вещь очень прозрачная.

"Традиционные ценности" под колокольный звон - идейная база всех форм феодализма и особенно абсолютизма.
Только так можно объяснить почему простолюдины должны пахать, поститься, каяться, слушать "Радио Радонеж" и гибнуть на совершенно ненужных им войнах. А аристократия и монарх плясать на балах, блистать на парадах и запивать устрицы шампанским.

Соответственно либерализм (который можно свести к "равенству всех граждан перед законом) - идейная база бунта буржуазии (на тот момент прогрессивного класса).

Борьба буржуазии (либерализма) с абсолютизмом (консерватизмом) шла несколько столетий. Победа была предрешена - потому что архаика, в итоге, всегда проигрывает прогрессу.

Строго говоря, диктатура пролетариата и попытка построения коммунизма в СССР - не вполне идеология.
Советских проект не отрицал, а развивал "либеральные ценности" ("свобода, равенство, братство"). Речь шла не о том, что прогрессивные идеи плохи. Там речь шла, вообще, не про идеи, а про права собственности на средства производства и бесклассовое общество. И представители господствующих классов также приглашались к участию в его построении.

Пример СССР был настолько заразительным, что под задницами осколков феодализма и выродившегося в империализм буржуазного строя во всём мире закачались кресла.

Фашизм (во всех формах) тоже назвать идеологией сложно. Это искусственно сконструированное противоядие против коммунизма.
Разница только в том, что в отсталых странах типа Испании и Португалии было больше консервативной риторики и колокольного звона. А в более развитых странах было больше псевдореволюционного камуфляжа (вплоть до самоназвания "национал-социалистическая" у гитлеровской партии).
Естественно срок действия у таких искусственных конструкций весьма ограничен...

Вернёмся в современную Россию. Неудивительно, что растаскивание по частным карманам имущества деградировавшего СССР вернуло старый правящий класс - буржуазию. И в этом процессе не было никакого идейного кризиса. Где господство буржуазии - там либерализм.

А дальше просто. Наши буржуи ничего не создали, просто поделили наворованное. Никакого капитализма свободной конкуренции у нас как не было, так и не возникло (потому что не могло возникнуть). Защита наворованного от потенциального "коммунистического реванша" или народного бунта диктовала выхолащивание либерализма. Риторика оставалась прежней, а реальность - квазифашистской (солидаризм, корпоративизм и т.д.).

Но это временная мера. Бюрократия, срощенная с олигархатом, искала более надёжную опору. А что может быть надёжней, чем старый добрый абсолютизм под колокольный звон, "традиционные ценности" и капуста в бороде!
Через богатые идеи Салазара и Франко прямиком к царю-батюшке!

Сама эта траектория показывает, что страна переживает беспрецедентную деградацию. Сразу на несколько ступеней вниз по лестнице эволюции.

И вот уже наша жизнь - экранизация "Дня опричника".

Подбегают... — Павлушка-ёж и Дуга-леший...
Круглолицый Павлушка бормочет неизменное своё:
— В-асть, в-асть, в-асть!
Волосатый Дуга ему подкрякивает:
— Ев-газия, Ев-газия, Ев-газия!

Как-то так.