Газданов про уменьшительные слова
В праздники я решила ничего не читать по работе и всецело отдаться кутежу и духовности, как ни странно это совмещать. Взялась перечитывать «Вечер у Клэр» любимого Гайто Газданова (1929) — и тут же наткнулась на несколько редакторских по сути умозаключений. Так что пару дней буду мучить вас выдержками из романа.
Сегодняшняя цитата — про уменьшительные слова:
В праздники я решила ничего не читать по работе и всецело отдаться кутежу и духовности, как ни странно это совмещать. Взялась перечитывать «Вечер у Клэр» любимого Гайто Газданова (1929) — и тут же наткнулась на несколько редакторских по сути умозаключений. Так что пару дней буду мучить вас выдержками из романа.
Сегодняшняя цитата — про уменьшительные слова:
«...Если мне приходилось стать на руки, я сейчас же видел перед собой навощённый паркет рекреационного зала, десятки ног, идущих рядом с моими руками, и бороду моего классного наставника.
— Сегодня вы опять без сладенького.
Он всегда говорил уменьшительными словами, и это вызывало во мне непобедимое отвращение. Я не любил людей, употребляющих уменьшительные в ироническом смысле: нет более мелкой и бессильной подлости в языке. Я замечал, что к таким выражениям прибегают чаще всего люди или недостаточно культурные, или просто очень дурные, неизменно пребывающие в низости человеческой».Газданов про канцелярит
А я продолжаю цитировать «Вечер у Клэр» Гайто Газданова, изобилующий всякими лингвистическими замечаниями. Сегодняшняя выдержка — про канцелярит. 1929 год!
А я продолжаю цитировать «Вечер у Клэр» Гайто Газданова, изобилующий всякими лингвистическими замечаниями. Сегодняшняя выдержка — про канцелярит. 1929 год!
«Я так и не мог привыкнуть к военному, канцелярскому языку. У нас дома говорили по-русски чисто и правильно, и корпусные выражения мне резали слух. Как-то раз я увидел ротную ведомость, где было написано: “Выдано столько-то сукна на предмет постройки мундиров”, а дальше было сказано о расходах на “застекление” окон. Мы обсуждали эти выражения с двумя товарищами и решили, что дежурный офицер — мы были убеждены, что это написал он, — необразованный человек».Заголовок-загадка от Сноба. Женщина имеет полное право ходить налево? Или мужчины могут изменять женщинам почём зря? В посте даётся ответ, но блин.
О бухучёте с любовью
Чаще всего хорошая статья складывается из годной фактуры, которую даёт эксперт, и годного изложения, которое обеспечивает редактор. Впрочем, добыть хорошую фактуру тоже задача редактора.
Но бывает, что эксперт настолько крут, что несёт в мир не только знания, но и свою позицию и свой стиль. Ироничные примеры, обороты, отсылки к тому, что читателям и слушателям хорошо известно. Вот наша Ольга Букина, например, рассказывает про инвентаризацию:
И самое обидное, что сымитировать это — невозможно. Чтобы у слушателя что-то шевельнулось внутри на фразе «потрошение тушки», нужен общий со слушателями и читателями контекст. Нужен профессиональный опыт, дающий право на иронию. В вакууме это бред сивой кобылы, а в устах эксперта, которого знаешь и которому веришь, — ржака и прелесть.
Нам, редакторам, остаётся вникать и ловить случаи из жизни, чтобы приводить правдоподобные примеры. А если посчастливится встретить вот такую Ольгу Букину — не мешать ей жечь напалмом. Любить и делать с ней материалы, которые будут как хорошее вино на фоне остальных дистиллированных текстов.
Чаще всего хорошая статья складывается из годной фактуры, которую даёт эксперт, и годного изложения, которое обеспечивает редактор. Впрочем, добыть хорошую фактуру тоже задача редактора.
Но бывает, что эксперт настолько крут, что несёт в мир не только знания, но и свою позицию и свой стиль. Ироничные примеры, обороты, отсылки к тому, что читателям и слушателям хорошо известно. Вот наша Ольга Букина, например, рассказывает про инвентаризацию:
«Не забывайте: если банк, в котором у вас лежат деньги, не к ночи будь помянут, находится в коматозном состоянии, то у вас сумма, которая находится на его счетах, не может числиться на счете 51. Она может быть только на счете 76 “Расчеты по претензиям”. Вы стали в очередь на потрошение тушки».
«Но предположим, что у вас есть материально ответственное лицо, которое отвечает за основные средства, но оно, к примеру, сбежало, скончалось, сошло с ума, ушло резко в монастырь. Вы можете в этих особых случаях провести инвентаризацию и без материально ответственного лица, но в этом случае вы не сможете с него ничего спросить».
«Надо следить за тем, где у вас находятся все документы на ваши ОС, потому что бегать по всей организации в поисках паспорта на бульдозер или компьютер — не дело, но это проза жизни российских бухгалтерий».
«Я знаю одну организацию, они прописали в договоре, чтобы им предоставляли фотографии инвентаризируемого сдаваемого в аренду имущества. И у них была целая коллекция, как у родителей: ребенку 3 года, 4, 5 и так далее — такая биография насоса».
Да, здесь много чего можно было бы почистить и упростить. Но вот оборотики эти все и жгучие примеры я бы не вычеркнула ни за что. Публиковала бы интервью или авторские колонки. И самое обидное, что сымитировать это — невозможно. Чтобы у слушателя что-то шевельнулось внутри на фразе «потрошение тушки», нужен общий со слушателями и читателями контекст. Нужен профессиональный опыт, дающий право на иронию. В вакууме это бред сивой кобылы, а в устах эксперта, которого знаешь и которому веришь, — ржака и прелесть.
Нам, редакторам, остаётся вникать и ловить случаи из жизни, чтобы приводить правдоподобные примеры. А если посчастливится встретить вот такую Ольгу Букину — не мешать ей жечь напалмом. Любить и делать с ней материалы, которые будут как хорошее вино на фоне остальных дистиллированных текстов.
Контур.Школа
Букина Ольга Александровна
аудитор, эксперт по бухгалтерскому и налоговому учету
Планирую написать о том, как давать обратную связь по текстам. Посты будут полезны заказчикам и редакторам, которые работают с чужими материалами. А пока — вопрос!
А вам случалось обидеть автора?
Anonymous Poll
11%
Случалось. Такие, блин, нежные натуры, слова им не скажи
18%
Случалось, но я работаю над собой
4%
Не, мои авторы тренированные. Обижаешь — не обижаются
10%
У нас с авторами мир, любовь и мандаринки
18%
Я сам автор, и меня хрен обидишь
17%
Я сам автор. Если редактор хамит, больше с ним не работаю
16%
Я сам автор, но мне с редакторами везёт
28%
Да хосподи, что за детсад! Это же работа!
Как давать обратную связь по текстам. Часть 1
В начальной ещё, кажется, школе читала рассказ Валентины Осеевой «Синие листья». Там есть фраза:
Как раз про обратную связь 😜
Я начинала корректором и литредом научных сборников. Каждую правку нужно было согласовывать с автором — доцентом или профессором. И попробуй сделать это свысока, назидательным тоном! Я даже не пробовала. Смотрела, как работает с текстами мой научный руководитель, и делала так же.
А потом выплыла из кафедрального прудика в море бизнесовых текстов. В разное время была и автором, и редактором. С одними редакторами мне было работать в кайф, а с другими я чувствовала себя двоечницей и дебилкой. И тут оказалось, что навык деликатной правки дико полезный:
👉 Переколбасить статью в режиме правки — быстро, но больно для автора. Ты берёшь его дитя и меняешь местами ручки-ножки. Включается механизм отчуждения: «это уже не моё, пусть делают, что хотят».
👉 Учительские комментарии в духе «это грамматическая ошибка», «где логика?!» не работают.
👉 Деликатные правки тоже не всегда помогают развиваться, но тут хотя бы есть шанс.
Поэтому когда чувствую, что сноб во мне берёт верх, я останавливаюсь, правлю свои правки и только потом отправляю автору. Вот каких правил при этом я стараюсь придерживаться.
Продолжение в следующем посте.
↓↓↓
В начальной ещё, кажется, школе читала рассказ Валентины Осеевой «Синие листья». Там есть фраза:
«Надо так давать, чтобы можно было взять». Как раз про обратную связь 😜
Я начинала корректором и литредом научных сборников. Каждую правку нужно было согласовывать с автором — доцентом или профессором. И попробуй сделать это свысока, назидательным тоном! Я даже не пробовала. Смотрела, как работает с текстами мой научный руководитель, и делала так же.
А потом выплыла из кафедрального прудика в море бизнесовых текстов. В разное время была и автором, и редактором. С одними редакторами мне было работать в кайф, а с другими я чувствовала себя двоечницей и дебилкой. И тут оказалось, что навык деликатной правки дико полезный:
👉 Переколбасить статью в режиме правки — быстро, но больно для автора. Ты берёшь его дитя и меняешь местами ручки-ножки. Включается механизм отчуждения: «это уже не моё, пусть делают, что хотят».
👉 Учительские комментарии в духе «это грамматическая ошибка», «где логика?!» не работают.
👉 Деликатные правки тоже не всегда помогают развиваться, но тут хотя бы есть шанс.
Поэтому когда чувствую, что сноб во мне берёт верх, я останавливаюсь, правлю свои правки и только потом отправляю автору. Вот каких правил при этом я стараюсь придерживаться.
Продолжение в следующем посте.
↓↓↓
Как давать обратную связь по текстам. Часть 2
Постом выше мы начали тему про обратную связь. Рассказываю, каких правил я придерживаюсь, чтобы давать полезные комментарии и не обижать авторов.
Правило 1. Оценивать текст, а не автора
Никогда, никогда не переходите на личности. Даже в шутку. Даже косвенно:
❌ В третий раз это правлю, а ты снова и снова так пишешь.
❌ О, снова твоя любимая ошибочка))) Проведём диктант?
❌ Я знаю, что ты любишь кольцевую композицию, но придумай уже что-нибудь новенькое.
❌ Клиенты не все такие умные, как ты. Давай попроще.
Уменьшительные формы не смягчают критику, а делают замечания более мерзкими. Всё это кажется очевидным, но если вы перечитываете свои комменты и остаётся осадочек — скорее всего, где-то вы заплыли за буйки.
Лучше оценивать текст, а ещё лучше — свои впечатления от него:
✅ Сложно сформулировано, нужно вчитываться, чтобы понять, что к чему.
✅ Тут я запуталась. Сначала речь шла про расчёт налога, потом про декларацию, потом снова про налог.
✅ Тут непонятно, что читатель должен сделать. Отправить корректировку? Или ждать вердикта от налоговой, примет ли она такой отчёт?
Правило 2. Отмечать нестыковки, но не делать выводов
Если вы работаете с автором-экспертом, от которого вам нужна только фактура, — правьте аккуратно и шлите на согласование. Не нужно учить писать налогового аудитора с 20-летним стажем.
Другое дело, если вы редачите текст в надежде, что автор со временем будет писать лучше. Тогда вам выгодно, чтобы он не просто принимал ваши правки, а думал над текстом вместе с вами. Это случается, если вы отмечаете противоречия и нестыковки, а что с ними делать — автор решает сам.
✅ В статье вы говорите, где находится Тибет и как туда добраться, а в лиде обозначаете только первую часть проблемы — где это. Сужаете тему.
✅ Вы в лиде замотивировали читателя учиться создавать игры в Unity3D, а дальше у вас идёт параграф о том, что учиться нестрашно и даже у детей получается. Как будто дважды запрягаете.
✅ Вы в самом начале говорите, как зарегистрироваться в личном кабинете, но читатель к этому моменту ещё не понимает, зачем ему это нужно.
Часто бывает, что автор находит решение, о котором я и подумать не могла.
Продолжение в следующем посте
↓↓↓
Постом выше мы начали тему про обратную связь. Рассказываю, каких правил я придерживаюсь, чтобы давать полезные комментарии и не обижать авторов.
Правило 1. Оценивать текст, а не автора
Никогда, никогда не переходите на личности. Даже в шутку. Даже косвенно:
❌ В третий раз это правлю, а ты снова и снова так пишешь.
❌ О, снова твоя любимая ошибочка))) Проведём диктант?
❌ Я знаю, что ты любишь кольцевую композицию, но придумай уже что-нибудь новенькое.
❌ Клиенты не все такие умные, как ты. Давай попроще.
Уменьшительные формы не смягчают критику, а делают замечания более мерзкими. Всё это кажется очевидным, но если вы перечитываете свои комменты и остаётся осадочек — скорее всего, где-то вы заплыли за буйки.
Лучше оценивать текст, а ещё лучше — свои впечатления от него:
✅ Сложно сформулировано, нужно вчитываться, чтобы понять, что к чему.
✅ Тут я запуталась. Сначала речь шла про расчёт налога, потом про декларацию, потом снова про налог.
✅ Тут непонятно, что читатель должен сделать. Отправить корректировку? Или ждать вердикта от налоговой, примет ли она такой отчёт?
Правило 2. Отмечать нестыковки, но не делать выводов
Если вы работаете с автором-экспертом, от которого вам нужна только фактура, — правьте аккуратно и шлите на согласование. Не нужно учить писать налогового аудитора с 20-летним стажем.
Другое дело, если вы редачите текст в надежде, что автор со временем будет писать лучше. Тогда вам выгодно, чтобы он не просто принимал ваши правки, а думал над текстом вместе с вами. Это случается, если вы отмечаете противоречия и нестыковки, а что с ними делать — автор решает сам.
✅ В статье вы говорите, где находится Тибет и как туда добраться, а в лиде обозначаете только первую часть проблемы — где это. Сужаете тему.
✅ Вы в лиде замотивировали читателя учиться создавать игры в Unity3D, а дальше у вас идёт параграф о том, что учиться нестрашно и даже у детей получается. Как будто дважды запрягаете.
✅ Вы в самом начале говорите, как зарегистрироваться в личном кабинете, но читатель к этому моменту ещё не понимает, зачем ему это нужно.
Часто бывает, что автор находит решение, о котором я и подумать не могла.
Продолжение в следующем посте
↓↓↓
Как давать обратную связь по текстам. Часть 3
Мы говорим о том, как комментировать тексты, чтобы работа шла, а авторы не обижались и развивались. Первые два правила разобрали выше, продолжаем.
Правило 3. Не утверждать, а спрашивать и предлагать
По моему опыту, всё складывается, если редактор видит в авторе не низшую ступень эволюции, а такого же, как он сам, думающего человека. Если автор выстроил текст так, а не иначе, у него были на то причины. Может, это ошибка, а может, замысел. И это нужно выяснить.
❌ Тут у тебя неправильно написано, см. ст. 6.1 НК.
✅ Тут точно правильно сформулировано? Смотрю ст. 6.1 НК, там другие сроки.
❌ Убери это, про льготы же шла речь в первом параграфе.
✅ Про льготы шла речь в первом параграфе. Может, тут убрать? Или, наоборот, там убрать, а тут оставить?
❌ Это тут лишнее.
✅ Понятно ли это неспециалисту?
Правило 4. Не указывать, а объяснять
Нигде не выбито в камне, что текст про НДС должен быть с табличкой и списком из пяти пунктов. И фиг его знает, каким он должен быть. Нет идеала — есть аргументы за и против отдельных решений и последствия.
Чтобы диалог получился, автор должен понимать, из чего исходит редактор. Может, есть другие решения в той же логике, и они ещё круче.
❌ Убирай таблицу, она тут ни к чему.
✅ Таблица получилась большой, будет плохо отображаться в мобилке. К тому же данные сравниваются не все со всеми, а только внутри каждого налога. ИМХО, будет нагляднее, если убрать её и сделать по каждому налогу параграфы с подзагами.
Автор: убирает большую таблицу, делает параграфы, но внутри каждого — маленькие таблички по отдельным налогам.
Продолжение в следующем посте
↓↓↓
Мы говорим о том, как комментировать тексты, чтобы работа шла, а авторы не обижались и развивались. Первые два правила разобрали выше, продолжаем.
Правило 3. Не утверждать, а спрашивать и предлагать
По моему опыту, всё складывается, если редактор видит в авторе не низшую ступень эволюции, а такого же, как он сам, думающего человека. Если автор выстроил текст так, а не иначе, у него были на то причины. Может, это ошибка, а может, замысел. И это нужно выяснить.
❌ Тут у тебя неправильно написано, см. ст. 6.1 НК.
✅ Тут точно правильно сформулировано? Смотрю ст. 6.1 НК, там другие сроки.
❌ Убери это, про льготы же шла речь в первом параграфе.
✅ Про льготы шла речь в первом параграфе. Может, тут убрать? Или, наоборот, там убрать, а тут оставить?
❌ Это тут лишнее.
✅ Понятно ли это неспециалисту?
Правило 4. Не указывать, а объяснять
Нигде не выбито в камне, что текст про НДС должен быть с табличкой и списком из пяти пунктов. И фиг его знает, каким он должен быть. Нет идеала — есть аргументы за и против отдельных решений и последствия.
Чтобы диалог получился, автор должен понимать, из чего исходит редактор. Может, есть другие решения в той же логике, и они ещё круче.
❌ Убирай таблицу, она тут ни к чему.
✅ Таблица получилась большой, будет плохо отображаться в мобилке. К тому же данные сравниваются не все со всеми, а только внутри каждого налога. ИМХО, будет нагляднее, если убрать её и сделать по каждому налогу параграфы с подзагами.
Автор: убирает большую таблицу, делает параграфы, но внутри каждого — маленькие таблички по отдельным налогам.
Продолжение в следующем посте
↓↓↓
🟢 Как давать обратную связь по текстам. Часть 4
Правило 5. Разделять ответственность
Нормальный диалог получается, если говорить с уважением и на равных. Для меня это вопрос психологический и грамматический:
❌ Подумай, как это переформулировать.
✅ Давай подумаем, как это переформулировать.
Такая формулировка предполагает, что мы оба несём ответственность за результат. Что человек может найти решение сам, а может прийти ко мне с вариантами и мы обсудим, что лучше. Нет знатоков, есть — коллеги.
Правило 6. Без брани
Вообще я частенько матерюсь. Но опыт, сын ошибок трудных, говорит, что в комментариях к статьям лучше держать своего внутреннего Губермана в узде. Когда обсуждаешь с человеком его работу, все эмоционально насыщенные слова воспринимаются как агрессия, даже если сказаны в пространство. А на минном поле лучше не танцевать.
❌ Бляяяя, как сложно!
✅ Сложновато.
❌ Ну ёпта, ты же об этом писал выше!
✅ Об этом уже было выше. Давай подумаем, где убрать.
За скобками: ожидания надо было проговаривать раньше
Если вы и редактор, и заказчик и у вас есть чёткое видение, каким должен быть текст, негоже объявлять это на этапе редактуры. Ожидания нужно проговаривать на этапе постановки задачи.
И да, тут тоже лучше оставлять за автором возможность выйти за флажки и после погружения в материал предложить другое решение.
Правило 5. Разделять ответственность
Нормальный диалог получается, если говорить с уважением и на равных. Для меня это вопрос психологический и грамматический:
❌ Подумай, как это переформулировать.
✅ Давай подумаем, как это переформулировать.
Такая формулировка предполагает, что мы оба несём ответственность за результат. Что человек может найти решение сам, а может прийти ко мне с вариантами и мы обсудим, что лучше. Нет знатоков, есть — коллеги.
Правило 6. Без брани
Вообще я частенько матерюсь. Но опыт, сын ошибок трудных, говорит, что в комментариях к статьям лучше держать своего внутреннего Губермана в узде. Когда обсуждаешь с человеком его работу, все эмоционально насыщенные слова воспринимаются как агрессия, даже если сказаны в пространство. А на минном поле лучше не танцевать.
❌ Бляяяя, как сложно!
✅ Сложновато.
❌ Ну ёпта, ты же об этом писал выше!
✅ Об этом уже было выше. Давай подумаем, где убрать.
За скобками: ожидания надо было проговаривать раньше
Если вы и редактор, и заказчик и у вас есть чёткое видение, каким должен быть текст, негоже объявлять это на этапе редактуры. Ожидания нужно проговаривать на этапе постановки задачи.
И да, тут тоже лучше оставлять за автором возможность выйти за флажки и после погружения в материал предложить другое решение.
🟢 Вы комментируете, а автор не слышит. Как быть?
В постах про обратную связь речь про случаи, когда есть что редактировать. Но бывает и так, что автор присылает то, что и близко не похоже на вашу задумку.
Скорее всего, провал случился на этапе понимания задачи. Вы донесли неясно, или автор не понял и не уточнил, или подумал, что понял, но нет.
Я в таких случаях не трогаю текст. Не нужно править в тексте то, что должно быть сделано ДО текста. Нужно созваниваться, если есть возможность — встречаться и прояснять задачу с самого начала:
- Кто читатель?
- Какая цель этого текста, зачем мы его пишем?
- Какая фактура нам нужна, чтобы достичь цели?
….
Но начните не с монолога о том, что нужно, а с вопросов автору. Вы уже говорили, и он вас не услышал, состыковки не случилось. Нужно понять, где вы разминулись.
Поспрашивайте у автора, какую цель он держал в голове, как работал, с кем пообщался, почему построил материал так, а не иначе. Порассуждайте, где тут ошибка, почему этот вариант не годится. И потом уже придумывайте план действий.
Если не получится снова, возможно, это просто не ваш автор. Такое бывает.
В постах про обратную связь речь про случаи, когда есть что редактировать. Но бывает и так, что автор присылает то, что и близко не похоже на вашу задумку.
Скорее всего, провал случился на этапе понимания задачи. Вы донесли неясно, или автор не понял и не уточнил, или подумал, что понял, но нет.
Я в таких случаях не трогаю текст. Не нужно править в тексте то, что должно быть сделано ДО текста. Нужно созваниваться, если есть возможность — встречаться и прояснять задачу с самого начала:
- Кто читатель?
- Какая цель этого текста, зачем мы его пишем?
- Какая фактура нам нужна, чтобы достичь цели?
….
Но начните не с монолога о том, что нужно, а с вопросов автору. Вы уже говорили, и он вас не услышал, состыковки не случилось. Нужно понять, где вы разминулись.
Поспрашивайте у автора, какую цель он держал в голове, как работал, с кем пообщался, почему построил материал так, а не иначе. Порассуждайте, где тут ошибка, почему этот вариант не годится. И потом уже придумывайте план действий.
Если не получится снова, возможно, это просто не ваш автор. Такое бывает.
Хередать и отудобеть
Я обожаю словечки: меткие полузабытые ругательства, сочные диалектизмы, неологизмы.
Отец рассказывал, что бабка, немало претерпевшая от его тяги к приключениям, мрачно ругалась: «Уууу, вражина!». С той же интонацией произносилось и второе ругательство: «Уууу, скважина!». А внук всего-то устроил взрыв в квартире.
Из новенького мне нравится «человейник». Как хорошо в нём читается и «человек», и «муравейник», и смысл на стыке двух слов. Может, скоро неологизм затрётся, и внутренняя его образность поблекнет. Пока что нет)
Но мои фавориты — глаголы «хередать» и «отудобеть». Оба диалектные. С детства слышала их от бабушки и мамы.
👉 Хередать — прибаливать, долго мучиться от неприятных, но не смертельных симптомов, слабости.
Я обожаю словечки: меткие полузабытые ругательства, сочные диалектизмы, неологизмы.
Отец рассказывал, что бабка, немало претерпевшая от его тяги к приключениям, мрачно ругалась: «Уууу, вражина!». С той же интонацией произносилось и второе ругательство: «Уууу, скважина!». А внук всего-то устроил взрыв в квартире.
Из новенького мне нравится «человейник». Как хорошо в нём читается и «человек», и «муравейник», и смысл на стыке двух слов. Может, скоро неологизм затрётся, и внутренняя его образность поблекнет. Пока что нет)
Но мои фавориты — глаголы «хередать» и «отудобеть». Оба диалектные. С детства слышала их от бабушки и мамы.
👉 Хередать — прибаливать, долго мучиться от неприятных, но не смертельных симптомов, слабости.
Ты как, Петровна? Всё хередаешь?
👉 Отудобеть — следующий этап. Нет, это не то же самое, что околеть, а как раз наоборот. Отудобеть — прийти в себя, оклематься, очухаться. Ты как, Петровна, отудобела?
В Словаре Даля говорится, что у слова есть ещё одно значение — отогреться. Может, и есть, но у нас на Урале я такого не слышала.🟢 Проект «Люди текста». Анонс
Благодаря Максиму Ильяхову, Людмиле Сарычевой и другим талантливым редакторам сложилось базовое представление о том, что такое хороший текст. Инфостиль, ясность, доходчивость, визуальное повествование — теперь это гигиенический минимум. Ориентируешься на него, включаешь голову — и точно получится годный материал.
И всё же я часто ловлю себя на ощущении, что мы как будто забаррикадировались на территории отеля в джунглях. Отвоевали у хаоса небольшой островок, навели на нём порядок, проложили дорожки, построили бассейн — и сидим безвылазно. И оно понятно: тут уже стройная система, всё ясно, а снаружи что?
Мне очень хочется разобраться, что там, снаружи. Как вести личные блоги, как делать креативы, как создавать лонгриды-расследования, от которых невозможно оторваться. Как писать про кино, еду и вино. Как незанудно говорить о книгах. Может, всё это поможет по-новому взглянуть и на полезные, объясняющие тексты.
И я задумала серию видеоинтервью с авторами, редакторами и копирайтерами. Условное название — «Люди текста». Буду расширять свой профессиональный кругозор, искать новые инструменты и мерила прекрасного. Если это окажется полезно кому-то ещё — замечательно.
Первое интервью будет с Надеждой Зиновьевой — журналистом, копирайтером и писателем. Ну, точнее, интервью будет семейным, потому что поговорили мы на троих с Надеждой и Евгением Зиновьевым, скользкой собакой (тм) и редактором «Ревдинского рабочего».
Скоро выпустим. Не переключайтесь 😉
Благодаря Максиму Ильяхову, Людмиле Сарычевой и другим талантливым редакторам сложилось базовое представление о том, что такое хороший текст. Инфостиль, ясность, доходчивость, визуальное повествование — теперь это гигиенический минимум. Ориентируешься на него, включаешь голову — и точно получится годный материал.
И всё же я часто ловлю себя на ощущении, что мы как будто забаррикадировались на территории отеля в джунглях. Отвоевали у хаоса небольшой островок, навели на нём порядок, проложили дорожки, построили бассейн — и сидим безвылазно. И оно понятно: тут уже стройная система, всё ясно, а снаружи что?
Мне очень хочется разобраться, что там, снаружи. Как вести личные блоги, как делать креативы, как создавать лонгриды-расследования, от которых невозможно оторваться. Как писать про кино, еду и вино. Как незанудно говорить о книгах. Может, всё это поможет по-новому взглянуть и на полезные, объясняющие тексты.
И я задумала серию видеоинтервью с авторами, редакторами и копирайтерами. Условное название — «Люди текста». Буду расширять свой профессиональный кругозор, искать новые инструменты и мерила прекрасного. Если это окажется полезно кому-то ещё — замечательно.
Первое интервью будет с Надеждой Зиновьевой — журналистом, копирайтером и писателем. Ну, точнее, интервью будет семейным, потому что поговорили мы на троих с Надеждой и Евгением Зиновьевым, скользкой собакой (тм) и редактором «Ревдинского рабочего».
Скоро выпустим. Не переключайтесь 😉
Telegram
Скользкая собака
Чудеса и прелести провинциальной журналистики от 12-кратного главреда Евгения Зиновьева.
Если что, пишите @ezinovieff
Купить рекламу: https://telega.in/c/ezinoviev
Если что, пишите @ezinovieff
Купить рекламу: https://telega.in/c/ezinoviev
Маленький кусочек нашего интервью
А тем временем мы с богом видео @starkevichus монтируем интервью с Надеждой Зиновьевой, журналистом, копирайтером, писателем, и Евгением Зиновьевым, главредом «Ревдинского рабочего». Ну как монтируем: я ищу, что бы вырезать, а @starkevichus делает это красиво.
И боже мой, как это сложно оказалось! В тексте ведь как: видишь сразу всё и понимаешь, как склеится блок 1 и 3, если убрать 2. А тут ничего непонятно! Крутишь туда-сюда, кофе хлещешь, а всё равно местами выходит не очень и приходится откатывать всё назад.
Но есть и хорошая новость. Интервью вышло длинным, час пятнадцать, и я решила сделать не только видео, но и подкаст. Надеюсь, всё получится, и в понедельник мы всё везде выложим.
А пока — маленький фрагмент о неоднозначности слов и трёхмерности текста.
↓↓↓
А тем временем мы с богом видео @starkevichus монтируем интервью с Надеждой Зиновьевой, журналистом, копирайтером, писателем, и Евгением Зиновьевым, главредом «Ревдинского рабочего». Ну как монтируем: я ищу, что бы вырезать, а @starkevichus делает это красиво.
И боже мой, как это сложно оказалось! В тексте ведь как: видишь сразу всё и понимаешь, как склеится блок 1 и 3, если убрать 2. А тут ничего непонятно! Крутишь туда-сюда, кофе хлещешь, а всё равно местами выходит не очень и приходится откатывать всё назад.
Но есть и хорошая новость. Интервью вышло длинным, час пятнадцать, и я решила сделать не только видео, но и подкаст. Надеюсь, всё получится, и в понедельник мы всё везде выложим.
А пока — маленький фрагмент о неоднозначности слов и трёхмерности текста.
↓↓↓
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Надежда Зиновьева: "Когда начинается гуризм, заканчивается творчество"
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🟢 Текст как объятие
Наше интервью с Надеждой и Евгением Зиновьевыми уже на ютубе и в Яндекс.Музыке, инджой!
А я потихоньку буду выкладывать самые интересные фрагменты. Сегодня про самый, на мой взгляд, важный момент в нашей беседе — про текст как объятие.
В контексте инфостиля это звучит как вызов. Кто-то чуткий к границам воскликнет: «Не надо меня обнимать!». Но эта формула — не про кричащую рекламу и не про слезоточивые истории. Это — про человеческие отношения с читателем. А они важны, где бы и с какой целью мы ни писали: клиентам в соцсетях, на сайте или аутлуке коллегам.
Наше интервью с Надеждой и Евгением Зиновьевыми уже на ютубе и в Яндекс.Музыке, инджой!
А я потихоньку буду выкладывать самые интересные фрагменты. Сегодня про самый, на мой взгляд, важный момент в нашей беседе — про текст как объятие.
В контексте инфостиля это звучит как вызов. Кто-то чуткий к границам воскликнет: «Не надо меня обнимать!». Но эта формула — не про кричащую рекламу и не про слезоточивые истории. Это — про человеческие отношения с читателем. А они важны, где бы и с какой целью мы ни писали: клиентам в соцсетях, на сайте или аутлуке коллегам.
Надежда Зиновьева: Я не знаю, меня никто не может переубедить, но я считаю, что мы в соцсети выходим для того, чтобы обнимать друг друга виртуально. Больше ничего не работает. Никакие божественные витрины. Если ты человека не воспринимаешь, ты не будешь желать у него что-то покупать. Ты не будешь желать у него учиться.
Смотреть интервью полностьюMedia is too big
VIEW IN TELEGRAM
🟢 Чем удивит «Ревдинский рабочий» после обложек
А у нас на интервью с Надеждой и Евгением Зиновьевыми нечаянно случился инсайт. Евгений Зиновьев, главред «Ревдинского рабочего», на глазах у изумлённой публики придумал, чем газета будет подрывать основы дальше. И это будет… Впрочем, смотрите лучше видео ;)
А у нас на интервью с Надеждой и Евгением Зиновьевыми нечаянно случился инсайт. Евгений Зиновьев, главред «Ревдинского рабочего», на глазах у изумлённой публики придумал, чем газета будет подрывать основы дальше. И это будет… Впрочем, смотрите лучше видео ;)
🟢 Есть ли смысл в продающих формулах
Многие, очень многие заказчики хотят, чтобы текст продавал. Даже если всё остальное не способствует, на текст почему-то возлагают большие надежды. И многие, очень многие копирайтеры ищут волшебную формулу: применишь — и заказы потекут рекой. Верите в такое? Я нет. И Надежда Зиновьева тоже не верит:
Смотреть интервью на ютубе
Слушать на Яндекс.Музыке
Многие, очень многие заказчики хотят, чтобы текст продавал. Даже если всё остальное не способствует, на текст почему-то возлагают большие надежды. И многие, очень многие копирайтеры ищут волшебную формулу: применишь — и заказы потекут рекой. Верите в такое? Я нет. И Надежда Зиновьева тоже не верит:
И это про формулы опять же. Да не надо вам про формулы рассказывать, про АИДУ эту. Она до вас существовала и после вас будет. Ты расскажи, чем ты хорош. Скажи, почему я должна это покупать. Скажи, почему это надо бабушке, почему это надо моей дочери. Вот тебе твоя АИДА. А люди копят вот эти формулы продающие, копят всякие подшивки, методички и ходят с ними, как со знаменем. А оно всё равно не продаётся. Смотреть интервью на ютубе
Слушать на Яндекс.Музыке
YouTube
ЛЮДИ ТЕКСТА: Надежда и Евгений Зиновьевы
В гостях у Марии Скобелевой — Надежда Зиновьева, журналист, копирайтер, писатель, и Евгений Зиновьев, главред газеты «Ревдинский рабочий». Поговорили об отличиях копирайтинга и журналистики, ожиданиях заказчиков, текстах для соцсетей и о том, каким должен…
🟢 Поговорили про феминитивы и мат
Вчера поучаствовала в прямом эфире журналиста и копирайтера Полины Борисевич. Обсудили, как жить, когда в соцсетях запретили мат (пингвины). Порассуждали о феминитивах (на вкус и цвет, язык сам решит). Поворчали про запрещенные на МатчТВ англицизмы (дизлайк).
Вспомнили Шишкова — того самого, которого упоминает Пушкин: «Шишков, прости: не знаю, как перевести». А я обильно цитировала Александра Гениса. В недавнем интервью Грише Мастридеру («Книжный чел») он как раз говорил о том, что язык нас всех умнее: всё переварит, а лишнее выплюнет.
👉 Смотреть эфир
Вчера поучаствовала в прямом эфире журналиста и копирайтера Полины Борисевич. Обсудили, как жить, когда в соцсетях запретили мат (пингвины). Порассуждали о феминитивах (на вкус и цвет, язык сам решит). Поворчали про запрещенные на МатчТВ англицизмы (дизлайк).
Вспомнили Шишкова — того самого, которого упоминает Пушкин: «Шишков, прости: не знаю, как перевести». А я обильно цитировала Александра Гениса. В недавнем интервью Грише Мастридеру («Книжный чел») он как раз говорил о том, что язык нас всех умнее: всё переварит, а лишнее выплюнет.
👉 Смотреть эфир