✍🏻 Рецензии на экспертизы – это важнейший раздел процессуального хода дела и возможно последний шанс развернуть ход досудебного или судебного спора⤴️
Ответственность процесса рецензирования судебных и досудебных экспертиз наивысшая в части любого дела.
⚠️Этот телеграмм канал создан уникальной группой, которая занимается только рецензированием экспертных заключений.
✅Здесь мы будем делиться всем, что относится к теме рецензирования судебных и досудебных экспертиз.
✅Содержание канала будет полезно юристам и адвокатам, сторонам спора и всем кто столкнулся с необходимостью опровергнуть доводы оппонента.
➡️По всем вопросам, связанным с рецензированием можно обращаться: kd@tr.expert
Ответственность процесса рецензирования судебных и досудебных экспертиз наивысшая в части любого дела.
⚠️Этот телеграмм канал создан уникальной группой, которая занимается только рецензированием экспертных заключений.
✅Здесь мы будем делиться всем, что относится к теме рецензирования судебных и досудебных экспертиз.
✅Содержание канала будет полезно юристам и адвокатам, сторонам спора и всем кто столкнулся с необходимостью опровергнуть доводы оппонента.
➡️По всем вопросам, связанным с рецензированием можно обращаться: kd@tr.expert
Рецензии на экспертизы pinned «✍🏻 Рецензии на экспертизы – это важнейший раздел процессуального хода дела и возможно последний шанс развернуть ход досудебного или судебного спора⤴️ Ответственность процесса рецензирования судебных и досудебных экспертиз наивысшая в части любого дела. …»
Пару слов о важности и ответственности такого процесса как составление рецензии.
Если дошло дело до рецензии, то согласитесь, мы находимся уже в проигрышной ситуации.
Оппоненты подкрепляют свои доводы какой-то экспертизой или отчетом.
Еще шаг и суд выносит решение на основании выводов экспертизы оппонентов. Доверитель беспокоится и находится в напряженном состоянии. И здесь наступает крайне важный и ответственный момент.
Необходимо защищаться до конца. Нужно, чтобы был кто-то (речь идет о привлечении экспертов), кто сможет крайне ответственно, внимательно, вдумчиво провести рецензирование и составить отличную разгромную рецензию. Именно с такими свойствами отчетный документ - рецензия позволит иметь шансы на повторную экспертизу или на «разворот» в апелляции или кассации.
Много вы знаете экспертов, которые не подведут и действительно ответственно подойдут к рецензированию?
Какова вероятность, что у большинства экспертов ваша задача на рецензирование не будет очередным проходным, побочным по отношении к основным экспертизам проектом?
Много вы знаете экспертов, которые специализируются только на рецензиях?
Ответы на эти вопросы конечно очевидны. Но ведь как назло и момент самый ответственный. Рецензия будет одним из последних шансов развернуть ход дела.
Вывод: отношение к рецензии должно быть крайне серьезным и ответственным. Выбор исполнителя по рецензированию экспертизы должен быть как никогда скрупулёзным и взвешенным. Принимать рецензию у исполнителей нельзя, пока она не будет почти идеальной. А что такое идеальная рецензия? – это мы как раз в этом канале и рассмотрим и разберем.
Если дошло дело до рецензии, то согласитесь, мы находимся уже в проигрышной ситуации.
Оппоненты подкрепляют свои доводы какой-то экспертизой или отчетом.
Еще шаг и суд выносит решение на основании выводов экспертизы оппонентов. Доверитель беспокоится и находится в напряженном состоянии. И здесь наступает крайне важный и ответственный момент.
Необходимо защищаться до конца. Нужно, чтобы был кто-то (речь идет о привлечении экспертов), кто сможет крайне ответственно, внимательно, вдумчиво провести рецензирование и составить отличную разгромную рецензию. Именно с такими свойствами отчетный документ - рецензия позволит иметь шансы на повторную экспертизу или на «разворот» в апелляции или кассации.
Много вы знаете экспертов, которые не подведут и действительно ответственно подойдут к рецензированию?
Какова вероятность, что у большинства экспертов ваша задача на рецензирование не будет очередным проходным, побочным по отношении к основным экспертизам проектом?
Много вы знаете экспертов, которые специализируются только на рецензиях?
Ответы на эти вопросы конечно очевидны. Но ведь как назло и момент самый ответственный. Рецензия будет одним из последних шансов развернуть ход дела.
Вывод: отношение к рецензии должно быть крайне серьезным и ответственным. Выбор исполнителя по рецензированию экспертизы должен быть как никогда скрупулёзным и взвешенным. Принимать рецензию у исполнителей нельзя, пока она не будет почти идеальной. А что такое идеальная рецензия? – это мы как раз в этом канале и рассмотрим и разберем.
Как сегодня изнутри устроен подраздел экспертного рынка в части составления рецензий?
На самом деле очень просто!
Рецензия для любой экспертной компании это побочный продукт. Это залётный заказ, который встречается не часто и «иногда бывает».
Кто делает рецензию? - Обычно это свободный профильный или около-профильный эксперт.
Какая процессуальная, административная и иная ответственность у эксперта, подготавливающего рецензию? – Никакая!
Какой ценник за рецензию? – Обычно небольшой (существенно меньше, чем любая экспертиза).
Какая мотивация у исполнителя рецензии стараться? – Никакая!
Единственно, что хоть как-то поддерживает более-менее содержание любой рецензии - это легкость в поиске ошибок не своих, а чужих. Так устроен любой человек.
Вывод: экспертный рынок сегодня попросту не готов к тому, чтобы делать хорошие рецензии. Мотивации и желания у экспертов нет. Руководство экспертных учреждений относится к рецензиям как к чему-то временному, небольшому и побочному.
На самом деле очень просто!
Рецензия для любой экспертной компании это побочный продукт. Это залётный заказ, который встречается не часто и «иногда бывает».
Кто делает рецензию? - Обычно это свободный профильный или около-профильный эксперт.
Какая процессуальная, административная и иная ответственность у эксперта, подготавливающего рецензию? – Никакая!
Какой ценник за рецензию? – Обычно небольшой (существенно меньше, чем любая экспертиза).
Какая мотивация у исполнителя рецензии стараться? – Никакая!
Единственно, что хоть как-то поддерживает более-менее содержание любой рецензии - это легкость в поиске ошибок не своих, а чужих. Так устроен любой человек.
Вывод: экспертный рынок сегодня попросту не готов к тому, чтобы делать хорошие рецензии. Мотивации и желания у экспертов нет. Руководство экспертных учреждений относится к рецензиям как к чему-то временному, небольшому и побочному.
Отсюда первое, что мы бы хотели отметить в части поиска хорошего рецензента или в поиске идеальной рецензии - это то, с чего все должно начинаться! Это ОТНОШЕНИЕ К РЕЦЕНЗИРОВАНИЮ.
Главное в рецензировании это цель.
Цель или другими словами «результат в итоге» по нашему мнению определяет все. Хороший рецензент ориентирован на это с самого начала.
Согласитесь рецензию можно делать:
1. Формально, чтобы отчитаться перед доверителем;
2. Упереться, но попытаться реально всеми силами сделать рецензию такую, какая может пошатнуть любого судью на сомнения.
Мы очень часто видим реализацию первого варианта. И именно поэтому процесс рецензирования имеет порой характеристику с нотками скептицизма.
А представим, что юрист/адвокат или участник спора вместе с хорошим рецензентом засучив рукава начинают работать над «вражеской экспертизой». И да здесь важна совместная работа – об этом далее мы не раз поговорим. Конечно, вы скажите, что выбор подхода в отношении к рецензии определяет насколько плохо или хорошо сделана экспертиза. Но это ошибочно и мы далее докажем это.
Если изначально рецензирование ведется с главной целью - во что бы то ни стало подвести к назначению повторной экспертизы, ну или хотя бы с целью весело отправиться с большими надеждами в следующую инстанцию, то такое отношение однозначно будет формировать и иной процесс исполнения. Казалось бы, какая-то теоретическая профанация. Но нет. Это ключевой момент и мы далее объясним почему.
Цель или другими словами «результат в итоге» по нашему мнению определяет все. Хороший рецензент ориентирован на это с самого начала.
Согласитесь рецензию можно делать:
1. Формально, чтобы отчитаться перед доверителем;
2. Упереться, но попытаться реально всеми силами сделать рецензию такую, какая может пошатнуть любого судью на сомнения.
Мы очень часто видим реализацию первого варианта. И именно поэтому процесс рецензирования имеет порой характеристику с нотками скептицизма.
А представим, что юрист/адвокат или участник спора вместе с хорошим рецензентом засучив рукава начинают работать над «вражеской экспертизой». И да здесь важна совместная работа – об этом далее мы не раз поговорим. Конечно, вы скажите, что выбор подхода в отношении к рецензии определяет насколько плохо или хорошо сделана экспертиза. Но это ошибочно и мы далее докажем это.
Если изначально рецензирование ведется с главной целью - во что бы то ни стало подвести к назначению повторной экспертизы, ну или хотя бы с целью весело отправиться с большими надеждами в следующую инстанцию, то такое отношение однозначно будет формировать и иной процесс исполнения. Казалось бы, какая-то теоретическая профанация. Но нет. Это ключевой момент и мы далее объясним почему.
Мы как-то провели опрос знакомых юристов, задав им вопрос: «Если вы находитесь, например, в первой инстанции и есть вражеская экспертиза и времени почти нет - есть ли разница между вариантами: 1) сделать успеть в этой инстанции рецензию, сдать ее в материалы дела и с этим уйти на апелляцию. 2) необязательно спешить и приобщаем рецензию уже в апелляции.»
Так вот ответ большинства был, что угодно, но не категорично за первый вариант. А вы что думаете?
Так вот ответ большинства был, что угодно, но не категорично за первый вариант. А вы что думаете?
Первая инстанция и есть «вражеская» экспертиза, времени мало до вынесения решения. Какой вариант вам видится важнее и прокомментируйте почему?
Anonymous Poll
100%
Важно сделать рецензию успеть в текущей инстанции, сдать ее и с этим уйти на апелляцию.
0%
Необязательно спешить и приобщаем рецензию уже в апелляции
🧐 Какие бывают ошибки, неточности и замечания в экспертизах при рецензировании 🔍📚:
1. Формальные;
2. «По сути».
📍Формальные замечания.
Данная группа замечаний представляет собой процедурные ошибки, связанные с неверным производством процесса исполнения исследования процессуально.
🔝Наиболее часто встречаемые ошибки данной группы в нашей практике:
1. Неверно получена и выполнена подписка об ответственности эксперта;
2. Путаницы в датах;
3. Отсутствие целых разделов согласно требованиям ФЗ-73;
4. Отсутствие ссылок на методики;
5. Не приводятся фотоматериалы, фиксирующие ход исследования;
6. Не приводятся хотя бы важнейшие приложения, на основании данных которых проведено исследование;
7. И др.
Данная группа замечаний спорна по мнению юристов с точки зрения влияния на суд. Кто-то утверждает, что эти замечания бесполезны, кто-то только на них пытается развалить экспертизу.
Если у вас есть мнение - поделитесь им.✍🏻
Наше мнение очень простое – в хорошей рецензии должно быть все даже самые незначительные ошибки💯. Решение по совокупности никто не отменял.
Иногда встречаются формальные замечания, влияние которых крайне категорично и ложится в основу назначения повторной экспертизы.
Например, недавно мы выявили, что осмотр сделан в тот же день, что и день окончания исследования. Вроде в сроках, но объективно провести исследование за один день нельзя, а 2 месяца до осмотра Эксперт что-то делал. В итоге суд согласился с нами. ✅
Важнейшими среди формальных ошибок является те, что связаны с грубым нарушением подписки об ответственности эксперта📝
В нашей практике был случай, когда суд назначил повторную экспертизу, только лишь по причине того, что подписка дана в конце исследования, а не до начала исследования, как того требует ФЗ.
Более подробно о формальных ошибках и как юристам проверять за экспертами, чтобы не было «грубых глупостей», мы дадим в следующих постах. 🔜
Для себя, в рамках нашей методологии составления рецензий, мы составили список с комментариями всех замечаний формального свойства и отранжировали их по значимости.
1. Формальные;
2. «По сути».
📍Формальные замечания.
Данная группа замечаний представляет собой процедурные ошибки, связанные с неверным производством процесса исполнения исследования процессуально.
🔝Наиболее часто встречаемые ошибки данной группы в нашей практике:
1. Неверно получена и выполнена подписка об ответственности эксперта;
2. Путаницы в датах;
3. Отсутствие целых разделов согласно требованиям ФЗ-73;
4. Отсутствие ссылок на методики;
5. Не приводятся фотоматериалы, фиксирующие ход исследования;
6. Не приводятся хотя бы важнейшие приложения, на основании данных которых проведено исследование;
7. И др.
Данная группа замечаний спорна по мнению юристов с точки зрения влияния на суд. Кто-то утверждает, что эти замечания бесполезны, кто-то только на них пытается развалить экспертизу.
Если у вас есть мнение - поделитесь им.✍🏻
Наше мнение очень простое – в хорошей рецензии должно быть все даже самые незначительные ошибки💯. Решение по совокупности никто не отменял.
Иногда встречаются формальные замечания, влияние которых крайне категорично и ложится в основу назначения повторной экспертизы.
Например, недавно мы выявили, что осмотр сделан в тот же день, что и день окончания исследования. Вроде в сроках, но объективно провести исследование за один день нельзя, а 2 месяца до осмотра Эксперт что-то делал. В итоге суд согласился с нами. ✅
Важнейшими среди формальных ошибок является те, что связаны с грубым нарушением подписки об ответственности эксперта📝
В нашей практике был случай, когда суд назначил повторную экспертизу, только лишь по причине того, что подписка дана в конце исследования, а не до начала исследования, как того требует ФЗ.
Более подробно о формальных ошибках и как юристам проверять за экспертами, чтобы не было «грубых глупостей», мы дадим в следующих постах. 🔜
Для себя, в рамках нашей методологии составления рецензий, мы составили список с комментариями всех замечаний формального свойства и отранжировали их по значимости.
📍Замечания «по сути»
❗️Конечно, это главные и важнейшие замечания. Это ошибки, которые ведут к искажению выводов напрямую.
Здесь есть подгруппы.
1️⃣ 1-я подгруппа — это арифметические ошибки.
Много вы встречали рецензентов, которые находят арифметические ошибки? Мы находим арифметику в каждой второй экспертизе, содержащей расчеты.
Наличие арифметической ошибки, согласитесь, крайне поднимает шансы назначения повторной экспертизы. ⤴️
Поэтому совет – требуйте от рецензента искать и находить арифметические ошибки!
2️⃣ 2-я подгруппа — это «найти то, что позволило эксперту достичь цели🎯, поставленной заказчиком». Именно такая формулировка и название самых частых ошибок «по сути». Мы обожаем такие ошибки – это как разгадать «секрет». Где эксперт завуалировал и скрыл, и где он «повернул не в ту сторону». После обнаружения – раскрываем это в рецензии максимально насколько возможно. Важно до суда донести это безобразие.
Совет — просите рецензента выявить такие искажения и максимально обстоятельно их описать!
3️⃣ 3-я группа — это как мы это называем «не провел исследование вовсе»❌.
Более 70% экспертиз выполнены в режиме просто констатации факта и вывода экспертом.
Эксперт «льет воду», а потом просто делает вывод, причем категоричный. Важно вынести на судебный взгляд то, что эксперт не сделал исследование — нет расчета, нет доказательств, нет должного осмотра, нет аналитического разложения, нет процедурного хода по методике и т.д.
Совет – просите рецензента обратить внимание на подтвержденность/обоснованность выводов эксперта самим исследованием.
4️⃣ 4-я группа — это … можно долго перечислять.
В следующих постах мы подробно опишем наиболее частые ошибки и дадим рекомендации по тому, как внимательно «помогать» рецензенту доводить качество рецензии до приемлемого уровня.✅
❗️Конечно, это главные и важнейшие замечания. Это ошибки, которые ведут к искажению выводов напрямую.
Здесь есть подгруппы.
1️⃣ 1-я подгруппа — это арифметические ошибки.
Много вы встречали рецензентов, которые находят арифметические ошибки? Мы находим арифметику в каждой второй экспертизе, содержащей расчеты.
Наличие арифметической ошибки, согласитесь, крайне поднимает шансы назначения повторной экспертизы. ⤴️
Поэтому совет – требуйте от рецензента искать и находить арифметические ошибки!
2️⃣ 2-я подгруппа — это «найти то, что позволило эксперту достичь цели🎯, поставленной заказчиком». Именно такая формулировка и название самых частых ошибок «по сути». Мы обожаем такие ошибки – это как разгадать «секрет». Где эксперт завуалировал и скрыл, и где он «повернул не в ту сторону». После обнаружения – раскрываем это в рецензии максимально насколько возможно. Важно до суда донести это безобразие.
Совет — просите рецензента выявить такие искажения и максимально обстоятельно их описать!
3️⃣ 3-я группа — это как мы это называем «не провел исследование вовсе»❌.
Более 70% экспертиз выполнены в режиме просто констатации факта и вывода экспертом.
Эксперт «льет воду», а потом просто делает вывод, причем категоричный. Важно вынести на судебный взгляд то, что эксперт не сделал исследование — нет расчета, нет доказательств, нет должного осмотра, нет аналитического разложения, нет процедурного хода по методике и т.д.
Совет – просите рецензента обратить внимание на подтвержденность/обоснованность выводов эксперта самим исследованием.
4️⃣ 4-я группа — это … можно долго перечислять.
В следующих постах мы подробно опишем наиболее частые ошибки и дадим рекомендации по тому, как внимательно «помогать» рецензенту доводить качество рецензии до приемлемого уровня.✅
⚠️ Отдельно заслуживает внимание такая часть рецензии как «контрисследование».
Почти никто в РФ не делает в рецензиях такой раздел.
Мы очень любим и стараемся его применять всегда, где возможно.
🤔 Представьте, вы нашли грубую ошибку «по сути».
Мало просто сказать, что из-за нее искажаются результаты.
Проведя примерное или небольшое контрисследование можно более убедительно и наглядно показать, что Эксперт, совершив ошибку, сделал неверно.
А вот если бы сделал верно, то получил бы результат, который в разы не сопоставим с его выводом.
Приведем пример: рецензируется отчет об оценке недвижимости.
Эксперт хитрит и при сравнительном подходе применяет 4 аналога от 93 до 98 тыс. рублей за 1 кв. м.
Мы, делая контрисследование, находим абсолютно все сопоставимые аналоги (их не 4, а 36❗️) и представляем их виде наглядного графика цены за 1 кв. м 📊(от 93 до 128 тыс. рублей за 1 кв.м.) и на график накладываем точки – цены аналогов выбранных экспертом.
Что видно всегда 🔎 — Эксперт взял менее 5% от всей совокупности аналогов, да и еще либо крайнюю верхнюю границу 📈 или крайнюю низкую 📉 (в зависимости от задачи, которую решал Эксперт).
Суду, конечно, в таком случае наглядно сразу видно суть ошибки и убедительно они раскрыты нашим контрисследованием.
📍Совет – просите рецензента делать контрисследование в «грубых местах» для усиления позиции.
Почти никто в РФ не делает в рецензиях такой раздел.
Мы очень любим и стараемся его применять всегда, где возможно.
🤔 Представьте, вы нашли грубую ошибку «по сути».
Мало просто сказать, что из-за нее искажаются результаты.
Проведя примерное или небольшое контрисследование можно более убедительно и наглядно показать, что Эксперт, совершив ошибку, сделал неверно.
А вот если бы сделал верно, то получил бы результат, который в разы не сопоставим с его выводом.
Приведем пример: рецензируется отчет об оценке недвижимости.
Эксперт хитрит и при сравнительном подходе применяет 4 аналога от 93 до 98 тыс. рублей за 1 кв. м.
Мы, делая контрисследование, находим абсолютно все сопоставимые аналоги (их не 4, а 36❗️) и представляем их виде наглядного графика цены за 1 кв. м 📊(от 93 до 128 тыс. рублей за 1 кв.м.) и на график накладываем точки – цены аналогов выбранных экспертом.
Что видно всегда 🔎 — Эксперт взял менее 5% от всей совокупности аналогов, да и еще либо крайнюю верхнюю границу 📈 или крайнюю низкую 📉 (в зависимости от задачи, которую решал Эксперт).
Суду, конечно, в таком случае наглядно сразу видно суть ошибки и убедительно они раскрыты нашим контрисследованием.
📍Совет – просите рецензента делать контрисследование в «грубых местах» для усиления позиции.
📈Настолько часто стало встречаться, что решили отдельно осветить эту тему.💡
Рецензируемые экспертизы периодически, а последнее время и вовсе с изрядным постоянством стали иметь одну и туже ошибку, которую мы стараемся максимально раскручивать - это отсутствие запроса доп. данных из материалов дела или у сторон через суд экспертами. ❌
Суды присылают экспертам часть материалов дела на свое усмотрение, не всегда включив нужную информацию.
Сама суть экспертизы порой требует важнейших уточнений и необходимости «копнуть» глубже.🤔 Эксперт должен запросить эту информацию. Однако этого не делает. ❌
Отсутствие сведений в экспертизе о заявленных ходатайствах на доп. документы, для нас как рецензентов красная тряпка в глазах быка.
📍В рецензии это преподносится следующим образом:
1. Коротко, но емко дается, что можно и нужно было запросить;
2. Упоминание, что эксперт/ты не сделали этого;
3. Какая важность и как существенно изменился бы результат или достоверность выводов, если бы эксперт запросил и учел эти доп. данные.
4. Обязательно описание погрешности выводов из-за отсутствия таких действий от эксперта.
⚠️Если в первой инстанции не всегда эта ошибка принимается, то в апелляции ее прямо цитируют суды, отправляя дела на пересмотр.
🎯Таким образом, советовали бы юристам/адвокатам просить рецензента проанализировать насколько достоверны выводы в экспертизе без запроса доп. данных.
Рецензируемые экспертизы периодически, а последнее время и вовсе с изрядным постоянством стали иметь одну и туже ошибку, которую мы стараемся максимально раскручивать - это отсутствие запроса доп. данных из материалов дела или у сторон через суд экспертами. ❌
Суды присылают экспертам часть материалов дела на свое усмотрение, не всегда включив нужную информацию.
Сама суть экспертизы порой требует важнейших уточнений и необходимости «копнуть» глубже.🤔 Эксперт должен запросить эту информацию. Однако этого не делает. ❌
Отсутствие сведений в экспертизе о заявленных ходатайствах на доп. документы, для нас как рецензентов красная тряпка в глазах быка.
📍В рецензии это преподносится следующим образом:
1. Коротко, но емко дается, что можно и нужно было запросить;
2. Упоминание, что эксперт/ты не сделали этого;
3. Какая важность и как существенно изменился бы результат или достоверность выводов, если бы эксперт запросил и учел эти доп. данные.
4. Обязательно описание погрешности выводов из-за отсутствия таких действий от эксперта.
⚠️Если в первой инстанции не всегда эта ошибка принимается, то в апелляции ее прямо цитируют суды, отправляя дела на пересмотр.
🎯Таким образом, советовали бы юристам/адвокатам просить рецензента проанализировать насколько достоверны выводы в экспертизе без запроса доп. данных.
❗️В дополнении к предыдущему посту важнейший нюанс, который тонко и незаметно проходит свозь дело, но имеет порой колоссальные последствия.
Запрашивая доп. данные через ходатайство в суд, эксперт при производстве судебной экспертизы направляет его в канцелярию.
Очень часто суд, либо не желая разбираться, либо, не обнаружив это в материалах дела, направляет запрос этих доп. данных той стороне, у которой это логично должно быть. Сторона, конечно, дает эти данные.
И вот тут почти всегда ВНИМАНИЕ ВНИМАНИЕ⚠️
Совершенно очевидно, что сторона по делу заинтересована в своей позиции и при «умном» подходе дает такие данные, которые поворачивают выводы эксперта в нужную сторону.
При этом, ни суд ни эксперт эту предоставленную информацию не анализируют на достоверность, качественность или еще как-то.
🧐Пример из практики:
Дело вокруг оценки бизнеса. Основа стоимости бизнеса акции крупного машиностроительного завода.
Эксперт делает запрос в суд на предоставление доп. данных. Суд отправляет одной из сторон.
Сторона «под шумок» отвечая на запрос, прикладывает фиктивный наспех сделанный договор залога акций машиностроительного завода.
Эксперт получает ответ на запрос и видя договор залога делает вывод о нулевой стоимости, так как акции ранее были заложены и по ним может быть взыскание. Итог стоимость бизнеса ноль 0️⃣.
Очень выгодный результат для одной стороны (которая подсунула нужные документы) и естественно крайне невыгодный другой.
📍Совет всем нам: необходимо крайне важно относиться и анализировать присланную информацию по доп. запросу.
Рецензенту это нужно отдельно анализировать и выносить «на белый свет».
Подытоживая: очень важно при рецензировании и просто анализе судебной экспертизы обращать внимание на то, были ли запросы доп. данных от эксперта в суд, что и кто предоставил в ответ, как это влияло на выводы экспертизы.
Запрашивая доп. данные через ходатайство в суд, эксперт при производстве судебной экспертизы направляет его в канцелярию.
Очень часто суд, либо не желая разбираться, либо, не обнаружив это в материалах дела, направляет запрос этих доп. данных той стороне, у которой это логично должно быть. Сторона, конечно, дает эти данные.
И вот тут почти всегда ВНИМАНИЕ ВНИМАНИЕ⚠️
Совершенно очевидно, что сторона по делу заинтересована в своей позиции и при «умном» подходе дает такие данные, которые поворачивают выводы эксперта в нужную сторону.
При этом, ни суд ни эксперт эту предоставленную информацию не анализируют на достоверность, качественность или еще как-то.
🧐Пример из практики:
Дело вокруг оценки бизнеса. Основа стоимости бизнеса акции крупного машиностроительного завода.
Эксперт делает запрос в суд на предоставление доп. данных. Суд отправляет одной из сторон.
Сторона «под шумок» отвечая на запрос, прикладывает фиктивный наспех сделанный договор залога акций машиностроительного завода.
Эксперт получает ответ на запрос и видя договор залога делает вывод о нулевой стоимости, так как акции ранее были заложены и по ним может быть взыскание. Итог стоимость бизнеса ноль 0️⃣.
Очень выгодный результат для одной стороны (которая подсунула нужные документы) и естественно крайне невыгодный другой.
📍Совет всем нам: необходимо крайне важно относиться и анализировать присланную информацию по доп. запросу.
Рецензенту это нужно отдельно анализировать и выносить «на белый свет».
Подытоживая: очень важно при рецензировании и просто анализе судебной экспертизы обращать внимание на то, были ли запросы доп. данных от эксперта в суд, что и кто предоставил в ответ, как это влияло на выводы экспертизы.
Важнейший элемент или даже философия (так мы считаем) рецензирования – как представить, как показать ошибки. 🔝🔎
🎯Простой детский пример: как обратят внимание родители, если ребенок хмыкнет и если ребенок будет 20 минут истошно плакать? Одна и та же попытка обратить внимание, но какие разные ответные реакции.
А судебных делах, увы, «достучаться» до судьи, как все мы знаем, не просто.
И если мы, как рецензенты, вместе с доверителем хотим докричаться, показать, отметить важность … тут еще много глаголов можно приводить, до суда и вложить ему в сознание, что есть ошибки и они важные, то есть, по сути, два пути:
📍1-й путь: отличная, необычная презентация рецензии, грамотный допрос эксперта;
📍2-й путь: описание и представление ошибок в рецензии максимально презентационно, удобно для усвоения и понимания потребителем.
Оба пути естественно взаимодополняемы.
Начнем со второго.
Делая рецензии с точки зрения описания ошибок и формирования заключения о рецензировании мы действуем по очень жестком правилу: при взгляде на страницу, читающий за всего 3 секунды должен усвоить не менее 60%❗️
Этого можно достигнуть только переводя сплошной тест в некую инфографику📊, показывая главное, но не теряя юридический и серьезный формат документа.
Зачастую это делается следующим образом:
1. Дается выкопировка (скриншот) части заключения и указывается страницы из заключения. Этот элемент важен, так как показывает, что мы не придумали, а это действительно написал эксперт, а также указано, где конкретно по его заключению.
2. Дается подчеркиванием, выделением цветом, штрихами или иным заметным образом тех слов или цифр эксперта, которые ставятся под сомнение.
3. Инфографично, с помощью стрелок, уводим на наш вывод, который дается крайне коротко, но емко и доходчиво, описывая ошибку.
4. Проверяем полученное: смотрим на слайд и понимаем, что видно почти все и сразу, и ясно где ошибка и в чем ее суть.
Теперь представьте, если вся рецензия сделана в таком виде.
Конечно же уставший, ленивый, невнимательный судья, хотя бы пролистывая – что-то да увидит, поймет, уяснит – а значит проникнется хоть немного, а значит мы сделали все, чтобы повысить шанс на его верное решение.✅
📌Совет рецензентам и юристам: следите за тем, как описаны ошибки в рецензии! Не хочется ли вам самим спать от них?😉
🎯Простой детский пример: как обратят внимание родители, если ребенок хмыкнет и если ребенок будет 20 минут истошно плакать? Одна и та же попытка обратить внимание, но какие разные ответные реакции.
А судебных делах, увы, «достучаться» до судьи, как все мы знаем, не просто.
И если мы, как рецензенты, вместе с доверителем хотим докричаться, показать, отметить важность … тут еще много глаголов можно приводить, до суда и вложить ему в сознание, что есть ошибки и они важные, то есть, по сути, два пути:
📍1-й путь: отличная, необычная презентация рецензии, грамотный допрос эксперта;
📍2-й путь: описание и представление ошибок в рецензии максимально презентационно, удобно для усвоения и понимания потребителем.
Оба пути естественно взаимодополняемы.
Начнем со второго.
Делая рецензии с точки зрения описания ошибок и формирования заключения о рецензировании мы действуем по очень жестком правилу: при взгляде на страницу, читающий за всего 3 секунды должен усвоить не менее 60%❗️
Этого можно достигнуть только переводя сплошной тест в некую инфографику📊, показывая главное, но не теряя юридический и серьезный формат документа.
Зачастую это делается следующим образом:
1. Дается выкопировка (скриншот) части заключения и указывается страницы из заключения. Этот элемент важен, так как показывает, что мы не придумали, а это действительно написал эксперт, а также указано, где конкретно по его заключению.
2. Дается подчеркиванием, выделением цветом, штрихами или иным заметным образом тех слов или цифр эксперта, которые ставятся под сомнение.
3. Инфографично, с помощью стрелок, уводим на наш вывод, который дается крайне коротко, но емко и доходчиво, описывая ошибку.
4. Проверяем полученное: смотрим на слайд и понимаем, что видно почти все и сразу, и ясно где ошибка и в чем ее суть.
Теперь представьте, если вся рецензия сделана в таком виде.
Конечно же уставший, ленивый, невнимательный судья, хотя бы пролистывая – что-то да увидит, поймет, уяснит – а значит проникнется хоть немного, а значит мы сделали все, чтобы повысить шанс на его верное решение.✅
📌Совет рецензентам и юристам: следите за тем, как описаны ошибки в рецензии! Не хочется ли вам самим спать от них?😉
Да, понятно, что если рецензент, с которым вы работаете, не делает так, то заставить его всю рецензию делать наглядными презентационными слайдами вряд ли удастся. 🤷♂️
❗️Но хотя бы необходимо провести разговор с рецензентом с наводящими и прямыми вопросами, суть которых заключается в следующем:
📍Какие самые главные ошибки есть к экспертизе?
📍Какие топ-3 замечания есть в экспертизе?
И вот их, хотя бы эти главные ошибки, нужно просить представить рецензента по-иному, нежели простым сплошным текстом.
Надо вынести главное на показ!
Согласитесь, такая рецензия в глазах доверителя покажет вашу достойную работу как юриста и адвоката. 👍
❗️Но хотя бы необходимо провести разговор с рецензентом с наводящими и прямыми вопросами, суть которых заключается в следующем:
📍Какие самые главные ошибки есть к экспертизе?
📍Какие топ-3 замечания есть в экспертизе?
И вот их, хотя бы эти главные ошибки, нужно просить представить рецензента по-иному, нежели простым сплошным текстом.
Надо вынести главное на показ!
Согласитесь, такая рецензия в глазах доверителя покажет вашу достойную работу как юриста и адвоката. 👍
💡Мы специально потратили время и подвели некоторые итоги 2023 года.
1. Было выявлено, что каждая третья экспертиза, которую мы рецензировали и в которой были расчеты – содержала арифметические ошибки.
Достаточно большой процент❗️
➡️Отсюда вывод - очень важно при рецензировании обращать внимание на расчеты и вплоть до «банально» с калькулятором все проверять.
2. Наибольшее количество существенных/кардинальных ошибок содержалось в экспертизах, касающихся родительских прав на детей.
И в целом, медицинские экспертизы абсолютно всегда не соответствуют порядку их проведения и сделаны по принципу: 95% причисляется все, что было в документах и картах подэкспертного, и 5 % свой субъективный, зачастую краткий безосновательный вывод.👎
3. Оценочные отчеты очень часто имеют «скрытый» подложный умысел – оценщик в сравнительном подходе берет либо наиболее дорогие, либо наиболее дешевые аналоги. Реальный рынок как правило игнорируется.
4. Лучше всего выполняются финансово-экономические экспертизы. Очевидно, влияет логика, по который идет эксперт и ему сложно «сворачивать» влево или вправо.
5. Очень низкий уровень в почерковедческих экспертизах. Хотя такой частой и в общем то не сложный вид экспертиз. Однако полноценно утвержденную и достаточно хорошо проработанную методику почерковедческих исследований попросту не используют.
6. Строительные экспертизы – разные. Но в целом уровень приемлемый. Если только не видно явного «старания» эксперта получить результат – в этом случае рушится логика, принципы, методические рекомендации и конечно же уважение к себе.
7. Шесть раз в прошедшем году Заказчик после рецензирования обратился в прокуратуру. Налицо был откровенный подлог с явным доказуемым оборотом фактов.
8. Ни разу мы не увидели за 2023 год, чтобы суд не принял рецензию. Однако около 30-40% судей полностью проигнорировали содержание рецензии. Отрадно, что около 70% случаев рецензия, поданная на первой инстанции, играла хорошим подспорьем в апелляции. В 2023 году сохранился наш внутренний слоган: «работаем сразу на апелляцию».✅
9. Хуже всего рецензия работает в первой инстанции. Лучше всего в апелляции. Неплохо в кассации. 📈
10. Суды по-прежнему всячески противятся назначению повторной экспертизы, даже при явных ошибках. Однако мы все больше видим вынесения решения без повторной экспертизы, но с учетом замечаний в рецензии, что в целом удовлетворяло Заказчика.
1. Было выявлено, что каждая третья экспертиза, которую мы рецензировали и в которой были расчеты – содержала арифметические ошибки.
Достаточно большой процент❗️
➡️Отсюда вывод - очень важно при рецензировании обращать внимание на расчеты и вплоть до «банально» с калькулятором все проверять.
2. Наибольшее количество существенных/кардинальных ошибок содержалось в экспертизах, касающихся родительских прав на детей.
И в целом, медицинские экспертизы абсолютно всегда не соответствуют порядку их проведения и сделаны по принципу: 95% причисляется все, что было в документах и картах подэкспертного, и 5 % свой субъективный, зачастую краткий безосновательный вывод.👎
3. Оценочные отчеты очень часто имеют «скрытый» подложный умысел – оценщик в сравнительном подходе берет либо наиболее дорогие, либо наиболее дешевые аналоги. Реальный рынок как правило игнорируется.
4. Лучше всего выполняются финансово-экономические экспертизы. Очевидно, влияет логика, по который идет эксперт и ему сложно «сворачивать» влево или вправо.
5. Очень низкий уровень в почерковедческих экспертизах. Хотя такой частой и в общем то не сложный вид экспертиз. Однако полноценно утвержденную и достаточно хорошо проработанную методику почерковедческих исследований попросту не используют.
6. Строительные экспертизы – разные. Но в целом уровень приемлемый. Если только не видно явного «старания» эксперта получить результат – в этом случае рушится логика, принципы, методические рекомендации и конечно же уважение к себе.
7. Шесть раз в прошедшем году Заказчик после рецензирования обратился в прокуратуру. Налицо был откровенный подлог с явным доказуемым оборотом фактов.
8. Ни разу мы не увидели за 2023 год, чтобы суд не принял рецензию. Однако около 30-40% судей полностью проигнорировали содержание рецензии. Отрадно, что около 70% случаев рецензия, поданная на первой инстанции, играла хорошим подспорьем в апелляции. В 2023 году сохранился наш внутренний слоган: «работаем сразу на апелляцию».✅
9. Хуже всего рецензия работает в первой инстанции. Лучше всего в апелляции. Неплохо в кассации. 📈
10. Суды по-прежнему всячески противятся назначению повторной экспертизы, даже при явных ошибках. Однако мы все больше видим вынесения решения без повторной экспертизы, но с учетом замечаний в рецензии, что в целом удовлетворяло Заказчика.