Её называли светской львицей и золотой молодежью. Не воспринимали всерьез, осуждали, высмеивали в Comedy Club и разбирали на мемы.

Сегодня она берет интервью у людей, которые когда-то игнорировали её и смотрели сверху вниз. И эти люди приходят к ней сами.

Как это произошло разбираю на примере архетипов. Это маркетинговый инструмент, который показывает, за счет чего человек влияет на других и почему кого-то слушают, читают и покупают, а кто-то так и остается невидимкой.

Собчак начала 2000-х — это яркий Бунтарь.

Она говорила то, что другие боялись произнести вслух, не старалась нравиться и не сглаживала углы. В «Доме-2» разносила участников в прямом эфире, в светских хрониках писала то, о чём все только шептались в кулуарах. Её могли ненавидеть, её могли осуждать, но игнорировать её было невозможно.

Именно тако работает этот архетип. Бунтарь очень быстро захватывает внимание и заставляет говорить о себе.

Но есть один нюанс: внимание и влияние не одно и то же.

В какой-то момент Собчак изменила свою роль в медиа поле (не себя). Точнее, то, как она себя позиционирует.

Посмотри как она ведет интервью в «Осторожно, Собчак». Она не просто задает вопросы, она ставит гостя в позицию, где ему приходится объясняться. Неважно, кто сидит напротив - Арестович, Барщевский или Моргенштерн. Каждый раз именно она задает рамку разговора, а не подстраивается под собеседника.

Или её дебаты с Путиным во время участия в президентской кампании 2018 года. Она зашла туда уже не как провокатор, а как политик с собственной позицией. Это уже другой архетип - Правитель.

Правитель не кричит громче всех. Он определяет, какие вопросы будут подняты, на что смотреть и вокруг каких тем будет строиться внимание аудитории.

Даже её проект про косметологию устроен так же: она не обзорщик продуктов, она выступает в роли человека, который задает стандарты и критерии оценки.

Темы разные. Позиция одна: она ведет и задает тренды.

Почему это важно для тебя? Бунтарь дает вспышки внимания за счет острых тем, громких заявлений и провокаций. И, да, это действительно работает. Один пост может разлететься по аудитории, один рилс может набрать сотни тысяч просмотров. Но удерживать влияние на протяжении двадцати лет только за счет одного эпатажа невозможно.

Собчак смогла это сделать, потому что вовремя добавила второй архетип и начала играть в другую игру.

Ведь внимание привлекают многие, а вот управлять им умеют единицы.

Во второй части расскажу, как она превращает практически любой инфоповод в усиление своего влияния и как этот принцип работает даже в небольшом блоге.

Ставь 🤩 если интересно продолжение.

Что общего между Малевичем и экспертом, который вырос из своего блога?

На экскурсии «Архетипы в авангарде» я ожидала услышать про художников, картины и искусство.

А в итоге полтора часа думала про блоги, личные бренды и экспертов, которые никак не могут выйти на новый уровень.

Вся выставка была построена вокруг архетипов. И всю дорогу я думала, что это не только про художников начала XX века.

Это про нас — экспертов, которые ведут соц сети.

Сначала архетип Дитя учится видеть мир по-своему. Потом Славный Малый проходит стадию ученичества: смотрит на мастеров, повторяет, изучает приемы.

Сто лет назад художники точно так же смотрели на признанных мастеров, изучали их работы и пытались понять: «А как это сделано?»

Алексей Левин смотрел на Малевича.
Другие художники изучали Сезанна.

Сначала повторяли, потом пробовали добавить что-то своё.

И тут я подумала, что большинство экспертов проходят ровно тот же путь:

🔴сначала мы сохраняем чужие рилсы ➡
🔴потом пишем посты по чужим структурам ➡
🔴потом копируем подачу тех, кто нам нравится ➡
🔴а потом начинаем переживать: «Почему я не уникальный?»

Да потому что стадия подражания — это этап, который проходит каждый эксперт.

Но практически каждый художник в какой-то момент переставал повторять и начинал спорить. Так проявляется архетип Бунтарь.

♦️Родченко спорил с Малевичем
♦️Ларионов спорил с академической живописью
♦️Матюшин спорил с самим способом смотреть на мир

И что-то новое рождалось только тогда, когда художники начинали отстаивать свои собственные взгляды. А не когда пытались понравиться всем и не когда старались соответствовать эпохе.

И тут я снова подумала про блоги. Ведь большинство экспертов застревают не потому, что им нечего сказать. Они застревают между двумя этапами: чужой стиль уже тесный, а свой ещё страшно показывать.

➖И поэтому блог начинает ощущаться как костюм не по размеру.

Поэтому контент перестает вдохновлять, а собственный блог начинает раздражать. Возникает ощущение, что всё вроде работает, но чего-то важного уже не хватает.

А особенно меня зацепил Михаил Ларионов. За свою жизнь он успел прожить почти все архетипы: был учеником, бунтарем, творцом, шутом. Постоянно менялся, экспериментировал и не пытался навсегда зафиксировать себя в одной роли.

Мне кажется, именно поэтому его помнят до сих пор. Как и Малевича с его квадратом и Кандинского, который пытался услышать цвет.

Со стороны это выглядело как полная ерунда, их считали странными, но именно эта странность и становилась их силой. Поэтому мы помним их имена спустя сто лет.

А десятки художников, которые просто хорошо повторяли других, история и не вспомнит.

С блогами всё работает примерно так же: сначала учишься ➡ потом повторяешь ➡а потом наступает момент, когда нужно рискнуть и показать свой взгляд на мир.

Обычно именно там и начинается личный бренд.

🤩Если сейчас у тебя ощущение «по-старому не хочу, а по-новому ещё не понял как», приходи на стратегическую сессию.

Мы найдем ту самую новую опору: смыслы, сильные стороны и подачу, которые будут отличать тебя от других экспертов. А затем соберем вокруг этого систему контента и продаж, которая будет ощущаться естественно и работать на твои цели.