Сервис работает, когда есть тот, кому это интересно
Ехал на автобусе между двумя населёнными пунктами в Ленинградской области. Выбирал, как добраться, в приложении карт: такси стоило недорого, но я был рядом с остановкой и автобус отходил через 3 минуты.
Решил заценить местные автобусы. Ехать было километров 5. Написано, 14 остановок. Сел, еду.
И тут посередине автобус останавливается, все выходят. Мне еще нужно проехать половину пути. Водитель оборачивается: «Конечная».
Остановка посреди ничего. Такси уже не опция.
И вот зачем я поехал на автобусе, а не сразу на такси?
Если подумать, сервис именно в этом месте никому не нужен. Автобусной компании не интересно — у них устоявшиеся клиенты, не нужно им ничего объяснять, не нужно искать новых или конкурировать с кем-то. Разработчику карт тоже не интересно — маленький город, маленькая аудитория.
Получается, в таком контексте хорошо сработавший глобальный сервис — скорее случайность 🤷♂️
Ехал на автобусе между двумя населёнными пунктами в Ленинградской области. Выбирал, как добраться, в приложении карт: такси стоило недорого, но я был рядом с остановкой и автобус отходил через 3 минуты.
Решил заценить местные автобусы. Ехать было километров 5. Написано, 14 остановок. Сел, еду.
И тут посередине автобус останавливается, все выходят. Мне еще нужно проехать половину пути. Водитель оборачивается: «Конечная».
Остановка посреди ничего. Такси уже не опция.
И вот зачем я поехал на автобусе, а не сразу на такси?
Если подумать, сервис именно в этом месте никому не нужен. Автобусной компании не интересно — у них устоявшиеся клиенты, не нужно им ничего объяснять, не нужно искать новых или конкурировать с кем-то. Разработчику карт тоже не интересно — маленький город, маленькая аудитория.
Получается, в таком контексте хорошо сработавший глобальный сервис — скорее случайность 🤷♂️
*Дети — катализатор обучения*
Раньше думал, что растить детей — это нескончаемая череда сложностей и напрягов. Но оказалось, что это довольно увлекательный челлендж, в частности, дети дают много возможностей прокачать интересные навыки.
Самое значимое для меня — контролировать эмоции. Дети вызывают очень много эмоций. Наверняка вы сталкивались со сценами родителей где-то в общественных местах, громко выговаривающих что-то детям, так что тезис не должен вызывать отторжения.
В таких случаях я чувствую себя неуютно, даже когда я просто смотрю. Как участник чувствую себя намного-намного хуже, и естественно хочу научиться эмоциональной реакции избегать.
Поскольку кейсов много, так как дети часто вызывают яркие эмоции, возможности для тренировки почти неисчерпаемы.
Кстати, эмоции бывают и позитивные — когда хочется на все соглашаться и все разрешать на волне любви, но после этого тоже бывает некомфортно. И их тоже полезно научиться осознавать и не принимать решения на чистых эмоциях.
Есть еще много всего, чему учат дети — смотреть на себя со стороны, не сдаваться в объяснениях и уговорах, отпускать ситуации, когда что-то идет не так, как я хочу. Об этом в следующий раз :)
Раньше думал, что растить детей — это нескончаемая череда сложностей и напрягов. Но оказалось, что это довольно увлекательный челлендж, в частности, дети дают много возможностей прокачать интересные навыки.
Самое значимое для меня — контролировать эмоции. Дети вызывают очень много эмоций. Наверняка вы сталкивались со сценами родителей где-то в общественных местах, громко выговаривающих что-то детям, так что тезис не должен вызывать отторжения.
В таких случаях я чувствую себя неуютно, даже когда я просто смотрю. Как участник чувствую себя намного-намного хуже, и естественно хочу научиться эмоциональной реакции избегать.
Поскольку кейсов много, так как дети часто вызывают яркие эмоции, возможности для тренировки почти неисчерпаемы.
Кстати, эмоции бывают и позитивные — когда хочется на все соглашаться и все разрешать на волне любви, но после этого тоже бывает некомфортно. И их тоже полезно научиться осознавать и не принимать решения на чистых эмоциях.
Есть еще много всего, чему учат дети — смотреть на себя со стороны, не сдаваться в объяснениях и уговорах, отпускать ситуации, когда что-то идет не так, как я хочу. Об этом в следующий раз :)
*Когда я не разбираюсь в предмете детально — достижение цели может быть только случайным*
Последнее время часто сталкиваюсь с подтверждением это идеи. Наверное, я его подсознательно ищу 🤷♂️
Пытался избавиться от боли в колене несколько лет. Ходил к разным врачам, они рекомендовали разные вещи — «не бегай», «носи ортез», «используй ортопедические стельки», «ходи на физиотерапию», «сделай курс массажа», «уколи гиалуронку». Но ничего не срабатывало, по крайней мере больше чем на 2-3 месяца.
Каждый раз надеялся, что вот теперь-то точно повезет. Как с лотерейным билетом — покупаю, и думаю, ну как он может быть не выигрышным. Правда под конец уже разочарование накопилось и между попытками проходило все больше времени.
В итоге, к счастью, попал ко врачу, у которой был совсем другой подход. Она разобрала все мои движения по частям, рассказала где проблемы, какие мышцы нужно проработать, чтобы исправить, как они связаны. Я и сам разобрался, как все работает.
И колено перестало болеть, причем всего за полгода, хотя с таким подходом это уже не кажется удивительным.
После невольно задумался: как часто я, встречая проблему, пытаюсь угадать ответ, вместо того, чтобы разобраться и найти его? Это кажется быстрым решением. Но быстрое ли оно по факту?
Последнее время часто сталкиваюсь с подтверждением это идеи. Наверное, я его подсознательно ищу 🤷♂️
Пытался избавиться от боли в колене несколько лет. Ходил к разным врачам, они рекомендовали разные вещи — «не бегай», «носи ортез», «используй ортопедические стельки», «ходи на физиотерапию», «сделай курс массажа», «уколи гиалуронку». Но ничего не срабатывало, по крайней мере больше чем на 2-3 месяца.
Каждый раз надеялся, что вот теперь-то точно повезет. Как с лотерейным билетом — покупаю, и думаю, ну как он может быть не выигрышным. Правда под конец уже разочарование накопилось и между попытками проходило все больше времени.
В итоге, к счастью, попал ко врачу, у которой был совсем другой подход. Она разобрала все мои движения по частям, рассказала где проблемы, какие мышцы нужно проработать, чтобы исправить, как они связаны. Я и сам разобрался, как все работает.
И колено перестало болеть, причем всего за полгода, хотя с таким подходом это уже не кажется удивительным.
После невольно задумался: как часто я, встречая проблему, пытаюсь угадать ответ, вместо того, чтобы разобраться и найти его? Это кажется быстрым решением. Но быстрое ли оно по факту?
*Как дойти до цели маленькими шагами?*
Где-то читал, что зубная паста сделана приятной на вкус, часто с оттенком мяты (=свежести) только чтобы давать позитивное подкрепление в моменте, а для долгосрочного здоровья зубов можно чистить их просто щеткой. Но тогда не получится чувствовать, что продвигаешь к цели, и велик риск забить.
С коленом, опять же, была похожая история. Нужно много раз делать мелкие простые упражнения, которые ничего не дают в моменте. И это жутко тяжело. Все время хочется забить, сразу придумывается куча аргументов, почему это не сработает, находится много более интересных занятий (хотя упражнения в день занимают минут 15). Эдакая «пропасть веры».
Но как только появляется видимый результат — в моем случае, было не больно пробежать несколько км — появляется и энергия делать упражнения, и время на них каждый день находится. Вот только до результата нужно перейти эту «пропасть» на чистой вере.
Как заставить себя делать мелкие действия без быстрого результата? В этом и есть пресловутая сила воли? Или есть лайфхак про позитивное подкрепление в моменте, типа «достигаторов»?
Где-то читал, что зубная паста сделана приятной на вкус, часто с оттенком мяты (=свежести) только чтобы давать позитивное подкрепление в моменте, а для долгосрочного здоровья зубов можно чистить их просто щеткой. Но тогда не получится чувствовать, что продвигаешь к цели, и велик риск забить.
С коленом, опять же, была похожая история. Нужно много раз делать мелкие простые упражнения, которые ничего не дают в моменте. И это жутко тяжело. Все время хочется забить, сразу придумывается куча аргументов, почему это не сработает, находится много более интересных занятий (хотя упражнения в день занимают минут 15). Эдакая «пропасть веры».
Но как только появляется видимый результат — в моем случае, было не больно пробежать несколько км — появляется и энергия делать упражнения, и время на них каждый день находится. Вот только до результата нужно перейти эту «пропасть» на чистой вере.
Как заставить себя делать мелкие действия без быстрого результата? В этом и есть пресловутая сила воли? Или есть лайфхак про позитивное подкрепление в моменте, типа «достигаторов»?
*Первоисточники*
Жена учится маркетингу, им там рассказывают про jobs to be done.
Какую инфу про jtbd я встречал? Чаще всего это был пересказ пересказа, даже на (кажется) первый популяризировавший на широкую аудиторию интерком мало кто ссылается. А уж на Клейтона Кристенсена еще реже.
(Если что — это частный кейс, не то чтобы меня именно jtbd беспокоии, просто яркое проявление)
Почему это может быть проблемой?
Теряется контекст. Инструмент кто-то придумал, осознал, как он должен работать, и применял. Потом его много раз пересказывали, и в итоге иногда на «листах» дерева пересказов у нас непонятный инструмент на грани карго-культа.
А вот как узнавать первоисточник того, что встречаешь, и не терять контекст? Просто нужно много знать?
Жена учится маркетингу, им там рассказывают про jobs to be done.
Какую инфу про jtbd я встречал? Чаще всего это был пересказ пересказа, даже на (кажется) первый популяризировавший на широкую аудиторию интерком мало кто ссылается. А уж на Клейтона Кристенсена еще реже.
(Если что — это частный кейс, не то чтобы меня именно jtbd беспокоии, просто яркое проявление)
Почему это может быть проблемой?
Теряется контекст. Инструмент кто-то придумал, осознал, как он должен работать, и применял. Потом его много раз пересказывали, и в итоге иногда на «листах» дерева пересказов у нас непонятный инструмент на грани карго-культа.
А вот как узнавать первоисточник того, что встречаешь, и не терять контекст? Просто нужно много знать?
*Синдром самозванца и уровни компетенции*
У меня сильно развит синдром самозванца. Даже может быть не совсем он, а просто чувство «недотягивания». Мне немного не по себе, когда про меня говорят «бегун», хотя я бегаю регулярно. Но мне кажется, я бегаю мало, недостаточно быстро, недостаточно часто, недостаточно далеко. А никакой формальной (известной мне) границы «ты — бегун, а ты еще нет» нет, так что можно основываться только на субъективном ощущении.
Мешает ли мне такая неуверенность? В моменте скорее нет. Но она и не мотивирует развиваться — скорее просто создает назойливо-негативный фон, который мешает долгосрочно. Вот если бы была граница: «пробежал 1 (5, 10..) км — ты бегун», то она бы мотивировала к ней стремиться. И хотелось бы, чтобы граница была не только у меня в голове, а в каком-то хотя бы небольшом сообществе.
А если перенести на работу: я продакт-менеджер? Миддл или синьор? Дотягиваю до CPO? Если нет, то почему? Куда развиваться?
Тут на помощь приходят грейды. Грейды в моем понимании — описания разных уровней «крутости» в профессии: какие способности и как должны быть развиты. Это как фрейм, который помогает сформулировать маленькие шаги на большом пути и убирает негативный фон «самозванца».
Получается, грейды — это хорошо, если они:
1. Помогают проверить свой уровень компетенции (самостоятельно или с чьей-то помощью)
2. Не абстрактные: дают шаги, как идти дальше, к следующему уровню
И тут возникает вопрос про стандартизацию: почему нет единого общепринятого ранжирования? Есть много списков компетенций, но нет уровней развития этих компетенций. Может быть, кто-то такое встречал?
Условно, в авиации множество стандартов, они глобальны, и кажется все от этого выигрывают.
Насколько мне удалось найти информацию, даже в топовых компаниях есть различия в названиях разных уровней продактов, не говоря уже о наборе компетенций. А уровни внутри компетенций вообще закрыты.
Было бы круто иметь для набора скиллов линейку. «Теоретические знания» - «Небольшой опыт применения» — «Профи, может учить других». И так для всего: кастдев, маркетинг, деливери, софт скиллы.
И еще прикольный вопрос: как грейды и вообще профессии соотносятся с концепцией T-shaped? Amazon и Google не вывешивают пока вакансии с наборами скиллов, а все-таки ищут узких специалистов.
У меня сильно развит синдром самозванца. Даже может быть не совсем он, а просто чувство «недотягивания». Мне немного не по себе, когда про меня говорят «бегун», хотя я бегаю регулярно. Но мне кажется, я бегаю мало, недостаточно быстро, недостаточно часто, недостаточно далеко. А никакой формальной (известной мне) границы «ты — бегун, а ты еще нет» нет, так что можно основываться только на субъективном ощущении.
Мешает ли мне такая неуверенность? В моменте скорее нет. Но она и не мотивирует развиваться — скорее просто создает назойливо-негативный фон, который мешает долгосрочно. Вот если бы была граница: «пробежал 1 (5, 10..) км — ты бегун», то она бы мотивировала к ней стремиться. И хотелось бы, чтобы граница была не только у меня в голове, а в каком-то хотя бы небольшом сообществе.
А если перенести на работу: я продакт-менеджер? Миддл или синьор? Дотягиваю до CPO? Если нет, то почему? Куда развиваться?
Тут на помощь приходят грейды. Грейды в моем понимании — описания разных уровней «крутости» в профессии: какие способности и как должны быть развиты. Это как фрейм, который помогает сформулировать маленькие шаги на большом пути и убирает негативный фон «самозванца».
Получается, грейды — это хорошо, если они:
1. Помогают проверить свой уровень компетенции (самостоятельно или с чьей-то помощью)
2. Не абстрактные: дают шаги, как идти дальше, к следующему уровню
И тут возникает вопрос про стандартизацию: почему нет единого общепринятого ранжирования? Есть много списков компетенций, но нет уровней развития этих компетенций. Может быть, кто-то такое встречал?
Условно, в авиации множество стандартов, они глобальны, и кажется все от этого выигрывают.
Насколько мне удалось найти информацию, даже в топовых компаниях есть различия в названиях разных уровней продактов, не говоря уже о наборе компетенций. А уровни внутри компетенций вообще закрыты.
Было бы круто иметь для набора скиллов линейку. «Теоретические знания» - «Небольшой опыт применения» — «Профи, может учить других». И так для всего: кастдев, маркетинг, деливери, софт скиллы.
И еще прикольный вопрос: как грейды и вообще профессии соотносятся с концепцией T-shaped? Amazon и Google не вывешивают пока вакансии с наборами скиллов, а все-таки ищут узких специалистов.
*Мэтью Макконахи, Greenlights*
https://www.amazon.com/Greenlights-Matthew-McConaughey/dp/0593139135
В книге затрагивается интересная (и очень свежая) тема про отношения поколений.
Автор рассказывает, как строились его отношения с родителями, описывает переход из «ребенка» в «равного». И добавляет несколько сцен общения с родителями и родителями своих друзей, которые укрепляют впечатление общения на равных.
Мне показалось, что это какая-то культурная особенность… чего-то. США и Австралии? «Западного мира»? Потому что у меня не так, я все время ребенок. Нет какого-то «перехода». И у нескольких моих знакомых так же, хотя я никогда эту тему не исследовал и не могу утверждать, что в России так у многих.
Вот интересно, это одно из культурных отличий России от (пускай будет) США, или просто специфика моей семьи.
Как у вас, был переход из «ребенка» в «равного» для старшего поколения?
https://www.amazon.com/Greenlights-Matthew-McConaughey/dp/0593139135
В книге затрагивается интересная (и очень свежая) тема про отношения поколений.
Автор рассказывает, как строились его отношения с родителями, описывает переход из «ребенка» в «равного». И добавляет несколько сцен общения с родителями и родителями своих друзей, которые укрепляют впечатление общения на равных.
Мне показалось, что это какая-то культурная особенность… чего-то. США и Австралии? «Западного мира»? Потому что у меня не так, я все время ребенок. Нет какого-то «перехода». И у нескольких моих знакомых так же, хотя я никогда эту тему не исследовал и не могу утверждать, что в России так у многих.
Вот интересно, это одно из культурных отличий России от (пускай будет) США, или просто специфика моей семьи.
Как у вас, был переход из «ребенка» в «равного» для старшего поколения?
*Непопулярные продуктовые концепции*
Часто встречаюсь с крутыми идеями в разработке продуктов: MVP, CustDev, Growth hacking и другими. Они почему-то стали очень популярными, и кажется, их знают все.
Но есть другие важные идеи, которые не настолько на слуху, и хорошо бы, чтобы им уделяли больше внимания. Про них и хочется написать.
Первая — «Пропасть» Джефри Мура (‘The chasm’), которую он описывает в своей книге.
Идея проста, однако про нее часто забывают.
Она такая: первые пользователи вашего продукта — это еще не успех, а лишь энтузиасты и ранние последователи. Их примерно 16% от вашей целевой аудитории, и то, что они начали пользоваться вашим продуктом, не значит, что продукт попал в рынок. А точнее, вызовы только начинаются: дальше, за этими ранними последователями, лежит «пропасть», в которой умерли множество продуктов. Они были популярны у части пользователей, а потом пропали. Пропасть отделяет «ранних последователей» от «раннего большинства».
Достижение продуктом «раннего большинства» уже можно считать успехом. Вы преодолели пропасть. Раннее большинство — это значимая часть рынка (34%, соответственно), после которой к «позднему большинству» (считаем, второй половине целевой аудитории) переход не отделен пропастью :)
Где ваш продукт, проехал пропасть?
Часто встречаюсь с крутыми идеями в разработке продуктов: MVP, CustDev, Growth hacking и другими. Они почему-то стали очень популярными, и кажется, их знают все.
Но есть другие важные идеи, которые не настолько на слуху, и хорошо бы, чтобы им уделяли больше внимания. Про них и хочется написать.
Первая — «Пропасть» Джефри Мура (‘The chasm’), которую он описывает в своей книге.
Идея проста, однако про нее часто забывают.
Она такая: первые пользователи вашего продукта — это еще не успех, а лишь энтузиасты и ранние последователи. Их примерно 16% от вашей целевой аудитории, и то, что они начали пользоваться вашим продуктом, не значит, что продукт попал в рынок. А точнее, вызовы только начинаются: дальше, за этими ранними последователями, лежит «пропасть», в которой умерли множество продуктов. Они были популярны у части пользователей, а потом пропали. Пропасть отделяет «ранних последователей» от «раннего большинства».
Достижение продуктом «раннего большинства» уже можно считать успехом. Вы преодолели пропасть. Раннее большинство — это значимая часть рынка (34%, соответственно), после которой к «позднему большинству» (считаем, второй половине целевой аудитории) переход не отделен пропастью :)
Где ваш продукт, проехал пропасть?
Добавлю еще — почему считаю ее важной: часто «продукт» и «продвижение продукта» расходятся в голове у ответственного за запуск, и на ранних последователях все заканчивается.
Формально получается: первые клиенты есть, значит продукт запущен, дело сделано, празднуем и идем за следующим.
Но до пересечения «пропасти» это всего лишь гипотеза, а не востребованный продукт. И нужно экспериментировать дальше.
Так что продвижение — важная часть вашего продукта, та самая, которая спасет его от того, чтобы стать еще одним провалившемся в пропасть.
Формально получается: первые клиенты есть, значит продукт запущен, дело сделано, празднуем и идем за следующим.
Но до пересечения «пропасти» это всего лишь гипотеза, а не востребованный продукт. И нужно экспериментировать дальше.
Так что продвижение — важная часть вашего продукта, та самая, которая спасет его от того, чтобы стать еще одним провалившемся в пропасть.
*Greedy product managenent*
Сегодня про жадный продакт менеджмент — оптимизация в моменте.
Как это выглядит: есть продукт; есть метрика, которую мы хотим оптимизировать; и есть набор фичей, которые мы придумали. Сортируем фичи по ожидаемому влиянию на метрику, берем самую влияющую и делаем. Измеряем эффект, если есть — оставляем фичу, если нет — выкидываем ее.
В моменте мы ищем самую важную фичу, и в каждой итерации берем такую. Похоже на жадные алгоритмы поиска чего угодно.
Представьте, что вы гуляете по холмам, и вам нужно найти самый высокий холм. Вы закрываете глаза и ощупываете землю вокруг себя на расстоянии шага. Где выше всего — туда встаете. Потом повторяете. И так, пока не окажется, что везде вокруг вас поверхность ниже, чем в том месте, где вы стоите (кажется, это называется градиентный бустинг).
Нашли вы самый высокий холм? Скорее всего нет, вы просто нашли какой-то холм. Получается, пришли в локальный максимум, но не в точку оптимального значения вашей метрики (высота). И отличаться ваш локальный максимум от оптимального значения может во сколько угодно раз.
Получается, что жадным алгоритмом (локальной оптимизацией) не создать лучший продукт. Если вы хотите зарабатывать — вы скорее всего не дойдете до оптимальной экономической модели такими маленькими улучшениями. Если вы хотите миллион пользователей — от нуля тоже так не дойдёте. Выходит, только оптимизации — ненадежный путь.
Тогда как сделать идеальный продукт? Стоит ли отказаться от локальных оптимизаций?
Конечно нет, они полезны. Но иногда стоит делать «прыжки веры», которые могут отбросить нас на другой холм, который повыше. Смотреть по сторонам, замечать в какую сторону стоит пойти. Однако и только прыгать все время нельзя — это будет рандомный поиск.
А когда нужно?
Например, если метрика стало слабо меняться и мы не можем найти какую-то фичу, сильно на нее влияющую. Это верный признак, что пора сделать прыжок веры — попробовать что-то, что мы пока не можем оценить.
Или мы просто нашли идею, в которую верим, даже если нам есть куда оптимизировать в моменте. Хорошая идея, в которую верит команда — очень хороший задел для успеха.
Сегодня про жадный продакт менеджмент — оптимизация в моменте.
Как это выглядит: есть продукт; есть метрика, которую мы хотим оптимизировать; и есть набор фичей, которые мы придумали. Сортируем фичи по ожидаемому влиянию на метрику, берем самую влияющую и делаем. Измеряем эффект, если есть — оставляем фичу, если нет — выкидываем ее.
В моменте мы ищем самую важную фичу, и в каждой итерации берем такую. Похоже на жадные алгоритмы поиска чего угодно.
Представьте, что вы гуляете по холмам, и вам нужно найти самый высокий холм. Вы закрываете глаза и ощупываете землю вокруг себя на расстоянии шага. Где выше всего — туда встаете. Потом повторяете. И так, пока не окажется, что везде вокруг вас поверхность ниже, чем в том месте, где вы стоите (кажется, это называется градиентный бустинг).
Нашли вы самый высокий холм? Скорее всего нет, вы просто нашли какой-то холм. Получается, пришли в локальный максимум, но не в точку оптимального значения вашей метрики (высота). И отличаться ваш локальный максимум от оптимального значения может во сколько угодно раз.
Получается, что жадным алгоритмом (локальной оптимизацией) не создать лучший продукт. Если вы хотите зарабатывать — вы скорее всего не дойдете до оптимальной экономической модели такими маленькими улучшениями. Если вы хотите миллион пользователей — от нуля тоже так не дойдёте. Выходит, только оптимизации — ненадежный путь.
Тогда как сделать идеальный продукт? Стоит ли отказаться от локальных оптимизаций?
Конечно нет, они полезны. Но иногда стоит делать «прыжки веры», которые могут отбросить нас на другой холм, который повыше. Смотреть по сторонам, замечать в какую сторону стоит пойти. Однако и только прыгать все время нельзя — это будет рандомный поиск.
А когда нужно?
Например, если метрика стало слабо меняться и мы не можем найти какую-то фичу, сильно на нее влияющую. Это верный признак, что пора сделать прыжок веры — попробовать что-то, что мы пока не можем оценить.
Или мы просто нашли идею, в которую верим, даже если нам есть куда оптимизировать в моменте. Хорошая идея, в которую верит команда — очень хороший задел для успеха.
*Культура незнания*
Как-то раз мне нужно было получить по месту регистрации мед справку для прав. Я позвонил в единственную районную поликлинику, девушка из регистратуры сказала, что это этим платное отделение занимается, продиктовала телефон и часы работы. Как раз еще часа два платное отделение работало в тот день, мне было ехать примерно час, я уточнил:
- сейчас могу приехать, все пройти и получить справку?
- (заминка на десятую долю секунды) да
- спасибо
Положил трубку. Задержка в ответе перед уверенным «да» меня очень смутила. Позвонил напрямую в платное отделение — оказывается они мою справку могут сделать только в субботу через неделю из-за зависимости от какого-то другого врача.
Почему она сказала «да», а не честно «не знаю»? Это, конечно, не единственная такая ситуация, просто в тот раз я почему-то очень радовался, что не потратил два часа впустую.
Что мешает признавать незнание? В школе научили, что двойку поставят? Некомфортно статус в глазах собеседника потерять?
Я почему-то очень не люблю сталкиваться с такой маскировкой незнания, но и сам часто ловлю себя, когда не знаю и мне некомфортно об этом сказать — сразу в голове миллион вариантов заковыристых формулировок, скрывающих незнание.
Однако ничего страшного ни разу не случалось, когда я чего-то не знал и прямо об этом говорил. Наоборот, все с удовольствием делятся инфой, помогают разобраться, направляют.
Получается, дискомфорт какой-то иррациональный, и нужно от него учиться уходить.
А других людей перепроверять и переспрашивать, когда «чувствуем» что что-то не то, всё-таки к счастью наши сенсоры, улавливающие неуверенность, очень круты.
Как-то раз мне нужно было получить по месту регистрации мед справку для прав. Я позвонил в единственную районную поликлинику, девушка из регистратуры сказала, что это этим платное отделение занимается, продиктовала телефон и часы работы. Как раз еще часа два платное отделение работало в тот день, мне было ехать примерно час, я уточнил:
- сейчас могу приехать, все пройти и получить справку?
- (заминка на десятую долю секунды) да
- спасибо
Положил трубку. Задержка в ответе перед уверенным «да» меня очень смутила. Позвонил напрямую в платное отделение — оказывается они мою справку могут сделать только в субботу через неделю из-за зависимости от какого-то другого врача.
Почему она сказала «да», а не честно «не знаю»? Это, конечно, не единственная такая ситуация, просто в тот раз я почему-то очень радовался, что не потратил два часа впустую.
Что мешает признавать незнание? В школе научили, что двойку поставят? Некомфортно статус в глазах собеседника потерять?
Я почему-то очень не люблю сталкиваться с такой маскировкой незнания, но и сам часто ловлю себя, когда не знаю и мне некомфортно об этом сказать — сразу в голове миллион вариантов заковыристых формулировок, скрывающих незнание.
Однако ничего страшного ни разу не случалось, когда я чего-то не знал и прямо об этом говорил. Наоборот, все с удовольствием делятся инфой, помогают разобраться, направляют.
Получается, дискомфорт какой-то иррациональный, и нужно от него учиться уходить.
А других людей перепроверять и переспрашивать, когда «чувствуем» что что-то не то, всё-таки к счастью наши сенсоры, улавливающие неуверенность, очень круты.
*Подмена цели*
Уже почти сформулировалась мысль про понимание себя, но после дайджеста наших постов в канале Шмит16 мелькнуло «как бы теперь не перестать писать».
Мы в 📺, я на это не расчитывал когда вписывался — интересная ачивка, и вроде как уже всё не зря. Но ради этого ли я начинал?
И как-то у меня всплыли ассоциации про мои прошлые кейсы — когда по пути к цели случалось что-то неожиданно хорошее, я почему-то интерпретировал это как успех и забивал на цель.
Как лечить?
1. Кэп сообщает: сформулированная ( для меня = записанная где-то) измеримая цель. У меня на входе она была, кхм, так себе.
2. Социальная ответственность: публичное заявление о цели будет поддавливать на меня в правильном направлении.
Значит, в этой ситуации идеальным решением (люблю, когда что-то решает сразу несколько задач, когда-нибудь об этом напишу) будет заявить о цели на челлендж здесь 🙃
Пусть будет в форме OKR
За месяц я научился публично выражать свои мысли и это кому-то интересно
1. Могу за 15 минут сформулировать мысль в тексте так, что мне нравится
2. Пишу посты в канал месяц без пропуска больше 2 дней
3. Посты из канала смотрят 100 человек
Погнали 🤓
Уже почти сформулировалась мысль про понимание себя, но после дайджеста наших постов в канале Шмит16 мелькнуло «как бы теперь не перестать писать».
Мы в 📺, я на это не расчитывал когда вписывался — интересная ачивка, и вроде как уже всё не зря. Но ради этого ли я начинал?
И как-то у меня всплыли ассоциации про мои прошлые кейсы — когда по пути к цели случалось что-то неожиданно хорошее, я почему-то интерпретировал это как успех и забивал на цель.
Как лечить?
1. Кэп сообщает: сформулированная ( для меня = записанная где-то) измеримая цель. У меня на входе она была, кхм, так себе.
2. Социальная ответственность: публичное заявление о цели будет поддавливать на меня в правильном направлении.
Значит, в этой ситуации идеальным решением (люблю, когда что-то решает сразу несколько задач, когда-нибудь об этом напишу) будет заявить о цели на челлендж здесь 🙃
Пусть будет в форме OKR
За месяц я научился публично выражать свои мысли и это кому-то интересно
1. Могу за 15 минут сформулировать мысль в тексте так, что мне нравится
2. Пишу посты в канал месяц без пропуска больше 2 дней
3. Посты из канала смотрят 100 человек
Погнали 🤓
*Зачем заканчивать?*
Мой друг шутит: «в бесплатной поликлинике почти невозможно убедить врача, что тебе нужна помощь; в платной — что она тебе не нужна».
Зачем заканчивать прописывать человеку процедуры, анализы и лекарства, особенно в расплывчатых сферах вроде иммунологии или физиотерапии? В анализах всегда есть что-то вне референсных интервалов, это всегда можно попробовать исправить. Доктор Хаус был против полного сканирования тела, потому что всегда где-то есть проблемы, отвлекающие от основной. И у пациента всегда есть мотивация стать более здоровым — особенно если показывать: вот, смотри, такой показатель, нужно только чуть-чуть подтянуть.
Зачем заканчивать тренировки по плаванию, если можно учиться проплывать сто метров бесконечно, идеально совершенствуя ненужную на этом этапе технику? Всегда есть проблемы, которые можно доработать, и на которые можно потратить сколько угодно времени. Всегда есть увлекательные упражнения, которые чему-то учат, но не приближают к цели.
Зачем заканчивать курс психотерапии, если двум людям всегда найдется, о чем еще поговорить?
Во многих сферах, которые должны быть ориентированы на результат, общепринятый подход к монетизации контрпродуктивен достижению результата. Специалист получает деньги за потраченное время — зачем искать новых клиентов, если можно тратить время со старыми.
Да, долгосрочно достижение результата, а не только следование процессу, принесет больше клиентов: сарафанное радио от довольных клиентов — лучший канал привлечения, ведь все хотят результата. Но в моменте так просто запланировать еще одну сессию/тренировку/прием, и так сложно поверить в долгосрочную выгоду…
Что же делать, как же быть?
//конечно, не всегда все так — часто специалист хочет результата так же, как клиент, но вот мне не повезло несколько раз за год
Итак:
1. Разбираться. Это вообще универсальный рецепт: если разбираешься в сфере, не «поведешься» не в ту сторону. Но даже без готовой базы фундаментальных знаний важно понимать свои цели и понимать, допрашивать, как следующие действия приближают к цели
2. Доверять чутью. Опять же, куча наших сенсоров подсказывают «какая-то херня происходит, братан», у кого-то уже получается их хорошо слушать, кто-то, как я, прозревает раз в год
3. Искать варианты с оплатой за результат 😀
Мой друг шутит: «в бесплатной поликлинике почти невозможно убедить врача, что тебе нужна помощь; в платной — что она тебе не нужна».
Зачем заканчивать прописывать человеку процедуры, анализы и лекарства, особенно в расплывчатых сферах вроде иммунологии или физиотерапии? В анализах всегда есть что-то вне референсных интервалов, это всегда можно попробовать исправить. Доктор Хаус был против полного сканирования тела, потому что всегда где-то есть проблемы, отвлекающие от основной. И у пациента всегда есть мотивация стать более здоровым — особенно если показывать: вот, смотри, такой показатель, нужно только чуть-чуть подтянуть.
Зачем заканчивать тренировки по плаванию, если можно учиться проплывать сто метров бесконечно, идеально совершенствуя ненужную на этом этапе технику? Всегда есть проблемы, которые можно доработать, и на которые можно потратить сколько угодно времени. Всегда есть увлекательные упражнения, которые чему-то учат, но не приближают к цели.
Зачем заканчивать курс психотерапии, если двум людям всегда найдется, о чем еще поговорить?
Во многих сферах, которые должны быть ориентированы на результат, общепринятый подход к монетизации контрпродуктивен достижению результата. Специалист получает деньги за потраченное время — зачем искать новых клиентов, если можно тратить время со старыми.
Да, долгосрочно достижение результата, а не только следование процессу, принесет больше клиентов: сарафанное радио от довольных клиентов — лучший канал привлечения, ведь все хотят результата. Но в моменте так просто запланировать еще одну сессию/тренировку/прием, и так сложно поверить в долгосрочную выгоду…
Что же делать, как же быть?
//конечно, не всегда все так — часто специалист хочет результата так же, как клиент, но вот мне не повезло несколько раз за год
Итак:
1. Разбираться. Это вообще универсальный рецепт: если разбираешься в сфере, не «поведешься» не в ту сторону. Но даже без готовой базы фундаментальных знаний важно понимать свои цели и понимать, допрашивать, как следующие действия приближают к цели
2. Доверять чутью. Опять же, куча наших сенсоров подсказывают «какая-то херня происходит, братан», у кого-то уже получается их хорошо слушать, кто-то, как я, прозревает раз в год
3. Искать варианты с оплатой за результат 😀
*Понять себя*
Неужели про себя ничего нельзя понять, только придумать?
Что мне нравится, что для меня важно, чего я хочу через 5-10-15 лет, и так далее.
Есть какой-то сознательный инструмент, который отличает придуманный ответ от «настоящего»? Кажется, что нет. Думаю о том, что мне нравится; или думаю о том, что мне хочется, чтобы нравилось; или думаю о том, что откуда-то у меня «записалось» голове, что это правильно, и поэтому кажется, что нравится. Есть какие-то разные чувства в этих ситуациях, можно ли научиться их ловить?
Я придумал, что мне нравится бегать, или мне действительно нравится бегать? Как понять? И что вообще значит «действительно нравится»? Может быть нет никакого изучения-понимания, а только есть придумывание? Дальше нужно поверить, и вот это и будет «действительно»?
Но когда я бегу, мне же по-настоящему кайфово. И если я пытаюсь понять, нравится ли мне это «по-настоящему», в голове именно ощущение во время бега вспоминается.
Получается, понять, что что-то «нравится по-настоящему» все-таки можно, но не в голове, а попробовав. Нет сознательного инструмента, проверяющего мысли на «искренность», есть какой-то инструмент, реагирующий на действия и выдающий: да, нравится.
Неужели про себя ничего нельзя понять, только придумать?
Что мне нравится, что для меня важно, чего я хочу через 5-10-15 лет, и так далее.
Есть какой-то сознательный инструмент, который отличает придуманный ответ от «настоящего»? Кажется, что нет. Думаю о том, что мне нравится; или думаю о том, что мне хочется, чтобы нравилось; или думаю о том, что откуда-то у меня «записалось» голове, что это правильно, и поэтому кажется, что нравится. Есть какие-то разные чувства в этих ситуациях, можно ли научиться их ловить?
Я придумал, что мне нравится бегать, или мне действительно нравится бегать? Как понять? И что вообще значит «действительно нравится»? Может быть нет никакого изучения-понимания, а только есть придумывание? Дальше нужно поверить, и вот это и будет «действительно»?
Но когда я бегу, мне же по-настоящему кайфово. И если я пытаюсь понять, нравится ли мне это «по-настоящему», в голове именно ощущение во время бега вспоминается.
Получается, понять, что что-то «нравится по-настоящему» все-таки можно, но не в голове, а попробовав. Нет сознательного инструмента, проверяющего мысли на «искренность», есть какой-то инструмент, реагирующий на действия и выдающий: да, нравится.
*Сила воли и дизайн среды*
Друг говорит: есть у них корпоративный выезд в отель в Завидово, 300 самых крутых сотрудников компании едут — и половина заезжает в макдональдс там. Хотя все знают, что ничего полезного в этом нет, и почему они всё равно едут — загадка.
Я вдруг понял: ты едешь полтора часа из Москвы после работы, уже не прочь перекусить, в отеле непонятно что будет, а тут дорога так удобно проходит мимо макдональдса… еще и реклама по пути была, подогрела.
Получается, среда устроена так, что очень просто заехать. Как будто пространство изогнуто в сторону макдональдса, немножечко так. И ты скатываешься туда, по чуть-чуть. Можно не заезжать — на силе воли, но дефолтная опция — заехать.
Поэтому самый простой путь изменить привычку — выгнуть пространство в другую сторону. Организовать среду вокруг себя так, чтобы дефолтной опцией было не заезжать — в этом случае. Поехать по другой дороге, взять с собой орешков…
Много раз слышал, что самый простой способ побегать утром — вечером подготовить кроссовки и одежду. Работает! Тоже небольшое изгибание пространства.
Кстати, в книге ‘Switch’ https://www.amazon.com/Switch-Change-Things-When-Hard/dp/0385528752 про сложные изменения был рецепт: direct the rider, motivate the elephant and shape the path. Rider — это разум, и он должен понимать, зачем ему меняться. Elephant — эмоции, нужно еще и хотеть, чувствовать позитив с другой стороны изменений. Ну и shape the path — как раз про выгибание пространства в правильную сторону. Чем проще идти по задизайненному разумом пути, тем скорее туда придете :)
Друг говорит: есть у них корпоративный выезд в отель в Завидово, 300 самых крутых сотрудников компании едут — и половина заезжает в макдональдс там. Хотя все знают, что ничего полезного в этом нет, и почему они всё равно едут — загадка.
Я вдруг понял: ты едешь полтора часа из Москвы после работы, уже не прочь перекусить, в отеле непонятно что будет, а тут дорога так удобно проходит мимо макдональдса… еще и реклама по пути была, подогрела.
Получается, среда устроена так, что очень просто заехать. Как будто пространство изогнуто в сторону макдональдса, немножечко так. И ты скатываешься туда, по чуть-чуть. Можно не заезжать — на силе воли, но дефолтная опция — заехать.
Поэтому самый простой путь изменить привычку — выгнуть пространство в другую сторону. Организовать среду вокруг себя так, чтобы дефолтной опцией было не заезжать — в этом случае. Поехать по другой дороге, взять с собой орешков…
Много раз слышал, что самый простой способ побегать утром — вечером подготовить кроссовки и одежду. Работает! Тоже небольшое изгибание пространства.
Кстати, в книге ‘Switch’ https://www.amazon.com/Switch-Change-Things-When-Hard/dp/0385528752 про сложные изменения был рецепт: direct the rider, motivate the elephant and shape the path. Rider — это разум, и он должен понимать, зачем ему меняться. Elephant — эмоции, нужно еще и хотеть, чувствовать позитив с другой стороны изменений. Ну и shape the path — как раз про выгибание пространства в правильную сторону. Чем проще идти по задизайненному разумом пути, тем скорее туда придете :)
Amazon
Switch: How to Change Things When Change Is Hard
Switch: How to Change Things When Change Is Hard [Heath, Chip, Heath, Dan] on Amazon.com. *FREE* shipping on qualifying offers. Switch: How to Change Things When Change Is Hard