Про рандом
Как-то раз я ехал в машине, и решил позвонить маме. Видимо, у меня было какое-то задорное настроение, и я решил дать шанс системе голосового управления… распознавания голоса? Не знаю, как она называется. Так штука, которая никогда не работает, по словам Джереми Кларксона.
Нажимаю кнопку, чтобы она начала слушать:
- «Вызов мама»
- … … «включаю радио 105 fm»
😳
Ну окей, послушаю, что за радио.
Оказалось, крутое! Там читали отрывки из книг и рассказывали про интересных писателей.
Там я впервые услышал про Роберта Хайнлайна. Не знаю, как я до этого прошел мимо. Там рассказывали какую-то интересную историю про его книгу «Луна суровая госпожа». Решил почитать. Мои впечатления сложно сформулировать — очень круто.
А так бы жил и может до сих пор о нем не слышал 🤷♂️
Как-то раз я ехал в машине, и решил позвонить маме. Видимо, у меня было какое-то задорное настроение, и я решил дать шанс системе голосового управления… распознавания голоса? Не знаю, как она называется. Так штука, которая никогда не работает, по словам Джереми Кларксона.
Нажимаю кнопку, чтобы она начала слушать:
- «Вызов мама»
- … … «включаю радио 105 fm»
😳
Ну окей, послушаю, что за радио.
Оказалось, крутое! Там читали отрывки из книг и рассказывали про интересных писателей.
Там я впервые услышал про Роберта Хайнлайна. Не знаю, как я до этого прошел мимо. Там рассказывали какую-то интересную историю про его книгу «Луна суровая госпожа». Решил почитать. Мои впечатления сложно сформулировать — очень круто.
А так бы жил и может до сих пор о нем не слышал 🤷♂️
Я обиделась
Заметил вдруг, что из моей жизни почти пропало слово «обидеться».
Когда нам было 14-17 лет, это была какая-то очень популярная эмоция. Все вечно обижались, нужно было с этим что-то делать, был очень частый напряг. Жизнь на несколько процентов состояла из страданий из-за обидившихся.
Почему так было?
А сейчас я и не заметил, как оно пропало. Даже не знаю, когда. Просто в какой-то момент я понял, что у меня нет этих процентов страданий. И так хорошо…
Кажется, обида — это какое-то нереализованное желание подогнать другого человека под модель в голове автора. Может быть, одно из проявлений такого желания.
Видимо, нужно немного дозреть, напитаться жизненным опытом, чтобы ровнее к этому относиться. Но было бы круто, если бы с самого начала все понимали, что не нужно заставлять людей вокруг вести себя по-вашему. Кажется, все были счастливее бы. И «обидевшие», и обидившиеся, которые тоже страдают.
Или может быть обида и ее обработка дает какой-то позитивный результат?
Заметил вдруг, что из моей жизни почти пропало слово «обидеться».
Когда нам было 14-17 лет, это была какая-то очень популярная эмоция. Все вечно обижались, нужно было с этим что-то делать, был очень частый напряг. Жизнь на несколько процентов состояла из страданий из-за обидившихся.
Почему так было?
А сейчас я и не заметил, как оно пропало. Даже не знаю, когда. Просто в какой-то момент я понял, что у меня нет этих процентов страданий. И так хорошо…
Кажется, обида — это какое-то нереализованное желание подогнать другого человека под модель в голове автора. Может быть, одно из проявлений такого желания.
Видимо, нужно немного дозреть, напитаться жизненным опытом, чтобы ровнее к этому относиться. Но было бы круто, если бы с самого начала все понимали, что не нужно заставлять людей вокруг вести себя по-вашему. Кажется, все были счастливее бы. И «обидевшие», и обидившиеся, которые тоже страдают.
Или может быть обида и ее обработка дает какой-то позитивный результат?
Вообще, я планировал, что буду писать сюда про книги, которые считаю достойными того, чтобы перечитать их.
Точнее, так: я буду читать по книге в неделю и писать, стоит ли ее перечитывать.
Не обязательно это должно быть именно повторное прочтение, главное, что идеи в них достойны того, чтобы иногда к ним возвращаться.
Как видно, это у меня не получилось. Поэтому нужно попробовать второй раз.
Сегодня — Джоко Вилинк и Лейф Бабин. Книга в оригинале называется Extreme Ownership, в российском варианте «Экстремальная воля», хотя я бы скорее перевел как «Безграничная ответственность».
Ее я уже перечитал — услышал давно, не смог осилить в оригинале, прочитал краткую версию, потом оказалось, что она уже вышла на русском… и да, это как раз та книга, к основным идеям из которой можно возвращаться. И она даже удобно для этого структурирована.
Она про концепцию мира, в котором «каждая проблема — моя». Двое бывших военных на базе своего опыта боевых действий в Ираке (которые называют катализатором опыта и обучения) сформулировали принципы, которые после войны применяют в бизнесе.
Основная идея — если что-то не получилось, то нужно думать об этом не из позиции «так случилось», а из позиции «я не сделал, чтобы так не случилось». Если переключаешься из режима жертвы обстоятельств в режим ответственного за результат — сразу находятся решения проблемы, вместо оправданий.
Идея, конечно, не нова. Но у авторов подучилось хорошо сформулировать.
Можно пролистать главы — в каждой есть раздел «применение в бизнесе» с описанием кейса и решения, удобно. Такого не было в краткой версии, а зря 😅
Есть еще TEDx про идею https://youtu.be/ljqra3BcqWM
Точнее, так: я буду читать по книге в неделю и писать, стоит ли ее перечитывать.
Не обязательно это должно быть именно повторное прочтение, главное, что идеи в них достойны того, чтобы иногда к ним возвращаться.
Как видно, это у меня не получилось. Поэтому нужно попробовать второй раз.
Сегодня — Джоко Вилинк и Лейф Бабин. Книга в оригинале называется Extreme Ownership, в российском варианте «Экстремальная воля», хотя я бы скорее перевел как «Безграничная ответственность».
Ее я уже перечитал — услышал давно, не смог осилить в оригинале, прочитал краткую версию, потом оказалось, что она уже вышла на русском… и да, это как раз та книга, к основным идеям из которой можно возвращаться. И она даже удобно для этого структурирована.
Она про концепцию мира, в котором «каждая проблема — моя». Двое бывших военных на базе своего опыта боевых действий в Ираке (которые называют катализатором опыта и обучения) сформулировали принципы, которые после войны применяют в бизнесе.
Основная идея — если что-то не получилось, то нужно думать об этом не из позиции «так случилось», а из позиции «я не сделал, чтобы так не случилось». Если переключаешься из режима жертвы обстоятельств в режим ответственного за результат — сразу находятся решения проблемы, вместо оправданий.
Идея, конечно, не нова. Но у авторов подучилось хорошо сформулировать.
Можно пролистать главы — в каждой есть раздел «применение в бизнесе» с описанием кейса и решения, удобно. Такого не было в краткой версии, а зря 😅
Есть еще TEDx про идею https://youtu.be/ljqra3BcqWM
Качество и полуфабрикаты
Что такое качественный продукт?
Некоторые продукты вокруг — это полуфабрикаты.
Сколько стоят велотуфли? Ну вот модель за 10. Но оказывается, к ним нужны еще педали за 5 и шипы за 3, итого 18. И без этих дополнительных девайсов велотуфли не работают, это не законченный продукт.
Сколько стоит ремонт? Ну вот, 10 тысяч без учета материалов — наверняка видели такую рекламу? А с материалами? «Ну, зависит…». Блин, я хочу комнату/квартиру/дом в финальном состоянии и понять, сколько это стоит.
Сколько стоит коронка для зуба? 15 тысяч. А оказывается, что 50 со всеми работами и дополнительными деталями. Но сама коронка без них не решает никакую проблему. Выходит, говорить, что коронка стоит 15 — значит врать.
Мы показываем или рассказываем про полуфабрикат, приманивая низкой ценой, и играя на том, что люди воспринимают это как продукт, решающий их проблему. А на самом деле это только его бессмысленный кусок.
Как-то я был в магазине компьютеров, и там продавались очень дешевые компы. Тетенька пришла и уже почти оплачивала какой-то, который выбрала, когда продавец решил ей вдруг сказать: «ну вы же понимаете, что это серверный процессор и серверная операционная система, в игры на нем не поиграть?». Ну конечно она не понимала! Спасибо, что сказал.
С другой стороны, вот мой любимый кейс — подписка на авто. Машина как продукт. Некоторые провайдеры научились снимать абсолютно все заботы о машине с пользователя, оставляя только сам автомобиль. Ну, бензином не заправляют только (а может уже и да). Там на сайте есть длинное перечисление того, что включено в услугу, но пользователю даже не нужно этого знать. У него есть машина и компания-провайдер, которая разрулит всё, что происходит.
Выходит, важная часть качественного продукта — целостное решение проблемы. Можно как угодно круто отточить маленький кусочек на пути пользователя, но это будет полуфабрикат.
А что еще делает продукт качественным?
Что такое качественный продукт?
Некоторые продукты вокруг — это полуфабрикаты.
Сколько стоят велотуфли? Ну вот модель за 10. Но оказывается, к ним нужны еще педали за 5 и шипы за 3, итого 18. И без этих дополнительных девайсов велотуфли не работают, это не законченный продукт.
Сколько стоит ремонт? Ну вот, 10 тысяч без учета материалов — наверняка видели такую рекламу? А с материалами? «Ну, зависит…». Блин, я хочу комнату/квартиру/дом в финальном состоянии и понять, сколько это стоит.
Сколько стоит коронка для зуба? 15 тысяч. А оказывается, что 50 со всеми работами и дополнительными деталями. Но сама коронка без них не решает никакую проблему. Выходит, говорить, что коронка стоит 15 — значит врать.
Мы показываем или рассказываем про полуфабрикат, приманивая низкой ценой, и играя на том, что люди воспринимают это как продукт, решающий их проблему. А на самом деле это только его бессмысленный кусок.
Как-то я был в магазине компьютеров, и там продавались очень дешевые компы. Тетенька пришла и уже почти оплачивала какой-то, который выбрала, когда продавец решил ей вдруг сказать: «ну вы же понимаете, что это серверный процессор и серверная операционная система, в игры на нем не поиграть?». Ну конечно она не понимала! Спасибо, что сказал.
С другой стороны, вот мой любимый кейс — подписка на авто. Машина как продукт. Некоторые провайдеры научились снимать абсолютно все заботы о машине с пользователя, оставляя только сам автомобиль. Ну, бензином не заправляют только (а может уже и да). Там на сайте есть длинное перечисление того, что включено в услугу, но пользователю даже не нужно этого знать. У него есть машина и компания-провайдер, которая разрулит всё, что происходит.
Выходит, важная часть качественного продукта — целостное решение проблемы. Можно как угодно круто отточить маленький кусочек на пути пользователя, но это будет полуфабрикат.
А что еще делает продукт качественным?
Коммуникационный долг
У меня есть теория, что в команде есть такая вещь, как коммуникационный долг. В команде, в семье, у друзей. Если люди недостаточно общаются — им становится сложнее договариваться о совместных действиях.
Общение с целью что-то сделать вместе — это поиск правильного пересечения контекстов.
У каждого человека есть контекст, который он всю жизнь копил — получал опыт, общался с людьми, мечтал, размышлял. У другого человека этот контекст другой. Чтобы сделать что-то вместе — им нужно найти или сделать в своих контекстах одинаковый участочек. Участочек про то, что задача важная, и что лучший путь к ней они одинаково представляют.
Возможно, это будет легко — такой участочек уже есть и прям в том месте, где они будут действовать. Возможно, придется переопределять какие-то концепты, по-другому определять значения слов и доказывать друг другу какие-то идеи. Но если люди много общаются — то скорее всего у них такая общая часть большая, хорошо протоптанная, и им легко вместе делать какие-то вещи.
Не знаю, вы пробовали с кем-то обустраивать квартиру, например? А лучше, делать ремонт. Вот там очень много протаптывания общих дорожек в контекстах.
Вы наверное видели ситуацию, когда двое человек в команде о чём-то спорят, и вдруг кто-то говорит «да мы же об одном и том же, но разными словами!». Эти люди мало общаются, у них коммуникационный долг.
И видели, когда люди совсем не могут договориться. Они очень мало общаются, у них критичный коммуникационный долг.
А бывает, когда люди «с полуслова друг друга понимают». Значит, они достаточно общаются. У них нет долга.
У меня было несколько ситуаций, когда я понимаю человека с полуслова, а потом вдруг долго с ним не общался, и переставал так понимать. Долг нарастает.
Вообще, у меня много коммуникационного долго со всеми. Мне часто говорят, что не хватает контекста в том, что я пишу/говорю. Значит, я мало делюсь контекстом, при этом считаю, что люди вокруг понимают весь мой контекст. Разрыв между реальностью и моей оценкой растет, коммуникационный долг растет.
В следующий раз, когда увидите в команде, что не можете договориться о чём-то на встрече — подумайте, может у вас слишком большой коммуникационный долг? Может быть, вам нужно вот именно эту встречу сделать не на полчаса, а на полтора, и несколько раз, и договориться обо всём?
Часто я слышу сопротивление такому предложению — чего обсуждать так долго, «работать нужно». Или «все же понятно». Конечно, человеку все понятно, в своём контексте. Он же не знает, какой контекст у других и чем он отличается.
На самом деле, нужно просто оценить, сколько мы потеряем, если каждый раз, возвращаясь к этой теме в разные моменты, будем переобсуждать — на других встречах. Будет казаться, что времени потратили не много, тк явно выделенного времени на тему не было. Но по факту времени потратим больше, чем если бы сосредоточенно поработали сейчас.
Немцы вот любят обсуждать. Долго обсуждают. Как будто бы одно и то же много-много раз повторяют. А потом «внезапно» работают командой как части единого целого.
У меня есть теория, что в команде есть такая вещь, как коммуникационный долг. В команде, в семье, у друзей. Если люди недостаточно общаются — им становится сложнее договариваться о совместных действиях.
Общение с целью что-то сделать вместе — это поиск правильного пересечения контекстов.
У каждого человека есть контекст, который он всю жизнь копил — получал опыт, общался с людьми, мечтал, размышлял. У другого человека этот контекст другой. Чтобы сделать что-то вместе — им нужно найти или сделать в своих контекстах одинаковый участочек. Участочек про то, что задача важная, и что лучший путь к ней они одинаково представляют.
Возможно, это будет легко — такой участочек уже есть и прям в том месте, где они будут действовать. Возможно, придется переопределять какие-то концепты, по-другому определять значения слов и доказывать друг другу какие-то идеи. Но если люди много общаются — то скорее всего у них такая общая часть большая, хорошо протоптанная, и им легко вместе делать какие-то вещи.
Не знаю, вы пробовали с кем-то обустраивать квартиру, например? А лучше, делать ремонт. Вот там очень много протаптывания общих дорожек в контекстах.
Вы наверное видели ситуацию, когда двое человек в команде о чём-то спорят, и вдруг кто-то говорит «да мы же об одном и том же, но разными словами!». Эти люди мало общаются, у них коммуникационный долг.
И видели, когда люди совсем не могут договориться. Они очень мало общаются, у них критичный коммуникационный долг.
А бывает, когда люди «с полуслова друг друга понимают». Значит, они достаточно общаются. У них нет долга.
У меня было несколько ситуаций, когда я понимаю человека с полуслова, а потом вдруг долго с ним не общался, и переставал так понимать. Долг нарастает.
Вообще, у меня много коммуникационного долго со всеми. Мне часто говорят, что не хватает контекста в том, что я пишу/говорю. Значит, я мало делюсь контекстом, при этом считаю, что люди вокруг понимают весь мой контекст. Разрыв между реальностью и моей оценкой растет, коммуникационный долг растет.
В следующий раз, когда увидите в команде, что не можете договориться о чём-то на встрече — подумайте, может у вас слишком большой коммуникационный долг? Может быть, вам нужно вот именно эту встречу сделать не на полчаса, а на полтора, и несколько раз, и договориться обо всём?
Часто я слышу сопротивление такому предложению — чего обсуждать так долго, «работать нужно». Или «все же понятно». Конечно, человеку все понятно, в своём контексте. Он же не знает, какой контекст у других и чем он отличается.
На самом деле, нужно просто оценить, сколько мы потеряем, если каждый раз, возвращаясь к этой теме в разные моменты, будем переобсуждать — на других встречах. Будет казаться, что времени потратили не много, тк явно выделенного времени на тему не было. Но по факту времени потратим больше, чем если бы сосредоточенно поработали сейчас.
Немцы вот любят обсуждать. Долго обсуждают. Как будто бы одно и то же много-много раз повторяют. А потом «внезапно» работают командой как части единого целого.
Что такое продуктовая культура?
Хочу написать несколько постов, чтобы помочь себе сформулировать мысли про продуктовую культуру или культуру управления продуктом. Тема сейчас мне актуальна.
Примерно такие части видятся:
- Откуда она взялась
- Из чего она состоит
- Как ее состояние оценить
- Как ее развивать
Откуда она взялась?
Мне кажется, что изначально продакты — это попытка масштабировать основателя компании. Основатель вовлечен, у него есть цель, он делает все, что угодно, чтобы ее достичь. В один прекрасный момент, если ему сопутствует удача, дел становится так много, что он не справляется. И ему нужны люди, но не просто люди, а те, которые будут так же понимать цель и делать все, что угодно, чтобы ее достичь. Но уже не на всей компании, а на какой-то части.
Приходим к довольно популярной трактовке: «продакт — внутренний предприниматель». То есть продакт — попытка воспроизвести предпринимательский подход.
А значит, продуктовая культура — это на самом деле предпринимательская культура.
Из чего она состоит?
Хочу написать несколько постов, чтобы помочь себе сформулировать мысли про продуктовую культуру или культуру управления продуктом. Тема сейчас мне актуальна.
Примерно такие части видятся:
- Откуда она взялась
- Из чего она состоит
- Как ее состояние оценить
- Как ее развивать
Откуда она взялась?
Мне кажется, что изначально продакты — это попытка масштабировать основателя компании. Основатель вовлечен, у него есть цель, он делает все, что угодно, чтобы ее достичь. В один прекрасный момент, если ему сопутствует удача, дел становится так много, что он не справляется. И ему нужны люди, но не просто люди, а те, которые будут так же понимать цель и делать все, что угодно, чтобы ее достичь. Но уже не на всей компании, а на какой-то части.
Приходим к довольно популярной трактовке: «продакт — внутренний предприниматель». То есть продакт — попытка воспроизвести предпринимательский подход.
А значит, продуктовая культура — это на самом деле предпринимательская культура.
Из чего она состоит?
Из чего состоит продуктовая культура?
Буду всё-таки называть ее предпринимательской.
Бен Хоровиц много пишет про культуру. Еще он пишет, что работа предпринимателя, запускающего стартап — знать, что нужно сделать, и организовать работу так, чтобы это сделать.
В моем понимании, цель предпринимательской культуры — чтобы эта работа пережила масштабирование компании. СЕО/founder уже не сможет знать все, что делать, и обеспечивать исполнение. Поэтому нужен инструмент, которая распространит этот подход на всю компанию. Культура поможет находить людей с соответствующей мотивацией «понять и сделать» и поддерживать (или даже развивать) в компании такое мышление.
Итого, предпринимательская культура в компании, когда большинство сотрудников:
- Знают, что нужно делать
- И делают это!
Знают, что нужно делать, не значит, что они прочитали задачу в JIRA и пошли писать код. Это значит, что они понимают пользователя и придумывают, как дать ему ценность. Как в starbucks, когда на встречах пустой стул «для пользователя».
Но не только это! Из всего, что нужно пользователям, нужно выбрать самую лучшую задачу. Та, что принесет компании много прибыли или много пользователей (который принесут много прибыли). Или та, что принесет компании неоспоримое конкурентное преимущество, которое среднесрочно выльется в пользователей и опять прибыль.
Ну и делают это — значит со временем всё больше вещей «сделано». Не «поделано». Всегда есть куча препятствий и сложностей, но при должном упорстве можно достичь почти любую цель.
Получается, предпринимательскую культуру можно переформулировать так:
- стремление сделать продукт для клиентов
- стремление на этом заработать
- упорство в достижении целей
Буду всё-таки называть ее предпринимательской.
Бен Хоровиц много пишет про культуру. Еще он пишет, что работа предпринимателя, запускающего стартап — знать, что нужно сделать, и организовать работу так, чтобы это сделать.
В моем понимании, цель предпринимательской культуры — чтобы эта работа пережила масштабирование компании. СЕО/founder уже не сможет знать все, что делать, и обеспечивать исполнение. Поэтому нужен инструмент, которая распространит этот подход на всю компанию. Культура поможет находить людей с соответствующей мотивацией «понять и сделать» и поддерживать (или даже развивать) в компании такое мышление.
Итого, предпринимательская культура в компании, когда большинство сотрудников:
- Знают, что нужно делать
- И делают это!
Знают, что нужно делать, не значит, что они прочитали задачу в JIRA и пошли писать код. Это значит, что они понимают пользователя и придумывают, как дать ему ценность. Как в starbucks, когда на встречах пустой стул «для пользователя».
Но не только это! Из всего, что нужно пользователям, нужно выбрать самую лучшую задачу. Та, что принесет компании много прибыли или много пользователей (который принесут много прибыли). Или та, что принесет компании неоспоримое конкурентное преимущество, которое среднесрочно выльется в пользователей и опять прибыль.
Ну и делают это — значит со временем всё больше вещей «сделано». Не «поделано». Всегда есть куча препятствий и сложностей, но при должном упорстве можно достичь почти любую цель.
Получается, предпринимательскую культуру можно переформулировать так:
- стремление сделать продукт для клиентов
- стремление на этом заработать
- упорство в достижении целей
Как оценить состояние предпринимательской культуры в компании?
Стремимся ли мы делать продукт для клиентов, заработать на этом и, самое главное, получается ли у нас продвигаться к целям так, как хочется?
На этот вопрос часто не очень просто ответить. Для СЕО ответом часто кажется «да» по двум причинам:
1. Ему сложно представить другое, потому что он сам такой и очень хочет верить, что все такие.
2. Поток информации вверх по иерархии приукрашивается, потому что… ну, потому что.
Но хотелось бы убедиться, что это действительно так. А значит, как-то замерить «настоящее» состояние дел.
Тут на помощь приходят фоеймворки. С одной стороны, их довольно много, и можно долго спорить о выборе конкретных. С другой стороны, не всегда они нужны — если в компании и без них знают, как достигать целей, то есть уже нашли свой путь, то не нужно возвращаться к базовым фреймворкам. Они нужны, чтобы начать двигаться туда, куда двигаться мы не умеем. Как упражнения в плавании.
Мне кажется, что два супер-универсальных и супер-полезных для старта фреймворка — это встречи 1-на-1 и OKR. Занятно, что оба они идут от Энди Гроува 🤔
OKR — способ измерения продвижения к цели. Настроить их не быстро и не просто, да и вообще ставить цели — сложная работа. Но они дают четкий ответ на вопрос номер 3 — идем ли мы туда, куда хотим? А в процессе постановки еще и помогают узнать, куда мы хотим-то.
А научиться проводить качественные 1-он-1 нужно для того, чтобы обеспечить поток качественной информации вверх по иерархии. Это тоже не быстро и не просто, увы, но на таком фундаменте можно много что построить. Как минимум — сверяться с целями и подходами к работе.
Повторюсь, есть куча других способов оценить состояние предпринимательской культуры внутри. И да, можно так применить эти фреймворки, что они не помогут. Но если есть проблема с предпринимательской культурой и, как обычно, упорство — может быть не с первого раза, но это всё удасться настроить. И тогда будет понятно текущее «настоящее» состояние, а с ним и то, куда идти.
Стремимся ли мы делать продукт для клиентов, заработать на этом и, самое главное, получается ли у нас продвигаться к целям так, как хочется?
На этот вопрос часто не очень просто ответить. Для СЕО ответом часто кажется «да» по двум причинам:
1. Ему сложно представить другое, потому что он сам такой и очень хочет верить, что все такие.
2. Поток информации вверх по иерархии приукрашивается, потому что… ну, потому что.
Но хотелось бы убедиться, что это действительно так. А значит, как-то замерить «настоящее» состояние дел.
Тут на помощь приходят фоеймворки. С одной стороны, их довольно много, и можно долго спорить о выборе конкретных. С другой стороны, не всегда они нужны — если в компании и без них знают, как достигать целей, то есть уже нашли свой путь, то не нужно возвращаться к базовым фреймворкам. Они нужны, чтобы начать двигаться туда, куда двигаться мы не умеем. Как упражнения в плавании.
Мне кажется, что два супер-универсальных и супер-полезных для старта фреймворка — это встречи 1-на-1 и OKR. Занятно, что оба они идут от Энди Гроува 🤔
OKR — способ измерения продвижения к цели. Настроить их не быстро и не просто, да и вообще ставить цели — сложная работа. Но они дают четкий ответ на вопрос номер 3 — идем ли мы туда, куда хотим? А в процессе постановки еще и помогают узнать, куда мы хотим-то.
А научиться проводить качественные 1-он-1 нужно для того, чтобы обеспечить поток качественной информации вверх по иерархии. Это тоже не быстро и не просто, увы, но на таком фундаменте можно много что построить. Как минимум — сверяться с целями и подходами к работе.
Повторюсь, есть куча других способов оценить состояние предпринимательской культуры внутри. И да, можно так применить эти фреймворки, что они не помогут. Но если есть проблема с предпринимательской культурой и, как обычно, упорство — может быть не с первого раза, но это всё удасться настроить. И тогда будет понятно текущее «настоящее» состояние, а с ним и то, куда идти.
Read it once more
Как оценить состояние предпринимательской культуры в компании? Стремимся ли мы делать продукт для клиентов, заработать на этом и, самое главное, получается ли у нас продвигаться к целям так, как хочется? На этот вопрос часто не очень просто ответить. Для…
Понял ещё, что кроме измерения продвижения к целям по факту, важно заранее понимать — насколько вероятно, что мы к ним придём. До того, как начали идти.
Хороший показатель — энергичность и человека, который этими целями владеет. Если он заряжен и заряжает людей вокруг, то может быть придём. Но это не точно. А если человек потух, то точно нет.
Еще один важный признак — вера или уверенность этого владельца цели. Если он понимает, что мы делаем и как это сработает, или хотя бы делает вид, что понимает, то скорее всего дотащит. Если у него в голове туман вокруг цели и пути, то высока вероятность заплутать.
Сегодня слушал, как коллега рассказывает про идею нового продукта. Вроде, цель встречи была собрать комменты, хотя вокруг нее тоже был туман. Что мы делаем и какую цель изначально вкладывали в продукт — не ясно. И еще сонно. 2/2 признаков против того, чтобы продолжать. Маршрута нет, водителя нет.
Вообще, в каждый из этих пунктов про составляющие культуры можно довольно глубоко закапываться.
Понимаем ли мы, что делать? Чего мы хотим — оптимизировать путь к результату, или просто двигаться хоть как-то? Насколько оптимизировать, вообще нет, или немного все-таки стоит? Как мы выбираем между несколькими вещами, какую из них делать?
Но лучше тормознуть на верхнем уровне, чтобы перейти к следующему шагу — развитию культуры, а не застрять навечно в составлении плана.
Хороший показатель — энергичность и человека, который этими целями владеет. Если он заряжен и заряжает людей вокруг, то может быть придём. Но это не точно. А если человек потух, то точно нет.
Еще один важный признак — вера или уверенность этого владельца цели. Если он понимает, что мы делаем и как это сработает, или хотя бы делает вид, что понимает, то скорее всего дотащит. Если у него в голове туман вокруг цели и пути, то высока вероятность заплутать.
Сегодня слушал, как коллега рассказывает про идею нового продукта. Вроде, цель встречи была собрать комменты, хотя вокруг нее тоже был туман. Что мы делаем и какую цель изначально вкладывали в продукт — не ясно. И еще сонно. 2/2 признаков против того, чтобы продолжать. Маршрута нет, водителя нет.
Вообще, в каждый из этих пунктов про составляющие культуры можно довольно глубоко закапываться.
Понимаем ли мы, что делать? Чего мы хотим — оптимизировать путь к результату, или просто двигаться хоть как-то? Насколько оптимизировать, вообще нет, или немного все-таки стоит? Как мы выбираем между несколькими вещами, какую из них делать?
Но лучше тормознуть на верхнем уровне, чтобы перейти к следующему шагу — развитию культуры, а не застрять навечно в составлении плана.
Как развивать предпринимательскую культуру?
Есть такая статья в Т-Ж про квартиру, очень похожая идея. https://journal.tinkoff.ru/flat-mkad/
На самом деле, очень тяжело.
Ее сильно проще поддерживать, чем втащить после того, как она пропала. Это будет больно и долго.
Но, думаю, оно того стоит.
Александр Орлов в каком-то из видео рассказывал, почему люди чего-то не делают. Обычно в голове мы считаем, что это потому что эти люди дундуки. Но, оказывается, это не самая вероятная причина! Более вероятные:
1. Не понял
2. Не умеет
3. Не может
4. Не хочет
И логично будет начать сверху вниз.
Так что берем наши управленческие инструменты в виде OKR и 1-on-1 встреч, и постепенно проговариваем со всеми продактами, от которых ожидается поведение в соответствии с предпринимательской культурой, но его нет: почему они его не проявляют?
Убеждаемся, что все понимают, что это и зачем. Если нет — объясняем, скорее всего много раз. Скорее всего там ещё будет несколько итераций «да понял», а через две недели «погодь, чето я не понял/перестал понимать».
Думаю, эта работа закроет большую часть вопросов.
Дальше — понимают ли, как? Тут разбор кейсов и проработка. Много раз.
Не может? Почему? Тут нужно добраться до честного ответа. Это тоже займет время.
И в итоге не хочет? Значит, нам не по пути.
Такими шажочками через год мы придем в идеальный мир. Ну, точно приблизимся к нему. Главное — точно понимать, зачем мы это делаем, помнить шаги и не сдаваться.
Есть такая статья в Т-Ж про квартиру, очень похожая идея. https://journal.tinkoff.ru/flat-mkad/
На самом деле, очень тяжело.
Ее сильно проще поддерживать, чем втащить после того, как она пропала. Это будет больно и долго.
Но, думаю, оно того стоит.
Александр Орлов в каком-то из видео рассказывал, почему люди чего-то не делают. Обычно в голове мы считаем, что это потому что эти люди дундуки. Но, оказывается, это не самая вероятная причина! Более вероятные:
1. Не понял
2. Не умеет
3. Не может
4. Не хочет
И логично будет начать сверху вниз.
Так что берем наши управленческие инструменты в виде OKR и 1-on-1 встреч, и постепенно проговариваем со всеми продактами, от которых ожидается поведение в соответствии с предпринимательской культурой, но его нет: почему они его не проявляют?
Убеждаемся, что все понимают, что это и зачем. Если нет — объясняем, скорее всего много раз. Скорее всего там ещё будет несколько итераций «да понял», а через две недели «погодь, чето я не понял/перестал понимать».
Думаю, эта работа закроет большую часть вопросов.
Дальше — понимают ли, как? Тут разбор кейсов и проработка. Много раз.
Не может? Почему? Тут нужно добраться до честного ответа. Это тоже займет время.
И в итоге не хочет? Значит, нам не по пути.
Такими шажочками через год мы придем в идеальный мир. Ну, точно приблизимся к нему. Главное — точно понимать, зачем мы это делаем, помнить шаги и не сдаваться.
Мне подсказали, что то, что я описываю — не продуктовая культура, а какая-то общая культура менеджмента или культура достижений. На самом деле, немного подумав, я понял, что культуру менеджмента я и пытался описать.
А что такое продуктовая культура-то? Не ясно, чем она отличается. Все описания «роли продакта» и «продуктовой культуры» рассказывают про какие-то очень общие вещи и общие скиллы хороших людей. Так что здесь нужно еще подумать, если есть идеи — делитесь.
А пока — пара неожиданно хороших или неожиданно плохих кейсов использования приложений.
1. Приложение Лукойла. Чтобы на кассе бензоколонки отсканировать карту лояльности из приложения, нужно соединение с интернетом — тогда скачается qr-код, который нужно показать кассиру. Очень странное технически решение. Но! Когда я был на лукойле без интернета, приложение предложило мне использовать один из «сохраненных» qr-кодов как раз для такого случая! Тут сразу и антипаттерн архитектуры «как удобно архитектору» и крутой паттерн понимания контекста использования. Честно, не ожидал от приложения сети АЗС такого внимания к пользователю.
2. Еще немного машин. Приложение Рольфа. Мне нужно было записаться на ТО, но я не смог найти телефон, по которому звонить. Зато нашел функционал записи с выбором времени в приложении, выбрал салон, флоу закончился фразой «мы вам перезвоним». За два дня не перезвонили. Сделал еще раз — снова нет. На третий раз нашел телефон-таки. Позвонил. Оказалось, в салон, который я выбирал, больше нельзя записаться. Антипаттерн «сделали и забили»
А что такое продуктовая культура-то? Не ясно, чем она отличается. Все описания «роли продакта» и «продуктовой культуры» рассказывают про какие-то очень общие вещи и общие скиллы хороших людей. Так что здесь нужно еще подумать, если есть идеи — делитесь.
А пока — пара неожиданно хороших или неожиданно плохих кейсов использования приложений.
1. Приложение Лукойла. Чтобы на кассе бензоколонки отсканировать карту лояльности из приложения, нужно соединение с интернетом — тогда скачается qr-код, который нужно показать кассиру. Очень странное технически решение. Но! Когда я был на лукойле без интернета, приложение предложило мне использовать один из «сохраненных» qr-кодов как раз для такого случая! Тут сразу и антипаттерн архитектуры «как удобно архитектору» и крутой паттерн понимания контекста использования. Честно, не ожидал от приложения сети АЗС такого внимания к пользователю.
2. Еще немного машин. Приложение Рольфа. Мне нужно было записаться на ТО, но я не смог найти телефон, по которому звонить. Зато нашел функционал записи с выбором времени в приложении, выбрал салон, флоу закончился фразой «мы вам перезвоним». За два дня не перезвонили. Сделал еще раз — снова нет. На третий раз нашел телефон-таки. Позвонил. Оказалось, в салон, который я выбирал, больше нельзя записаться. Антипаттерн «сделали и забили»
Сегодня оффтоп
Я долго думал, какая идеальная машина. Хочется, чтобы быстро ехала. Технологичности. Практичности — чтобы было место для всего. Еще экологичности. Надежность и безопасность уже какой-то дефолт. Еще хочется приятного ощущения от вождения и просто от нахождения внутри.
Потратил кучу времени на выборы, оценки. Ездил на тест-драйвы. Катался на куче каршерингов. Брал авто по подписке. И всё было не то, всё время что-то было не так.
И вдруг я понял, что идеальной машины, может быть, и не существует.
Но существует моё состояние, в котором меня не беспокоит идеальность машины. Если я занимаю голову более важными для меня проблемами, это как будто размывается и уходит на второй план.
Это какие-то детали, которые в определенный момент становятся не важны.
И если меня долго беспокоит идеальность машины — это признак того, что я завис в своем развитии и не могу найти для себя проблему следующего порядка.
Получается, идеальная машина для меня — так, которая не отвлекает.
И это относится не только к машине, но и к много чему другому.
Я долго думал, какая идеальная машина. Хочется, чтобы быстро ехала. Технологичности. Практичности — чтобы было место для всего. Еще экологичности. Надежность и безопасность уже какой-то дефолт. Еще хочется приятного ощущения от вождения и просто от нахождения внутри.
Потратил кучу времени на выборы, оценки. Ездил на тест-драйвы. Катался на куче каршерингов. Брал авто по подписке. И всё было не то, всё время что-то было не так.
И вдруг я понял, что идеальной машины, может быть, и не существует.
Но существует моё состояние, в котором меня не беспокоит идеальность машины. Если я занимаю голову более важными для меня проблемами, это как будто размывается и уходит на второй план.
Это какие-то детали, которые в определенный момент становятся не важны.
И если меня долго беспокоит идеальность машины — это признак того, что я завис в своем развитии и не могу найти для себя проблему следующего порядка.
Получается, идеальная машина для меня — так, которая не отвлекает.
И это относится не только к машине, но и к много чему другому.
Пост без заголовка
Как вы догадались, речь пойдет про логику. В формальной математической логике есть такая аксиома: из лжи следует всё, что угодно. То есть, если твоё изначальное предположение не верно, то из него можно строгими логическими переходами вывести любое утверждение.
Ну, например. Допустим, 1 = 0. Отсюда можно вывести, что 42 = 0, и что 57 = 0. (Умножив обе части). А значит, 42 = 57, по принципу транзитивности. Дальше, если установить всем буквам коды из 16 нулей и единичек, то, т.к. 1 = 0, все буквы одинаковы. А значит, синий = белый. Ладно, это всё не важно.
Важно то, что очень похожий принцип, только наоборот, мы часто в жизни применяем. А именно, «если мой результат не удовлетворяет меня, то все шаги к нему — неверные». То есть вроде как результат неправильный, и значит ценность шагов к нему непонятна.
Но на самом деле, такой связи нет. К неуспешному продукту можно прийти теми же шагами, что и к успешному. И можно даже нигда не ошибиться. По крайней мере, в большинстве шагов нет ошибки, и этот опыт нельзя обесценивать.
Наоборот, фейлы это круто. Успех редко располагает к тому, чтобы разобраться, как и почему ты его достиг, что получилось хорошо, а что можно сделать лучше. Уже же успех.
А фейл — это такой звоночек: дзынь-дзынь, ну-ка давай разберемся.
И скорее всего, большинство шагов верные. И их нужно повторять. Но кое-что можно подтюнить, чтобы в следующий раз достичь успеха.
Тут друг пишет, что недооценивал религию. Там что-то было про раскаявшуюся блудницу, которая ценнее, чем невинная. Мне кажется, зафейлившийся и проработавший это опыт человек, вынесший уроки — эффективнее и с большей вероятностью добьется успеха, чем Мистер-Идеальный-Трек-Рекорд.
А может, я просто хочу так считать, потому что фейлился :)
Как вы догадались, речь пойдет про логику. В формальной математической логике есть такая аксиома: из лжи следует всё, что угодно. То есть, если твоё изначальное предположение не верно, то из него можно строгими логическими переходами вывести любое утверждение.
Ну, например. Допустим, 1 = 0. Отсюда можно вывести, что 42 = 0, и что 57 = 0. (Умножив обе части). А значит, 42 = 57, по принципу транзитивности. Дальше, если установить всем буквам коды из 16 нулей и единичек, то, т.к. 1 = 0, все буквы одинаковы. А значит, синий = белый. Ладно, это всё не важно.
Важно то, что очень похожий принцип, только наоборот, мы часто в жизни применяем. А именно, «если мой результат не удовлетворяет меня, то все шаги к нему — неверные». То есть вроде как результат неправильный, и значит ценность шагов к нему непонятна.
Но на самом деле, такой связи нет. К неуспешному продукту можно прийти теми же шагами, что и к успешному. И можно даже нигда не ошибиться. По крайней мере, в большинстве шагов нет ошибки, и этот опыт нельзя обесценивать.
Наоборот, фейлы это круто. Успех редко располагает к тому, чтобы разобраться, как и почему ты его достиг, что получилось хорошо, а что можно сделать лучше. Уже же успех.
А фейл — это такой звоночек: дзынь-дзынь, ну-ка давай разберемся.
И скорее всего, большинство шагов верные. И их нужно повторять. Но кое-что можно подтюнить, чтобы в следующий раз достичь успеха.
Тут друг пишет, что недооценивал религию. Там что-то было про раскаявшуюся блудницу, которая ценнее, чем невинная. Мне кажется, зафейлившийся и проработавший это опыт человек, вынесший уроки — эффективнее и с большей вероятностью добьется успеха, чем Мистер-Идеальный-Трек-Рекорд.
А может, я просто хочу так считать, потому что фейлился :)
Влияние на мир
Был тут в налоговой, и вспомнил, как лет 25 назад на этом месте стояло заброшенное здание. И пацаны во дворе ходили туда «бить стекла». Кидали камни через забор, смотрели, как остатки стекла осыпаются, и боялись, что их поймают.
В чём смысл, почему к этому тянуло, несмотря на то, что было стрёмно «попасться»?
Мне кажется, дело в ощущение влияния на мир. Мир такой большой, а я такой маленький. И очень хочется доказать, что я могу на этот мир повлиять, что-то поменять. Поэтому так привлекательны всякие хулиганства, вандализм. В общем-то, в детстве, кажется, сложно как-то по-другому увидеть свое влияние.
Собственно, желание доказать, что я могу влиять на мир никуда не девается с возрастом. Наверное, это какая-то важная эволюционная тема?
Способов влиять становится больше. Но вместе с тем, становится сложнее определить часть именно моего влияния.
Мы с командой запустили крутой продукт. А без меня он бы получился?
Интересный вопрос.
Хочется ответить «нет». В подтверждение вспоминаются какие-то сложные ситуации, которые я разрулил. Решения, которые я принял. Но может быть это просто желание доказать себе, что я могу влиять на мир?
А ещё ответ «нет» социально одобряем. Нужно же доказать свою ценность компании. И на собеседовании нужно быть победителем.
Но всё-таки, правда ли, что без меня не получилось бы? Мне кажется, честный ответ «да». Конечно, мы не знаем. Но вокруг столько случайных стечений обстоятельств, что вообще иногда кажется странным говорить про какое-то влияние.
Почему-то эта мысль не очень привычна и не очень приятна. Видимо, желание влиять на мир всё-таки очень важное в нашей эволюции, поэтому его непросто перебороть.
Был тут в налоговой, и вспомнил, как лет 25 назад на этом месте стояло заброшенное здание. И пацаны во дворе ходили туда «бить стекла». Кидали камни через забор, смотрели, как остатки стекла осыпаются, и боялись, что их поймают.
В чём смысл, почему к этому тянуло, несмотря на то, что было стрёмно «попасться»?
Мне кажется, дело в ощущение влияния на мир. Мир такой большой, а я такой маленький. И очень хочется доказать, что я могу на этот мир повлиять, что-то поменять. Поэтому так привлекательны всякие хулиганства, вандализм. В общем-то, в детстве, кажется, сложно как-то по-другому увидеть свое влияние.
Собственно, желание доказать, что я могу влиять на мир никуда не девается с возрастом. Наверное, это какая-то важная эволюционная тема?
Способов влиять становится больше. Но вместе с тем, становится сложнее определить часть именно моего влияния.
Мы с командой запустили крутой продукт. А без меня он бы получился?
Интересный вопрос.
Хочется ответить «нет». В подтверждение вспоминаются какие-то сложные ситуации, которые я разрулил. Решения, которые я принял. Но может быть это просто желание доказать себе, что я могу влиять на мир?
А ещё ответ «нет» социально одобряем. Нужно же доказать свою ценность компании. И на собеседовании нужно быть победителем.
Но всё-таки, правда ли, что без меня не получилось бы? Мне кажется, честный ответ «да». Конечно, мы не знаем. Но вокруг столько случайных стечений обстоятельств, что вообще иногда кажется странным говорить про какое-то влияние.
Почему-то эта мысль не очень привычна и не очень приятна. Видимо, желание влиять на мир всё-таки очень важное в нашей эволюции, поэтому его непросто перебороть.
Влад написал про английский язык сегодня https://t.me/by_action_teach_mind/52, и у меня вспомнилось
В школе очень популярна фраза «великий и могучий русский язык». Не знаю, откуда она взялась, но я жил с убеждением, что русский язык очень обширный и имеет самую большую описательную силу среди языков мира.
А потом я читал «Лолиту», и меня очень зацепило, как Набоков в предисловии рассказывает, что изначально написал ее на английском, и местами было тяжело облечь мысль в слова. Он ждал, что, когда будет писать русскую версию, великий и могучий его спасёт от таких сложностей. А оказалось, что нет. На английском было проще.
А потом я где-то увидел, что, в то время, как в русском до 300 тысяч слов, в английском их почти полтора миллиона!
Можно в целом придумать, почему так.
Но вы только представьте, насколько мы упрощаем оттенки наших чувств, переживаний, когда пытаемся облечь их в слова. Я уверен, что даже в английском слов недостаточно. А в русском и подавно.
Наверное, заимствования не так уж плохи, если позволяют проще и точнее договариваться.
В школе очень популярна фраза «великий и могучий русский язык». Не знаю, откуда она взялась, но я жил с убеждением, что русский язык очень обширный и имеет самую большую описательную силу среди языков мира.
А потом я читал «Лолиту», и меня очень зацепило, как Набоков в предисловии рассказывает, что изначально написал ее на английском, и местами было тяжело облечь мысль в слова. Он ждал, что, когда будет писать русскую версию, великий и могучий его спасёт от таких сложностей. А оказалось, что нет. На английском было проще.
А потом я где-то увидел, что, в то время, как в русском до 300 тысяч слов, в английском их почти полтора миллиона!
Можно в целом придумать, почему так.
Но вы только представьте, насколько мы упрощаем оттенки наших чувств, переживаний, когда пытаемся облечь их в слова. Я уверен, что даже в английском слов недостаточно. А в русском и подавно.
Наверное, заимствования не так уж плохи, если позволяют проще и точнее договариваться.
Telegram
Through My Actions Teach My Mind
Минутка английского.
Есть такой популярный мессенджер Discord. На днях с удивлением узнал, что это не просто название типо Skype, а обычное слово, которое переводится как разлад, несогласие, отсутствие гармонии. Очень забавный выбор названия для мессенджера.…
Есть такой популярный мессенджер Discord. На днях с удивлением узнал, что это не просто название типо Skype, а обычное слово, которое переводится как разлад, несогласие, отсутствие гармонии. Очень забавный выбор названия для мессенджера.…
Миллион причин не делать
Последнее время как-то часто стал обращать внимание на ситуацию: у человека есть идея, и он приносит ее на обсуждение, и получает миллион причин не делать.
И это приводит меня к мысли: не нужно обсуждать идеи.
Тарантино говорит: «мало кто верил в нас, когда мы начинали» (кажется, в рекламе какого-то виски 🥃)
Обычно шаблон такой:
- (рандомный человек) это не полетит потому-то
- (человек с идеей) может быть полетит!
- (РЧ) ну это не причина делать, что может быть полетит. Может быть что-то другое полетит
А в обратную сторону:
- (ЧИ) это может сработать вот так-то
- (РЧ) а может не сработать. Не нужно делать!
Почему-то есть перекос в аргументации в сторону «не делать». И это какая-то специфика человека, кажется. Наверное, есть довольно логичное ее объяснение через эволюцию. Но блин! Это превращается в какое-то унылое копание в болоте, когда мы только на нее опираемся.
Не нужно обсуждать идеи, вам придумают столько обоснований, почему их не стоит делать, что вы забьете. По крайней мере, в неподготовленном обществе. Продвигайтесь дальше, обсуждайте первые результаты.
Пока формулировал, понял важное уточнение про подготовленное общество. Если четко определены правила старта нового проекта — тогда идеи обсуждать не страшно. Но может быть даже и не нужно.
Последнее время как-то часто стал обращать внимание на ситуацию: у человека есть идея, и он приносит ее на обсуждение, и получает миллион причин не делать.
И это приводит меня к мысли: не нужно обсуждать идеи.
Тарантино говорит: «мало кто верил в нас, когда мы начинали» (кажется, в рекламе какого-то виски 🥃)
Обычно шаблон такой:
- (рандомный человек) это не полетит потому-то
- (человек с идеей) может быть полетит!
- (РЧ) ну это не причина делать, что может быть полетит. Может быть что-то другое полетит
А в обратную сторону:
- (ЧИ) это может сработать вот так-то
- (РЧ) а может не сработать. Не нужно делать!
Почему-то есть перекос в аргументации в сторону «не делать». И это какая-то специфика человека, кажется. Наверное, есть довольно логичное ее объяснение через эволюцию. Но блин! Это превращается в какое-то унылое копание в болоте, когда мы только на нее опираемся.
Не нужно обсуждать идеи, вам придумают столько обоснований, почему их не стоит делать, что вы забьете. По крайней мере, в неподготовленном обществе. Продвигайтесь дальше, обсуждайте первые результаты.
Пока формулировал, понял важное уточнение про подготовленное общество. Если четко определены правила старта нового проекта — тогда идеи обсуждать не страшно. Но может быть даже и не нужно.
Есть такая особенность — знакомое начинаешь больше замечать
Машины, у меня очень ярко с машинами проявляется. Едешь по дороге — едут разные машины. Как только начинаешь думать про Tiguan, сразу оказывается вокруг столько тигуанов! Никогда бы не подумал. С ума сойти, все хотят тигуаны. Не то что вчера!
А на самом деле просто из общей массы начала выделяться особая модель. И ее много — потому что всего машин много, а не потому, что она сильно популярнее других.
И вот вопрос — сколько таких вещей, которые кажутся нам полюпулярными, или нужными, или важными, просто потому, что мы их замечаем чаще, чем остальные?
Когда родился ребёнок, в один день я обратил внимание на мусорные контейнеры у дома, и вдруг понял, что половина того, что там валяется — упаковки от товаров для детей: подгузники, конструкторы, домики для кукол, коляски. Огромная индустрия, которая, судя по одной конкретной мусорке, занимает примерно половину потребления.
И вот второй вопрос — сколько таких слонов скрыто от нас в повседневной жизни? И как их искать?
Машины, у меня очень ярко с машинами проявляется. Едешь по дороге — едут разные машины. Как только начинаешь думать про Tiguan, сразу оказывается вокруг столько тигуанов! Никогда бы не подумал. С ума сойти, все хотят тигуаны. Не то что вчера!
А на самом деле просто из общей массы начала выделяться особая модель. И ее много — потому что всего машин много, а не потому, что она сильно популярнее других.
И вот вопрос — сколько таких вещей, которые кажутся нам полюпулярными, или нужными, или важными, просто потому, что мы их замечаем чаще, чем остальные?
Когда родился ребёнок, в один день я обратил внимание на мусорные контейнеры у дома, и вдруг понял, что половина того, что там валяется — упаковки от товаров для детей: подгузники, конструкторы, домики для кукол, коляски. Огромная индустрия, которая, судя по одной конкретной мусорке, занимает примерно половину потребления.
И вот второй вопрос — сколько таких слонов скрыто от нас в повседневной жизни? И как их искать?
Когда-то в универе я обратил внимание, что основные проблемы у ребят из-за того же, из-за чего были проблемы в школе. То есть уже в школе можно было понять, что будет мешать достигать успеха дальше.
Отложим вопрос про метрики успеха и то, коррелирует ли с «успехом» событие «закончил универ с красным дипломом».
Например, человек выходит про что-то рассказывать, и невозможно понять, что он говорит. Путано, непонятно, какие-то прыжки между темами. Не достаточно хорошо подготовился. Даже скорее всего просто не потратил достаточно времени. Не переживал о результате.
А кто-то пошел пить пиво вместо того, чтобы готовиться к зачету. Или гамал вместо того, чтобы ходить отмечаться на пары по физре. И вылетел без допуска к сессии из-за этой самой физры. Не приоритезировал. Не смог начать делать то, что не нравится, но нужно.
Ну и так далее.
И кстати, вряд ли они кайфовали в итоге.
А сейчас оказывается, что и на работе куча фейлов сводятся к каким-то супер-базовым вещам, которые видны еще в детстве: не может собраться и сделать что-то важное, не готовится ко встречам, не хочет разбираться в своей сфере детально…
И они (мы?)) тоже вряд ли кайфуем, когда что-то не получается, а еще и примерно ясно, что это наша собственная вина.
Получается, присмотревшись к ребенку, можно предсказать, где он будет фейлиться в работе.
И более того, придумать упражнения, которые помогут прокачать нужное умение.
Интересно, есть уже такие школы или какие-то альтернативные компании, которые делают это для школьников?
Отложим вопрос про метрики успеха и то, коррелирует ли с «успехом» событие «закончил универ с красным дипломом».
Например, человек выходит про что-то рассказывать, и невозможно понять, что он говорит. Путано, непонятно, какие-то прыжки между темами. Не достаточно хорошо подготовился. Даже скорее всего просто не потратил достаточно времени. Не переживал о результате.
А кто-то пошел пить пиво вместо того, чтобы готовиться к зачету. Или гамал вместо того, чтобы ходить отмечаться на пары по физре. И вылетел без допуска к сессии из-за этой самой физры. Не приоритезировал. Не смог начать делать то, что не нравится, но нужно.
Ну и так далее.
И кстати, вряд ли они кайфовали в итоге.
А сейчас оказывается, что и на работе куча фейлов сводятся к каким-то супер-базовым вещам, которые видны еще в детстве: не может собраться и сделать что-то важное, не готовится ко встречам, не хочет разбираться в своей сфере детально…
И они (мы?)) тоже вряд ли кайфуем, когда что-то не получается, а еще и примерно ясно, что это наша собственная вина.
Получается, присмотревшись к ребенку, можно предсказать, где он будет фейлиться в работе.
И более того, придумать упражнения, которые помогут прокачать нужное умение.
Интересно, есть уже такие школы или какие-то альтернативные компании, которые делают это для школьников?
Мне всегда казалось, что я не умею продавать
Но оказывается, что есть качественный переход от «вообще не продавать» к «продавать хоть как-то». Наверное, я делаю это ужасно, и наверное там есть еще один (или даже несколько) таких же качественных переходов, но этот, первый, ничего не стоит, и дает результат.
Я ношу кольцо для трекинга сна. И оно довольно громоздкое, привлекает внимание. Меня постоянно спрашивают, что это.
Раньше я отмахивался: "Да, чтобы сон трекать". И видимо делал это настолько безучастным тоном, что редко кто задавал вопросы дальше, сразу теряли интерес.
А потом в какой-то момент я стал говорить: "О, это кольцо для трекинга сна, я с его помощью понял, что мне не нужно заниматься спортом за 3-4 часа до сна, и увидел, как еда перед сном на меня на самом деле влияет". И 100% спрашивающих стали уточнять: а где его взять?
Получается, я не "не умел продавать", а просто не хотел.
Но оказывается, что есть качественный переход от «вообще не продавать» к «продавать хоть как-то». Наверное, я делаю это ужасно, и наверное там есть еще один (или даже несколько) таких же качественных переходов, но этот, первый, ничего не стоит, и дает результат.
Я ношу кольцо для трекинга сна. И оно довольно громоздкое, привлекает внимание. Меня постоянно спрашивают, что это.
Раньше я отмахивался: "Да, чтобы сон трекать". И видимо делал это настолько безучастным тоном, что редко кто задавал вопросы дальше, сразу теряли интерес.
А потом в какой-то момент я стал говорить: "О, это кольцо для трекинга сна, я с его помощью понял, что мне не нужно заниматься спортом за 3-4 часа до сна, и увидел, как еда перед сном на меня на самом деле влияет". И 100% спрашивающих стали уточнять: а где его взять?
Получается, я не "не умел продавать", а просто не хотел.
Сегодня про Switch: How to change when change is hard
https://www.amazon.com/Switch-Change-Things-When-Hard/dp/0385528752
Эту книжку перечитывать я бы не советовал, но идея, которая в ней доносится (через кучу примеров), мне сразу показалась очень крутой. А последнее время она что-то очень часто всплывает.
Сформулировано в книге так: direct the rider, motivate the elephant and shape the path.
Это, конечно, звучит супер-понятно и очень привычно, как и любая ценная идея, сжатая до размера твита.
Direct the rider — это про то, что человек должен понимать, что ему нужно сделать и для чего. Я понимаю, что мне стоит пойти бегать, потому что я обычно чувствую себя бодрым и полными энергии, когда побегал.
Motivate the elephant — про то, что нужно еще и хотеть, чувствовать потребность в действии, без неё, без желания, на рациональном понимании, вряд ли сработает. Мне нравится бегать, я получаю удовольствие в моменте.
Shape the path про то, что нужно организовать процесс так, чтобы всегда было проще сделать «правильно», чем «неправильно». Кроссовки и форма, приготовленные с вечера, повышают вероятность пойти-таки бегать. А если нужно рыться по шкафам искать, что где, пока все спят — проще обратно запрятаться под одеялко.
Три собранных компонента — рецепт успешных изменений.
Если что-то не меняется: подумайте, чего не хватает?
Хочу заниматься английским с ребёнком. Понятно, зачем — проще научиться в детстве, комфортно чувствовать себя с языком полезно — не придется потом в моменте офигевать, что это блокер поехать учиться куда-нибудь за границу, или на что-то вроде work&travel, да или просто путешествовать. Хочется — вообще, учить детей чему-то кайфово. У них получается, я радуюсь. Но… раз попробовал, не пошло. Второй подход, опять. Оказывается, фреймворка не хватает— что делать то? В какой момент, о чем говорить? Какую лексику мне нужно подтянуть, чтобы бытовые ситуации без «эээ..» проговаривать? Вот он, shape the path, вывалился. Посмотрим, поможет ли :)
https://www.amazon.com/Switch-Change-Things-When-Hard/dp/0385528752
Эту книжку перечитывать я бы не советовал, но идея, которая в ней доносится (через кучу примеров), мне сразу показалась очень крутой. А последнее время она что-то очень часто всплывает.
Сформулировано в книге так: direct the rider, motivate the elephant and shape the path.
Это, конечно, звучит супер-понятно и очень привычно, как и любая ценная идея, сжатая до размера твита.
Direct the rider — это про то, что человек должен понимать, что ему нужно сделать и для чего. Я понимаю, что мне стоит пойти бегать, потому что я обычно чувствую себя бодрым и полными энергии, когда побегал.
Motivate the elephant — про то, что нужно еще и хотеть, чувствовать потребность в действии, без неё, без желания, на рациональном понимании, вряд ли сработает. Мне нравится бегать, я получаю удовольствие в моменте.
Shape the path про то, что нужно организовать процесс так, чтобы всегда было проще сделать «правильно», чем «неправильно». Кроссовки и форма, приготовленные с вечера, повышают вероятность пойти-таки бегать. А если нужно рыться по шкафам искать, что где, пока все спят — проще обратно запрятаться под одеялко.
Три собранных компонента — рецепт успешных изменений.
Если что-то не меняется: подумайте, чего не хватает?
Хочу заниматься английским с ребёнком. Понятно, зачем — проще научиться в детстве, комфортно чувствовать себя с языком полезно — не придется потом в моменте офигевать, что это блокер поехать учиться куда-нибудь за границу, или на что-то вроде work&travel, да или просто путешествовать. Хочется — вообще, учить детей чему-то кайфово. У них получается, я радуюсь. Но… раз попробовал, не пошло. Второй подход, опять. Оказывается, фреймворка не хватает— что делать то? В какой момент, о чем говорить? Какую лексику мне нужно подтянуть, чтобы бытовые ситуации без «эээ..» проговаривать? Вот он, shape the path, вывалился. Посмотрим, поможет ли :)
Amazon
Switch: How to Change Things When Change Is Hard
Switch: How to Change Things When Change Is Hard [Heath, Chip, Heath, Dan] on Amazon.com. *FREE* shipping on qualifying offers. Switch: How to Change Things When Change Is Hard
Какая-то интересная движуха вокруг челленджа про пост каждый день происходит, ребята в постах затрагивают темы, которые прям очень у меня отзываются
Влад вот написал про удивительную силу резкого начинания и заканчивания. https://t.me/by_action_teach_mind/68
Я подумал, когда читал: у меня так с сериалами, я кучу начал смотреть, но бросил после 3-5 серий, некоторые на середине второго или третьего сезона. И никогда больше к ним не возвращался, и даже сюжет на википедии не читал. Хотя от 1 ко 2 серии я перешел, то есть мне в целом понравилось, я был готов смотреть.
Потом я подумал: ну, заканчивать что-то делать — вообще важное умение. Знаете, часто, развивая процессы в командах, мы в них что-то добавляем. Таких добавлений копится очень много, и бывает что они работали какое-то время, но уже не нужны. И вот такого осознанного убирания чего-то из процесса я почти не встречал. Сели, прийельно посмотрели: что у нас накопилось лишнего? Что начинает больше тяготить и тратить время, чем приносить пользу? Да, бывает что-то само по себе отмирает, но мне кажется, это происходит слишком медленно.
Но достаточно ли просто процесса удаления ненужных процессов, эдакого garbage collector?
Я выпал из челленджа, перестал посты писать каждый день. Какое-то время делал штрафы, потом что-то опять написал, потом как-то не заметил как и штраф пропустил, и всё.
Меня спросили — почему перестал-то?
И вот тут оказывается есть очень важная штука. Удалить процесс — просто. Но ведь он нравился в моменте, значит, закрывал какую-то потребность. Потом garbage collector его внезапно выпилил — значит он перестал потребность закрывать. Но потребность-то, возможно, осталась. А что это было? И что с этим делать?
Получается, важнее понять, почему я отказываюсь от чего-то, что делал, и чем мне нужно это заменить. И только решив, что заменять не нужно, успокоиться.
Умение понимать, что и зачем я делаю в моменте, важнее, чем умение выкидывать вроде не нужное. Как это называется?
На вопрос, почему я перестал писать посты каждый день, я сказал, что цель размылась. Я немного думал об этом до вопроса, и понял, что в целом-то все, чего я хотел, я получил.
Но ведь я могу получить намного больше! И может быть мне это даже нужно.
Так что нужно подумать про следующую цель, прежде, чем завершить процесс и забыть.
Влад вот написал про удивительную силу резкого начинания и заканчивания. https://t.me/by_action_teach_mind/68
Я подумал, когда читал: у меня так с сериалами, я кучу начал смотреть, но бросил после 3-5 серий, некоторые на середине второго или третьего сезона. И никогда больше к ним не возвращался, и даже сюжет на википедии не читал. Хотя от 1 ко 2 серии я перешел, то есть мне в целом понравилось, я был готов смотреть.
Потом я подумал: ну, заканчивать что-то делать — вообще важное умение. Знаете, часто, развивая процессы в командах, мы в них что-то добавляем. Таких добавлений копится очень много, и бывает что они работали какое-то время, но уже не нужны. И вот такого осознанного убирания чего-то из процесса я почти не встречал. Сели, прийельно посмотрели: что у нас накопилось лишнего? Что начинает больше тяготить и тратить время, чем приносить пользу? Да, бывает что-то само по себе отмирает, но мне кажется, это происходит слишком медленно.
Но достаточно ли просто процесса удаления ненужных процессов, эдакого garbage collector?
Я выпал из челленджа, перестал посты писать каждый день. Какое-то время делал штрафы, потом что-то опять написал, потом как-то не заметил как и штраф пропустил, и всё.
Меня спросили — почему перестал-то?
И вот тут оказывается есть очень важная штука. Удалить процесс — просто. Но ведь он нравился в моменте, значит, закрывал какую-то потребность. Потом garbage collector его внезапно выпилил — значит он перестал потребность закрывать. Но потребность-то, возможно, осталась. А что это было? И что с этим делать?
Получается, важнее понять, почему я отказываюсь от чего-то, что делал, и чем мне нужно это заменить. И только решив, что заменять не нужно, успокоиться.
Умение понимать, что и зачем я делаю в моменте, важнее, чем умение выкидывать вроде не нужное. Как это называется?
На вопрос, почему я перестал писать посты каждый день, я сказал, что цель размылась. Я немного думал об этом до вопроса, и понял, что в целом-то все, чего я хотел, я получил.
Но ведь я могу получить намного больше! И может быть мне это даже нужно.
Так что нужно подумать про следующую цель, прежде, чем завершить процесс и забыть.
Telegram
Through My Actions Teach My Mind
Прошлой весной я начал бегать 5-6 раз в неделю поздними вечерами. Были первые дни карантина, я сидел дома, запуская нео-брокера в Европе, и как-то раз, проходя мимо зеркала, увидел синяки под глазами. Решил, что так мы быстро проиграем, и начал бегать.
Удивительным…
Удивительным…