*Ошибка выпавшего*
«У нас 99% клиентов с этой проблемой не сталкиваются.» Обычно с этого начинается аргументация против того, чтобы что-то делать :)
А может быть, что это два сегмента клиентов — в одном все сталкиваются, в другом все не сталкиваются? И во вселенной в оба этих сегмента клиентов попадают много людей, но среди наших пользователей 99% из первого и 1% из второго. И во втором сегменте никто не пользуется нашим сервисом из-за этой проблемы… короче возможность вырасти пропускаем.
Например, детское кресло в каршеринге. Уверен, 95% пользователей каршеринга оно не нужно. Но это сдвиг в аудитории, спровоцированный самим сервисом. А два кресла? Никто из пользователей каршеринга не сталкивается с проблемой со вторым детским креслом. Потому что его нет.
Может быть это не самый лучший пример, все-таки Яндекс почти сразу добавил первое кресло.
Но точно есть ошибка не учитывания сдвига в пользователях нашего сервиса. Нельзя принимать решение что-то не делать на основе того, что только у малой части наших пользователей такая потребность. Нужен взгляд с других сторон — есть ли обратная связь об этом, есть ли результаты исследований.
В одном банке для предпринимателей есть ценность «Относитесь к каждому клиенту, как к единственному». Мне кажется, она отчасти про это — защищает от ошибки выжившего.
«У нас 99% клиентов с этой проблемой не сталкиваются.» Обычно с этого начинается аргументация против того, чтобы что-то делать :)
А может быть, что это два сегмента клиентов — в одном все сталкиваются, в другом все не сталкиваются? И во вселенной в оба этих сегмента клиентов попадают много людей, но среди наших пользователей 99% из первого и 1% из второго. И во втором сегменте никто не пользуется нашим сервисом из-за этой проблемы… короче возможность вырасти пропускаем.
Например, детское кресло в каршеринге. Уверен, 95% пользователей каршеринга оно не нужно. Но это сдвиг в аудитории, спровоцированный самим сервисом. А два кресла? Никто из пользователей каршеринга не сталкивается с проблемой со вторым детским креслом. Потому что его нет.
Может быть это не самый лучший пример, все-таки Яндекс почти сразу добавил первое кресло.
Но точно есть ошибка не учитывания сдвига в пользователях нашего сервиса. Нельзя принимать решение что-то не делать на основе того, что только у малой части наших пользователей такая потребность. Нужен взгляд с других сторон — есть ли обратная связь об этом, есть ли результаты исследований.
В одном банке для предпринимателей есть ценность «Относитесь к каждому клиенту, как к единственному». Мне кажется, она отчасти про это — защищает от ошибки выжившего.
Кстати наткнулся на крутую статью, помимо сабжа еще интересное замечание, что в зрелой компании нет задач с high impact и low effort.
У меня почему-то ощущение, что на такие задачи всегда можно наткнуться — может быть, нужно учиться его не ощущать. :)
https://www.intercom.com/blog/first-rule-prioritization-no-snacking/
У меня почему-то ощущение, что на такие задачи всегда можно наткнуться — может быть, нужно учиться его не ощущать. :)
https://www.intercom.com/blog/first-rule-prioritization-no-snacking/
Тонкая грань между учением ответственности и учением безответственности
Один мой знакомый рассказывал про руководителя, который всякие мелкие дела раскидывал на своих ребят, мотивируя это тем, что «учит их ответственности».
Но чему он на самом деле учил их?
«Единственный способ воспитания детей — собственным примером», а в работе с сотрудниками работает то же самое.
Джоко Виллинк в своей книге говорит: «возьмите полную ответственность за ситуацию со всеми нюансами, и стремление брать экстремальную ответственность распространится по всей иерархии вниз от вас» (используется термин command chain, не уверен что иерархия хороший перевод).
Так что, получается, передача ответственности от руководителя учит безответственности?
Нет, если она сделана правильно. Если лид контролирует результат, а для этого по крайней мере проговаривает ожидания и сомнения на нужном для сотрудника уровне.
Брайан Трейси пишет, что это и есть делегирование.
Получается, если сотрудник понимает цель синхронно с руководителем и отвечает за результат — это обучение ответственности. А если руководитель не убедился в этой самой синхронности — то наоборот.
Такая, казалось бы, небольшая разница.
Один мой знакомый рассказывал про руководителя, который всякие мелкие дела раскидывал на своих ребят, мотивируя это тем, что «учит их ответственности».
Но чему он на самом деле учил их?
«Единственный способ воспитания детей — собственным примером», а в работе с сотрудниками работает то же самое.
Джоко Виллинк в своей книге говорит: «возьмите полную ответственность за ситуацию со всеми нюансами, и стремление брать экстремальную ответственность распространится по всей иерархии вниз от вас» (используется термин command chain, не уверен что иерархия хороший перевод).
Так что, получается, передача ответственности от руководителя учит безответственности?
Нет, если она сделана правильно. Если лид контролирует результат, а для этого по крайней мере проговаривает ожидания и сомнения на нужном для сотрудника уровне.
Брайан Трейси пишет, что это и есть делегирование.
Получается, если сотрудник понимает цель синхронно с руководителем и отвечает за результат — это обучение ответственности. А если руководитель не убедился в этой самой синхронности — то наоборот.
Такая, казалось бы, небольшая разница.
Как жить больше
Вчера катались на великах весь день. Утром выходили из дома и мне кто-то позвонил, я попросил перезвонить часа в 3-4. Перезванивают в 3 с чем-то, мы к тому времени уже пол-города объехали — и к меня первая мысль «постойте, это когда мне утром звонили, не сегодня же»?
Хотя обычный день не кажется таким долгим, что я не уверен к вечеру про утренние события, были ли они сегодня.
Помню, в детстве, когда играл в гонки, первый круг по трассе всегда был оочень долгим — рассматривал каждый куст, дерево, дом, скалу. А дальше круги вдруг ускорялись. Как будто время проматывалось между объектами, которые запомнились с первого круга. Ждал «тот поворот», потом «то дерево», и вот новый круг. Хотя объективно времени проходило столько же.
Получается, мозг оптимизирует повторяющиеся впечатления так, что они «промелькивают». Это по-моему круто обыграно в фильме «Клик. С пультом по жизни» с Адамом Сендлером.
Мне кажется, работа архиватора близка к тому, как мы воспринимаем мир. Вместо того, чтобы описывать всё происходящее, мы оптимизируем и строим некий «заархивированный» вариант вселенной у себя в голове. А потом можем быстро сравнить мир с этим паттерном, который заархивирвоали, и «промотать», если совпало.
Кстати, наверняка тут бывают и ошибки.
Так вот. Интересно то, что ощущение времени связано не с разархивированным миром, а с его заархивированной версией.
Получается, чтобы прожить дольше — в субъективных ощущения, конечно — нужно жить в разархивированном мире. Кажется, тут два пути: или делать побольше того, что никогда не делал — чтобы не дать возможности мозгу мир заархивировать. Или сознательно «тормозить» и воспринимать разархивированную версию.
Вчера катались на великах весь день. Утром выходили из дома и мне кто-то позвонил, я попросил перезвонить часа в 3-4. Перезванивают в 3 с чем-то, мы к тому времени уже пол-города объехали — и к меня первая мысль «постойте, это когда мне утром звонили, не сегодня же»?
Хотя обычный день не кажется таким долгим, что я не уверен к вечеру про утренние события, были ли они сегодня.
Помню, в детстве, когда играл в гонки, первый круг по трассе всегда был оочень долгим — рассматривал каждый куст, дерево, дом, скалу. А дальше круги вдруг ускорялись. Как будто время проматывалось между объектами, которые запомнились с первого круга. Ждал «тот поворот», потом «то дерево», и вот новый круг. Хотя объективно времени проходило столько же.
Получается, мозг оптимизирует повторяющиеся впечатления так, что они «промелькивают». Это по-моему круто обыграно в фильме «Клик. С пультом по жизни» с Адамом Сендлером.
Мне кажется, работа архиватора близка к тому, как мы воспринимаем мир. Вместо того, чтобы описывать всё происходящее, мы оптимизируем и строим некий «заархивированный» вариант вселенной у себя в голове. А потом можем быстро сравнить мир с этим паттерном, который заархивирвоали, и «промотать», если совпало.
Кстати, наверняка тут бывают и ошибки.
Так вот. Интересно то, что ощущение времени связано не с разархивированным миром, а с его заархивированной версией.
Получается, чтобы прожить дольше — в субъективных ощущения, конечно — нужно жить в разархивированном мире. Кажется, тут два пути: или делать побольше того, что никогда не делал — чтобы не дать возможности мозгу мир заархивировать. Или сознательно «тормозить» и воспринимать разархивированную версию.
Недавно задумался про заимствования в искусстве. Телешоу, Буратино, Волшебник изумрудного города, некоторые компанмм… интересно, как это работает, и почему неявная связь с оригиналом, и почему так часто.
Вечером того же дня наткнулся на песню — мотив «Конечно, Вася», а песня на английском и что-то там про Джонни, Бруклин. Звучит, как будто т «Васю» перевели.
Думаю: о нет, не может быть, и это заимствование? Да что у нас вообще есть своего в искусстве сегодня?
Полез гуглить 😅 фух, оказалось это адаптация оригинального «Васи» прикольной группой, которая разные песни, популярные в СССР/России так переделывают, называются ребята Newlux. Интересно!
И история про выбор имени в оригинальной песни нашлась, тоже заставила немного задуматься: говорят, у кого-то из музыкантов, или у продюсера, была резкая реакция на этот вариант «только не Вася, что за имя для стиляги», на что Сюткин сказал «вызывает эмоции — это хорошо, это нам и нужно. Оставляем».
Вечером того же дня наткнулся на песню — мотив «Конечно, Вася», а песня на английском и что-то там про Джонни, Бруклин. Звучит, как будто т «Васю» перевели.
Думаю: о нет, не может быть, и это заимствование? Да что у нас вообще есть своего в искусстве сегодня?
Полез гуглить 😅 фух, оказалось это адаптация оригинального «Васи» прикольной группой, которая разные песни, популярные в СССР/России так переделывают, называются ребята Newlux. Интересно!
И история про выбор имени в оригинальной песни нашлась, тоже заставила немного задуматься: говорят, у кого-то из музыкантов, или у продюсера, была резкая реакция на этот вариант «только не Вася, что за имя для стиляги», на что Сюткин сказал «вызывает эмоции — это хорошо, это нам и нужно. Оставляем».
Про гармонию
На самом деле, я не уверен, что это подходящее слово для эффекта, про который хочется рассказать. Но я его очень ценю, и даже считаю, что если находится решение с таким эффектом среди вариантов — именно оно правильное.
Например, есть сотрудник, который не перформит. Команда вокруг грустит. Можно его как-то мотивировать и команду подбадривать. Мы с ним говорим и оказывается, что и ему не интересны задачи. Можно его попробовать зажечь задачей, на какое-то время. Но решение расстаться оказывается позитивно и для меня, и для него, и для команды, то есть решает сразу несколько проблем. Команда перестается заражаться негативом, сотрудник находит себе что-то по душе, мы находим замотивированного человека на замену.
Или мы ищем способ развивать молодых специалистов. Довольно естественная идея, чтобы те, кто поопытнее, рассказывали про свой опыт. Джуны получают знания с контекстом компании, а те, кто постарше, лучше структурируют своё и тоже переходят на новый уровень, а заодно и с джунами лучше знакомятся и какой-то социальный капитал нарабатывают.
Или вот вчера было про внимание, которое увеличивает субъективную длительность жизни. Говорят, тренировка внимания еще и физически жизнь продлевает — получается, сразу двойной эффект. Значит, туда нужно идти.
Или у нас есть тяжелый партнерский продукт, на котором занята большая команда. Качество выходит не очень высокое, мы как компания сомневаемся в том, чтобы его выпускать. Команда грустит, потому что тяжело и бессмысленно. Закрыть этот продукт и сделать свой с нуля хорошо и для компании и для команды.
Дабл килл, возможно, больше подходит 😆
На самом деле, я не уверен, что это подходящее слово для эффекта, про который хочется рассказать. Но я его очень ценю, и даже считаю, что если находится решение с таким эффектом среди вариантов — именно оно правильное.
Например, есть сотрудник, который не перформит. Команда вокруг грустит. Можно его как-то мотивировать и команду подбадривать. Мы с ним говорим и оказывается, что и ему не интересны задачи. Можно его попробовать зажечь задачей, на какое-то время. Но решение расстаться оказывается позитивно и для меня, и для него, и для команды, то есть решает сразу несколько проблем. Команда перестается заражаться негативом, сотрудник находит себе что-то по душе, мы находим замотивированного человека на замену.
Или мы ищем способ развивать молодых специалистов. Довольно естественная идея, чтобы те, кто поопытнее, рассказывали про свой опыт. Джуны получают знания с контекстом компании, а те, кто постарше, лучше структурируют своё и тоже переходят на новый уровень, а заодно и с джунами лучше знакомятся и какой-то социальный капитал нарабатывают.
Или вот вчера было про внимание, которое увеличивает субъективную длительность жизни. Говорят, тренировка внимания еще и физически жизнь продлевает — получается, сразу двойной эффект. Значит, туда нужно идти.
Или у нас есть тяжелый партнерский продукт, на котором занята большая команда. Качество выходит не очень высокое, мы как компания сомневаемся в том, чтобы его выпускать. Команда грустит, потому что тяжело и бессмысленно. Закрыть этот продукт и сделать свой с нуля хорошо и для компании и для команды.
Дабл килл, возможно, больше подходит 😆
Рационализировать можно что угодно
Когда бегу, где-то около третьего км появляется мысль: а может, ну его? Какая есть причина не развернуться и не пойти домой? И как будто бы никакой рациональной причины нет.
Вообще, мне кажется, я очень хорошо умею объяснять себе, почему мне что-то не нужно делать. Всегда нахожу рациональные аргументы, чтобы остаться в состоянии покоя. Вроде бы даже не только у меня так, а это общий паттерн из-за эволюционного пути.
Тяга к остановке в моменте, когда становится сложно — это очень важно. Она объясняет, почему планирование и исполнение нужно разделять.
Если я выбегаю из дома побегать сколько-нибудь, я набегаю 2-3 км. Если я выбегаю с целью: 10км, и хорошо понимаю, зачем мне это — столько и пробегу.
И это работает везде. Мы не должны сомневаться, когда делаем сложный проект: «а нужно ли оно нам?» Потому что тогда мы забьем и не сделаем, все развалится. Можно спорить на берегу, обсуждать, договариваться, придумывать аргументы. Но когда решение принято — идем к нему. Рыцари без сомнений.
Но важно понимать, что мы не должны «сделать проект Х». Мы должны «сделать проект Х, чтобы достичь результата У» — такой должна быть установка. Результат ясен, ценность ясна, связь проекта и результата не вызывает сомнений у команды.
Тогда мы и не сделаем ошибку в другую сторону — не закатаем в асфальт кучу сил и времени ради бессмысленной галочки.
Когда бегу, где-то около третьего км появляется мысль: а может, ну его? Какая есть причина не развернуться и не пойти домой? И как будто бы никакой рациональной причины нет.
Вообще, мне кажется, я очень хорошо умею объяснять себе, почему мне что-то не нужно делать. Всегда нахожу рациональные аргументы, чтобы остаться в состоянии покоя. Вроде бы даже не только у меня так, а это общий паттерн из-за эволюционного пути.
Тяга к остановке в моменте, когда становится сложно — это очень важно. Она объясняет, почему планирование и исполнение нужно разделять.
Если я выбегаю из дома побегать сколько-нибудь, я набегаю 2-3 км. Если я выбегаю с целью: 10км, и хорошо понимаю, зачем мне это — столько и пробегу.
И это работает везде. Мы не должны сомневаться, когда делаем сложный проект: «а нужно ли оно нам?» Потому что тогда мы забьем и не сделаем, все развалится. Можно спорить на берегу, обсуждать, договариваться, придумывать аргументы. Но когда решение принято — идем к нему. Рыцари без сомнений.
Но важно понимать, что мы не должны «сделать проект Х». Мы должны «сделать проект Х, чтобы достичь результата У» — такой должна быть установка. Результат ясен, ценность ясна, связь проекта и результата не вызывает сомнений у команды.
Тогда мы и не сделаем ошибку в другую сторону — не закатаем в асфальт кучу сил и времени ради бессмысленной галочки.
Неявные связи
Заметил интересную штуку. Мне всегда казалось, что мне нравится погода, как сейчас в Москве — сыро, дождь капает. Свежесть, здорово на улице. Даже пытался наслаждаться.
Но вообще-то нахождение на улице в дождь мне не доставляет особого удовольствия — лужи обходить, одежда промокает, ничего приятного.
И тут я понял: я же родился в сентябре, может это мистическая связь с погодой в день моего рождения где-то там записалась у меня?
Звучит как какая-то хрень.
А потом накатила еще одна волна осознания: на самом-то деле я ждал в детстве дня своего рождения, и погода в среднем была дождливой в эти дни. И я как-то проассоциировал такую погоду с ожиданием праздника и радостью. И просто вспоминаю эти чувства в дождь.
Как интересно иногда работает голова. Получается, такая погода сама по себе мне вовсе не нравится. Но вызывает нотки приятных воспоминаний.
Заметил интересную штуку. Мне всегда казалось, что мне нравится погода, как сейчас в Москве — сыро, дождь капает. Свежесть, здорово на улице. Даже пытался наслаждаться.
Но вообще-то нахождение на улице в дождь мне не доставляет особого удовольствия — лужи обходить, одежда промокает, ничего приятного.
И тут я понял: я же родился в сентябре, может это мистическая связь с погодой в день моего рождения где-то там записалась у меня?
Звучит как какая-то хрень.
А потом накатила еще одна волна осознания: на самом-то деле я ждал в детстве дня своего рождения, и погода в среднем была дождливой в эти дни. И я как-то проассоциировал такую погоду с ожиданием праздника и радостью. И просто вспоминаю эти чувства в дождь.
Как интересно иногда работает голова. Получается, такая погода сама по себе мне вовсе не нравится. Но вызывает нотки приятных воспоминаний.
Одинаковые ощущения
Заметил, что интенсивность чувств мало зависит от объективных характеристик события.
Например, когда я был в сильно выгоревшем состоянии на работе, как-то утром я неправильно ввел пароль в один из сервисов (возможно, пару раз) — и прям жутко расстроился. Руки опустились, захотелось плакать. Хотя, казалось бы…
А когда я в приподнятом настроении перед отпуском получал визу, задел крылом машины вентиляционную шахту метро — и вообще пропустил это мимо себя. Хотя, казалось бы, дело посерьезнее пароля.
Ко одному со мной врачу ходит бегун, который в топе бегает марафоны. Рискну предположить, что для него «финишировать марафон» вообще ничего не значит. А для меня 5км добежать, неважно за сколько по времени — крутое достижение, которому я очень рад. Врач не очень понимает, когда я говорю, что хочу пробежать 10км. Она сравнивает с другими — у ребят явно более сложные цели.
Однако, именно это — относительно объективная вещь: она зависит от подготовки, прошлых результатов, тут можно предположить что-то про другого человека (что я и сделал).
Но даже эти объективные вещи можно не знать про другого человека. А уж локальное состояние — недавние травмы, события дома, на работе — про других людей мы скорее всего не знаем. И всё это влияет на уровень чувствительности.
Так вот, видя, как человек реагирует на какое-то событие, нельзя делать выводы вида «событие не значимое — значит реакция преувеличенная». Потому что событие не значимое и реакция преувеличенная в контексте и в состоянии оценивающего. А что на той стороне?
Иногда введенный неправильно пароль может вызывать схожие эмоции с потерей близкого человека. И нельзя утверждать, что это не объективное чувство.
Хочется, чтобы все мы были чуть внимательнее к чужим эмоциям и чуть аккуратнее вызывали какой-то негатив.
Ведь мы часто не знаем состояние другого человека. И если теоретически наши действия могут вызвать ощущение, как от потери близкого… вряд ли такого мы хотим.
Заметил, что интенсивность чувств мало зависит от объективных характеристик события.
Например, когда я был в сильно выгоревшем состоянии на работе, как-то утром я неправильно ввел пароль в один из сервисов (возможно, пару раз) — и прям жутко расстроился. Руки опустились, захотелось плакать. Хотя, казалось бы…
А когда я в приподнятом настроении перед отпуском получал визу, задел крылом машины вентиляционную шахту метро — и вообще пропустил это мимо себя. Хотя, казалось бы, дело посерьезнее пароля.
Ко одному со мной врачу ходит бегун, который в топе бегает марафоны. Рискну предположить, что для него «финишировать марафон» вообще ничего не значит. А для меня 5км добежать, неважно за сколько по времени — крутое достижение, которому я очень рад. Врач не очень понимает, когда я говорю, что хочу пробежать 10км. Она сравнивает с другими — у ребят явно более сложные цели.
Однако, именно это — относительно объективная вещь: она зависит от подготовки, прошлых результатов, тут можно предположить что-то про другого человека (что я и сделал).
Но даже эти объективные вещи можно не знать про другого человека. А уж локальное состояние — недавние травмы, события дома, на работе — про других людей мы скорее всего не знаем. И всё это влияет на уровень чувствительности.
Так вот, видя, как человек реагирует на какое-то событие, нельзя делать выводы вида «событие не значимое — значит реакция преувеличенная». Потому что событие не значимое и реакция преувеличенная в контексте и в состоянии оценивающего. А что на той стороне?
Иногда введенный неправильно пароль может вызывать схожие эмоции с потерей близкого человека. И нельзя утверждать, что это не объективное чувство.
Хочется, чтобы все мы были чуть внимательнее к чужим эмоциям и чуть аккуратнее вызывали какой-то негатив.
Ведь мы часто не знаем состояние другого человека. И если теоретически наши действия могут вызвать ощущение, как от потери близкого… вряд ли такого мы хотим.
Почему мы любим аббревиатуры и сложные слова?
Вчера на встрече:
- Нужно смотреть на ДВ
- Да, да, ДВ
- Что такое ДВ??
- Остатки на счетах…
Почему ДВ? Зачем вообще в тексте сокращать словосочетание? Да еще и в непонятное.
Кажется, что задача коммуникации — сделать что-то понятнее.
Задача аббревиатуры … в чем? Сократить время на коммуникацию людям с определенным общим контекстом, кажется. В ущерб пониманию других людей.
А еще у аббревиатур бывают коллизии. ЛС. Лошадиная сила? Личное сообщение? Лицевой счет? Лицензионное соглашение? Локальная сеть? Левая движня?
Понятно, почему хочется использовать аббревиатуры — они дают ощущение экспертности, какое-то чувство принадлежности к закрытому клубу. И это наверняка даже более весомая причина, чем скорость коммуникации.
Но мне кажется, нужно стремиться избегать аббревиатур и неоднозначных слов. Мы точно станем понятнее и это точно хорошо.
Вчера на встрече:
- Нужно смотреть на ДВ
- Да, да, ДВ
- Что такое ДВ??
- Остатки на счетах…
Почему ДВ? Зачем вообще в тексте сокращать словосочетание? Да еще и в непонятное.
Кажется, что задача коммуникации — сделать что-то понятнее.
Задача аббревиатуры … в чем? Сократить время на коммуникацию людям с определенным общим контекстом, кажется. В ущерб пониманию других людей.
А еще у аббревиатур бывают коллизии. ЛС. Лошадиная сила? Личное сообщение? Лицевой счет? Лицензионное соглашение? Локальная сеть? Левая движня?
Понятно, почему хочется использовать аббревиатуры — они дают ощущение экспертности, какое-то чувство принадлежности к закрытому клубу. И это наверняка даже более весомая причина, чем скорость коммуникации.
Но мне кажется, нужно стремиться избегать аббревиатур и неоднозначных слов. Мы точно станем понятнее и это точно хорошо.
Жить в удовольствие
Часто сталкиваюсь с позицией, что планировать что-то в жизни не тру, и нужно просто жить в удовольствие, наслаждаться, пробовать разные вещи и стремиться к тому, что нравится.
Почти поверил.
Но вдруг заметил, что в основном удовольствие мне приносят те вещи, которые я хоть как-то планировал. Не скажу, что у меня есть детальные шаги к достижению всех целей, да и список целей не супер определенный 😅 но в каком-то виде я формулировал то, что сейчас меня радует и дает энергию, задолго до того, как получил это, и даже до того, как мог (верил что могу) получить.
Получается, для меня жизнь в удовольствие и планирование — две части одного целого.
Часто сталкиваюсь с позицией, что планировать что-то в жизни не тру, и нужно просто жить в удовольствие, наслаждаться, пробовать разные вещи и стремиться к тому, что нравится.
Почти поверил.
Но вдруг заметил, что в основном удовольствие мне приносят те вещи, которые я хоть как-то планировал. Не скажу, что у меня есть детальные шаги к достижению всех целей, да и список целей не супер определенный 😅 но в каком-то виде я формулировал то, что сейчас меня радует и дает энергию, задолго до того, как получил это, и даже до того, как мог (верил что могу) получить.
Получается, для меня жизнь в удовольствие и планирование — две части одного целого.
Перспектива
Заметил удивительную вещь. Когда я жил в Истре в квартальчике пятиэтажек, не было никакого ощущения дискомфорта. Дома высокие, люди какие-то обычные. Дорога на станцию к электричке длинная — шел и видел шлагбаум далеко-далеко в конце.
Потом мы переехали.
И иногда приезжая в Истру, я вижу кое-что удивительное: всё изменилось.
Дома стали низкие. Люди зачем-то спорят про места в очереди в магазине. А дорога на станцию длинная-длинная. Шлагбаум почти в самом начале, а потом еще через несколько километров видно соседнюю деревню, и там за ней дорога где-то заворачивает и растворяется в дымке.
Конечно, ничего не поменялось. Дома не уменьшились и шлагбаум не придвинулся.
Просто я стал по-другому на это все смотреть.
Получается, выйдя из контекста, я стал по-другому его воспринимать. И это помогло мне в том числе чуть больше понять, что мне нравится и что нет. А если бы я всегда в том контексте находился — скорее всего, не смог бы даже подумать, что хочу что-то менять.
Значит, нужно иногда менять контекст. Желательно, в каждой из сфер жизни, не только в высоте домов и длине дорог.
Вопрос — как?
Заметил удивительную вещь. Когда я жил в Истре в квартальчике пятиэтажек, не было никакого ощущения дискомфорта. Дома высокие, люди какие-то обычные. Дорога на станцию к электричке длинная — шел и видел шлагбаум далеко-далеко в конце.
Потом мы переехали.
И иногда приезжая в Истру, я вижу кое-что удивительное: всё изменилось.
Дома стали низкие. Люди зачем-то спорят про места в очереди в магазине. А дорога на станцию длинная-длинная. Шлагбаум почти в самом начале, а потом еще через несколько километров видно соседнюю деревню, и там за ней дорога где-то заворачивает и растворяется в дымке.
Конечно, ничего не поменялось. Дома не уменьшились и шлагбаум не придвинулся.
Просто я стал по-другому на это все смотреть.
Получается, выйдя из контекста, я стал по-другому его воспринимать. И это помогло мне в том числе чуть больше понять, что мне нравится и что нет. А если бы я всегда в том контексте находился — скорее всего, не смог бы даже подумать, что хочу что-то менять.
Значит, нужно иногда менять контекст. Желательно, в каждой из сфер жизни, не только в высоте домов и длине дорог.
Вопрос — как?
Работать или улучшать рабочий процесс
Кажется, это связано с прошлой темой.
Есть такая картинка с лего “We’re too busy to improve”.
Многие вокруг меня очень заняты работой. Работают по много часов в день, в их графики почти невозможно вклиниться.
Герои?
Кажется, что они просто забивают время работой из-за неуютного чувства, что они делают не самое важное. Что можно делать оптимальнее, или вообще заняться другим. Но такое осмысливание требует много мыслительного ресурса, а тратить его не хочется.
Поэтому появляется желание взять на себя побольше работы, чтобы чувствовать себя чуть полезнее. Но внутри есть понимание, что можно лучше. И тогда еще работы. И так далее, а потом работа по 16 часов без идеи и выгорание.
Часто вы останавливались, думали о своей работе, и понимали, как сократить время в два раза с таким же или лучшим результатом? Если нет, то почти наверняка это можно сделать.
Кажется, это связано с прошлой темой.
Есть такая картинка с лего “We’re too busy to improve”.
Многие вокруг меня очень заняты работой. Работают по много часов в день, в их графики почти невозможно вклиниться.
Герои?
Кажется, что они просто забивают время работой из-за неуютного чувства, что они делают не самое важное. Что можно делать оптимальнее, или вообще заняться другим. Но такое осмысливание требует много мыслительного ресурса, а тратить его не хочется.
Поэтому появляется желание взять на себя побольше работы, чтобы чувствовать себя чуть полезнее. Но внутри есть понимание, что можно лучше. И тогда еще работы. И так далее, а потом работа по 16 часов без идеи и выгорание.
Часто вы останавливались, думали о своей работе, и понимали, как сократить время в два раза с таким же или лучшим результатом? Если нет, то почти наверняка это можно сделать.
Интерес
Иногда мне кажется, что то, чем я занимаюсь, не важно, никому не нужно, не влияет на мир или просто не сработает.
Это я чувствую какие-то сигналы извне, или это мое подсознание хочет подсказать, что мне просто не нравится то, что я сейчас делают, а потом я придумываю обоснование, которое звучит логично для меня?
Кажется, разницы между двумя случаями нет. В любом случае итог — мне не интересно, заниматься этим я не буду.
А что, если мне просто лень или сложно, и я пытаюсь себя оправдать, придумывая, что деятельность не нужна.
Итог все тот же.
Не знаю, откуда берется интерес к чему-то, но кажется, это какой-то универсальный сигнал, собирающий разные вещи и говорящий, нужно мне делать то, что я делаю или хочу начать, или нет. А заодно, получится ли у меня, не забью ли я на пол-дороги.
Часто он опережает рациональное обоснование. А может быть, это обоснование — просто костыль, чтобы казаться себе «логичным».
Интерес бывает разный. Бывает, он очень яркий — всё бросаю и делаю. Бывает, еле слышный. В таком случае, есть шанс, что интересная задача близко, но не здесь. Как в холодно-горячо.
Можно ли считать, что интерес — это подсказка, куда идти?
Иногда мне кажется, что то, чем я занимаюсь, не важно, никому не нужно, не влияет на мир или просто не сработает.
Это я чувствую какие-то сигналы извне, или это мое подсознание хочет подсказать, что мне просто не нравится то, что я сейчас делают, а потом я придумываю обоснование, которое звучит логично для меня?
Кажется, разницы между двумя случаями нет. В любом случае итог — мне не интересно, заниматься этим я не буду.
А что, если мне просто лень или сложно, и я пытаюсь себя оправдать, придумывая, что деятельность не нужна.
Итог все тот же.
Не знаю, откуда берется интерес к чему-то, но кажется, это какой-то универсальный сигнал, собирающий разные вещи и говорящий, нужно мне делать то, что я делаю или хочу начать, или нет. А заодно, получится ли у меня, не забью ли я на пол-дороги.
Часто он опережает рациональное обоснование. А может быть, это обоснование — просто костыль, чтобы казаться себе «логичным».
Интерес бывает разный. Бывает, он очень яркий — всё бросаю и делаю. Бывает, еле слышный. В таком случае, есть шанс, что интересная задача близко, но не здесь. Как в холодно-горячо.
Можно ли считать, что интерес — это подсказка, куда идти?
Я боюсь летать
Мне некомфортно в самолёте, перед самолётом. Неуютно даже планировать путешествие и думать, что нужно будет куда-то лететь. «Может быть, можно на машине?»
Я не пью успокоительные, чтобы полететь. Меня не трясёт, я не проливаю стакан со старым добрым томатным соком, и даже могу читать. В целом, внешне все выглядит норм. Но внутри — так себе.
Есть рациональная статистика про опасность самолёта, вроде уже все знают, что автопутешествия рискованнее. Поездка на машине на 50км примерно такой же риск несет, как полёт на 5,000 км. Но почему-то на машине не страшно.
Да, есть чувство контроля. В машине я чаще всего держусь за руль и как будто бы контролирую ситуацию. А в самолёте непонятно, что происходит.
Кстати, идея фичи для полётов — рассказывать пассажирам, что происходит, в деталях. Может быть, даст чувство контроля, как в автомобиле (задумался — а насколько массовая эта проблема?). Есть даже приложения, которые так делают, но почему это не делает команда борта? Они же лучше знают.
Еще кстати, в автобусе тоже некомфортно, но не так страшно — вероятно, какая-то оценка риска встроена в это чувство.
И как-то раз перед очередным путешествием мне показалось хорошей идеей почитать про самолёт, на котором мы полетим, про статистику катастроф и надежность. Как обычно у меня с википедией, страница за страницей, прочитал я не про одну модель самолёта. И много где была ссылка на книгу «100 великих авиакатастроф». Прочитал я и ее.
Понял, что по каждой катастрофе проводится очень крутая работа, которая почти всегда выливается в какие-то глобальные изменения правил полёттв и даже доработки авиалайнеров. Например, после одного из кейсов, когда пилоты из-за языков и путаницы с диспетчером не смогли понять, что летят друг на друга и как разойтись, в самолёты добавили автоматическое оповещение о сближении и риске столкновения. Вот где стандарты и синхронизация!
А еще даты катастроф были всё дальше друг от друга по мере приближения к сегодняшнему дню. Значит, работает. Значит, всё безопаснее с каждым годом.
В общем, читал я несколько дней. В итоге вернулся на статьи про работу автопилота и разных его подсистем. Оказалось, что если самолёт
жестковато приземляется, чтобы избежать того, что он начинает несколько раз прыгать, биться о землю и разламывает себе шасси, автопилот сам врубает двигатели и улетает пробовать приземлиться ещё раз. Называется TOGA - take off, go around. Про эту историю я прочитал уже за несколько дней до нашего полёта.
В целом, после всего этого мне казалось, что у меня достаточно контента для уверенности в безопасности полета. Но ничего не сработало — ощущения были как обычно.
И вот мы летим, уже подлетаем к аэропорту назначения, уже почти сели — пролетели забор, огораживающий летное поле, вот она земля. Начинается асфальт посадочной птлосы. Я замечаю, что как-то нас болтает — крыло то выше, то ниже. Думаю: «хорошо в 21 веке — автопилот всё разруливает, без него такое фиг отработаешь»(хотя я не знаю на самом деле, автопилот это или сам пилот).
Земля всё ближе, и вот мы опускаемся, стукаемся колесами, мелькает мысль «чёт жестковато», через долю секунды двигатели уже ревут на полную, и мы быстро взлетаем. Тишина. Стюардесса пристёгнута. Все переглядываются.
Вот тут у меня был момент внутреннего ликования, я начал подбадривать соседей — я-то знал, что выглядит стремно, но по факту это штатная ситуация. Но от пилота или стюардесс хотелось бы разъяснений в такой момент.
Мы поднялись куда-то к облакам. Пилот через пару минут всё-таки сказал что-то очень высококонтекстное и не факт что искреннее, вроде «диспетчер скомандовал зайти на второй круг». Второй раз мы благополучно приземлились.
И финальный штрих. Вечером я открываю Джима Коллинза “Good to great”, которую в самолёте читал. Переворачиваю страницу (реально, на следующую от той где я остановился) — и там описывается в точности такая же ситуация с приземлением со второго раза, как метафора к чему-то там.
И вот я думаю — какая вообще была вероятность всей этой движухи?! Мы точно в симуляции живём.
Мне некомфортно в самолёте, перед самолётом. Неуютно даже планировать путешествие и думать, что нужно будет куда-то лететь. «Может быть, можно на машине?»
Я не пью успокоительные, чтобы полететь. Меня не трясёт, я не проливаю стакан со старым добрым томатным соком, и даже могу читать. В целом, внешне все выглядит норм. Но внутри — так себе.
Есть рациональная статистика про опасность самолёта, вроде уже все знают, что автопутешествия рискованнее. Поездка на машине на 50км примерно такой же риск несет, как полёт на 5,000 км. Но почему-то на машине не страшно.
Да, есть чувство контроля. В машине я чаще всего держусь за руль и как будто бы контролирую ситуацию. А в самолёте непонятно, что происходит.
Кстати, идея фичи для полётов — рассказывать пассажирам, что происходит, в деталях. Может быть, даст чувство контроля, как в автомобиле (задумался — а насколько массовая эта проблема?). Есть даже приложения, которые так делают, но почему это не делает команда борта? Они же лучше знают.
Еще кстати, в автобусе тоже некомфортно, но не так страшно — вероятно, какая-то оценка риска встроена в это чувство.
И как-то раз перед очередным путешествием мне показалось хорошей идеей почитать про самолёт, на котором мы полетим, про статистику катастроф и надежность. Как обычно у меня с википедией, страница за страницей, прочитал я не про одну модель самолёта. И много где была ссылка на книгу «100 великих авиакатастроф». Прочитал я и ее.
Понял, что по каждой катастрофе проводится очень крутая работа, которая почти всегда выливается в какие-то глобальные изменения правил полёттв и даже доработки авиалайнеров. Например, после одного из кейсов, когда пилоты из-за языков и путаницы с диспетчером не смогли понять, что летят друг на друга и как разойтись, в самолёты добавили автоматическое оповещение о сближении и риске столкновения. Вот где стандарты и синхронизация!
А еще даты катастроф были всё дальше друг от друга по мере приближения к сегодняшнему дню. Значит, работает. Значит, всё безопаснее с каждым годом.
В общем, читал я несколько дней. В итоге вернулся на статьи про работу автопилота и разных его подсистем. Оказалось, что если самолёт
жестковато приземляется, чтобы избежать того, что он начинает несколько раз прыгать, биться о землю и разламывает себе шасси, автопилот сам врубает двигатели и улетает пробовать приземлиться ещё раз. Называется TOGA - take off, go around. Про эту историю я прочитал уже за несколько дней до нашего полёта.
В целом, после всего этого мне казалось, что у меня достаточно контента для уверенности в безопасности полета. Но ничего не сработало — ощущения были как обычно.
И вот мы летим, уже подлетаем к аэропорту назначения, уже почти сели — пролетели забор, огораживающий летное поле, вот она земля. Начинается асфальт посадочной птлосы. Я замечаю, что как-то нас болтает — крыло то выше, то ниже. Думаю: «хорошо в 21 веке — автопилот всё разруливает, без него такое фиг отработаешь»(хотя я не знаю на самом деле, автопилот это или сам пилот).
Земля всё ближе, и вот мы опускаемся, стукаемся колесами, мелькает мысль «чёт жестковато», через долю секунды двигатели уже ревут на полную, и мы быстро взлетаем. Тишина. Стюардесса пристёгнута. Все переглядываются.
Вот тут у меня был момент внутреннего ликования, я начал подбадривать соседей — я-то знал, что выглядит стремно, но по факту это штатная ситуация. Но от пилота или стюардесс хотелось бы разъяснений в такой момент.
Мы поднялись куда-то к облакам. Пилот через пару минут всё-таки сказал что-то очень высококонтекстное и не факт что искреннее, вроде «диспетчер скомандовал зайти на второй круг». Второй раз мы благополучно приземлились.
И финальный штрих. Вечером я открываю Джима Коллинза “Good to great”, которую в самолёте читал. Переворачиваю страницу (реально, на следующую от той где я остановился) — и там описывается в точности такая же ситуация с приземлением со второго раза, как метафора к чему-то там.
И вот я думаю — какая вообще была вероятность всей этой движухи?! Мы точно в симуляции живём.
Опять про маленькие шаги к цели
Вот я хочу пробежать короткий триатлон — нужно научиться плавать, ездить на веле и бегать. Вроде я бегаю и езжу на веле, но плаваю так себе.
Было у меня два варианта: пойти в школу плавания, а после — в школу триатлона. Или сразу в школу триатлона. Вроде бы для меня лучше первый вариант, так как плаваю слабо.
Но бассейн, в котором школа, далеко. И когда я думаю про плавание — мысли вроде «о, в такую даль тащиться… было бы поближе. а поближе — рано утром вставать…».
А когда думаю про школу триатлона — мысли другие: «ну, это всего 8 недель, значит в тот бассейн восемь раз съездить». Хотя бассейн так же далеко 💁🏻♂️
Выходит, когда понятные шаги ведут к цели — мотивация есть, и сложности не тормозят. А когда добавляется всего одна зависимость — понятные шаги к понятным шагам к цели, уже что-то не то… мотивации мало.
Тут много нюансов, но кажется, дело в том, что лишний шаг кажется необязательным, а потом в размышлениях о нем цель теряется, и движения нет.
Значит, нужно упрощать максимально шаги к цели. Промежуточный шаг — как формула у Стивена Хокинга. Он писал, что каждая формула в книге понижает продажи в два раза. А здесь каждая промежуточная цель понижает вероятность успеха в два раза.
Вот я хочу пробежать короткий триатлон — нужно научиться плавать, ездить на веле и бегать. Вроде я бегаю и езжу на веле, но плаваю так себе.
Было у меня два варианта: пойти в школу плавания, а после — в школу триатлона. Или сразу в школу триатлона. Вроде бы для меня лучше первый вариант, так как плаваю слабо.
Но бассейн, в котором школа, далеко. И когда я думаю про плавание — мысли вроде «о, в такую даль тащиться… было бы поближе. а поближе — рано утром вставать…».
А когда думаю про школу триатлона — мысли другие: «ну, это всего 8 недель, значит в тот бассейн восемь раз съездить». Хотя бассейн так же далеко 💁🏻♂️
Выходит, когда понятные шаги ведут к цели — мотивация есть, и сложности не тормозят. А когда добавляется всего одна зависимость — понятные шаги к понятным шагам к цели, уже что-то не то… мотивации мало.
Тут много нюансов, но кажется, дело в том, что лишний шаг кажется необязательным, а потом в размышлениях о нем цель теряется, и движения нет.
Значит, нужно упрощать максимально шаги к цели. Промежуточный шаг — как формула у Стивена Хокинга. Он писал, что каждая формула в книге понижает продажи в два раза. А здесь каждая промежуточная цель понижает вероятность успеха в два раза.
Про рандом
Как-то раз я ехал в машине, и решил позвонить маме. Видимо, у меня было какое-то задорное настроение, и я решил дать шанс системе голосового управления… распознавания голоса? Не знаю, как она называется. Так штука, которая никогда не работает, по словам Джереми Кларксона.
Нажимаю кнопку, чтобы она начала слушать:
- «Вызов мама»
- … … «включаю радио 105 fm»
😳
Ну окей, послушаю, что за радио.
Оказалось, крутое! Там читали отрывки из книг и рассказывали про интересных писателей.
Там я впервые услышал про Роберта Хайнлайна. Не знаю, как я до этого прошел мимо. Там рассказывали какую-то интересную историю про его книгу «Луна суровая госпожа». Решил почитать. Мои впечатления сложно сформулировать — очень круто.
А так бы жил и может до сих пор о нем не слышал 🤷♂️
Как-то раз я ехал в машине, и решил позвонить маме. Видимо, у меня было какое-то задорное настроение, и я решил дать шанс системе голосового управления… распознавания голоса? Не знаю, как она называется. Так штука, которая никогда не работает, по словам Джереми Кларксона.
Нажимаю кнопку, чтобы она начала слушать:
- «Вызов мама»
- … … «включаю радио 105 fm»
😳
Ну окей, послушаю, что за радио.
Оказалось, крутое! Там читали отрывки из книг и рассказывали про интересных писателей.
Там я впервые услышал про Роберта Хайнлайна. Не знаю, как я до этого прошел мимо. Там рассказывали какую-то интересную историю про его книгу «Луна суровая госпожа». Решил почитать. Мои впечатления сложно сформулировать — очень круто.
А так бы жил и может до сих пор о нем не слышал 🤷♂️
Я обиделась
Заметил вдруг, что из моей жизни почти пропало слово «обидеться».
Когда нам было 14-17 лет, это была какая-то очень популярная эмоция. Все вечно обижались, нужно было с этим что-то делать, был очень частый напряг. Жизнь на несколько процентов состояла из страданий из-за обидившихся.
Почему так было?
А сейчас я и не заметил, как оно пропало. Даже не знаю, когда. Просто в какой-то момент я понял, что у меня нет этих процентов страданий. И так хорошо…
Кажется, обида — это какое-то нереализованное желание подогнать другого человека под модель в голове автора. Может быть, одно из проявлений такого желания.
Видимо, нужно немного дозреть, напитаться жизненным опытом, чтобы ровнее к этому относиться. Но было бы круто, если бы с самого начала все понимали, что не нужно заставлять людей вокруг вести себя по-вашему. Кажется, все были счастливее бы. И «обидевшие», и обидившиеся, которые тоже страдают.
Или может быть обида и ее обработка дает какой-то позитивный результат?
Заметил вдруг, что из моей жизни почти пропало слово «обидеться».
Когда нам было 14-17 лет, это была какая-то очень популярная эмоция. Все вечно обижались, нужно было с этим что-то делать, был очень частый напряг. Жизнь на несколько процентов состояла из страданий из-за обидившихся.
Почему так было?
А сейчас я и не заметил, как оно пропало. Даже не знаю, когда. Просто в какой-то момент я понял, что у меня нет этих процентов страданий. И так хорошо…
Кажется, обида — это какое-то нереализованное желание подогнать другого человека под модель в голове автора. Может быть, одно из проявлений такого желания.
Видимо, нужно немного дозреть, напитаться жизненным опытом, чтобы ровнее к этому относиться. Но было бы круто, если бы с самого начала все понимали, что не нужно заставлять людей вокруг вести себя по-вашему. Кажется, все были счастливее бы. И «обидевшие», и обидившиеся, которые тоже страдают.
Или может быть обида и ее обработка дает какой-то позитивный результат?
Вообще, я планировал, что буду писать сюда про книги, которые считаю достойными того, чтобы перечитать их.
Точнее, так: я буду читать по книге в неделю и писать, стоит ли ее перечитывать.
Не обязательно это должно быть именно повторное прочтение, главное, что идеи в них достойны того, чтобы иногда к ним возвращаться.
Как видно, это у меня не получилось. Поэтому нужно попробовать второй раз.
Сегодня — Джоко Вилинк и Лейф Бабин. Книга в оригинале называется Extreme Ownership, в российском варианте «Экстремальная воля», хотя я бы скорее перевел как «Безграничная ответственность».
Ее я уже перечитал — услышал давно, не смог осилить в оригинале, прочитал краткую версию, потом оказалось, что она уже вышла на русском… и да, это как раз та книга, к основным идеям из которой можно возвращаться. И она даже удобно для этого структурирована.
Она про концепцию мира, в котором «каждая проблема — моя». Двое бывших военных на базе своего опыта боевых действий в Ираке (которые называют катализатором опыта и обучения) сформулировали принципы, которые после войны применяют в бизнесе.
Основная идея — если что-то не получилось, то нужно думать об этом не из позиции «так случилось», а из позиции «я не сделал, чтобы так не случилось». Если переключаешься из режима жертвы обстоятельств в режим ответственного за результат — сразу находятся решения проблемы, вместо оправданий.
Идея, конечно, не нова. Но у авторов подучилось хорошо сформулировать.
Можно пролистать главы — в каждой есть раздел «применение в бизнесе» с описанием кейса и решения, удобно. Такого не было в краткой версии, а зря 😅
Есть еще TEDx про идею https://youtu.be/ljqra3BcqWM
Точнее, так: я буду читать по книге в неделю и писать, стоит ли ее перечитывать.
Не обязательно это должно быть именно повторное прочтение, главное, что идеи в них достойны того, чтобы иногда к ним возвращаться.
Как видно, это у меня не получилось. Поэтому нужно попробовать второй раз.
Сегодня — Джоко Вилинк и Лейф Бабин. Книга в оригинале называется Extreme Ownership, в российском варианте «Экстремальная воля», хотя я бы скорее перевел как «Безграничная ответственность».
Ее я уже перечитал — услышал давно, не смог осилить в оригинале, прочитал краткую версию, потом оказалось, что она уже вышла на русском… и да, это как раз та книга, к основным идеям из которой можно возвращаться. И она даже удобно для этого структурирована.
Она про концепцию мира, в котором «каждая проблема — моя». Двое бывших военных на базе своего опыта боевых действий в Ираке (которые называют катализатором опыта и обучения) сформулировали принципы, которые после войны применяют в бизнесе.
Основная идея — если что-то не получилось, то нужно думать об этом не из позиции «так случилось», а из позиции «я не сделал, чтобы так не случилось». Если переключаешься из режима жертвы обстоятельств в режим ответственного за результат — сразу находятся решения проблемы, вместо оправданий.
Идея, конечно, не нова. Но у авторов подучилось хорошо сформулировать.
Можно пролистать главы — в каждой есть раздел «применение в бизнесе» с описанием кейса и решения, удобно. Такого не было в краткой версии, а зря 😅
Есть еще TEDx про идею https://youtu.be/ljqra3BcqWM
Качество и полуфабрикаты
Что такое качественный продукт?
Некоторые продукты вокруг — это полуфабрикаты.
Сколько стоят велотуфли? Ну вот модель за 10. Но оказывается, к ним нужны еще педали за 5 и шипы за 3, итого 18. И без этих дополнительных девайсов велотуфли не работают, это не законченный продукт.
Сколько стоит ремонт? Ну вот, 10 тысяч без учета материалов — наверняка видели такую рекламу? А с материалами? «Ну, зависит…». Блин, я хочу комнату/квартиру/дом в финальном состоянии и понять, сколько это стоит.
Сколько стоит коронка для зуба? 15 тысяч. А оказывается, что 50 со всеми работами и дополнительными деталями. Но сама коронка без них не решает никакую проблему. Выходит, говорить, что коронка стоит 15 — значит врать.
Мы показываем или рассказываем про полуфабрикат, приманивая низкой ценой, и играя на том, что люди воспринимают это как продукт, решающий их проблему. А на самом деле это только его бессмысленный кусок.
Как-то я был в магазине компьютеров, и там продавались очень дешевые компы. Тетенька пришла и уже почти оплачивала какой-то, который выбрала, когда продавец решил ей вдруг сказать: «ну вы же понимаете, что это серверный процессор и серверная операционная система, в игры на нем не поиграть?». Ну конечно она не понимала! Спасибо, что сказал.
С другой стороны, вот мой любимый кейс — подписка на авто. Машина как продукт. Некоторые провайдеры научились снимать абсолютно все заботы о машине с пользователя, оставляя только сам автомобиль. Ну, бензином не заправляют только (а может уже и да). Там на сайте есть длинное перечисление того, что включено в услугу, но пользователю даже не нужно этого знать. У него есть машина и компания-провайдер, которая разрулит всё, что происходит.
Выходит, важная часть качественного продукта — целостное решение проблемы. Можно как угодно круто отточить маленький кусочек на пути пользователя, но это будет полуфабрикат.
А что еще делает продукт качественным?
Что такое качественный продукт?
Некоторые продукты вокруг — это полуфабрикаты.
Сколько стоят велотуфли? Ну вот модель за 10. Но оказывается, к ним нужны еще педали за 5 и шипы за 3, итого 18. И без этих дополнительных девайсов велотуфли не работают, это не законченный продукт.
Сколько стоит ремонт? Ну вот, 10 тысяч без учета материалов — наверняка видели такую рекламу? А с материалами? «Ну, зависит…». Блин, я хочу комнату/квартиру/дом в финальном состоянии и понять, сколько это стоит.
Сколько стоит коронка для зуба? 15 тысяч. А оказывается, что 50 со всеми работами и дополнительными деталями. Но сама коронка без них не решает никакую проблему. Выходит, говорить, что коронка стоит 15 — значит врать.
Мы показываем или рассказываем про полуфабрикат, приманивая низкой ценой, и играя на том, что люди воспринимают это как продукт, решающий их проблему. А на самом деле это только его бессмысленный кусок.
Как-то я был в магазине компьютеров, и там продавались очень дешевые компы. Тетенька пришла и уже почти оплачивала какой-то, который выбрала, когда продавец решил ей вдруг сказать: «ну вы же понимаете, что это серверный процессор и серверная операционная система, в игры на нем не поиграть?». Ну конечно она не понимала! Спасибо, что сказал.
С другой стороны, вот мой любимый кейс — подписка на авто. Машина как продукт. Некоторые провайдеры научились снимать абсолютно все заботы о машине с пользователя, оставляя только сам автомобиль. Ну, бензином не заправляют только (а может уже и да). Там на сайте есть длинное перечисление того, что включено в услугу, но пользователю даже не нужно этого знать. У него есть машина и компания-провайдер, которая разрулит всё, что происходит.
Выходит, важная часть качественного продукта — целостное решение проблемы. Можно как угодно круто отточить маленький кусочек на пути пользователя, но это будет полуфабрикат.
А что еще делает продукт качественным?
Коммуникационный долг
У меня есть теория, что в команде есть такая вещь, как коммуникационный долг. В команде, в семье, у друзей. Если люди недостаточно общаются — им становится сложнее договариваться о совместных действиях.
Общение с целью что-то сделать вместе — это поиск правильного пересечения контекстов.
У каждого человека есть контекст, который он всю жизнь копил — получал опыт, общался с людьми, мечтал, размышлял. У другого человека этот контекст другой. Чтобы сделать что-то вместе — им нужно найти или сделать в своих контекстах одинаковый участочек. Участочек про то, что задача важная, и что лучший путь к ней они одинаково представляют.
Возможно, это будет легко — такой участочек уже есть и прям в том месте, где они будут действовать. Возможно, придется переопределять какие-то концепты, по-другому определять значения слов и доказывать друг другу какие-то идеи. Но если люди много общаются — то скорее всего у них такая общая часть большая, хорошо протоптанная, и им легко вместе делать какие-то вещи.
Не знаю, вы пробовали с кем-то обустраивать квартиру, например? А лучше, делать ремонт. Вот там очень много протаптывания общих дорожек в контекстах.
Вы наверное видели ситуацию, когда двое человек в команде о чём-то спорят, и вдруг кто-то говорит «да мы же об одном и том же, но разными словами!». Эти люди мало общаются, у них коммуникационный долг.
И видели, когда люди совсем не могут договориться. Они очень мало общаются, у них критичный коммуникационный долг.
А бывает, когда люди «с полуслова друг друга понимают». Значит, они достаточно общаются. У них нет долга.
У меня было несколько ситуаций, когда я понимаю человека с полуслова, а потом вдруг долго с ним не общался, и переставал так понимать. Долг нарастает.
Вообще, у меня много коммуникационного долго со всеми. Мне часто говорят, что не хватает контекста в том, что я пишу/говорю. Значит, я мало делюсь контекстом, при этом считаю, что люди вокруг понимают весь мой контекст. Разрыв между реальностью и моей оценкой растет, коммуникационный долг растет.
В следующий раз, когда увидите в команде, что не можете договориться о чём-то на встрече — подумайте, может у вас слишком большой коммуникационный долг? Может быть, вам нужно вот именно эту встречу сделать не на полчаса, а на полтора, и несколько раз, и договориться обо всём?
Часто я слышу сопротивление такому предложению — чего обсуждать так долго, «работать нужно». Или «все же понятно». Конечно, человеку все понятно, в своём контексте. Он же не знает, какой контекст у других и чем он отличается.
На самом деле, нужно просто оценить, сколько мы потеряем, если каждый раз, возвращаясь к этой теме в разные моменты, будем переобсуждать — на других встречах. Будет казаться, что времени потратили не много, тк явно выделенного времени на тему не было. Но по факту времени потратим больше, чем если бы сосредоточенно поработали сейчас.
Немцы вот любят обсуждать. Долго обсуждают. Как будто бы одно и то же много-много раз повторяют. А потом «внезапно» работают командой как части единого целого.
У меня есть теория, что в команде есть такая вещь, как коммуникационный долг. В команде, в семье, у друзей. Если люди недостаточно общаются — им становится сложнее договариваться о совместных действиях.
Общение с целью что-то сделать вместе — это поиск правильного пересечения контекстов.
У каждого человека есть контекст, который он всю жизнь копил — получал опыт, общался с людьми, мечтал, размышлял. У другого человека этот контекст другой. Чтобы сделать что-то вместе — им нужно найти или сделать в своих контекстах одинаковый участочек. Участочек про то, что задача важная, и что лучший путь к ней они одинаково представляют.
Возможно, это будет легко — такой участочек уже есть и прям в том месте, где они будут действовать. Возможно, придется переопределять какие-то концепты, по-другому определять значения слов и доказывать друг другу какие-то идеи. Но если люди много общаются — то скорее всего у них такая общая часть большая, хорошо протоптанная, и им легко вместе делать какие-то вещи.
Не знаю, вы пробовали с кем-то обустраивать квартиру, например? А лучше, делать ремонт. Вот там очень много протаптывания общих дорожек в контекстах.
Вы наверное видели ситуацию, когда двое человек в команде о чём-то спорят, и вдруг кто-то говорит «да мы же об одном и том же, но разными словами!». Эти люди мало общаются, у них коммуникационный долг.
И видели, когда люди совсем не могут договориться. Они очень мало общаются, у них критичный коммуникационный долг.
А бывает, когда люди «с полуслова друг друга понимают». Значит, они достаточно общаются. У них нет долга.
У меня было несколько ситуаций, когда я понимаю человека с полуслова, а потом вдруг долго с ним не общался, и переставал так понимать. Долг нарастает.
Вообще, у меня много коммуникационного долго со всеми. Мне часто говорят, что не хватает контекста в том, что я пишу/говорю. Значит, я мало делюсь контекстом, при этом считаю, что люди вокруг понимают весь мой контекст. Разрыв между реальностью и моей оценкой растет, коммуникационный долг растет.
В следующий раз, когда увидите в команде, что не можете договориться о чём-то на встрече — подумайте, может у вас слишком большой коммуникационный долг? Может быть, вам нужно вот именно эту встречу сделать не на полчаса, а на полтора, и несколько раз, и договориться обо всём?
Часто я слышу сопротивление такому предложению — чего обсуждать так долго, «работать нужно». Или «все же понятно». Конечно, человеку все понятно, в своём контексте. Он же не знает, какой контекст у других и чем он отличается.
На самом деле, нужно просто оценить, сколько мы потеряем, если каждый раз, возвращаясь к этой теме в разные моменты, будем переобсуждать — на других встречах. Будет казаться, что времени потратили не много, тк явно выделенного времени на тему не было. Но по факту времени потратим больше, чем если бы сосредоточенно поработали сейчас.
Немцы вот любят обсуждать. Долго обсуждают. Как будто бы одно и то же много-много раз повторяют. А потом «внезапно» работают командой как части единого целого.