*Подмена цели*

Уже почти сформулировалась мысль про понимание себя, но после дайджеста наших постов в канале Шмит16 мелькнуло «как бы теперь не перестать писать».

Мы в 📺, я на это не расчитывал когда вписывался — интересная ачивка, и вроде как уже всё не зря. Но ради этого ли я начинал?

И как-то у меня всплыли ассоциации про мои прошлые кейсы — когда по пути к цели случалось что-то неожиданно хорошее, я почему-то интерпретировал это как успех и забивал на цель.

Как лечить?
1. Кэп сообщает: сформулированная ( для меня = записанная где-то) измеримая цель. У меня на входе она была, кхм, так себе.
2. Социальная ответственность: публичное заявление о цели будет поддавливать на меня в правильном направлении.

Значит, в этой ситуации идеальным решением (люблю, когда что-то решает сразу несколько задач, когда-нибудь об этом напишу) будет заявить о цели на челлендж здесь 🙃

Пусть будет в форме OKR

За месяц я научился публично выражать свои мысли и это кому-то интересно
1. Могу за 15 минут сформулировать мысль в тексте так, что мне нравится
2. Пишу посты в канал месяц без пропуска больше 2 дней
3. Посты из канала смотрят 100 человек

Погнали 🤓

*Зачем заканчивать?*

Мой друг шутит: «в бесплатной поликлинике почти невозможно убедить врача, что тебе нужна помощь; в платной — что она тебе не нужна».

Зачем заканчивать прописывать человеку процедуры, анализы и лекарства, особенно в расплывчатых сферах вроде иммунологии или физиотерапии? В анализах всегда есть что-то вне референсных интервалов, это всегда можно попробовать исправить. Доктор Хаус был против полного сканирования тела, потому что всегда где-то есть проблемы, отвлекающие от основной. И у пациента всегда есть мотивация стать более здоровым — особенно если показывать: вот, смотри, такой показатель, нужно только чуть-чуть подтянуть.

Зачем заканчивать тренировки по плаванию, если можно учиться проплывать сто метров бесконечно, идеально совершенствуя ненужную на этом этапе технику? Всегда есть проблемы, которые можно доработать, и на которые можно потратить сколько угодно времени. Всегда есть увлекательные упражнения, которые чему-то учат, но не приближают к цели.

Зачем заканчивать курс психотерапии, если двум людям всегда найдется, о чем еще поговорить?

Во многих сферах, которые должны быть ориентированы на результат, общепринятый подход к монетизации контрпродуктивен достижению результата. Специалист получает деньги за потраченное время — зачем искать новых клиентов, если можно тратить время со старыми.

Да, долгосрочно достижение результата, а не только следование процессу, принесет больше клиентов: сарафанное радио от довольных клиентов — лучший канал привлечения, ведь все хотят результата. Но в моменте так просто запланировать еще одну сессию/тренировку/прием, и так сложно поверить в долгосрочную выгоду…

Что же делать, как же быть?
//конечно, не всегда все так — часто специалист хочет результата так же, как клиент, но вот мне не повезло несколько раз за год

Итак:
1. Разбираться. Это вообще универсальный рецепт: если разбираешься в сфере, не «поведешься» не в ту сторону. Но даже без готовой базы фундаментальных знаний важно понимать свои цели и понимать, допрашивать, как следующие действия приближают к цели
2. Доверять чутью. Опять же, куча наших сенсоров подсказывают «какая-то херня происходит, братан», у кого-то уже получается их хорошо слушать, кто-то, как я, прозревает раз в год
3. Искать варианты с оплатой за результат 😀

*Понять себя*

Неужели про себя ничего нельзя понять, только придумать?

Что мне нравится, что для меня важно, чего я хочу через 5-10-15 лет, и так далее.

Есть какой-то сознательный инструмент, который отличает придуманный ответ от «настоящего»? Кажется, что нет. Думаю о том, что мне нравится; или думаю о том, что мне хочется, чтобы нравилось; или думаю о том, что откуда-то у меня «записалось» голове, что это правильно, и поэтому кажется, что нравится. Есть какие-то разные чувства в этих ситуациях, можно ли научиться их ловить?

Я придумал, что мне нравится бегать, или мне действительно нравится бегать? Как понять? И что вообще значит «действительно нравится»? Может быть нет никакого изучения-понимания, а только есть придумывание? Дальше нужно поверить, и вот это и будет «действительно»?

Но когда я бегу, мне же по-настоящему кайфово. И если я пытаюсь понять, нравится ли мне это «по-настоящему», в голове именно ощущение во время бега вспоминается.

Получается, понять, что что-то «нравится по-настоящему» все-таки можно, но не в голове, а попробовав. Нет сознательного инструмента, проверяющего мысли на «искренность», есть какой-то инструмент, реагирующий на действия и выдающий: да, нравится.

*Сила воли и дизайн среды*

Друг говорит: есть у них корпоративный выезд в отель в Завидово, 300 самых крутых сотрудников компании едут — и половина заезжает в макдональдс там. Хотя все знают, что ничего полезного в этом нет, и почему они всё равно едут — загадка.

Я вдруг понял: ты едешь полтора часа из Москвы после работы, уже не прочь перекусить, в отеле непонятно что будет, а тут дорога так удобно проходит мимо макдональдса… еще и реклама по пути была, подогрела.

Получается, среда устроена так, что очень просто заехать. Как будто пространство изогнуто в сторону макдональдса, немножечко так. И ты скатываешься туда, по чуть-чуть. Можно не заезжать — на силе воли, но дефолтная опция — заехать.

Поэтому самый простой путь изменить привычку — выгнуть пространство в другую сторону. Организовать среду вокруг себя так, чтобы дефолтной опцией было не заезжать — в этом случае. Поехать по другой дороге, взять с собой орешков…

Много раз слышал, что самый простой способ побегать утром — вечером подготовить кроссовки и одежду. Работает! Тоже небольшое изгибание пространства.

Кстати, в книге ‘Switch’ https://www.amazon.com/Switch-Change-Things-When-Hard/dp/0385528752 про сложные изменения был рецепт: direct the rider, motivate the elephant and shape the path. Rider — это разум, и он должен понимать, зачем ему меняться. Elephant — эмоции, нужно еще и хотеть, чувствовать позитив с другой стороны изменений. Ну и shape the path — как раз про выгибание пространства в правильную сторону. Чем проще идти по задизайненному разумом пути, тем скорее туда придете :)

Сегодня продолжу про концепции, которые, на мой взгляд, зря не популярны в разработке продуктов

Хотел про модель Кано написать, но, кажется, она более распространена, чем я думал. Поэтому сегодня про cynefin framework.

Он как-то популярен в agile тусовке, но не в продуктовой. Сначала он казался мне красивой теорией, что-то объясняющей, но не ясно, как используемой. А потом мы его несколько раз неожиданно и довольно эффективно применили. Фоеймворк оказался и правда фреймворком: из теории превратился в полезную штуку.

Тут хорошая статья: https://blog.unusual-concepts.ru/2012/12/03/cynefin/

Итак, он говорит, что «системы» (продукты, команды — что угодно, где много активных элементов и взаимосвязей между ними) делятся на 4 типа: простые, сложные, запутанные и хаос.

Процесс познания все больше систем сдвигает для нас из хаоса, где ничего не понятно. в запутанные, где работают эксперименты. Потом в сложные, где работают сложные правила и эксперты, потом в простые, где есть best practice.

Интересное применение есть в принципах профи.ру (там аналогия про кран с водой, когда-то читал, сейчас ре смог найти), его можно сформулировать так: подумайте, какой продукт (фичу) вы делаете. Она простая, то есть вы можете описать детально все процессы на странице (условно)? Значит есть best practice. Не изобретайте — возьмите его. Сэкономите время и сделаете удобнее пользователям, который встретит у вас знакомый шаблон.

Это применимо и к сложным системам — если у вас что-то большое, что не опишешь на странице, но оно работает по строгим правилам. Там нет best practice, который покрывает все юз кейсы, но скорее всего найдётся несколько good practices, которые покроют большинство. Берите их.

Хаос? (Обычно как пример хаотической системы приводится детский праздник) Не пытайтесь ставить эксперименты для получения новой информации. Знания, которые вы получите, будут неприменимы. Насколько вы понимаете свой продукт, пользователей, рынок? Сколько там переменных? Как быстро все меняется? Сложно представить, что там может быть хаос. Но вдруг!

Местом применения agile подхода называют запутанные системы. Там хорошо работают эксперименты, а с другой стороны кроме них ничего не работает.

Получается, это же и зона «интересного» продакт менеджмента: когда нет готового идеального решения, но вы можете пробами и ошибками найти хорошее.

*Стоит ли идти на курс/лекцию*

Часто возникает вопрос: а стоит ли идти на какой-то курс или лекцию, или смотреть запись, или даже читать какую-то книгу?

И я наконец-то сформулировал на него ответ! Сразу скажу, опущу часть про «стоит ли это своих денег» — тут каждый сам понимает.

Итак, стоит ли идти на лекцию?

Мой ответ — да!

Но тут важно оговориться: стоит, если вы готовы во время лекции полностью на ней присутствовать — отключиться от работы, переписок с кем-то, социальных сетей и так далее. Провести полчаса-час-два полностью включенными. Тогда лекция будет для вас полезной.

Вы словите несколько очень важных инсайтов, которые скорее всего будут относиться к изначальной теме, но могут довольно далеко за нее выходить.

Ведь почему вы вообще обратили внимание на этот кусочек контента? Вам интересен предмет, конкретная тема, про которую рассказывают/пишут книгу.

В этом случае, даже если контент не будет супер-крутым, как хотелось бы, скорее всего он цепанет важные для вас вещи (ведь ваш взгляд выцепил эту лекцию из какого-то списка) и вы словите несколько важных озарений в процессе. Конечно, если будете в него включены.

Утверждение такое: если выделить время на контент по важной теме — получишь ценные инсайты. Это может быть книга, лекция, что угодно. Важно, что тема интересна и еще более важно что человек отключился от раздражителей на время и погрузился в нее.

Как-то я был на лекции про историю кофе. Случайно оказался, но мне было интересно узнать чуть больше про кофе — я был замотивирован слушать. И я получил важный инсайт про, хм, ‘done is better then perfect’. Ведущий рассказывал, как много факторов влияет на вкус эспрессо — влажность, температура, помол — и что нужно каждый день настраивать помол под идеальный баланс вкуса, и для этого утром перед открытием кофейни нужно попробовать несколько чашек с разными параметрами, чтобы получить идеальный баланс. Но, заметил он, мы все-таки говорим про реальный мир, и мы не можем позволить себе бесконечно искать идеальный баланс — сделайте два-три варианта и остановитесь на лучшем из них.

Кстати, поэтому же я читаю книги, а не краткие содержания книг (их тоже, но потом возвращаюсь у полной версии). Время, проведенное в состоянии погруженности в тему точно окупится.

*Стандартизация*

В разных странах разные розетки, и это иногда становится неожиданной проблемой. На корешках книг разных издательств в разные стороны написаны заголовки, это просто неудобно. Есть куча вещей, в которых чуть больше стандартизации кажется очевидным добром.

Понятно, почему так: с одной стороны, системы развивались независимо и оказались немного несовместимыми. С другой стороны, нужны усилия, зачастую немалые, чтобы это поменять, и отношение видимой ценности результата к усилиям говорит в пользу сохранения статуса кво.

При этом есть время, есть часовые пояса, и нет никакой проблемы с определением времени в разных местах и синхронизацией людей. Есть авиация, которая стандартизирована и еще и развивается стандартизировано — почти после каждой катастрофы вводятся глобальные изменения. То есть авиация не только стандартизирована, но и синхронизирована.

Тоже понятно, почему так: цена ошибки так высока, что усилия для стандартизации все-таки прикладывают.

Стоит ли тратить силу на стандартизацию? Мне кажется, что нестандартность сильно тормозит развитие.

Рассмотрим гипотетическую ситуацию. Один крутой производитель фитнес трекеров делает девайсы, которые работают по протоколу, несовместимому с одним крутым производителем носимых устройств. Страдают пользователи, из-за того, что им нужно либо покупать менее крутые фитнес трекеры, либо дублирующие девайсы. Страдает производитель фитнес трекеров, потому что не выезжает никуда на волне бурного роста другого производителя. И таких ситуаций много. Была бы стандартизация — пользователи получили бы топовую связку устройств, производители каждый новую аудиторию, спорт стал бы популярнее и наступил бы мир во всем мире. Возможно.

Таких ситуаций много.

Иногда даже слова недостаточно стандартизованы. Ну знаете, когда дизайнер говорит, что фича сделана — это может значить что она сделана или что сделан дизайн, не ясно. Аналогично с разработчиком. Только продакту можно верить 😅

Часто кажется, что неудобств отсутствие стандартизации доставляет немного. Но на самом деле их просто никто не считает, а мозг пытается оправдать нежелание делать работу и подсказывает, что проблемы — редкость. А это не правда.

В общем, стандартизируйте. Это не так просто — нужно придумать, чтобы было удобно, потом всем рассказать, потом еще помочь тем, кто против, поверить. Но оно того стоит 🙂

*Ошибка выпавшего*

«У нас 99% клиентов с этой проблемой не сталкиваются.» Обычно с этого начинается аргументация против того, чтобы что-то делать :)

А может быть, что это два сегмента клиентов — в одном все сталкиваются, в другом все не сталкиваются? И во вселенной в оба этих сегмента клиентов попадают много людей, но среди наших пользователей 99% из первого и 1% из второго. И во втором сегменте никто не пользуется нашим сервисом из-за этой проблемы… короче возможность вырасти пропускаем.

Например, детское кресло в каршеринге. Уверен, 95% пользователей каршеринга оно не нужно. Но это сдвиг в аудитории, спровоцированный самим сервисом. А два кресла? Никто из пользователей каршеринга не сталкивается с проблемой со вторым детским креслом. Потому что его нет.

Может быть это не самый лучший пример, все-таки Яндекс почти сразу добавил первое кресло.

Но точно есть ошибка не учитывания сдвига в пользователях нашего сервиса. Нельзя принимать решение что-то не делать на основе того, что только у малой части наших пользователей такая потребность. Нужен взгляд с других сторон — есть ли обратная связь об этом, есть ли результаты исследований.

В одном банке для предпринимателей есть ценность «Относитесь к каждому клиенту, как к единственному». Мне кажется, она отчасти про это — защищает от ошибки выжившего.

Кстати наткнулся на крутую статью, помимо сабжа еще интересное замечание, что в зрелой компании нет задач с high impact и low effort.

У меня почему-то ощущение, что на такие задачи всегда можно наткнуться — может быть, нужно учиться его не ощущать. :)

https://www.intercom.com/blog/first-rule-prioritization-no-snacking/

Тонкая грань между учением ответственности и учением безответственности

Один мой знакомый рассказывал про руководителя, который всякие мелкие дела раскидывал на своих ребят, мотивируя это тем, что «учит их ответственности».

Но чему он на самом деле учил их?

«Единственный способ воспитания детей — собственным примером», а в работе с сотрудниками работает то же самое.

Джоко Виллинк в своей книге говорит: «возьмите полную ответственность за ситуацию со всеми нюансами, и стремление брать экстремальную ответственность распространится по всей иерархии вниз от вас» (используется термин command chain, не уверен что иерархия хороший перевод).

Так что, получается, передача ответственности от руководителя учит безответственности?

Нет, если она сделана правильно. Если лид контролирует результат, а для этого по крайней мере проговаривает ожидания и сомнения на нужном для сотрудника уровне.

Брайан Трейси пишет, что это и есть делегирование.

Получается, если сотрудник понимает цель синхронно с руководителем и отвечает за результат — это обучение ответственности. А если руководитель не убедился в этой самой синхронности — то наоборот.

Такая, казалось бы, небольшая разница.

Как жить больше

Вчера катались на великах весь день. Утром выходили из дома и мне кто-то позвонил, я попросил перезвонить часа в 3-4. Перезванивают в 3 с чем-то, мы к тому времени уже пол-города объехали — и к меня первая мысль «постойте, это когда мне утром звонили, не сегодня же»?

Хотя обычный день не кажется таким долгим, что я не уверен к вечеру про утренние события, были ли они сегодня.

Помню, в детстве, когда играл в гонки, первый круг по трассе всегда был оочень долгим — рассматривал каждый куст, дерево, дом, скалу. А дальше круги вдруг ускорялись. Как будто время проматывалось между объектами, которые запомнились с первого круга. Ждал «тот поворот», потом «то дерево», и вот новый круг. Хотя объективно времени проходило столько же.

Получается, мозг оптимизирует повторяющиеся впечатления так, что они «промелькивают». Это по-моему круто обыграно в фильме «Клик. С пультом по жизни» с Адамом Сендлером.

Мне кажется, работа архиватора близка к тому, как мы воспринимаем мир. Вместо того, чтобы описывать всё происходящее, мы оптимизируем и строим некий «заархивированный» вариант вселенной у себя в голове. А потом можем быстро сравнить мир с этим паттерном, который заархивирвоали, и «промотать», если совпало.

Кстати, наверняка тут бывают и ошибки.

Так вот. Интересно то, что ощущение времени связано не с разархивированным миром, а с его заархивированной версией.

Получается, чтобы прожить дольше — в субъективных ощущения, конечно — нужно жить в разархивированном мире. Кажется, тут два пути: или делать побольше того, что никогда не делал — чтобы не дать возможности мозгу мир заархивировать. Или сознательно «тормозить» и воспринимать разархивированную версию.

Недавно задумался про заимствования в искусстве. Телешоу, Буратино, Волшебник изумрудного города, некоторые компанмм… интересно, как это работает, и почему неявная связь с оригиналом, и почему так часто.

Вечером того же дня наткнулся на песню — мотив «Конечно, Вася», а песня на английском и что-то там про Джонни, Бруклин. Звучит, как будто т «Васю» перевели.

Думаю: о нет, не может быть, и это заимствование? Да что у нас вообще есть своего в искусстве сегодня?

Полез гуглить 😅 фух, оказалось это адаптация оригинального «Васи» прикольной группой, которая разные песни, популярные в СССР/России так переделывают, называются ребята Newlux. Интересно!

И история про выбор имени в оригинальной песни нашлась, тоже заставила немного задуматься: говорят, у кого-то из музыкантов, или у продюсера, была резкая реакция на этот вариант «только не Вася, что за имя для стиляги», на что Сюткин сказал «вызывает эмоции — это хорошо, это нам и нужно. Оставляем».

Про гармонию

На самом деле, я не уверен, что это подходящее слово для эффекта, про который хочется рассказать. Но я его очень ценю, и даже считаю, что если находится решение с таким эффектом среди вариантов — именно оно правильное.

Например, есть сотрудник, который не перформит. Команда вокруг грустит. Можно его как-то мотивировать и команду подбадривать. Мы с ним говорим и оказывается, что и ему не интересны задачи. Можно его попробовать зажечь задачей, на какое-то время. Но решение расстаться оказывается позитивно и для меня, и для него, и для команды, то есть решает сразу несколько проблем. Команда перестается заражаться негативом, сотрудник находит себе что-то по душе, мы находим замотивированного человека на замену.

Или мы ищем способ развивать молодых специалистов. Довольно естественная идея, чтобы те, кто поопытнее, рассказывали про свой опыт. Джуны получают знания с контекстом компании, а те, кто постарше, лучше структурируют своё и тоже переходят на новый уровень, а заодно и с джунами лучше знакомятся и какой-то социальный капитал нарабатывают.

Или вот вчера было про внимание, которое увеличивает субъективную длительность жизни. Говорят, тренировка внимания еще и физически жизнь продлевает — получается, сразу двойной эффект. Значит, туда нужно идти.

Или у нас есть тяжелый партнерский продукт, на котором занята большая команда. Качество выходит не очень высокое, мы как компания сомневаемся в том, чтобы его выпускать. Команда грустит, потому что тяжело и бессмысленно. Закрыть этот продукт и сделать свой с нуля хорошо и для компании и для команды.

Дабл килл, возможно, больше подходит 😆

Рационализировать можно что угодно

Когда бегу, где-то около третьего км появляется мысль: а может, ну его? Какая есть причина не развернуться и не пойти домой? И как будто бы никакой рациональной причины нет.

Вообще, мне кажется, я очень хорошо умею объяснять себе, почему мне что-то не нужно делать. Всегда нахожу рациональные аргументы, чтобы остаться в состоянии покоя. Вроде бы даже не только у меня так, а это общий паттерн из-за эволюционного пути.

Тяга к остановке в моменте, когда становится сложно — это очень важно. Она объясняет, почему планирование и исполнение нужно разделять.

Если я выбегаю из дома побегать сколько-нибудь, я набегаю 2-3 км. Если я выбегаю с целью: 10км, и хорошо понимаю, зачем мне это — столько и пробегу.

И это работает везде. Мы не должны сомневаться, когда делаем сложный проект: «а нужно ли оно нам?» Потому что тогда мы забьем и не сделаем, все развалится. Можно спорить на берегу, обсуждать, договариваться, придумывать аргументы. Но когда решение принято — идем к нему. Рыцари без сомнений.

Но важно понимать, что мы не должны «сделать проект Х». Мы должны «сделать проект Х, чтобы достичь результата У» — такой должна быть установка. Результат ясен, ценность ясна, связь проекта и результата не вызывает сомнений у команды.

Тогда мы и не сделаем ошибку в другую сторону — не закатаем в асфальт кучу сил и времени ради бессмысленной галочки.

Неявные связи

Заметил интересную штуку. Мне всегда казалось, что мне нравится погода, как сейчас в Москве — сыро, дождь капает. Свежесть, здорово на улице. Даже пытался наслаждаться.

Но вообще-то нахождение на улице в дождь мне не доставляет особого удовольствия — лужи обходить, одежда промокает, ничего приятного.

И тут я понял: я же родился в сентябре, может это мистическая связь с погодой в день моего рождения где-то там записалась у меня?

Звучит как какая-то хрень.

А потом накатила еще одна волна осознания: на самом-то деле я ждал в детстве дня своего рождения, и погода в среднем была дождливой в эти дни. И я как-то проассоциировал такую погоду с ожиданием праздника и радостью. И просто вспоминаю эти чувства в дождь.

Как интересно иногда работает голова. Получается, такая погода сама по себе мне вовсе не нравится. Но вызывает нотки приятных воспоминаний.

Одинаковые ощущения

Заметил, что интенсивность чувств мало зависит от объективных характеристик события.

Например, когда я был в сильно выгоревшем состоянии на работе, как-то утром я неправильно ввел пароль в один из сервисов (возможно, пару раз) — и прям жутко расстроился. Руки опустились, захотелось плакать. Хотя, казалось бы…

А когда я в приподнятом настроении перед отпуском получал визу, задел крылом машины вентиляционную шахту метро — и вообще пропустил это мимо себя. Хотя, казалось бы, дело посерьезнее пароля.

Ко одному со мной врачу ходит бегун, который в топе бегает марафоны. Рискну предположить, что для него «финишировать марафон» вообще ничего не значит. А для меня 5км добежать, неважно за сколько по времени — крутое достижение, которому я очень рад. Врач не очень понимает, когда я говорю, что хочу пробежать 10км. Она сравнивает с другими — у ребят явно более сложные цели.

Однако, именно это — относительно объективная вещь: она зависит от подготовки, прошлых результатов, тут можно предположить что-то про другого человека (что я и сделал).

Но даже эти объективные вещи можно не знать про другого человека. А уж локальное состояние — недавние травмы, события дома, на работе — про других людей мы скорее всего не знаем. И всё это влияет на уровень чувствительности.

Так вот, видя, как человек реагирует на какое-то событие, нельзя делать выводы вида «событие не значимое — значит реакция преувеличенная». Потому что событие не значимое и реакция преувеличенная в контексте и в состоянии оценивающего. А что на той стороне?

Иногда введенный неправильно пароль может вызывать схожие эмоции с потерей близкого человека. И нельзя утверждать, что это не объективное чувство.

Хочется, чтобы все мы были чуть внимательнее к чужим эмоциям и чуть аккуратнее вызывали какой-то негатив.

Ведь мы часто не знаем состояние другого человека. И если теоретически наши действия могут вызвать ощущение, как от потери близкого… вряд ли такого мы хотим.

Почему мы любим аббревиатуры и сложные слова?

Вчера на встрече:
- Нужно смотреть на ДВ
- Да, да, ДВ
- Что такое ДВ??
- Остатки на счетах…

Почему ДВ? Зачем вообще в тексте сокращать словосочетание? Да еще и в непонятное.

Кажется, что задача коммуникации — сделать что-то понятнее.

Задача аббревиатуры … в чем? Сократить время на коммуникацию людям с определенным общим контекстом, кажется. В ущерб пониманию других людей.

А еще у аббревиатур бывают коллизии. ЛС. Лошадиная сила? Личное сообщение? Лицевой счет? Лицензионное соглашение? Локальная сеть? Левая движня?

Понятно, почему хочется использовать аббревиатуры — они дают ощущение экспертности, какое-то чувство принадлежности к закрытому клубу. И это наверняка даже более весомая причина, чем скорость коммуникации.

Но мне кажется, нужно стремиться избегать аббревиатур и неоднозначных слов. Мы точно станем понятнее и это точно хорошо.

Жить в удовольствие

Часто сталкиваюсь с позицией, что планировать что-то в жизни не тру, и нужно просто жить в удовольствие, наслаждаться, пробовать разные вещи и стремиться к тому, что нравится.

Почти поверил.

Но вдруг заметил, что в основном удовольствие мне приносят те вещи, которые я хоть как-то планировал. Не скажу, что у меня есть детальные шаги к достижению всех целей, да и список целей не супер определенный 😅 но в каком-то виде я формулировал то, что сейчас меня радует и дает энергию, задолго до того, как получил это, и даже до того, как мог (верил что могу) получить.

Получается, для меня жизнь в удовольствие и планирование — две части одного целого.

Перспектива

Заметил удивительную вещь. Когда я жил в Истре в квартальчике пятиэтажек, не было никакого ощущения дискомфорта. Дома высокие, люди какие-то обычные. Дорога на станцию к электричке длинная — шел и видел шлагбаум далеко-далеко в конце.

Потом мы переехали.

И иногда приезжая в Истру, я вижу кое-что удивительное: всё изменилось.

Дома стали низкие. Люди зачем-то спорят про места в очереди в магазине. А дорога на станцию длинная-длинная. Шлагбаум почти в самом начале, а потом еще через несколько километров видно соседнюю деревню, и там за ней дорога где-то заворачивает и растворяется в дымке.

Конечно, ничего не поменялось. Дома не уменьшились и шлагбаум не придвинулся.

Просто я стал по-другому на это все смотреть.

Получается, выйдя из контекста, я стал по-другому его воспринимать. И это помогло мне в том числе чуть больше понять, что мне нравится и что нет. А если бы я всегда в том контексте находился — скорее всего, не смог бы даже подумать, что хочу что-то менять.

Значит, нужно иногда менять контекст. Желательно, в каждой из сфер жизни, не только в высоте домов и длине дорог.

Вопрос — как?

Работать или улучшать рабочий процесс

Кажется, это связано с прошлой темой.

Есть такая картинка с лего “We’re too busy to improve”.

Многие вокруг меня очень заняты работой. Работают по много часов в день, в их графики почти невозможно вклиниться.

Герои?

Кажется, что они просто забивают время работой из-за неуютного чувства, что они делают не самое важное. Что можно делать оптимальнее, или вообще заняться другим. Но такое осмысливание требует много мыслительного ресурса, а тратить его не хочется.

Поэтому появляется желание взять на себя побольше работы, чтобы чувствовать себя чуть полезнее. Но внутри есть понимание, что можно лучше. И тогда еще работы. И так далее, а потом работа по 16 часов без идеи и выгорание.

Часто вы останавливались, думали о своей работе, и понимали, как сократить время в два раза с таким же или лучшим результатом? Если нет, то почти наверняка это можно сделать.

Интерес

Иногда мне кажется, что то, чем я занимаюсь, не важно, никому не нужно, не влияет на мир или просто не сработает.

Это я чувствую какие-то сигналы извне, или это мое подсознание хочет подсказать, что мне просто не нравится то, что я сейчас делают, а потом я придумываю обоснование, которое звучит логично для меня?

Кажется, разницы между двумя случаями нет. В любом случае итог — мне не интересно, заниматься этим я не буду.

А что, если мне просто лень или сложно, и я пытаюсь себя оправдать, придумывая, что деятельность не нужна.

Итог все тот же.

Не знаю, откуда берется интерес к чему-то, но кажется, это какой-то универсальный сигнал, собирающий разные вещи и говорящий, нужно мне делать то, что я делаю или хочу начать, или нет. А заодно, получится ли у меня, не забью ли я на пол-дороги.

Часто он опережает рациональное обоснование. А может быть, это обоснование — просто костыль, чтобы казаться себе «логичным».

Интерес бывает разный. Бывает, он очень яркий — всё бросаю и делаю. Бывает, еле слышный. В таком случае, есть шанс, что интересная задача близко, но не здесь. Как в холодно-горячо.

Можно ли считать, что интерес — это подсказка, куда идти?