*Как дойти до цели маленькими шагами?*
Где-то читал, что зубная паста сделана приятной на вкус, часто с оттенком мяты (=свежести) только чтобы давать позитивное подкрепление в моменте, а для долгосрочного здоровья зубов можно чистить их просто щеткой. Но тогда не получится чувствовать, что продвигаешь к цели, и велик риск забить.
С коленом, опять же, была похожая история. Нужно много раз делать мелкие простые упражнения, которые ничего не дают в моменте. И это жутко тяжело. Все время хочется забить, сразу придумывается куча аргументов, почему это не сработает, находится много более интересных занятий (хотя упражнения в день занимают минут 15). Эдакая «пропасть веры».
Но как только появляется видимый результат — в моем случае, было не больно пробежать несколько км — появляется и энергия делать упражнения, и время на них каждый день находится. Вот только до результата нужно перейти эту «пропасть» на чистой вере.
Как заставить себя делать мелкие действия без быстрого результата? В этом и есть пресловутая сила воли? Или есть лайфхак про позитивное подкрепление в моменте, типа «достигаторов»?
Где-то читал, что зубная паста сделана приятной на вкус, часто с оттенком мяты (=свежести) только чтобы давать позитивное подкрепление в моменте, а для долгосрочного здоровья зубов можно чистить их просто щеткой. Но тогда не получится чувствовать, что продвигаешь к цели, и велик риск забить.
С коленом, опять же, была похожая история. Нужно много раз делать мелкие простые упражнения, которые ничего не дают в моменте. И это жутко тяжело. Все время хочется забить, сразу придумывается куча аргументов, почему это не сработает, находится много более интересных занятий (хотя упражнения в день занимают минут 15). Эдакая «пропасть веры».
Но как только появляется видимый результат — в моем случае, было не больно пробежать несколько км — появляется и энергия делать упражнения, и время на них каждый день находится. Вот только до результата нужно перейти эту «пропасть» на чистой вере.
Как заставить себя делать мелкие действия без быстрого результата? В этом и есть пресловутая сила воли? Или есть лайфхак про позитивное подкрепление в моменте, типа «достигаторов»?
*Первоисточники*
Жена учится маркетингу, им там рассказывают про jobs to be done.
Какую инфу про jtbd я встречал? Чаще всего это был пересказ пересказа, даже на (кажется) первый популяризировавший на широкую аудиторию интерком мало кто ссылается. А уж на Клейтона Кристенсена еще реже.
(Если что — это частный кейс, не то чтобы меня именно jtbd беспокоии, просто яркое проявление)
Почему это может быть проблемой?
Теряется контекст. Инструмент кто-то придумал, осознал, как он должен работать, и применял. Потом его много раз пересказывали, и в итоге иногда на «листах» дерева пересказов у нас непонятный инструмент на грани карго-культа.
А вот как узнавать первоисточник того, что встречаешь, и не терять контекст? Просто нужно много знать?
Жена учится маркетингу, им там рассказывают про jobs to be done.
Какую инфу про jtbd я встречал? Чаще всего это был пересказ пересказа, даже на (кажется) первый популяризировавший на широкую аудиторию интерком мало кто ссылается. А уж на Клейтона Кристенсена еще реже.
(Если что — это частный кейс, не то чтобы меня именно jtbd беспокоии, просто яркое проявление)
Почему это может быть проблемой?
Теряется контекст. Инструмент кто-то придумал, осознал, как он должен работать, и применял. Потом его много раз пересказывали, и в итоге иногда на «листах» дерева пересказов у нас непонятный инструмент на грани карго-культа.
А вот как узнавать первоисточник того, что встречаешь, и не терять контекст? Просто нужно много знать?
*Синдром самозванца и уровни компетенции*
У меня сильно развит синдром самозванца. Даже может быть не совсем он, а просто чувство «недотягивания». Мне немного не по себе, когда про меня говорят «бегун», хотя я бегаю регулярно. Но мне кажется, я бегаю мало, недостаточно быстро, недостаточно часто, недостаточно далеко. А никакой формальной (известной мне) границы «ты — бегун, а ты еще нет» нет, так что можно основываться только на субъективном ощущении.
Мешает ли мне такая неуверенность? В моменте скорее нет. Но она и не мотивирует развиваться — скорее просто создает назойливо-негативный фон, который мешает долгосрочно. Вот если бы была граница: «пробежал 1 (5, 10..) км — ты бегун», то она бы мотивировала к ней стремиться. И хотелось бы, чтобы граница была не только у меня в голове, а в каком-то хотя бы небольшом сообществе.
А если перенести на работу: я продакт-менеджер? Миддл или синьор? Дотягиваю до CPO? Если нет, то почему? Куда развиваться?
Тут на помощь приходят грейды. Грейды в моем понимании — описания разных уровней «крутости» в профессии: какие способности и как должны быть развиты. Это как фрейм, который помогает сформулировать маленькие шаги на большом пути и убирает негативный фон «самозванца».
Получается, грейды — это хорошо, если они:
1. Помогают проверить свой уровень компетенции (самостоятельно или с чьей-то помощью)
2. Не абстрактные: дают шаги, как идти дальше, к следующему уровню
И тут возникает вопрос про стандартизацию: почему нет единого общепринятого ранжирования? Есть много списков компетенций, но нет уровней развития этих компетенций. Может быть, кто-то такое встречал?
Условно, в авиации множество стандартов, они глобальны, и кажется все от этого выигрывают.
Насколько мне удалось найти информацию, даже в топовых компаниях есть различия в названиях разных уровней продактов, не говоря уже о наборе компетенций. А уровни внутри компетенций вообще закрыты.
Было бы круто иметь для набора скиллов линейку. «Теоретические знания» - «Небольшой опыт применения» — «Профи, может учить других». И так для всего: кастдев, маркетинг, деливери, софт скиллы.
И еще прикольный вопрос: как грейды и вообще профессии соотносятся с концепцией T-shaped? Amazon и Google не вывешивают пока вакансии с наборами скиллов, а все-таки ищут узких специалистов.
У меня сильно развит синдром самозванца. Даже может быть не совсем он, а просто чувство «недотягивания». Мне немного не по себе, когда про меня говорят «бегун», хотя я бегаю регулярно. Но мне кажется, я бегаю мало, недостаточно быстро, недостаточно часто, недостаточно далеко. А никакой формальной (известной мне) границы «ты — бегун, а ты еще нет» нет, так что можно основываться только на субъективном ощущении.
Мешает ли мне такая неуверенность? В моменте скорее нет. Но она и не мотивирует развиваться — скорее просто создает назойливо-негативный фон, который мешает долгосрочно. Вот если бы была граница: «пробежал 1 (5, 10..) км — ты бегун», то она бы мотивировала к ней стремиться. И хотелось бы, чтобы граница была не только у меня в голове, а в каком-то хотя бы небольшом сообществе.
А если перенести на работу: я продакт-менеджер? Миддл или синьор? Дотягиваю до CPO? Если нет, то почему? Куда развиваться?
Тут на помощь приходят грейды. Грейды в моем понимании — описания разных уровней «крутости» в профессии: какие способности и как должны быть развиты. Это как фрейм, который помогает сформулировать маленькие шаги на большом пути и убирает негативный фон «самозванца».
Получается, грейды — это хорошо, если они:
1. Помогают проверить свой уровень компетенции (самостоятельно или с чьей-то помощью)
2. Не абстрактные: дают шаги, как идти дальше, к следующему уровню
И тут возникает вопрос про стандартизацию: почему нет единого общепринятого ранжирования? Есть много списков компетенций, но нет уровней развития этих компетенций. Может быть, кто-то такое встречал?
Условно, в авиации множество стандартов, они глобальны, и кажется все от этого выигрывают.
Насколько мне удалось найти информацию, даже в топовых компаниях есть различия в названиях разных уровней продактов, не говоря уже о наборе компетенций. А уровни внутри компетенций вообще закрыты.
Было бы круто иметь для набора скиллов линейку. «Теоретические знания» - «Небольшой опыт применения» — «Профи, может учить других». И так для всего: кастдев, маркетинг, деливери, софт скиллы.
И еще прикольный вопрос: как грейды и вообще профессии соотносятся с концепцией T-shaped? Amazon и Google не вывешивают пока вакансии с наборами скиллов, а все-таки ищут узких специалистов.
*Мэтью Макконахи, Greenlights*
https://www.amazon.com/Greenlights-Matthew-McConaughey/dp/0593139135
В книге затрагивается интересная (и очень свежая) тема про отношения поколений.
Автор рассказывает, как строились его отношения с родителями, описывает переход из «ребенка» в «равного». И добавляет несколько сцен общения с родителями и родителями своих друзей, которые укрепляют впечатление общения на равных.
Мне показалось, что это какая-то культурная особенность… чего-то. США и Австралии? «Западного мира»? Потому что у меня не так, я все время ребенок. Нет какого-то «перехода». И у нескольких моих знакомых так же, хотя я никогда эту тему не исследовал и не могу утверждать, что в России так у многих.
Вот интересно, это одно из культурных отличий России от (пускай будет) США, или просто специфика моей семьи.
Как у вас, был переход из «ребенка» в «равного» для старшего поколения?
https://www.amazon.com/Greenlights-Matthew-McConaughey/dp/0593139135
В книге затрагивается интересная (и очень свежая) тема про отношения поколений.
Автор рассказывает, как строились его отношения с родителями, описывает переход из «ребенка» в «равного». И добавляет несколько сцен общения с родителями и родителями своих друзей, которые укрепляют впечатление общения на равных.
Мне показалось, что это какая-то культурная особенность… чего-то. США и Австралии? «Западного мира»? Потому что у меня не так, я все время ребенок. Нет какого-то «перехода». И у нескольких моих знакомых так же, хотя я никогда эту тему не исследовал и не могу утверждать, что в России так у многих.
Вот интересно, это одно из культурных отличий России от (пускай будет) США, или просто специфика моей семьи.
Как у вас, был переход из «ребенка» в «равного» для старшего поколения?
*Непопулярные продуктовые концепции*
Часто встречаюсь с крутыми идеями в разработке продуктов: MVP, CustDev, Growth hacking и другими. Они почему-то стали очень популярными, и кажется, их знают все.
Но есть другие важные идеи, которые не настолько на слуху, и хорошо бы, чтобы им уделяли больше внимания. Про них и хочется написать.
Первая — «Пропасть» Джефри Мура (‘The chasm’), которую он описывает в своей книге.
Идея проста, однако про нее часто забывают.
Она такая: первые пользователи вашего продукта — это еще не успех, а лишь энтузиасты и ранние последователи. Их примерно 16% от вашей целевой аудитории, и то, что они начали пользоваться вашим продуктом, не значит, что продукт попал в рынок. А точнее, вызовы только начинаются: дальше, за этими ранними последователями, лежит «пропасть», в которой умерли множество продуктов. Они были популярны у части пользователей, а потом пропали. Пропасть отделяет «ранних последователей» от «раннего большинства».
Достижение продуктом «раннего большинства» уже можно считать успехом. Вы преодолели пропасть. Раннее большинство — это значимая часть рынка (34%, соответственно), после которой к «позднему большинству» (считаем, второй половине целевой аудитории) переход не отделен пропастью :)
Где ваш продукт, проехал пропасть?
Часто встречаюсь с крутыми идеями в разработке продуктов: MVP, CustDev, Growth hacking и другими. Они почему-то стали очень популярными, и кажется, их знают все.
Но есть другие важные идеи, которые не настолько на слуху, и хорошо бы, чтобы им уделяли больше внимания. Про них и хочется написать.
Первая — «Пропасть» Джефри Мура (‘The chasm’), которую он описывает в своей книге.
Идея проста, однако про нее часто забывают.
Она такая: первые пользователи вашего продукта — это еще не успех, а лишь энтузиасты и ранние последователи. Их примерно 16% от вашей целевой аудитории, и то, что они начали пользоваться вашим продуктом, не значит, что продукт попал в рынок. А точнее, вызовы только начинаются: дальше, за этими ранними последователями, лежит «пропасть», в которой умерли множество продуктов. Они были популярны у части пользователей, а потом пропали. Пропасть отделяет «ранних последователей» от «раннего большинства».
Достижение продуктом «раннего большинства» уже можно считать успехом. Вы преодолели пропасть. Раннее большинство — это значимая часть рынка (34%, соответственно), после которой к «позднему большинству» (считаем, второй половине целевой аудитории) переход не отделен пропастью :)
Где ваш продукт, проехал пропасть?
Добавлю еще — почему считаю ее важной: часто «продукт» и «продвижение продукта» расходятся в голове у ответственного за запуск, и на ранних последователях все заканчивается.
Формально получается: первые клиенты есть, значит продукт запущен, дело сделано, празднуем и идем за следующим.
Но до пересечения «пропасти» это всего лишь гипотеза, а не востребованный продукт. И нужно экспериментировать дальше.
Так что продвижение — важная часть вашего продукта, та самая, которая спасет его от того, чтобы стать еще одним провалившемся в пропасть.
Формально получается: первые клиенты есть, значит продукт запущен, дело сделано, празднуем и идем за следующим.
Но до пересечения «пропасти» это всего лишь гипотеза, а не востребованный продукт. И нужно экспериментировать дальше.
Так что продвижение — важная часть вашего продукта, та самая, которая спасет его от того, чтобы стать еще одним провалившемся в пропасть.
*Greedy product managenent*
Сегодня про жадный продакт менеджмент — оптимизация в моменте.
Как это выглядит: есть продукт; есть метрика, которую мы хотим оптимизировать; и есть набор фичей, которые мы придумали. Сортируем фичи по ожидаемому влиянию на метрику, берем самую влияющую и делаем. Измеряем эффект, если есть — оставляем фичу, если нет — выкидываем ее.
В моменте мы ищем самую важную фичу, и в каждой итерации берем такую. Похоже на жадные алгоритмы поиска чего угодно.
Представьте, что вы гуляете по холмам, и вам нужно найти самый высокий холм. Вы закрываете глаза и ощупываете землю вокруг себя на расстоянии шага. Где выше всего — туда встаете. Потом повторяете. И так, пока не окажется, что везде вокруг вас поверхность ниже, чем в том месте, где вы стоите (кажется, это называется градиентный бустинг).
Нашли вы самый высокий холм? Скорее всего нет, вы просто нашли какой-то холм. Получается, пришли в локальный максимум, но не в точку оптимального значения вашей метрики (высота). И отличаться ваш локальный максимум от оптимального значения может во сколько угодно раз.
Получается, что жадным алгоритмом (локальной оптимизацией) не создать лучший продукт. Если вы хотите зарабатывать — вы скорее всего не дойдете до оптимальной экономической модели такими маленькими улучшениями. Если вы хотите миллион пользователей — от нуля тоже так не дойдёте. Выходит, только оптимизации — ненадежный путь.
Тогда как сделать идеальный продукт? Стоит ли отказаться от локальных оптимизаций?
Конечно нет, они полезны. Но иногда стоит делать «прыжки веры», которые могут отбросить нас на другой холм, который повыше. Смотреть по сторонам, замечать в какую сторону стоит пойти. Однако и только прыгать все время нельзя — это будет рандомный поиск.
А когда нужно?
Например, если метрика стало слабо меняться и мы не можем найти какую-то фичу, сильно на нее влияющую. Это верный признак, что пора сделать прыжок веры — попробовать что-то, что мы пока не можем оценить.
Или мы просто нашли идею, в которую верим, даже если нам есть куда оптимизировать в моменте. Хорошая идея, в которую верит команда — очень хороший задел для успеха.
Сегодня про жадный продакт менеджмент — оптимизация в моменте.
Как это выглядит: есть продукт; есть метрика, которую мы хотим оптимизировать; и есть набор фичей, которые мы придумали. Сортируем фичи по ожидаемому влиянию на метрику, берем самую влияющую и делаем. Измеряем эффект, если есть — оставляем фичу, если нет — выкидываем ее.
В моменте мы ищем самую важную фичу, и в каждой итерации берем такую. Похоже на жадные алгоритмы поиска чего угодно.
Представьте, что вы гуляете по холмам, и вам нужно найти самый высокий холм. Вы закрываете глаза и ощупываете землю вокруг себя на расстоянии шага. Где выше всего — туда встаете. Потом повторяете. И так, пока не окажется, что везде вокруг вас поверхность ниже, чем в том месте, где вы стоите (кажется, это называется градиентный бустинг).
Нашли вы самый высокий холм? Скорее всего нет, вы просто нашли какой-то холм. Получается, пришли в локальный максимум, но не в точку оптимального значения вашей метрики (высота). И отличаться ваш локальный максимум от оптимального значения может во сколько угодно раз.
Получается, что жадным алгоритмом (локальной оптимизацией) не создать лучший продукт. Если вы хотите зарабатывать — вы скорее всего не дойдете до оптимальной экономической модели такими маленькими улучшениями. Если вы хотите миллион пользователей — от нуля тоже так не дойдёте. Выходит, только оптимизации — ненадежный путь.
Тогда как сделать идеальный продукт? Стоит ли отказаться от локальных оптимизаций?
Конечно нет, они полезны. Но иногда стоит делать «прыжки веры», которые могут отбросить нас на другой холм, который повыше. Смотреть по сторонам, замечать в какую сторону стоит пойти. Однако и только прыгать все время нельзя — это будет рандомный поиск.
А когда нужно?
Например, если метрика стало слабо меняться и мы не можем найти какую-то фичу, сильно на нее влияющую. Это верный признак, что пора сделать прыжок веры — попробовать что-то, что мы пока не можем оценить.
Или мы просто нашли идею, в которую верим, даже если нам есть куда оптимизировать в моменте. Хорошая идея, в которую верит команда — очень хороший задел для успеха.
*Культура незнания*
Как-то раз мне нужно было получить по месту регистрации мед справку для прав. Я позвонил в единственную районную поликлинику, девушка из регистратуры сказала, что это этим платное отделение занимается, продиктовала телефон и часы работы. Как раз еще часа два платное отделение работало в тот день, мне было ехать примерно час, я уточнил:
- сейчас могу приехать, все пройти и получить справку?
- (заминка на десятую долю секунды) да
- спасибо
Положил трубку. Задержка в ответе перед уверенным «да» меня очень смутила. Позвонил напрямую в платное отделение — оказывается они мою справку могут сделать только в субботу через неделю из-за зависимости от какого-то другого врача.
Почему она сказала «да», а не честно «не знаю»? Это, конечно, не единственная такая ситуация, просто в тот раз я почему-то очень радовался, что не потратил два часа впустую.
Что мешает признавать незнание? В школе научили, что двойку поставят? Некомфортно статус в глазах собеседника потерять?
Я почему-то очень не люблю сталкиваться с такой маскировкой незнания, но и сам часто ловлю себя, когда не знаю и мне некомфортно об этом сказать — сразу в голове миллион вариантов заковыристых формулировок, скрывающих незнание.
Однако ничего страшного ни разу не случалось, когда я чего-то не знал и прямо об этом говорил. Наоборот, все с удовольствием делятся инфой, помогают разобраться, направляют.
Получается, дискомфорт какой-то иррациональный, и нужно от него учиться уходить.
А других людей перепроверять и переспрашивать, когда «чувствуем» что что-то не то, всё-таки к счастью наши сенсоры, улавливающие неуверенность, очень круты.
Как-то раз мне нужно было получить по месту регистрации мед справку для прав. Я позвонил в единственную районную поликлинику, девушка из регистратуры сказала, что это этим платное отделение занимается, продиктовала телефон и часы работы. Как раз еще часа два платное отделение работало в тот день, мне было ехать примерно час, я уточнил:
- сейчас могу приехать, все пройти и получить справку?
- (заминка на десятую долю секунды) да
- спасибо
Положил трубку. Задержка в ответе перед уверенным «да» меня очень смутила. Позвонил напрямую в платное отделение — оказывается они мою справку могут сделать только в субботу через неделю из-за зависимости от какого-то другого врача.
Почему она сказала «да», а не честно «не знаю»? Это, конечно, не единственная такая ситуация, просто в тот раз я почему-то очень радовался, что не потратил два часа впустую.
Что мешает признавать незнание? В школе научили, что двойку поставят? Некомфортно статус в глазах собеседника потерять?
Я почему-то очень не люблю сталкиваться с такой маскировкой незнания, но и сам часто ловлю себя, когда не знаю и мне некомфортно об этом сказать — сразу в голове миллион вариантов заковыристых формулировок, скрывающих незнание.
Однако ничего страшного ни разу не случалось, когда я чего-то не знал и прямо об этом говорил. Наоборот, все с удовольствием делятся инфой, помогают разобраться, направляют.
Получается, дискомфорт какой-то иррациональный, и нужно от него учиться уходить.
А других людей перепроверять и переспрашивать, когда «чувствуем» что что-то не то, всё-таки к счастью наши сенсоры, улавливающие неуверенность, очень круты.
*Подмена цели*
Уже почти сформулировалась мысль про понимание себя, но после дайджеста наших постов в канале Шмит16 мелькнуло «как бы теперь не перестать писать».
Мы в 📺, я на это не расчитывал когда вписывался — интересная ачивка, и вроде как уже всё не зря. Но ради этого ли я начинал?
И как-то у меня всплыли ассоциации про мои прошлые кейсы — когда по пути к цели случалось что-то неожиданно хорошее, я почему-то интерпретировал это как успех и забивал на цель.
Как лечить?
1. Кэп сообщает: сформулированная ( для меня = записанная где-то) измеримая цель. У меня на входе она была, кхм, так себе.
2. Социальная ответственность: публичное заявление о цели будет поддавливать на меня в правильном направлении.
Значит, в этой ситуации идеальным решением (люблю, когда что-то решает сразу несколько задач, когда-нибудь об этом напишу) будет заявить о цели на челлендж здесь 🙃
Пусть будет в форме OKR
За месяц я научился публично выражать свои мысли и это кому-то интересно
1. Могу за 15 минут сформулировать мысль в тексте так, что мне нравится
2. Пишу посты в канал месяц без пропуска больше 2 дней
3. Посты из канала смотрят 100 человек
Погнали 🤓
Уже почти сформулировалась мысль про понимание себя, но после дайджеста наших постов в канале Шмит16 мелькнуло «как бы теперь не перестать писать».
Мы в 📺, я на это не расчитывал когда вписывался — интересная ачивка, и вроде как уже всё не зря. Но ради этого ли я начинал?
И как-то у меня всплыли ассоциации про мои прошлые кейсы — когда по пути к цели случалось что-то неожиданно хорошее, я почему-то интерпретировал это как успех и забивал на цель.
Как лечить?
1. Кэп сообщает: сформулированная ( для меня = записанная где-то) измеримая цель. У меня на входе она была, кхм, так себе.
2. Социальная ответственность: публичное заявление о цели будет поддавливать на меня в правильном направлении.
Значит, в этой ситуации идеальным решением (люблю, когда что-то решает сразу несколько задач, когда-нибудь об этом напишу) будет заявить о цели на челлендж здесь 🙃
Пусть будет в форме OKR
За месяц я научился публично выражать свои мысли и это кому-то интересно
1. Могу за 15 минут сформулировать мысль в тексте так, что мне нравится
2. Пишу посты в канал месяц без пропуска больше 2 дней
3. Посты из канала смотрят 100 человек
Погнали 🤓
*Зачем заканчивать?*
Мой друг шутит: «в бесплатной поликлинике почти невозможно убедить врача, что тебе нужна помощь; в платной — что она тебе не нужна».
Зачем заканчивать прописывать человеку процедуры, анализы и лекарства, особенно в расплывчатых сферах вроде иммунологии или физиотерапии? В анализах всегда есть что-то вне референсных интервалов, это всегда можно попробовать исправить. Доктор Хаус был против полного сканирования тела, потому что всегда где-то есть проблемы, отвлекающие от основной. И у пациента всегда есть мотивация стать более здоровым — особенно если показывать: вот, смотри, такой показатель, нужно только чуть-чуть подтянуть.
Зачем заканчивать тренировки по плаванию, если можно учиться проплывать сто метров бесконечно, идеально совершенствуя ненужную на этом этапе технику? Всегда есть проблемы, которые можно доработать, и на которые можно потратить сколько угодно времени. Всегда есть увлекательные упражнения, которые чему-то учат, но не приближают к цели.
Зачем заканчивать курс психотерапии, если двум людям всегда найдется, о чем еще поговорить?
Во многих сферах, которые должны быть ориентированы на результат, общепринятый подход к монетизации контрпродуктивен достижению результата. Специалист получает деньги за потраченное время — зачем искать новых клиентов, если можно тратить время со старыми.
Да, долгосрочно достижение результата, а не только следование процессу, принесет больше клиентов: сарафанное радио от довольных клиентов — лучший канал привлечения, ведь все хотят результата. Но в моменте так просто запланировать еще одну сессию/тренировку/прием, и так сложно поверить в долгосрочную выгоду…
Что же делать, как же быть?
//конечно, не всегда все так — часто специалист хочет результата так же, как клиент, но вот мне не повезло несколько раз за год
Итак:
1. Разбираться. Это вообще универсальный рецепт: если разбираешься в сфере, не «поведешься» не в ту сторону. Но даже без готовой базы фундаментальных знаний важно понимать свои цели и понимать, допрашивать, как следующие действия приближают к цели
2. Доверять чутью. Опять же, куча наших сенсоров подсказывают «какая-то херня происходит, братан», у кого-то уже получается их хорошо слушать, кто-то, как я, прозревает раз в год
3. Искать варианты с оплатой за результат 😀
Мой друг шутит: «в бесплатной поликлинике почти невозможно убедить врача, что тебе нужна помощь; в платной — что она тебе не нужна».
Зачем заканчивать прописывать человеку процедуры, анализы и лекарства, особенно в расплывчатых сферах вроде иммунологии или физиотерапии? В анализах всегда есть что-то вне референсных интервалов, это всегда можно попробовать исправить. Доктор Хаус был против полного сканирования тела, потому что всегда где-то есть проблемы, отвлекающие от основной. И у пациента всегда есть мотивация стать более здоровым — особенно если показывать: вот, смотри, такой показатель, нужно только чуть-чуть подтянуть.
Зачем заканчивать тренировки по плаванию, если можно учиться проплывать сто метров бесконечно, идеально совершенствуя ненужную на этом этапе технику? Всегда есть проблемы, которые можно доработать, и на которые можно потратить сколько угодно времени. Всегда есть увлекательные упражнения, которые чему-то учат, но не приближают к цели.
Зачем заканчивать курс психотерапии, если двум людям всегда найдется, о чем еще поговорить?
Во многих сферах, которые должны быть ориентированы на результат, общепринятый подход к монетизации контрпродуктивен достижению результата. Специалист получает деньги за потраченное время — зачем искать новых клиентов, если можно тратить время со старыми.
Да, долгосрочно достижение результата, а не только следование процессу, принесет больше клиентов: сарафанное радио от довольных клиентов — лучший канал привлечения, ведь все хотят результата. Но в моменте так просто запланировать еще одну сессию/тренировку/прием, и так сложно поверить в долгосрочную выгоду…
Что же делать, как же быть?
//конечно, не всегда все так — часто специалист хочет результата так же, как клиент, но вот мне не повезло несколько раз за год
Итак:
1. Разбираться. Это вообще универсальный рецепт: если разбираешься в сфере, не «поведешься» не в ту сторону. Но даже без готовой базы фундаментальных знаний важно понимать свои цели и понимать, допрашивать, как следующие действия приближают к цели
2. Доверять чутью. Опять же, куча наших сенсоров подсказывают «какая-то херня происходит, братан», у кого-то уже получается их хорошо слушать, кто-то, как я, прозревает раз в год
3. Искать варианты с оплатой за результат 😀
*Понять себя*
Неужели про себя ничего нельзя понять, только придумать?
Что мне нравится, что для меня важно, чего я хочу через 5-10-15 лет, и так далее.
Есть какой-то сознательный инструмент, который отличает придуманный ответ от «настоящего»? Кажется, что нет. Думаю о том, что мне нравится; или думаю о том, что мне хочется, чтобы нравилось; или думаю о том, что откуда-то у меня «записалось» голове, что это правильно, и поэтому кажется, что нравится. Есть какие-то разные чувства в этих ситуациях, можно ли научиться их ловить?
Я придумал, что мне нравится бегать, или мне действительно нравится бегать? Как понять? И что вообще значит «действительно нравится»? Может быть нет никакого изучения-понимания, а только есть придумывание? Дальше нужно поверить, и вот это и будет «действительно»?
Но когда я бегу, мне же по-настоящему кайфово. И если я пытаюсь понять, нравится ли мне это «по-настоящему», в голове именно ощущение во время бега вспоминается.
Получается, понять, что что-то «нравится по-настоящему» все-таки можно, но не в голове, а попробовав. Нет сознательного инструмента, проверяющего мысли на «искренность», есть какой-то инструмент, реагирующий на действия и выдающий: да, нравится.
Неужели про себя ничего нельзя понять, только придумать?
Что мне нравится, что для меня важно, чего я хочу через 5-10-15 лет, и так далее.
Есть какой-то сознательный инструмент, который отличает придуманный ответ от «настоящего»? Кажется, что нет. Думаю о том, что мне нравится; или думаю о том, что мне хочется, чтобы нравилось; или думаю о том, что откуда-то у меня «записалось» голове, что это правильно, и поэтому кажется, что нравится. Есть какие-то разные чувства в этих ситуациях, можно ли научиться их ловить?
Я придумал, что мне нравится бегать, или мне действительно нравится бегать? Как понять? И что вообще значит «действительно нравится»? Может быть нет никакого изучения-понимания, а только есть придумывание? Дальше нужно поверить, и вот это и будет «действительно»?
Но когда я бегу, мне же по-настоящему кайфово. И если я пытаюсь понять, нравится ли мне это «по-настоящему», в голове именно ощущение во время бега вспоминается.
Получается, понять, что что-то «нравится по-настоящему» все-таки можно, но не в голове, а попробовав. Нет сознательного инструмента, проверяющего мысли на «искренность», есть какой-то инструмент, реагирующий на действия и выдающий: да, нравится.
*Сила воли и дизайн среды*
Друг говорит: есть у них корпоративный выезд в отель в Завидово, 300 самых крутых сотрудников компании едут — и половина заезжает в макдональдс там. Хотя все знают, что ничего полезного в этом нет, и почему они всё равно едут — загадка.
Я вдруг понял: ты едешь полтора часа из Москвы после работы, уже не прочь перекусить, в отеле непонятно что будет, а тут дорога так удобно проходит мимо макдональдса… еще и реклама по пути была, подогрела.
Получается, среда устроена так, что очень просто заехать. Как будто пространство изогнуто в сторону макдональдса, немножечко так. И ты скатываешься туда, по чуть-чуть. Можно не заезжать — на силе воли, но дефолтная опция — заехать.
Поэтому самый простой путь изменить привычку — выгнуть пространство в другую сторону. Организовать среду вокруг себя так, чтобы дефолтной опцией было не заезжать — в этом случае. Поехать по другой дороге, взять с собой орешков…
Много раз слышал, что самый простой способ побегать утром — вечером подготовить кроссовки и одежду. Работает! Тоже небольшое изгибание пространства.
Кстати, в книге ‘Switch’ https://www.amazon.com/Switch-Change-Things-When-Hard/dp/0385528752 про сложные изменения был рецепт: direct the rider, motivate the elephant and shape the path. Rider — это разум, и он должен понимать, зачем ему меняться. Elephant — эмоции, нужно еще и хотеть, чувствовать позитив с другой стороны изменений. Ну и shape the path — как раз про выгибание пространства в правильную сторону. Чем проще идти по задизайненному разумом пути, тем скорее туда придете :)
Друг говорит: есть у них корпоративный выезд в отель в Завидово, 300 самых крутых сотрудников компании едут — и половина заезжает в макдональдс там. Хотя все знают, что ничего полезного в этом нет, и почему они всё равно едут — загадка.
Я вдруг понял: ты едешь полтора часа из Москвы после работы, уже не прочь перекусить, в отеле непонятно что будет, а тут дорога так удобно проходит мимо макдональдса… еще и реклама по пути была, подогрела.
Получается, среда устроена так, что очень просто заехать. Как будто пространство изогнуто в сторону макдональдса, немножечко так. И ты скатываешься туда, по чуть-чуть. Можно не заезжать — на силе воли, но дефолтная опция — заехать.
Поэтому самый простой путь изменить привычку — выгнуть пространство в другую сторону. Организовать среду вокруг себя так, чтобы дефолтной опцией было не заезжать — в этом случае. Поехать по другой дороге, взять с собой орешков…
Много раз слышал, что самый простой способ побегать утром — вечером подготовить кроссовки и одежду. Работает! Тоже небольшое изгибание пространства.
Кстати, в книге ‘Switch’ https://www.amazon.com/Switch-Change-Things-When-Hard/dp/0385528752 про сложные изменения был рецепт: direct the rider, motivate the elephant and shape the path. Rider — это разум, и он должен понимать, зачем ему меняться. Elephant — эмоции, нужно еще и хотеть, чувствовать позитив с другой стороны изменений. Ну и shape the path — как раз про выгибание пространства в правильную сторону. Чем проще идти по задизайненному разумом пути, тем скорее туда придете :)
Amazon
Switch: How to Change Things When Change Is Hard
Switch: How to Change Things When Change Is Hard [Heath, Chip, Heath, Dan] on Amazon.com. *FREE* shipping on qualifying offers. Switch: How to Change Things When Change Is Hard
Сегодня продолжу про концепции, которые, на мой взгляд, зря не популярны в разработке продуктов
Хотел про модель Кано написать, но, кажется, она более распространена, чем я думал. Поэтому сегодня про cynefin framework.
Он как-то популярен в agile тусовке, но не в продуктовой. Сначала он казался мне красивой теорией, что-то объясняющей, но не ясно, как используемой. А потом мы его несколько раз неожиданно и довольно эффективно применили. Фоеймворк оказался и правда фреймворком: из теории превратился в полезную штуку.
Тут хорошая статья: https://blog.unusual-concepts.ru/2012/12/03/cynefin/
Итак, он говорит, что «системы» (продукты, команды — что угодно, где много активных элементов и взаимосвязей между ними) делятся на 4 типа: простые, сложные, запутанные и хаос.
Процесс познания все больше систем сдвигает для нас из хаоса, где ничего не понятно. в запутанные, где работают эксперименты. Потом в сложные, где работают сложные правила и эксперты, потом в простые, где есть best practice.
Интересное применение есть в принципах профи.ру (там аналогия про кран с водой, когда-то читал, сейчас ре смог найти), его можно сформулировать так: подумайте, какой продукт (фичу) вы делаете. Она простая, то есть вы можете описать детально все процессы на странице (условно)? Значит есть best practice. Не изобретайте — возьмите его. Сэкономите время и сделаете удобнее пользователям, который встретит у вас знакомый шаблон.
Это применимо и к сложным системам — если у вас что-то большое, что не опишешь на странице, но оно работает по строгим правилам. Там нет best practice, который покрывает все юз кейсы, но скорее всего найдётся несколько good practices, которые покроют большинство. Берите их.
Хаос? (Обычно как пример хаотической системы приводится детский праздник) Не пытайтесь ставить эксперименты для получения новой информации. Знания, которые вы получите, будут неприменимы. Насколько вы понимаете свой продукт, пользователей, рынок? Сколько там переменных? Как быстро все меняется? Сложно представить, что там может быть хаос. Но вдруг!
Местом применения agile подхода называют запутанные системы. Там хорошо работают эксперименты, а с другой стороны кроме них ничего не работает.
Получается, это же и зона «интересного» продакт менеджмента: когда нет готового идеального решения, но вы можете пробами и ошибками найти хорошее.
Хотел про модель Кано написать, но, кажется, она более распространена, чем я думал. Поэтому сегодня про cynefin framework.
Он как-то популярен в agile тусовке, но не в продуктовой. Сначала он казался мне красивой теорией, что-то объясняющей, но не ясно, как используемой. А потом мы его несколько раз неожиданно и довольно эффективно применили. Фоеймворк оказался и правда фреймворком: из теории превратился в полезную штуку.
Тут хорошая статья: https://blog.unusual-concepts.ru/2012/12/03/cynefin/
Итак, он говорит, что «системы» (продукты, команды — что угодно, где много активных элементов и взаимосвязей между ними) делятся на 4 типа: простые, сложные, запутанные и хаос.
Процесс познания все больше систем сдвигает для нас из хаоса, где ничего не понятно. в запутанные, где работают эксперименты. Потом в сложные, где работают сложные правила и эксперты, потом в простые, где есть best practice.
Интересное применение есть в принципах профи.ру (там аналогия про кран с водой, когда-то читал, сейчас ре смог найти), его можно сформулировать так: подумайте, какой продукт (фичу) вы делаете. Она простая, то есть вы можете описать детально все процессы на странице (условно)? Значит есть best practice. Не изобретайте — возьмите его. Сэкономите время и сделаете удобнее пользователям, который встретит у вас знакомый шаблон.
Это применимо и к сложным системам — если у вас что-то большое, что не опишешь на странице, но оно работает по строгим правилам. Там нет best practice, который покрывает все юз кейсы, но скорее всего найдётся несколько good practices, которые покроют большинство. Берите их.
Хаос? (Обычно как пример хаотической системы приводится детский праздник) Не пытайтесь ставить эксперименты для получения новой информации. Знания, которые вы получите, будут неприменимы. Насколько вы понимаете свой продукт, пользователей, рынок? Сколько там переменных? Как быстро все меняется? Сложно представить, что там может быть хаос. Но вдруг!
Местом применения agile подхода называют запутанные системы. Там хорошо работают эксперименты, а с другой стороны кроме них ничего не работает.
Получается, это же и зона «интересного» продакт менеджмента: когда нет готового идеального решения, но вы можете пробами и ошибками найти хорошее.
*Стоит ли идти на курс/лекцию*
Часто возникает вопрос: а стоит ли идти на какой-то курс или лекцию, или смотреть запись, или даже читать какую-то книгу?
И я наконец-то сформулировал на него ответ! Сразу скажу, опущу часть про «стоит ли это своих денег» — тут каждый сам понимает.
Итак, стоит ли идти на лекцию?
Мой ответ — да!
Но тут важно оговориться: стоит, если вы готовы во время лекции полностью на ней присутствовать — отключиться от работы, переписок с кем-то, социальных сетей и так далее. Провести полчаса-час-два полностью включенными. Тогда лекция будет для вас полезной.
Вы словите несколько очень важных инсайтов, которые скорее всего будут относиться к изначальной теме, но могут довольно далеко за нее выходить.
Ведь почему вы вообще обратили внимание на этот кусочек контента? Вам интересен предмет, конкретная тема, про которую рассказывают/пишут книгу.
В этом случае, даже если контент не будет супер-крутым, как хотелось бы, скорее всего он цепанет важные для вас вещи (ведь ваш взгляд выцепил эту лекцию из какого-то списка) и вы словите несколько важных озарений в процессе. Конечно, если будете в него включены.
Утверждение такое: если выделить время на контент по важной теме — получишь ценные инсайты. Это может быть книга, лекция, что угодно. Важно, что тема интересна и еще более важно что человек отключился от раздражителей на время и погрузился в нее.
Как-то я был на лекции про историю кофе. Случайно оказался, но мне было интересно узнать чуть больше про кофе — я был замотивирован слушать. И я получил важный инсайт про, хм, ‘done is better then perfect’. Ведущий рассказывал, как много факторов влияет на вкус эспрессо — влажность, температура, помол — и что нужно каждый день настраивать помол под идеальный баланс вкуса, и для этого утром перед открытием кофейни нужно попробовать несколько чашек с разными параметрами, чтобы получить идеальный баланс. Но, заметил он, мы все-таки говорим про реальный мир, и мы не можем позволить себе бесконечно искать идеальный баланс — сделайте два-три варианта и остановитесь на лучшем из них.
Кстати, поэтому же я читаю книги, а не краткие содержания книг (их тоже, но потом возвращаюсь у полной версии). Время, проведенное в состоянии погруженности в тему точно окупится.
Часто возникает вопрос: а стоит ли идти на какой-то курс или лекцию, или смотреть запись, или даже читать какую-то книгу?
И я наконец-то сформулировал на него ответ! Сразу скажу, опущу часть про «стоит ли это своих денег» — тут каждый сам понимает.
Итак, стоит ли идти на лекцию?
Мой ответ — да!
Но тут важно оговориться: стоит, если вы готовы во время лекции полностью на ней присутствовать — отключиться от работы, переписок с кем-то, социальных сетей и так далее. Провести полчаса-час-два полностью включенными. Тогда лекция будет для вас полезной.
Вы словите несколько очень важных инсайтов, которые скорее всего будут относиться к изначальной теме, но могут довольно далеко за нее выходить.
Ведь почему вы вообще обратили внимание на этот кусочек контента? Вам интересен предмет, конкретная тема, про которую рассказывают/пишут книгу.
В этом случае, даже если контент не будет супер-крутым, как хотелось бы, скорее всего он цепанет важные для вас вещи (ведь ваш взгляд выцепил эту лекцию из какого-то списка) и вы словите несколько важных озарений в процессе. Конечно, если будете в него включены.
Утверждение такое: если выделить время на контент по важной теме — получишь ценные инсайты. Это может быть книга, лекция, что угодно. Важно, что тема интересна и еще более важно что человек отключился от раздражителей на время и погрузился в нее.
Как-то я был на лекции про историю кофе. Случайно оказался, но мне было интересно узнать чуть больше про кофе — я был замотивирован слушать. И я получил важный инсайт про, хм, ‘done is better then perfect’. Ведущий рассказывал, как много факторов влияет на вкус эспрессо — влажность, температура, помол — и что нужно каждый день настраивать помол под идеальный баланс вкуса, и для этого утром перед открытием кофейни нужно попробовать несколько чашек с разными параметрами, чтобы получить идеальный баланс. Но, заметил он, мы все-таки говорим про реальный мир, и мы не можем позволить себе бесконечно искать идеальный баланс — сделайте два-три варианта и остановитесь на лучшем из них.
Кстати, поэтому же я читаю книги, а не краткие содержания книг (их тоже, но потом возвращаюсь у полной версии). Время, проведенное в состоянии погруженности в тему точно окупится.
*Стандартизация*
В разных странах разные розетки, и это иногда становится неожиданной проблемой. На корешках книг разных издательств в разные стороны написаны заголовки, это просто неудобно. Есть куча вещей, в которых чуть больше стандартизации кажется очевидным добром.
Понятно, почему так: с одной стороны, системы развивались независимо и оказались немного несовместимыми. С другой стороны, нужны усилия, зачастую немалые, чтобы это поменять, и отношение видимой ценности результата к усилиям говорит в пользу сохранения статуса кво.
При этом есть время, есть часовые пояса, и нет никакой проблемы с определением времени в разных местах и синхронизацией людей. Есть авиация, которая стандартизирована и еще и развивается стандартизировано — почти после каждой катастрофы вводятся глобальные изменения. То есть авиация не только стандартизирована, но и синхронизирована.
Тоже понятно, почему так: цена ошибки так высока, что усилия для стандартизации все-таки прикладывают.
Стоит ли тратить силу на стандартизацию? Мне кажется, что нестандартность сильно тормозит развитие.
Рассмотрим гипотетическую ситуацию. Один крутой производитель фитнес трекеров делает девайсы, которые работают по протоколу, несовместимому с одним крутым производителем носимых устройств. Страдают пользователи, из-за того, что им нужно либо покупать менее крутые фитнес трекеры, либо дублирующие девайсы. Страдает производитель фитнес трекеров, потому что не выезжает никуда на волне бурного роста другого производителя. И таких ситуаций много. Была бы стандартизация — пользователи получили бы топовую связку устройств, производители каждый новую аудиторию, спорт стал бы популярнее и наступил бы мир во всем мире. Возможно.
Таких ситуаций много.
Иногда даже слова недостаточно стандартизованы. Ну знаете, когда дизайнер говорит, что фича сделана — это может значить что она сделана или что сделан дизайн, не ясно. Аналогично с разработчиком. Только продакту можно верить 😅
Часто кажется, что неудобств отсутствие стандартизации доставляет немного. Но на самом деле их просто никто не считает, а мозг пытается оправдать нежелание делать работу и подсказывает, что проблемы — редкость. А это не правда.
В общем, стандартизируйте. Это не так просто — нужно придумать, чтобы было удобно, потом всем рассказать, потом еще помочь тем, кто против, поверить. Но оно того стоит 🙂
В разных странах разные розетки, и это иногда становится неожиданной проблемой. На корешках книг разных издательств в разные стороны написаны заголовки, это просто неудобно. Есть куча вещей, в которых чуть больше стандартизации кажется очевидным добром.
Понятно, почему так: с одной стороны, системы развивались независимо и оказались немного несовместимыми. С другой стороны, нужны усилия, зачастую немалые, чтобы это поменять, и отношение видимой ценности результата к усилиям говорит в пользу сохранения статуса кво.
При этом есть время, есть часовые пояса, и нет никакой проблемы с определением времени в разных местах и синхронизацией людей. Есть авиация, которая стандартизирована и еще и развивается стандартизировано — почти после каждой катастрофы вводятся глобальные изменения. То есть авиация не только стандартизирована, но и синхронизирована.
Тоже понятно, почему так: цена ошибки так высока, что усилия для стандартизации все-таки прикладывают.
Стоит ли тратить силу на стандартизацию? Мне кажется, что нестандартность сильно тормозит развитие.
Рассмотрим гипотетическую ситуацию. Один крутой производитель фитнес трекеров делает девайсы, которые работают по протоколу, несовместимому с одним крутым производителем носимых устройств. Страдают пользователи, из-за того, что им нужно либо покупать менее крутые фитнес трекеры, либо дублирующие девайсы. Страдает производитель фитнес трекеров, потому что не выезжает никуда на волне бурного роста другого производителя. И таких ситуаций много. Была бы стандартизация — пользователи получили бы топовую связку устройств, производители каждый новую аудиторию, спорт стал бы популярнее и наступил бы мир во всем мире. Возможно.
Таких ситуаций много.
Иногда даже слова недостаточно стандартизованы. Ну знаете, когда дизайнер говорит, что фича сделана — это может значить что она сделана или что сделан дизайн, не ясно. Аналогично с разработчиком. Только продакту можно верить 😅
Часто кажется, что неудобств отсутствие стандартизации доставляет немного. Но на самом деле их просто никто не считает, а мозг пытается оправдать нежелание делать работу и подсказывает, что проблемы — редкость. А это не правда.
В общем, стандартизируйте. Это не так просто — нужно придумать, чтобы было удобно, потом всем рассказать, потом еще помочь тем, кто против, поверить. Но оно того стоит 🙂
*Ошибка выпавшего*
«У нас 99% клиентов с этой проблемой не сталкиваются.» Обычно с этого начинается аргументация против того, чтобы что-то делать :)
А может быть, что это два сегмента клиентов — в одном все сталкиваются, в другом все не сталкиваются? И во вселенной в оба этих сегмента клиентов попадают много людей, но среди наших пользователей 99% из первого и 1% из второго. И во втором сегменте никто не пользуется нашим сервисом из-за этой проблемы… короче возможность вырасти пропускаем.
Например, детское кресло в каршеринге. Уверен, 95% пользователей каршеринга оно не нужно. Но это сдвиг в аудитории, спровоцированный самим сервисом. А два кресла? Никто из пользователей каршеринга не сталкивается с проблемой со вторым детским креслом. Потому что его нет.
Может быть это не самый лучший пример, все-таки Яндекс почти сразу добавил первое кресло.
Но точно есть ошибка не учитывания сдвига в пользователях нашего сервиса. Нельзя принимать решение что-то не делать на основе того, что только у малой части наших пользователей такая потребность. Нужен взгляд с других сторон — есть ли обратная связь об этом, есть ли результаты исследований.
В одном банке для предпринимателей есть ценность «Относитесь к каждому клиенту, как к единственному». Мне кажется, она отчасти про это — защищает от ошибки выжившего.
«У нас 99% клиентов с этой проблемой не сталкиваются.» Обычно с этого начинается аргументация против того, чтобы что-то делать :)
А может быть, что это два сегмента клиентов — в одном все сталкиваются, в другом все не сталкиваются? И во вселенной в оба этих сегмента клиентов попадают много людей, но среди наших пользователей 99% из первого и 1% из второго. И во втором сегменте никто не пользуется нашим сервисом из-за этой проблемы… короче возможность вырасти пропускаем.
Например, детское кресло в каршеринге. Уверен, 95% пользователей каршеринга оно не нужно. Но это сдвиг в аудитории, спровоцированный самим сервисом. А два кресла? Никто из пользователей каршеринга не сталкивается с проблемой со вторым детским креслом. Потому что его нет.
Может быть это не самый лучший пример, все-таки Яндекс почти сразу добавил первое кресло.
Но точно есть ошибка не учитывания сдвига в пользователях нашего сервиса. Нельзя принимать решение что-то не делать на основе того, что только у малой части наших пользователей такая потребность. Нужен взгляд с других сторон — есть ли обратная связь об этом, есть ли результаты исследований.
В одном банке для предпринимателей есть ценность «Относитесь к каждому клиенту, как к единственному». Мне кажется, она отчасти про это — защищает от ошибки выжившего.
Кстати наткнулся на крутую статью, помимо сабжа еще интересное замечание, что в зрелой компании нет задач с high impact и low effort.
У меня почему-то ощущение, что на такие задачи всегда можно наткнуться — может быть, нужно учиться его не ощущать. :)
https://www.intercom.com/blog/first-rule-prioritization-no-snacking/
У меня почему-то ощущение, что на такие задачи всегда можно наткнуться — может быть, нужно учиться его не ощущать. :)
https://www.intercom.com/blog/first-rule-prioritization-no-snacking/
Тонкая грань между учением ответственности и учением безответственности
Один мой знакомый рассказывал про руководителя, который всякие мелкие дела раскидывал на своих ребят, мотивируя это тем, что «учит их ответственности».
Но чему он на самом деле учил их?
«Единственный способ воспитания детей — собственным примером», а в работе с сотрудниками работает то же самое.
Джоко Виллинк в своей книге говорит: «возьмите полную ответственность за ситуацию со всеми нюансами, и стремление брать экстремальную ответственность распространится по всей иерархии вниз от вас» (используется термин command chain, не уверен что иерархия хороший перевод).
Так что, получается, передача ответственности от руководителя учит безответственности?
Нет, если она сделана правильно. Если лид контролирует результат, а для этого по крайней мере проговаривает ожидания и сомнения на нужном для сотрудника уровне.
Брайан Трейси пишет, что это и есть делегирование.
Получается, если сотрудник понимает цель синхронно с руководителем и отвечает за результат — это обучение ответственности. А если руководитель не убедился в этой самой синхронности — то наоборот.
Такая, казалось бы, небольшая разница.
Один мой знакомый рассказывал про руководителя, который всякие мелкие дела раскидывал на своих ребят, мотивируя это тем, что «учит их ответственности».
Но чему он на самом деле учил их?
«Единственный способ воспитания детей — собственным примером», а в работе с сотрудниками работает то же самое.
Джоко Виллинк в своей книге говорит: «возьмите полную ответственность за ситуацию со всеми нюансами, и стремление брать экстремальную ответственность распространится по всей иерархии вниз от вас» (используется термин command chain, не уверен что иерархия хороший перевод).
Так что, получается, передача ответственности от руководителя учит безответственности?
Нет, если она сделана правильно. Если лид контролирует результат, а для этого по крайней мере проговаривает ожидания и сомнения на нужном для сотрудника уровне.
Брайан Трейси пишет, что это и есть делегирование.
Получается, если сотрудник понимает цель синхронно с руководителем и отвечает за результат — это обучение ответственности. А если руководитель не убедился в этой самой синхронности — то наоборот.
Такая, казалось бы, небольшая разница.
Как жить больше
Вчера катались на великах весь день. Утром выходили из дома и мне кто-то позвонил, я попросил перезвонить часа в 3-4. Перезванивают в 3 с чем-то, мы к тому времени уже пол-города объехали — и к меня первая мысль «постойте, это когда мне утром звонили, не сегодня же»?
Хотя обычный день не кажется таким долгим, что я не уверен к вечеру про утренние события, были ли они сегодня.
Помню, в детстве, когда играл в гонки, первый круг по трассе всегда был оочень долгим — рассматривал каждый куст, дерево, дом, скалу. А дальше круги вдруг ускорялись. Как будто время проматывалось между объектами, которые запомнились с первого круга. Ждал «тот поворот», потом «то дерево», и вот новый круг. Хотя объективно времени проходило столько же.
Получается, мозг оптимизирует повторяющиеся впечатления так, что они «промелькивают». Это по-моему круто обыграно в фильме «Клик. С пультом по жизни» с Адамом Сендлером.
Мне кажется, работа архиватора близка к тому, как мы воспринимаем мир. Вместо того, чтобы описывать всё происходящее, мы оптимизируем и строим некий «заархивированный» вариант вселенной у себя в голове. А потом можем быстро сравнить мир с этим паттерном, который заархивирвоали, и «промотать», если совпало.
Кстати, наверняка тут бывают и ошибки.
Так вот. Интересно то, что ощущение времени связано не с разархивированным миром, а с его заархивированной версией.
Получается, чтобы прожить дольше — в субъективных ощущения, конечно — нужно жить в разархивированном мире. Кажется, тут два пути: или делать побольше того, что никогда не делал — чтобы не дать возможности мозгу мир заархивировать. Или сознательно «тормозить» и воспринимать разархивированную версию.
Вчера катались на великах весь день. Утром выходили из дома и мне кто-то позвонил, я попросил перезвонить часа в 3-4. Перезванивают в 3 с чем-то, мы к тому времени уже пол-города объехали — и к меня первая мысль «постойте, это когда мне утром звонили, не сегодня же»?
Хотя обычный день не кажется таким долгим, что я не уверен к вечеру про утренние события, были ли они сегодня.
Помню, в детстве, когда играл в гонки, первый круг по трассе всегда был оочень долгим — рассматривал каждый куст, дерево, дом, скалу. А дальше круги вдруг ускорялись. Как будто время проматывалось между объектами, которые запомнились с первого круга. Ждал «тот поворот», потом «то дерево», и вот новый круг. Хотя объективно времени проходило столько же.
Получается, мозг оптимизирует повторяющиеся впечатления так, что они «промелькивают». Это по-моему круто обыграно в фильме «Клик. С пультом по жизни» с Адамом Сендлером.
Мне кажется, работа архиватора близка к тому, как мы воспринимаем мир. Вместо того, чтобы описывать всё происходящее, мы оптимизируем и строим некий «заархивированный» вариант вселенной у себя в голове. А потом можем быстро сравнить мир с этим паттерном, который заархивирвоали, и «промотать», если совпало.
Кстати, наверняка тут бывают и ошибки.
Так вот. Интересно то, что ощущение времени связано не с разархивированным миром, а с его заархивированной версией.
Получается, чтобы прожить дольше — в субъективных ощущения, конечно — нужно жить в разархивированном мире. Кажется, тут два пути: или делать побольше того, что никогда не делал — чтобы не дать возможности мозгу мир заархивировать. Или сознательно «тормозить» и воспринимать разархивированную версию.
Недавно задумался про заимствования в искусстве. Телешоу, Буратино, Волшебник изумрудного города, некоторые компанмм… интересно, как это работает, и почему неявная связь с оригиналом, и почему так часто.
Вечером того же дня наткнулся на песню — мотив «Конечно, Вася», а песня на английском и что-то там про Джонни, Бруклин. Звучит, как будто т «Васю» перевели.
Думаю: о нет, не может быть, и это заимствование? Да что у нас вообще есть своего в искусстве сегодня?
Полез гуглить 😅 фух, оказалось это адаптация оригинального «Васи» прикольной группой, которая разные песни, популярные в СССР/России так переделывают, называются ребята Newlux. Интересно!
И история про выбор имени в оригинальной песни нашлась, тоже заставила немного задуматься: говорят, у кого-то из музыкантов, или у продюсера, была резкая реакция на этот вариант «только не Вася, что за имя для стиляги», на что Сюткин сказал «вызывает эмоции — это хорошо, это нам и нужно. Оставляем».
Вечером того же дня наткнулся на песню — мотив «Конечно, Вася», а песня на английском и что-то там про Джонни, Бруклин. Звучит, как будто т «Васю» перевели.
Думаю: о нет, не может быть, и это заимствование? Да что у нас вообще есть своего в искусстве сегодня?
Полез гуглить 😅 фух, оказалось это адаптация оригинального «Васи» прикольной группой, которая разные песни, популярные в СССР/России так переделывают, называются ребята Newlux. Интересно!
И история про выбор имени в оригинальной песни нашлась, тоже заставила немного задуматься: говорят, у кого-то из музыкантов, или у продюсера, была резкая реакция на этот вариант «только не Вася, что за имя для стиляги», на что Сюткин сказал «вызывает эмоции — это хорошо, это нам и нужно. Оставляем».