Дзерманты обвиняют нас в империализме, они считают, что Россия должна смириться с суверенитетом т. н. Украины и Белоруссии (правильно говорить Малороссия и западный русский край). На словах всё красиво, а по факту получается кринж, ибо правительства "братских" государств нет-нет да пытаются вильнуть хвостом и подмигнуть Западу. Вам для этого суверенитет нужен?
Повторюсь: под скипетром русского царя можете сохранять свою субэтничность на уровне культуры, говоров и тд. Но никакого вам суверенитета, выкусите.
Повторюсь: под скипетром русского царя можете сохранять свою субэтничность на уровне культуры, говоров и тд. Но никакого вам суверенитета, выкусите.
Forwarded from РУССКИЙ СОЮЗ 🇷🇺
В. МИЦКЕВИЧ, об очевидном:
На Лукашенку в русском политикуме принято смотреть с примесью лёгкого презрения... типа "колхозник" и все такое... чего с него взять?
Между тем, если разобраться всерьёз, то, с точки зрения белорусской государственности, Батька совершенно прав, разумен и проводит единственно разумную политику.
Проблема "белорусской государственности", столь же высосанной из пальца большевиками, как и т н "украинская", состоит в отчаянной необходимости доказательства всем (и в первую очередь — себе и своим гражданам) собственный так сказать рэзон д'этр, зачем это мы существуем. И именно эта необходимость — более, чем чья либо личная злокозненность — диктует нынешнюю и будущую белорусскую политику (так же как ранее диктовала политику украинскую).
Вот поставьте себя на место Лукашенки...
Вы — глава независимого государства, граждане которого ни по каким параметрам неотличимы от граждан соседнего государства, гораздо более сильного, с оформленной (в отличие от вас) национальной историей, языком и сильной национальной идентичностью, с который к тому же ваши граждане себя исторически ассоциируют.
Как объяснить в такой ситуации всем, зачем существует ваше отдельное государство, а стало быть и вы сами как его руководитель?
Единственный способ это сделать — это толкать тему "различий" между вами и тем другим более сильным государством.
Если вы поумнее и подальновиднее, то будете толкать эту тему по чуть-чуть, как Лукашенко и Кучма. Если подурнее, то как послемайданная "Украина".
Но в любом случае — покуда существует ваше отдельное государство, оно будет порождать, стимулировать и придавать принципиальное значение различиям (в абсолютном большинстве случаев либо незначительным, либо просто выдуманным).
(А ведь ещё следует добавить внешнего по отношению к вам обоим "доброжелателя", готового поддержать любой бред, лишь бы он вёл к выпячиванию различий между вами).
В этой связи не приходится удивляться "миролюбию" и "заукраинскости" (правда, он за "хорошую" украину) Лукашенки.
Победа России (тем более абсолютная и безусловная), приводящая к уничтожению тн "украины" (или переходному её переформатированию) — страшный сон Лукашенки и вообще любого правителя белорусских губерний. Такая победа:
а) оставляет его один на один с гораздо более сильной Россией (а стало быть усложняет вливание в головы байки про различия белорусов и русских), а во б) вновь обостряет вопрос "зачем одному народу так много отдельных государств".
По этой причине Лукашенко и сейчас и далее будет делать всеё, чтобы:
— не допустить уничтожения "украинской государственности"; и стало быть
— не допустить настоящей Победы России.
Повторюсь, делает он это не потому, что он лично плохой, изменник или не любит Россию или русских. Как раз напротив — он уверен, что он как раз делает все для сохранения "славянского братства", "Киевской Руси" и прочего такого.
Но логика его и любых его преемников действий именно такова. Изменить её можно, лишь устранив её первопричину — наличие разных государств для ничем не отличающегося народа.
https://vk.com/wall464693183_18217
На Лукашенку в русском политикуме принято смотреть с примесью лёгкого презрения... типа "колхозник" и все такое... чего с него взять?
Между тем, если разобраться всерьёз, то, с точки зрения белорусской государственности, Батька совершенно прав, разумен и проводит единственно разумную политику.
Проблема "белорусской государственности", столь же высосанной из пальца большевиками, как и т н "украинская", состоит в отчаянной необходимости доказательства всем (и в первую очередь — себе и своим гражданам) собственный так сказать рэзон д'этр, зачем это мы существуем. И именно эта необходимость — более, чем чья либо личная злокозненность — диктует нынешнюю и будущую белорусскую политику (так же как ранее диктовала политику украинскую).
Вот поставьте себя на место Лукашенки...
Вы — глава независимого государства, граждане которого ни по каким параметрам неотличимы от граждан соседнего государства, гораздо более сильного, с оформленной (в отличие от вас) национальной историей, языком и сильной национальной идентичностью, с который к тому же ваши граждане себя исторически ассоциируют.
Как объяснить в такой ситуации всем, зачем существует ваше отдельное государство, а стало быть и вы сами как его руководитель?
Единственный способ это сделать — это толкать тему "различий" между вами и тем другим более сильным государством.
Если вы поумнее и подальновиднее, то будете толкать эту тему по чуть-чуть, как Лукашенко и Кучма. Если подурнее, то как послемайданная "Украина".
Но в любом случае — покуда существует ваше отдельное государство, оно будет порождать, стимулировать и придавать принципиальное значение различиям (в абсолютном большинстве случаев либо незначительным, либо просто выдуманным).
(А ведь ещё следует добавить внешнего по отношению к вам обоим "доброжелателя", готового поддержать любой бред, лишь бы он вёл к выпячиванию различий между вами).
В этой связи не приходится удивляться "миролюбию" и "заукраинскости" (правда, он за "хорошую" украину) Лукашенки.
Победа России (тем более абсолютная и безусловная), приводящая к уничтожению тн "украины" (или переходному её переформатированию) — страшный сон Лукашенки и вообще любого правителя белорусских губерний. Такая победа:
а) оставляет его один на один с гораздо более сильной Россией (а стало быть усложняет вливание в головы байки про различия белорусов и русских), а во б) вновь обостряет вопрос "зачем одному народу так много отдельных государств".
По этой причине Лукашенко и сейчас и далее будет делать всеё, чтобы:
— не допустить уничтожения "украинской государственности"; и стало быть
— не допустить настоящей Победы России.
Повторюсь, делает он это не потому, что он лично плохой, изменник или не любит Россию или русских. Как раз напротив — он уверен, что он как раз делает все для сохранения "славянского братства", "Киевской Руси" и прочего такого.
Но логика его и любых его преемников действий именно такова. Изменить её можно, лишь устранив её первопричину — наличие разных государств для ничем не отличающегося народа.
https://vk.com/wall464693183_18217
VK
Sergei Abramov. Запись со стены.
В. МИЦКЕВИЧ, об очевидном:
На Лукашенку в русском политикуме принято смотреть с примесью лёгк... Смотрите полностью ВКонтакте.
На Лукашенку в русском политикуме принято смотреть с примесью лёгк... Смотрите полностью ВКонтакте.
Forwarded from Дмитрий Галковский
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Чем занимаются масоны на своих агапах?
Полная лекция "015. Политбеседа №2. Масоны и ЕС" на ютубе, вк-видео и рутубе.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью.
Подписывайтесь на мой инстаграм.
Полная лекция "015. Политбеседа №2. Масоны и ЕС" на ютубе, вк-видео и рутубе.
Заходите на мой сайт издательства i-dg.ru, вы можете приобрести мои книги с подписью.
Подписывайтесь на мой инстаграм.
Forwarded from ЕСМ | РОССИЯ-Z
Несостоявшаяся международная система Молотова-Риббентропа
85 лет назад был подписан договор о ненападении между СССР и Германией. Документ был призван снять идеологические противоречия и установить хотя бы нейтральные отношения между двумя континентальными империями. Успех этой миссии грозил положить конец версальско-вашингтонской системе, от которой Россия и Германия в равной степени пострадали.
Инициатор договора, Иоахим фон Риббентроп, не был профессиональным дипломатом, однако прекрасно осознавал пагубность русофобской политики, он находился под влиянием геополитической концепции Хаусхофера и исходил из необходимости формирования континентального блока, куда должны были войти Германия, Италия, СССР и Япония. Руководство Рейха как и лично Гитлер страдало англофилией, однако Британия не пошла на компромисс в польском вопросе, обстановка на международной арене требовала новых, нестандартных решений.
Договор подразумевал, что СССР и Германия воздержатся от агрессивных действий друг по отношению к другу, также они обязывались обмениваться сведениями, касающихся их взаимных интересов, а секретные протоколы подразумевали возвращение России территорий, отторгнутых от нашей страны во время гражданской войны.
Пакт о ненападении мог бы стать началом новой международной системы, однако этому помешала системная русофобия нацистов. Несмотря на старания Риббентропа, который понимал, что Германии ни в коем случае нельзя воевать с Россией, гитлеровское окружение рассматривало пакт лишь как временную передышку.
Эта ошибка оказалась фатальной для Германии. Да, гитлеровцы сохранили свою изначальную антирусскую ориентацию, но это обернулось тотальным поражением и потерей суверенитета. С другой стороны, эта ситуация в очередной раз показала, что континентальная империя может быть только одна, в противном случае война неизбежна, история неоднократно подтверждала это.
Пакт о ненападении 1939 г. демонстрирует превосходство геополитического подхода: на какой-то момент два государства поставили во главу угла политическую географию, а не идеологические догмы. К сожалению, они не смогли вывести из этого полноценную международную систему, поэтому сегодня, когда нам снова даётся шанс в борьбе с глобалистским гегемоном, важно отбросить морально устаревшие представления о "правизне" и "левизне", направив весь пафос борьбы против идей мондиализма и единого человечества.
Кирилл Новиков
#ЕСМ #ЕСМнение #Молотов #Риббентроп
85 лет назад был подписан договор о ненападении между СССР и Германией. Документ был призван снять идеологические противоречия и установить хотя бы нейтральные отношения между двумя континентальными империями. Успех этой миссии грозил положить конец версальско-вашингтонской системе, от которой Россия и Германия в равной степени пострадали.
Инициатор договора, Иоахим фон Риббентроп, не был профессиональным дипломатом, однако прекрасно осознавал пагубность русофобской политики, он находился под влиянием геополитической концепции Хаусхофера и исходил из необходимости формирования континентального блока, куда должны были войти Германия, Италия, СССР и Япония. Руководство Рейха как и лично Гитлер страдало англофилией, однако Британия не пошла на компромисс в польском вопросе, обстановка на международной арене требовала новых, нестандартных решений.
Договор подразумевал, что СССР и Германия воздержатся от агрессивных действий друг по отношению к другу, также они обязывались обмениваться сведениями, касающихся их взаимных интересов, а секретные протоколы подразумевали возвращение России территорий, отторгнутых от нашей страны во время гражданской войны.
Пакт о ненападении мог бы стать началом новой международной системы, однако этому помешала системная русофобия нацистов. Несмотря на старания Риббентропа, который понимал, что Германии ни в коем случае нельзя воевать с Россией, гитлеровское окружение рассматривало пакт лишь как временную передышку.
Эта ошибка оказалась фатальной для Германии. Да, гитлеровцы сохранили свою изначальную антирусскую ориентацию, но это обернулось тотальным поражением и потерей суверенитета. С другой стороны, эта ситуация в очередной раз показала, что континентальная империя может быть только одна, в противном случае война неизбежна, история неоднократно подтверждала это.
Пакт о ненападении 1939 г. демонстрирует превосходство геополитического подхода: на какой-то момент два государства поставили во главу угла политическую географию, а не идеологические догмы. К сожалению, они не смогли вывести из этого полноценную международную систему, поэтому сегодня, когда нам снова даётся шанс в борьбе с глобалистским гегемоном, важно отбросить морально устаревшие представления о "правизне" и "левизне", направив весь пафос борьбы против идей мондиализма и единого человечества.
Кирилл Новиков
#ЕСМ #ЕСМнение #Молотов #Риббентроп
Об аресте Дурова.
В одной своей статье (не помню, как называется) Дугин сказал, что период, когда новая парадигма вступает в свои права, характеризуется широкой свободой мнений. Многие до сих пор ностальгируют по периоду нулевых и начала 10-х, когда ограничения в мировом интернете были минимальными или их не было вообще.
Однако это не могло длиться вечно. Интернет из междусобойчика для гиков превратился в основной инструмент коммуникации, само собой, что возник запрос на его ограничение. Как раньше уже не будет.
К Дурову никогда не испытывал симпатий. Он был банальным апологетом свободного рынка и молился на Сингапур, искренне не понимая, почему Россия на него не похожа. Где-то в 2013 Дуров выкатил вялое по содержанию заявление, что он не вернётся в Россию, пока в ней не будут реализованы базовые гражданские свободы. Типичный навальнист, даже скучно.
Сегодня Дуров как и Маск демонстративно выступают против sjw-цензуры и настаивают на том, что их ресурсы от неё свободны. Это подкупает многих правых, которые, как известно, за право написать слово "nigger" вознесут вам хвалу до небес. О том, что Дуров и Маск представляют транснациональные компании и неплохо выигрывают от глобализации почему-то никто не думает.
Конечно, в нынешней ситуации нам рациональнее поддержать Дурова, ибо парижский филиал вашингтонского обкома нам враждебен в куда большей степени. Только Дуров и Маск от этого правыми не становятся.
В одной своей статье (не помню, как называется) Дугин сказал, что период, когда новая парадигма вступает в свои права, характеризуется широкой свободой мнений. Многие до сих пор ностальгируют по периоду нулевых и начала 10-х, когда ограничения в мировом интернете были минимальными или их не было вообще.
Однако это не могло длиться вечно. Интернет из междусобойчика для гиков превратился в основной инструмент коммуникации, само собой, что возник запрос на его ограничение. Как раньше уже не будет.
К Дурову никогда не испытывал симпатий. Он был банальным апологетом свободного рынка и молился на Сингапур, искренне не понимая, почему Россия на него не похожа. Где-то в 2013 Дуров выкатил вялое по содержанию заявление, что он не вернётся в Россию, пока в ней не будут реализованы базовые гражданские свободы. Типичный навальнист, даже скучно.
Сегодня Дуров как и Маск демонстративно выступают против sjw-цензуры и настаивают на том, что их ресурсы от неё свободны. Это подкупает многих правых, которые, как известно, за право написать слово "nigger" вознесут вам хвалу до небес. О том, что Дуров и Маск представляют транснациональные компании и неплохо выигрывают от глобализации почему-то никто не думает.
Конечно, в нынешней ситуации нам рациональнее поддержать Дурова, ибо парижский филиал вашингтонского обкома нам враждебен в куда большей степени. Только Дуров и Маск от этого правыми не становятся.
Ещё одной проблемой правых (как русских, так и зарубежных) является гипертрофированная образность. Люди красочно и поэтично опишут империю или консервативную революцию, но никогда не смогут объяснить, что это такое. Причём у нас этой концептуальной бедностью любят хвалиться - мы особые, нас не понять, у нас своя стать и тд. Что ж, вас действительно не понять, проблема в том, что в это же время марксисты вбрасывают очень точные и понятные лозунги, может поэтически неказистые, зато конкретно объясняющие, чего же они, марксисты, хотят и к чему стремятся. Тут нашему консервативному революционеру похвастаться особо нечем, у него нет образа будущего, только мечты.
Есть ещё другая крайность, которая ведёт к той же концептуальной бедности, а именно ориентация на чистую прагматику, которой идеология будто бы и не нужна. Позиция остроумная, но бедная, ибо непонятно, зачем мы вообще начали рассуждать о России, русских и прочем, ибо также не можем объяснить, что это и почему оно для нас ценно. В итоге погоня за прагматикой также оборачивается немотой.
Нам, консерваторам, традиционалистам, нужна идеология, предельно жёсткая и точная, без всяких экивоков и путей для компромиссов. Либо мы организуем массу и учим её, либо это сделает другой. Все эти ваши ссылки на постмодернизм, который будто бы обессмыслил разом все политические идеи меня не волнуют: если вы захотели играть по правилам неолиберализма, где да, политика не нужна, ибо её заменяет рыночная конкуренция, то желаю вам успеха, только в правый лагерь не суйтесь, вам там нечего делать. Постмодерн действительно апеллирует к всесмешению и синкретическому единству, ибо иметь свои принципы - это сложно и ведёт к неврозам. Но если вы пришли в политику, то будьте добры, определитесь, кто друг, а кто враг, а в этом постмодернизм не поможет. А вот идеология и концептуальное мышление помогут, для того они и существуют, чтобы проводить границы.
Мечты и фантазии хорошо, но идеи лучше.
Есть ещё другая крайность, которая ведёт к той же концептуальной бедности, а именно ориентация на чистую прагматику, которой идеология будто бы и не нужна. Позиция остроумная, но бедная, ибо непонятно, зачем мы вообще начали рассуждать о России, русских и прочем, ибо также не можем объяснить, что это и почему оно для нас ценно. В итоге погоня за прагматикой также оборачивается немотой.
Нам, консерваторам, традиционалистам, нужна идеология, предельно жёсткая и точная, без всяких экивоков и путей для компромиссов. Либо мы организуем массу и учим её, либо это сделает другой. Все эти ваши ссылки на постмодернизм, который будто бы обессмыслил разом все политические идеи меня не волнуют: если вы захотели играть по правилам неолиберализма, где да, политика не нужна, ибо её заменяет рыночная конкуренция, то желаю вам успеха, только в правый лагерь не суйтесь, вам там нечего делать. Постмодерн действительно апеллирует к всесмешению и синкретическому единству, ибо иметь свои принципы - это сложно и ведёт к неврозам. Но если вы пришли в политику, то будьте добры, определитесь, кто друг, а кто враг, а в этом постмодернизм не поможет. А вот идеология и концептуальное мышление помогут, для того они и существуют, чтобы проводить границы.
Мечты и фантазии хорошо, но идеи лучше.
Чувствовать мы научились, это тоже по-своему полезно. А теперь пора мыслить, причём политически.
Именно наш брат Ла Файет первым представил "проект Декларации естественных прав человека и гражданина, живущего в обществе", чтобы сформировать первую главу Конституции. 25 августа 1789 года Учредительное собрание, более 3000 членов которого были масонами, окончательно приняло (почти дословно, поскольку он был подробно изучен в ложе), текст бессмертной Декларации прав человека.
В этот решающий для цивилизации час французское масонство было всеобщим сознанием, и в различных импровизациях и инициативах учредителей оно неизменно приносило продуманный результат медленных разработок своих мастерских.
Леон Де Понсен, "Масонство по его секретным документам", 1928 г.
В этот решающий для цивилизации час французское масонство было всеобщим сознанием, и в различных импровизациях и инициативах учредителей оно неизменно приносило продуманный результат медленных разработок своих мастерских.
Леон Де Понсен, "Масонство по его секретным документам", 1928 г.
Помнится, Межуев, перед тем, как от меня отписаться, сказал, что его любимый персонаж - Лафайет. Думаем.
Концептуальное мышление полезно тем, что оно учит разделять и разграничивать. Наши правые публицисты этого делать не умеют, а даже когда и пытаются, то выходит кринж. Никто не задаётся вопросом, что лежит в основе его идеологических штудий, какая мысль является осевой и обуславливает все остальные.
Станем ли мы рационалистами? Не этого сейчас надо бояться. Бойтесь быть глупыми и безвольными, всё остальное можно пережить.
Станем ли мы рационалистами? Не этого сейчас надо бояться. Бойтесь быть глупыми и безвольными, всё остальное можно пережить.
Концепт ставит границу, отделяет чёрное от белого, зло от добра, врага от друга. Этот дуализм не будет снят до Конца времён. Шмитт, когда анализировал понятие политического, отдельно проговаривал, что здесь вражда носит экзистенциальный характер, враги и друзья могут меняться местами, ибо существует такое явление как перемирие. Да, так было в эпоху национальных государств, но сегодня у нас иная ситуация: вражда базируется не на экзистенциальной возможности, наши мировоззрения целиком и полностью исключают друг друга.
"Россия и революция" Тютчева - этот текст сегодня куда актуальнее, чем в XIX веке.
"Россия и революция" Тютчева - этот текст сегодня куда актуальнее, чем в XIX веке.
Отбросьте ваши буржуазные представления о политике, где правые, левые, монархисты, республиканцы и далее по списку лишь изображают конкуренцию, а после эпичного (на самом деле нет) представления идут в бар и пьют вместе. Постмодерн хотел таким образом деполитизировать нас, но мы обязаны его разоблачить. А это значит назвать имя врага и воевать с ним до последнего.
Сегодняшний враг глобален, Революция жаждет господства над нами, чтобы полностью изменить человека. Поэтому мир с ней невозможен.
Отдаём Дурову должное за отсутствие здесь левацкой цензуры. Но это не отменяет его космополитизма.