«Книга Мэттью Уокера “Почему мы спим” изобилует научными и фактическими ошибками»

Вчера читали/обсуждали в закрытом клубе главу книги Питера Аттиа про сон, и я тут к слову вспомнил эту чудесную историю.

🐌 В 2018 году британский ученый Мэттью Уокер выпустил научпоп-книгу под названием Why We Sleep, которая стала супер-мега-бестселлером и, по сути, привела к настоящему ренессансу внимания публики к важности сна для здоровья. Сам Уокер с тех пор регулярно ходит по всем видным подкастам, и вообще стал самым респектуемым мировым ученым по этой теме.

🐌 TLDR книги примерно следующий: чем меньше спишь – тем быстрее умираешь, регулярный сон меньше 6 часов в день удваивает риск заболеть раком, а две трети людей в развитых странах прямо сейчас хронически недосыпают. В общем, вывод из всего этого очевидный: начать как можно больше спать – это должна быть главная цель любого, кто следит за своим здоровьем!

🐌 Правда, в 2019 году один старательный нёрд по имени Алексей Гузей попробовал сопоставить тезисы из книги Уокера с оригинальными исследованиями, на которые он ссылается – и выяснилось, что книга чуть менее чем полностью состоит из перевирания источников и натягивания сов на глобусы.

🐌 В частности, смертность среди спящих 4–5 часов по исследованиям не особо отличается от тех, кто отлеживает все полные 8 часов (а минимальная смертность наблюдается где-то на уровне около 6–7 часов). Связь между продолжительностью сна и раком крайне сомнительная. А некоторые приведенные в книге графики либо вообще построены на непонятно откуда взятых данных, либо из них аккуратно вырезаны те фрагменты, которые не очень вписываются в генеральную идею Уокера про «дольше спать – это круто!».

🐌 Несмотря на то, что критика книги была довольно сокрушительной (Гузей только в первой главе нашел столько проблемных моментов, что для их разбора понадобилось больше сотни часов копания в источниках), Уокер так публично на нее и не ответил. Точнее, он опубликовал у себя в блоге какие-то абстрактные «ответы на вопросы читателей», нигде прямо не упоминая Гузея и его тезисы – но вопросиков к нему от этого меньше не стало. Книгу до сих пор везде пиарят как «лучший источник научной информации о том, как исправить ваш сон».

🐌 Сам Алексей Гузей, кстати, в 2020 году приходил на тематический подкаст Подлодки (вместе с Александрой Пучковой – научной сотрудницей лаборатории нейробиологии сна). И он там высказал довольно печальный тезис: если вы не готовы самостоятельно чекать все источники в научпоп-книге – то вероятность того, что вам там впаривают какую-то дичь, скорее всего будет значимо отличной от нуля (в нашем клубе как раз для этого каждую главу ЗОЖ-книги, которую мы сейчас вместе читаем, комментирует ученый-геронтолог Александр Тышковский).

Самый надежный способ поднять иксы на pre-IPO, инфа 100%

Все самые интересные финансовые штуки в последние годы происходят не на публичном рынке акций, а в области частных инвестиций. SpaceX, OpenAI, Anthropic – эти компании чуть ли не каждый второй месяц ставят новые рекорды по росту капитализации; при том, что первичное размещение их акций на бирже планируется не раньше второй половины 2026-го.

Естественно, обычным диванным инвесторам очень обидно, что где-то там богатые дяди из венчурных фондов имеют возможность напрямую вложиться в непубличные компании (которые вот-вот захватят мир своим AGI) на очередных раундах поднятия инвестиций для строительства датацентров. Им хочется так же! Только как это сделать, если акции-то на бирже еще не обращаются?

Но если спрос есть – то возможности найдутся! Следите за руками:

🐌 Создается SPV (Special Purpose Vehicle) – компания, специально созданная исключительно для того, чтобы быть юридической оболочкой для активов.

🐌 Эта SPV находит, к примеру, нескольких работников какого-нибудь OpenAI, которые уже устали сидеть на своих залоченных акциях на многие десятки миллионов баксов (полученных в качестве бонусов) – хочется хотя бы частично их уже обкэшить, а до IPO этого сделать чаще всего нельзя. С ними заключается форвардный договор продажи акций: SPV платит деньги держателю стоков прямо сейчас, а тот обещает передать их SPV в будущем, как только пройдет первичное размещение и появится такая возможность. (Вместо «работников» в схеме можно подставить каких-нибудь ранних инвесторов.)

🐌 Теперь можно сделать отдельный фонд для квалифицированных инвесторов, который будет предлагать им за скромные комиссии (а-ля «2% в год от активов + 20% от прибыли + если чувствуем прилив наглости, еще сразу 10% от вложенных средств откусим») стать pre-IPO инвестором в самые горячие компании на слуху (через доли в этой самой SPV).

🐌 Если упороться еще больше, можно потом эти доли собственности в фонде токенизировать и продавать за крипту на какой-нибудь площадке…

Ну, вы поняли идею: акций компании на бирже как бы нет и купить их нельзя, но зато можно найти возможность вложиться в долю в обещаниях выдать эти акции на руки как-нибудь попозже, когда IPO произойдет.

В этой гениальной схеме есть одна загвоздка: сами компании, чьими псевдо-акциями идет бодрая торговля, не всегда рады таким раскладам. Они, вообще-то, в идеале хотели бы максимально нахайповать аккурат к дате IPO – чтобы накал неудовлетворенного спроса нарисовал красивые циферки роста котировок в первый день торгов (мы с вами обсуждали это вот здесь). А если все желающие уже закупятся этими акциями заранее – то кто будет толкать цену вверх в момент выхода на биржу??

Так вот, к свежей новости: несколько дней назад Anthropic официально объявили, что считают все неавторизованные ими сделки по вторичной перепродаже акций (даже если они замаскированы под какие-нибудь хитрые «форвардные сделки») заведомо ничтожными. OpenAI про такое писали еще год назад. Как пишет Рома Бузько, для многих удачно вложившихся в ту или иную форму pre-IPO этих компаний это означает, что с юридической точки зрения они на самом деле владеют примерно ничем. Более того, те, у кого они эти псевдо-акции покупали, по умолчанию даже не обязаны возвращать уплоченные деньги (ну, в реальности скорее всего вернут-таки попозже – но факт всё равно забавный).

Выводов не будет. Ну ладно, один бесспорный вывод всё же напрашивается: очень выгодно организовывать pre-IPO на горячие компании с конскими комиссиями!

[Продолжение здесь]

Дайджест новостей за неделю 11–17 мая 2026

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Темы прошедшей недели:
— Тема недели: Трамп съездил в Китай к Си
— Новости финансовых рынков: В ФРС новый шериф
— Международные новости: Индийцев призывают экономить
— Релокантские новости: Таиланд и Швеция
— Россия: Экономика замедляется
— Новости AI: Anthropic против OpenAI
— Новости роботов: Полезай в гребаного робота за $650к, Синдзи
— Крипта: Ростелеграмщикам платят тонами
— Хорошая новость недели

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст

Я в своем посте про иксы на pre-IPO Anthropic, оказывается, даже недостаточно пессимистичную картинку по размеру комиссий за «доступ к хайпу» нарисовал.

Вот тут The Edinorog пишет про пост венчурного капиталиста Николая Давыдова, который описывает структуру сделки по раннему инвестированию в Anthropic. Там, внимание, аж три (!) последовательных слоя SPV (специальных юрлиц-оболочек) – каждый из которых сразу же откусывает от вложенной суммы 10–15%, а потом еще претендует на 20% от полученной прибыли.

В результате, если по итогу IPO оценка Антропика вырастет на 180% (по сравнению с оценкой на дату входа), на руки инвестор через такую «матрешку» получит всего лишь +50%. Ну, это если никто никого не кинет в процессе, и акции инвесторам действительно в итоге достанутся (как вы помните, сам Anthropic официально заявил, что такими SPV-приколами баловаться с их акциями нельзя).

Давыдов в комментариях там пишет, что это всё не теоретический пример, а описание условий реальной сделки, в рамках которой один из его знакомых вложил $100к.

На неделе выложил в закрытом канале запись лекции Антона Воробьева про DeFi. В очередной раз порадовался, что сейчас с помощью ИИ можно в три щелчка получить и полную текстовую расшифровку, и краткое резюме основных идей: не надо, как раньше, платить за всё это отдельным людям и ждать несколько дней результата – можно сразу выложить весь пакет материалов.

Там получилась даже не столько лекция, сколько диалог между мной и Антоном – я накидывал по ходу свои вопросы, а он комментировал, как думает про это сам.

Из интересного: выяснилось, что у нас базовый подход ко всему этому упражнению был изначально довольно разный.

🐌 Я стартовал с примерно следующей установкой: «Я могу сейчас получить ~3,7% годовых на денежном рынке в долларах США, так что, если вынимать деньги из традиционных финансовых рынков и идти в DeFi – то это имеет смысл делать, только если мне предложат значимо более высокую доходность!»

🐌 У Антона посыл вообще другой: «Глядя на всю ту хрень, что происходит с традиционной финансовой инфраструктурой, комплаенсом и т.д. – мне было бы сильно некомфортно не держать на всякий пожарный в неблокируемой крипте хотя бы 10% своего капитала. А дальше остается уже чисто прагматичный вопрос – в каком виде это имеет смысл делать, чтобы эта часть капитала не обесценивалась слишком быстро? Как грамотно обеспечить диверсификацию? И т.д.»

И еще пара любопытных мыслей из эфира:

🐌 DeFi как источник абсолютной доходности, нескоррелированной с традиционными рынками. Да, конечно, там свои риски – но при этом уровень получаемой доходности не находится в прямой зависимости от, к примеру, ставки ФРС. Сейчас базовые DeFi-доходности выглядят даже местами похуже безрисковой ставки в USD, а в каком-нибудь 2020–2021 была обратная ситуация: при нулевой ставке ФРС, возможности в децентрализованных финансах получать 4–5%+ выглядели очень неплохо. Как вы понимаете, раскоррелированность результатов к традиционным рынкам – это валидный аргумент для того, чтобы повысить шансы класса активов на включение в портфель.

🐌 Предоставление ликвидности для perpetual-фьючерсов на децентрализованных криптобиржах как способ «самому встать на сторону казино». Дегены неистово лудоманят с плечом – а ты как бы стоишь на второй стороне этого процесса и собираешь причитающиеся (немаленькие) комиссии. Правда, риск тоже понятен – если особо удачливый трейдер залетит с плечом в выигрышную позицию, то его прибыль станет вашим убытком. Но у традиционных казино, в целом, этот риск тоже как бы есть, что само по себе не рушит их бизнес-модель.

Антону еще раз спасибо за лекцию, было супер-интересно! Саму лекцию можно посмотреть в клубе RationalAnswer, ну и обязательно подпишитесь еще на канал Антона «Доказательное инвестирование», если еще не (как сказал он сам на эфире: «учтите только, что про DeFi я там вообще практически никогда не пишу…»).

Precautionary principle: Нассим Талеб против AI-думеров

Слушал тут старое интервью Талеба на EconTalk от 2015 года, он там объяснял идею precautionary principle («принцип предосторожности»):

🐌 В мире «толстых хвостов» (где ошибка может означать не просто неудачный исход, а полную катастрофу – типа исчезновения жизни на Земле) отсутствие доказательств опасности чего-либо не означает, что это «что-то» действительно разумно и безопасно делать.

🐌 Эксперты часто плохо представляют, какие долгосрочные риски могут нести их решения в сложных системах с толстыми хвостами (даже внутри области своей экспертизы).

🐌 Пример с ГМО (генетически модифицированными организмами): Талеб считает, что нет особой проблемы с тем, если, к примеру, окажется, что ГМО не очень полезны для людей. А вот если какой-нибудь более устойчивый ГМО полностью вытеснит в своей нише по всему миру изначальный вариант организма – тут уже предсказать долгосрочные последствия для биосферы очень сложно, и это может теоретически нести катастрофические риски. Поэтому, типа, принцип предосторожности должен намекать «лучше поменьше экспериментировать с ГМО».

🐌 При этом Талеб говорит, что этот принцип надо применять только там, где есть совсем толстые хвосты с возможными катастрофическими последствиями. К примеру, атомную энергетику банить таким макаром нет смысла, т.к. даже если рванула условная Фукусима – это всё равно локальное, а не глобальное событие («печально будет, но все не сгинем»).

🐌 Можно эмпирически убедиться, что какая-либо сфера относится к «вселенной толстых хвостов» (если получилось увидеть дикие выбросы отдельных исходов). Но нельзя быть на 100% уверенным, что какая-то сфера является «тонкохвостной»: может быть, мы просто еще не дожили до того момента, когда этот редчайший результат-выброс проявит себя?

Слушая всё это, я подумал, что Нассим Талеб должен оказаться в лагере самых упертых AI-думеров, которые выступают за остановку прогресса в искусственном интеллекте именно из того же принципа предосторожности. Ну типа, все нужные вводные тут, кажется, есть: толстые хвосты возможных эффектов, практически мгновенное глобальное распространение с учетом всепроникновения сети, непросчитываемые последствия с учетом сложности и уникальности происходящего…

Но нет: как ни странно, Талеб высказывается про катастрофические ИИ-риски скорее в ключе «ну, про это только глупыши могут беспокоиться». Дескать, чё вообще тут обсуждать – в крайнем случае просто отключим эти машины, и всё!

Мне это кажется немного забавным, типа «эксперты нифига не могут предсказать сложные системы и отсутствие опасных толстых хвостов» // «но когда речь заходит про AGI, я тут могу с уверенностью сказать, что такой проблемы нет и никаких страшных хвостов тут не будет!» =)

В октябре 2025-го я писал про Андрея Зарубина – он тогда как раз заканчивал программу «Аналитика ПРО» от школы Changellenge, о которой впервые прочитал у меня на канале. Напомню кратко его историю: Андрей по профессии физик и долго работал преподавателем в универе, а потом решил податься в «более перспективную» сферу финансов – и как раз писал мне, что после окончания курса выходит на позицию аудитора в компанию ex-KPMG.

Я написал Андрею с просьбой рассказать, как у него в итоге складывается его текущая карьерная история – вот, что он ответил:

Андрей: «В целом, впечатления от смены карьеры только положительные. За неполный год удалось поработать на проектах аудита разных компаний (от маркетплейсов до промышленных). И каждый раз задачи были разные – поэтому не было ощущения застоя, в отличие от предыдущей сферы.

Вообще, переходить из академическо-преподавательской среды в корпоративную непросто, поэтому хорошо, когда на новом месте коллеги помогают с адаптацией (тут точно могу сказать, что с компанией мне повезло). Особенно еще помог перестроиться с преподавательской на финансово-бизнесовую логику модуль по решению кейсов из программы Changellenge (ну и финансовый учет, финмоделирование, Excel и прочие модули тоже, конечно, сильно пригодились).

Итогом такой подготовки и широкого опыта проектов за неполный год работы стало то, что сейчас, по завершению этапа оценки, ожидаю повышения на следующий грейд (А2).»

Кому интересно – можете написать/задать вопросы Андрею в личку: @zarubin_andrey

Теперь – почему я вообще пишу этот пост, и почему он важный: сейчас на этот курс набирается последний поток и я искренне хочу вам порекомендовать успеть записаться на него.

Со школой Changellenge >> Education я сотрудничаю с 2022 года, это буквально самый давний мой партнер (и, кажется, единственный, про которого я писал целый отдельный пост на тему «почему я выбрал сотрудничать именно с этими ребятами»). За эти четыре года я успел познакомиться с командой и с фаундером Андреем Алясовым лично, поучаствовать в мероприятиях школы и выступить у них с лекцией, ну и в целом влюбился в их глубокий подход.

А еще мы вчера с ребятами посчитали, что за это время курсы Changellenge прошли более 50 (!) моих подписчиков. Огромное спасибо всем из них, кто писал мне в личку отзывы, а также делился своими успехами в карьере – за каждого из вас я рад, как за своих родных!

Так вот, 2 июня стартует последний открытый поток «Аналитики ПРО», а после этого Changellenge >> Education полностью уходит в формат корпоративного обучения, и в открытую продажу программа больше не выйдет. Как написал мне основатель школы Андрей Алясов: «мы хотим сделать этот последний публичный поток самым крутым в нашей истории».

Получается, это последний шанс записаться на эпичную программу по аналитике, которая научит вас мыслить и принимать решения как пост-MBA консультанта – все подробности по вот этой ссылке (а если вы успеете зарегистрироваться до 25 мая, то получите дополнительные бонусы, детали см. там же).

#честная_реклама | о рекламе

Какой же всё-таки долей американского рынка владеют индексные фонды?
 
Вопрос получился немного с подвохом, так как последние несколько лет у всех на слуху были заголовки вроде «в США доля пассивных фондов превысила 50%!». Но это доля среди всех инвестиционных фондов, а не в общей капитализации рынка акций – ими ведь еще владеют отдельные инвесторы, и т.д.
 
Так что, реальная доля выходит чуть меньше: ребята из Vanguard аккуратно посчитали все американские и зарубежные индексные ETF & mutual funds – и вышло, что на конец 2024-го они владели примерно 23% всего рынка США.
 
Но тут надо отметить несколько нюансов. Во-первых, далеко не все индексные фонды можно считать «по-настоящему пассивными» (какими являются фонды, следующие за максимально широкими индексами с взвешиванием долей акций по free-float). Там еще и полно фондов с довольно активными рыночными ставками, оформленными через соответствующий индекс: какой-нибудь «индекс на американские тех-акции с самым мощным моментумом за последний год» тоже вполне попадет в эту категорию, хотя «пассивным» его назвать будет сложновато.
 
Во-вторых, есть тут некоторое искажение и в другую сторону: не все, кто пытаются следить за индексом, делают это в формате публичного фонда. Ничего не мешает какому-нибудь частному эндаументу университета внутри себя тихо-мирно по факту реплицировать индекс, не регистрируя это официально как «индексный фонд».
 
Вот в этом исследовании Алекс Чинко и Марко Саммон вынесли в загловок свой основной тезис: «Доля пассивных инвесторов в два раза выше, чем вы думаете». Они начинают с того, что по данным ICI в 2021 году на индексные фонды приходилось всего 16% американского рынка. А дальше они делают хитрую штуку: смотрят на то, насколько меняется объем торгов акциями, для которых требуется ребалансировка согласно популярным индексам, строго в дату этой плановой ребалансировки. И у них выходит, что высчитанная таким косвенным образом общая доля всех, кто пытается максимально близко следовать к этим индексам, ближе к 33%.
 
Правда, тут еще надо учесть, что стартовые расчеты ICI (доля индексистов 16%) включали только индексные фонды, зарегистрированные в США. А данные Vanguard выше (23%) включают также зарубежные индексные фонды – скорее всего, часть получившейся у Чинко & Саммона разницы может скрываться здесь (т.е. просто умножать число от Вангарда вдвое вряд ли будет корректным). С другой стороны, часть желающих «плюс-минус следовать индексу, но без фанатизма» могут решить делать ребалансировки не точно в даты индекса, а по-своему – таких ребят метод Чинко/Саммона не поймает.
 

TLDR: Американские и международные фонды, которые официально зарегистрированы как индексные, владеют 23% американского рынка. Если же пытаться оценить долю в рынке США всех, кто пытается так или иначе следовать за популярными индексами – то выйдет чуть больше 33% (но это уже неточно).

Дайджест новостей за неделю 18–24 мая 2026

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Про SpaceX нынче интересно получилось! Обратите еще внимание, что через неделю 1 июня я буду в мини-отпуске и видео-дайджеста не будет. Текстовый постараемся сделать в меру сил.

Темы прошедшей недели:
— Тема недели: Грядут мега-IPO всех крупных AI-компаний
— Новости космоса: Новый полет Starship
— Новости AI: Умные очки от Google
— Россия: RUBEL TOO STRONG
— Новости чебурнета: Выборы спасают интернет
— Международные новости: Трамп в домике
— Новости релокантства: Грин-карты стали недоступнее
— Новости рынков предсказаний: Polymarket хочет стать казиком
— Хорошие новости недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Обсуждаем невежество насчет гипотезы эффективного рынка
🐌 Культовый колумнист Блумберга Мэтт Левин назвал любимые книги про финансы
🐌 А еще 27 мая у меня будет встреча с подписчиками в Белграде – подпишитесь на второй канал, чтобы не пропустить ее анонс

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст

Когда россияне достигают пика зарплаты?

Прикольный материал вышел у проекта «Если быть точным».

🐌 По данным Росстата, мужчины в РФ в среднем достигают пика почасовой з/п к 35–39 годам, а дальше она у них планомерно падает. А у женщин з/п так вообще находится на пике в возрасте 25–29 лет (еще и на уровне в полтора раза меньше мужского «потолка»). Из этого всего автоматом хочется сделать выводы про ужасающую дискриминацию российских сотрудников в возрасте!

🐌 Но на деле, в этой усредненной статистике смешано сразу три эффекта:

1. Опыт. По идее, чем дольше человек работает – тем ценнее он должен быть на рынке труда, и тем выше должен быть его заработок. Поэтому прикрепленная картинка с точки зрения этой интуиции выглядит, кхм, странновато.

2. Возрастные когорты. Работники в возрасте 35–39 сейчас – это те миллениалы, кто получал образование и выходил на рынок труда уже в достаточно «новой» России. А текущие чуваки на 50+ лет – это люди уже другого поколения, чьи навыки и опыт работы в современной экономике ценятся в среднем сильно меньше.

3. Общеэкономическая динамика в стране. В России до 2014 года реальная зарплата росла неплохими темпами, а дальше всё скатилось скорее в сторону стагнации. [UPD: Михаил справедливо в комментах поправляет, что выраженной стагнации не было, тренд на рост реальной з/п сохранился.]

🐌 Так вот, напрямую влияние каждого из этих факторов выцарапать из общей статистики непросто. Но если попробовать прикинуть эти эффекты косвенно (на базе каких-то разумных предпосылок) – то выходит, что наблюдаемая статистика вполне может быть совместима с гипотезой о том, что зарплаты продолжают расти с опытом до гораздо более предпенсионного возраста работников.

🐌 Получается, если вы прикидываете на салфетке свою собственную «финмодель жизненного цикла», – то вам совершенно необязательно предполагать, что пик доходов у вас придется ближе к 40 годам, а дальше всё постепенно пойдет под откос. Это весьма пессимистичное предположение.

🐌 Отдельно еще надо отметить, что если разбить данные по уровню квалификации, – то пики з/п довольно сильно скользят туда-сюда. Самые низкоквалифицированные работники достигают своего «потолка» к 25–29 годам, а руководители – наоборот, растут до 40–45. (Но это на «грязных» данных, до разделения трех эффектов, которые мы обсуждали выше.)

🐌 Еще одна «грязная» статистика, которая выглядит диковато: почасовая зарплата на пике по возрасту превышает начальную з/п самых молодых всего на ~30% (и это у тех, кто получил вышку, без нее еще хуже – всего 15%). Это очень мало!

🐌 Короче, итоговый вывод, наверное, такой: очень невесело быть «средним». Уважаемые мыши, старайтесь быть ежиками! Если смолоду серьезно вкладываться в прокачку своей карьеры и актуальных навыков – то ваш карьерный и доходный трек должен получиться совсем не таким, как на картинке.

Так, я только сегодня ночью вернулся из отпуска, так что еженедельный дайджест новостей сегодня с небольшим опозданием и только в текстовой версии (традиционные видео/аудио возобновятся со следующей недели): https://habr.com/ru/articles/1041528/

Из интересного с моего второго канала:
🐌 Прошла встреча подписчиков в Белграде
🐌 ЗПИФ недвижимости от Альфы внезапно «похудел» на 30% аккурат к моменту ликвидации

У Альфы недавно вышло исследование, где они опросили российских Богатых Буратин (HNWI – High Net Worth Individuals с капиталом свыше $1 млн) и Очень Богатых Буратин (Ultra-HNWI, $30+ млн).

Так вот, на левом графике приведены данные по усредненным портфелям международных ББ-клиентов: депозиты + облигации занимают там примерно половину, а остаток раскидан между разными более рискованными инструментами.

Российские же буратины (правый график) испытывают тяжелый пост-травматический синдром – который им не позволяет вкладывать в рискованные инструменты с более высокой ожидаемой доходностью свыше 15% капитала. Хотя, казалось бы, с российским опытом периодического разгула инфляции – держать всё в такого рода номинально-фиатных активах должно быть страшновато…

Но, с другой стороны, на графике и их доля собственности в своем бизнесе наверняка не нарисована. Если этот компонент учесть, картинка может получиться уже более логичная: одна половина в сверх-рискованном и доходном частном бизнесе, вторая половина – в облигациях и депозитах, которые спасут, если бизнесу кирдык.