«Раздолжнители»: спишут ли вам долги с гарантией 100%?

Мне постоянно в личку предлагают рекламировать на этом канале всякое разное. Так как втюхивать вам какой-нибудь трэш и скам очень не хочется, иногда приходится делать целые «предварительные расследования».

На днях вот предложили взять рекламу услуг юриста по банкротству физлиц: я попросил моего постоянного соавтора по юридической части Александра Малютина (канал Прочёл в законе) помочь мне тут советом – а он в результате накатал целый гостевой пост (см. ниже). От рекламных денег пришлось, к сожалению, отказаться. Передаю слово Малютину!

Встречали в интернете объявления «Спишем ваши долги, гарантия 100%»? Так вот, списание долгов, по моим ощущениям, становится одной из самых популярных юридических услуг для граждан. При этом, с января 2026-го вступил в силу закон, который запрещает гарантировать списание долгов через банкротство и требует в полной мере информировать о последствиях процедуры.

Несмотря на это, агрессивное навязывание услуг по освобождению от долгов продолжается: часто это подается как некая «волшебная таблетка» от любых финансовых проблем. Тех, кто преподносит услугу именно так, прозвали «раздолжнителями». Даже ЦБ РФ их так называет, лол.

Итак, что же не так с раздолжнителями?

🐌 Арбитражный управляющий, который необходим для проведения процедуры судебного банкротства. Это человек со специальным статусом, которого назначает суд. Его задача – собрать активы должника, организовать их реализацию, и провести расчеты с кредиторами. Многие толковые управляющие предлагают обращаться к ним напрямую: это оптимальный вариант для гражданина, так как это человек, который точно знает, как вести процедуру.

Раздолжнители зачастую просто берут деньги за подготовку документов в суд, и всё. Многие не сотрудничают с проверенными управляющими – что, скорее всего, приведет к выбору какого-то случайного. Гражданин по факту останется брошенным наедине с судом и рандомным управляющим (см. примеры таких историй и видео по теме).

🐌 Ложные обещания. Например, часто уверяют, что после введения процедуры банкротства снимут арест со счетов и запрет на выезд за границу. Приставы-то арест снимут, но банки всё равно не выдадут деньги без письменного согласия управляющего. И еще окажется, что лимит выдачи денег ограничен (может быть увеличен только по суду).

Ограничения на выезд приставы тоже снимут, но тут есть нюанс: если гражданин выезжает заграницу в период процедуры, ему могут не списать в итоге долги (ну тут логично: если есть бабло на поездки по Куршевелям – что ж ты ими не гасишь долги, братан?). Такие примеры были, а недавно об этом высказался Верховный Суд РФ.

🐌 Раздолжнители работают на потоке. Качество работы оставляет желать лучшего. Гражданин может столкнуться с противодействием кредиторов, которые будут активно просить отказать в списании долгов. Короче, есть риск, что за такими конвеерными раздолжнителями придется всё исправлять, потому что они с самого начала сделали работу не тщательно (пример).

🐌 Вредные советы. Раздолжнители могут давать советы, которые приведут к отказу в списании долгов. Гражданин потратит деньги на процедуру, но на финальном заседании суд сохранит ему долги. О типичных ошибках при банкротстве рассказывал в видео и в тексте.

Примеры таких вредных советов:
— Снять деньги со счета и спрятать
— Подарить машину родственнику
— Уволиться с работы
— Отказаться от наследства

Резюме: Не все юристы по банкротству или управляющие плохие. Главное отличие раздолжнителя от добросовестного юриста – честное описание всех рисков. Добросовестный юрист на консультации узнает все детали: какие сделки совершал гражданин за последние три года, как тратил кредитные средства и т.д. – и если есть минимальный шанс, что долги не спишут, он об этом расскажет.

Кстати, интересный факт: в свое время, процедура банкротства для физлиц вошла в мейнстрим в значительной степени благодаря автору книги про Робинзона Крузо.

Михаил Токовинин (основатель amoCRM) попытался тут «навалить базы» про инвестиции. Но вышло чёт не очень.

У него там тезис по типу (пересказываю своими словами): «Инвестор – это тот, кто уверен в том, что он делает. А если он уверен – то какой вообще смысл покупать что-либо, кроме одной бумаги с самой высокой доходностью? Короче, все, у кого в портфеле больше трех позиций – это не инвесторы, а лудоманы просто!»

Я тут, на самом деле, удивлен, что Михаил остановился на тезисе про единственную «самую более лучшую бумагу» в портфеле. Ведь если чуть развить эту логику, то становится очевидно, что делать эту ставку надо еще и с плечом хотя бы в х2–х3. Ты же уверен – чё, не инвестор, что ли? А если уверен, то не брать плечо – это просто оставлять бесплатную доходность на столе!!

Ирония тут заключается в том, что на финансовых рынках люди с таким мышлением как раз чаще всего занимаются лудоманией, и на долгосрочном горизонте с высокой вероятностью обнуляются (см. «Сэм Бэнкман-Фрид»). Потому что, если ты всё время идешь all-in в каждую привлекательную инвестиционную возможность, то это просто вопрос времени – когда тебе, наконец, не повезет?

А пресловутые «настоящие инвесторы» в реальном мире как раз отличаются грамотным управлением рисками – которое им позволяет выживать на рынке достаточно долго, чтобы с высокой долей вероятности получать выгоду от ставок с положительным матожиданием доходности.

Интересно, что такое черно-белое мышление, как у Токовинина, в целом нередко встречается у успешных предпринимателей, когда они пытаются переносить свою экспертизу из «родных» отраслей бизнеса в те области, где они не являются профессионалами. Дескать, либо ты гениальный трейдер-мегамозг, который умеет со 100%-ной вероятностью раз за разом размашисто бить кулаком по большой красивой кнопке «БАБЛО», либо всё остальное уже нещитово – это будет «пустая трата фокуса и денег».

Вот и выходит зачастую, что когда предприниматель пытается отнести свои заработанные в бизнесе капиталы на фондовый рынок – он ищет себе именно такого гуру-трейдера, который «точно знает, что делает». А когда спустя какое-то время выходит закономерный итог, то делается вывод «да ваше инвестирование – это просто один большой скам, не надо вообще им заниматься…» (Это я не конкретно про Токовинина, конечно, – просто общаюсь иногда с фаундерами и с коллегами по инвестиционной индустрии, это довольно типичная история.)

Короче, вывод такой: не надо слушать вредные советы от бизнесовых tech bros. Занимайтесь долгосрочным инвестированием с высокой диверсификацией, это полезно!

P.S. Так, дальше стало еще хуже, там уже какие-то сексуальные фантазии с привлечением общественного транспорта пошли.)

Дайджест новостей за неделю 26 января–1 февраля 2026

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Темы прошедшей недели:
— Тема выпуска: Астрологическое IPO SpaceX
— Россия: спасение «Машеньки»
— Бешеный принтер: всё запретить, всё отключить
— США: новый глава ФРС (возможно)
— Бизнес: бренд Сидни Суини
— Соцсети: Хаби Лейм продал себя (себе)
— OpenAI: своя соцсеть, с блэкджеком и орбами
— Google: нейрослоп-сериал
— Прочий AI: все хайпят Clawdbot
— Крипта: Виталик Бутерин гэмблит на Полимаркете
— Хорошая новость недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Дамодаран про байбэки и дивиденды по S&P500
🐌 Фонд Movchan’s GEIST опять запутался в своих бенчмарках
🐌 Почему европейские ETF с плечом не обнуляются
🐌 Китайский фонд на серебро с премией +50%
🐌 Виталик Бутерин про свои ставки на Polymarket
🐌 Обсуждаем секьюрность AI-агентов в комментах

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Бабайкин и великое выравнивание доходностей активов

Анар тут на днях выпустил свежее видео, и там есть любопытный фрагмент. Процитирую его полностью:

АБ: На длинной дистанции доходности инструментов выравниваются. И акции, и облигации, и коммерческая недвижимость: всё это в итоге придет плюс-минус в одну и ту же точку. Да, эта идея звучит как инвестиционная ересь. Вот, например, коллега Павел Комаровский мне так и написал в комментариях. Он говорит: «Это какая-то крамольная мысль. Статистика, цифры говорят совершенно другое». Я ему в ответ ответил. Я говорю: «Паш, я тебе не учебник пересказываю, я тебе про реальность говорю. То, что я вижу у себя в портфеле, у друзей, у подписчиков за 15–20 лет инвестирования».

Короче, там идея такая: все люди в реальности занимаются активным инвестированием, пытаются подгадать «самые правильные» моменты для входа и выхода из разных активов – поэтому у настоящих живых людей все активы в итоге приносят на долгосрочном горизонте примерно одинаковую доходность.

Во-первых, я тут сразу подозреваю, что часть про «вижу подтверждение этому в портфелях друзей, подписчиков…» – это скорее иллюзия и самый банальный confirmation bias. Люди в целом в массе своей не умеют правильно считать свою доходность так, чтобы можно было корректно сравнивать разные классы активов между собой. Да и само обсуждение этого вопроса в чате Анара как раз началось с того, что он приписал эту свою мысль автору канала BuyTheDip, хотя тот вообще ничего такого не имел в виду – не исключаю, что остальные множественные «подтверждения из реальной жизни» носят какой-то похожий (иллюзорный) характер.

Во-вторых, сама модель этого «выравнивания» вызывает вопросы. Смотрите, к примеру, за последние 20 лет индекс акций США принес 7,7% годовых сверх инфляции в долларах, а 10-летние облигации US Treasuries – всего 0,6% годовых.

Если тезис Анара верен, то реальные инвесторы в оба этих класса активов должны были по итогу получить одинаковую доходность. Это могло произойти в двух случаях: либо инвесторы в облигации каким-то образом гениально наинвестировали в них так, что смогли получить вместо нуля реальную доходность, аналогичную акциям (7% годовых) – что, мягко говоря, маловероятно. Либо они в акции вложились так, что получили вместо роста в 4,4 раза печально-нулевой результат.

Думаю, Бабайкин здесь подразумевает именно второй вариант. Но даже если предположить, что эта «статистика» верна, то лично я бы из нее тогда сделал вывод «не надо заниматься агрессивным маркет-таймингом и терять в доходности 7% годовых, лучше быть пассивным инвестором и просто получать доходность рынка». А Анар почему-то вместо этого делает контринтуитивный вывод «без разницы, куда инвестировать, один фиг в конце концов всё одинаково получится».

Короче, тут по итогу тоже какой-то bro science вышел, как и у Токовинина, увы.

P.S. Написал на втором канале про еще один момент из этого ролика Анара.

Так, котаны, напоминаю вам на всякий случай, что завтра (в четверг 5 февраля) я выступаю на финансовой онлайн-конфе! Моя лекция там будет первой, с 16:00 Мск – буду рассказывать про учет личных финансов.

Из других выступлений лично я больше всего жду рассказ Леши Маркова из Хулиномики про семейные финансы. Лекции Антона «Доказательное инвестирование» и Саши «Фининди» тоже обязательно приду послушать.

Полный список выступающих с подробными тезисами можно посмотреть по вот этой ссылке (там же регистрация на конференцию). Запись мероприятия потом придет туда же в бота.

P.S. Если у вас есть какие-то вопросы про учет личных финансов – пишите в комменты, постараюсь их раскрыть в лекции. Как раз готовлю презентацию сейчас.

Илон Маск: ракеты крутятся, бабосы мутятся

Везде пишут «Илон Маск стал богаче на $84 млрд благодаря сделке по слиянию SpaceX и xAI» – и тут явно необходимо небольшое пояснение. Дело в том, что все цифры в этой сделке – довольно-таки условные.

Смотрите, Маск владел примерно половиной компаний SpaceX и xAI, и контролировал их обе. В рамках поглощения SpaceX оценили на $1 трлн (+25% к предыдущей оценке), а xAI на $0,25 трлн (плюс-минус на уровне последней недавней сделки).

Но денег здесь никто никому не платил – просто xAI вошла внутрь SpaceX, а бывшим собственникам xAI теперь выдали новых акций примерно на 20% объединенной компании. То есть, по сути, озвученные абсолютные числа оценки обеих компаний здесь особого значения не имеют – важно только то, как эти два числа соотносятся между собой (ведь именно это соотношение определяет, какую долю в объединенной компании получат бывшие акционеры xAI в рамках обмена акциями).

Понятно, что самому Илону Маску тут выгодно было «застолбить» в умах всех наблюдателей как можно более высокую сумму капитализации SpaceX перед грядущим IPO – думаю, в том числе с этой целью и были выбраны такие числа. Ну а то, что сам Маск стал мгновенно еще более неистово богатым «на бумаге» – это, так сказать, приятный побочный эффект.

Впрочем, про «никто никому денег не заплатил» – тут я, пожалуй, не совсем верно выразился. WSJ пишут, что сотрудникам-держателям акций xAI в рамках сделки предложили по желанию «обкэшить» свои бумаги по озвученной стоимости. Возможно, именно поэтому повышать «нарисованную» оценку с предыдущего раунда для xAI не стали (в отличие от SpaceX, которой приписали приятные +20%).

В школе я состоял в так называемом клубе бездарностей-буривухов (название неофициальное, конечно же). Мы там с друзьями в основном занимались решением разного рода логических задачек: как-то так вышло, что нас всех объединяла страсть к разного рода головоломкам. Даша в итоге пошла учиться на астрофизика, Алина стала математиком, а я был самым глупым – мне пришлось стать экономистом.

Помню, очень комично потом было, когда на собеседовании в Ernst & Young один из партнеров пытался меня проверить всякими задачками типа «как отмерить 45 минут с помощью двух веревок, каждая из которых неравномерно горит ровно по одному часу??» – а мне с трудом удавалось сохранить покерфейс, потому что я их все уже по десять раз решал с моими буривухами…

Вообще, на мой взгляд, те, кто всё-таки владеет законами логики и умеет их применять к решению конкретных насущных задач – явно имеют по жизни преимущество перед всеми остальными. По крайней мере, в моей карьере это точно так работало. А иных людей иногда очень хочется обнять, поплакать, и подарить им «Учебник логики» Челпанова на память (и не дай бог, чтобы ваш начальник на работе про вас вот так думал).

Как раз этой теме посвящен курс «Логика через головоломки: учимся мыслить нестандартно» от моих друзей из Level One. Его ведет Виктор Горбатов – крутейший тренер по аргументации и критическому мышлению из ВШЭ.

Программа состоит из 5 еженедельных лекций (можно слушать вживую или в записи), там разбираются темы вроде:
🐌 Как пользоваться разными моделями рассуждений – дедукцией, индукцией и абдукцией (да, даже такое бывает)
🐌 Что делать, если имеешь дело с «ненадежными свидетелями», и как искать нестыковки в их версиях
🐌 Как распутывать парадоксы с помощью рекурсии
🐌 Как выстраивать доказательную базу
🐌 Каким образом делать выводы из отсутствия знаний

В общем, этот курс – не просто развлечение, а скорее способ научиться новым полезным инструментам мышления, которые помогут принимать более взвешенные и рациональные решения. Но весело тоже будет! Приглашаю вас записываться вместе со мной: занятия стартуют 17 февраля, регистрироваться на курс надо уже сейчас (со скидкой 30% по промокоду RATIONAL) по вот этой ссылке.

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ИП Погожева Анастасия Андреевна. ИНН 504790802267. Erid: 2W5zFHUciqv

P.S. В комментариях напишу одну из своих любимых задачек про лампочку в тюрьме для горцев!

Наглядная иллюстрация того, как ведут себя биржевые фонды с плечом на волатильные активы

Есть такая компания Strategy (бывшая MicroStrategy), весь смысл существования которой заключается в том, что они привлекают кучу денег на фондовом рынке и заходят на всю котлету в биткоин. Эта модная тема зовется нынче Digital Asset Treasury – типа, «компания-копилка с цифровыми активами».

По какой-то непонятной причине биткоин, засунутый внутрь MicroStrategy, последний год ценился среди инвесторов гораздо дороже, чем отдельный биткоин сам по себе – поэтому год назад акции этой компании торговались с безумной премией +100% к рыночной стоимости ее содержимого (напомню, по сути, это тупо «мешок с биткоинами» – никакого дополнительного значимого бизнеса в нагрузку там де-факто нет).

Но самым тру-уверовавшим в светлое цифровое будущее криптанам-дегенам этого было мало – и в сентябре 2024 года был запущен биржевой продукт (ETP) MST3 с тройным (!) ежедневным плечом на движение котировок акций MicroStrategy.

Так вот, спустя два месяца после запуска этот ETP показал доходность +1300% (не годовых, просто за два месяца, лол). Однако, к текущему моменту MST3 демонстрирует накопленную доходность –99% даже не с пика – нет, просто с момента запуска.

При этом, ничего такого уж страшного/ужасного не произошло: биткоин вчера всего лишь вернулся к тем же котировкам сентября 2024-го (~$65к), а былая премия в акциях MicroStrategy просто превратилась в небольшой дисконт к биткоиновому содержимому в размере около 15%.

Короче, запомните, дети: супер-волатильный актив + высокое плечо с ежедневным обновлением на этот актив = рано или поздно обнуление на долгосрочном горизонте.

P.S. На графике еще вывел для сравнения синим цветом динамику S&P500 – по сравнению с плечевым MST3 его график, можно сказать, выглядит «линеечкой». Зато инвесторам в MST3 скучно не было!!

Рубрика «Субботний срач»: обсуждаем, можно ли обсуждать модельные портфели

У нас тут в закрытом клубе недавно была жаркая дискуссия. Один подписчик задал вопрос по поводу «Портфеля лежебоки» (33/33/33 акции/облигации/золото), а другой ему ответил в том ключе, что «сам автор идеи призывает не повторять этот портфель – и вообще, портфель может быть составлен только индивидуально под человека, и никак иначе!». Ну и дальше понеслось…

Мое мнение здесь простое: нет никаких проблем с тем, чтобы обсуждать вообще любые портфели. Более того, я считаю, что это как раз и интересно, и полезно делать. Если есть какой-то модельный портфель – полезно обсудить, для какого типа инвестора и в каких обстоятельствах он может быть уместен (и почему). Если он вообще ни для кого не подходит в принципе – то тем более интересно проговорить, почему.

Так что посыл «таинство обсуждения индивидуального портфеля может происходить только за закрытыми дверьми между инвестором и его инвестиционным советником» мне вообще не близок. Более того, открою секрет: если один и тот же человек на практике придет к пяти разным советникам – они ему составят примерно пять разных портфелей.

Я про это думаю так: есть общие принципы и подходы к составлению портфелей – по этому поводу есть разные мнения, «как это делать правильно», так что такую теорию полезно обсуждать (дискуссия поможет приблизиться к истине). А как та или иная теория смотрит на конкретные портфели – это уже практические кейсы, про это разговаривать тоже вполне норм.

Вообще, ко мне периодически обращаются люди за консультациями (что забавно, потому что я такую возможность нигде специально не рекламирую, и обычно обратившихся пытаюсь скорее отговорить). Так вот, из опыта общения с разными людьми: не могу сказать, что там прямо неисчислимые мириады индивидуальных нюансов всегда. Наоборот, общие профили инвесторов как раз неплохо кластеризуются.

Условно, если взять вводную «человек живет в РФ и делает долгосрочные накопления без какой-то строго определенной конечной точки» – то там дальше индивидуальный разлет уже не такой уж существенный. В основном вариативность будет по шкале личной толерантности к риску (это всё общеизвестно и не мешает обсуждать модельные портфели с оговорками типа «этот подходит для агрессивного инвестора») и по каким-то личным инвестиционным заморочкам, типа «считаю, что США загнивают, и поэтому вкладываться в них не хочу» (тут тоже не вижу, почему это обсуждать нельзя).

Онлайн-воркшоп: AI-агенты кодинга для тех, кто не пишет код

К слову, у нас тут по просьбам участников закрытого клуба на следующей неделе планируется практикум по вайб-кодингу для не-технарей.

Когда: 13 февраля (пт), в 19:00 Мск

Формат: около 2 часов, в Zoom, с демонстрацией процесса в «живом режиме»

Кто ведет: Александр Орлов, AI Solutions Engineer. Внедряет AI-агентов и автоматизации в компании. LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/alexander-orlov-in/

«Агент кодинга» звучит как что-то для разработчиков. На практике получается наоборот: самое полезное применение AI агентов кодинга для людей, которые код не пишут и не собираются. Код – это просто способ заставить компьютер сделать то, что нужно. Раньше для этого учились программировать, а сейчас можно объяснить задачу словами – AI-агент напишет код и сразу его запустит.

— Хотите обработать 500 PDF-файлов? Описываете что нужно достать, AI пишет скрипт, запускает, отдает результат.
— Нужен калькулятор под специфическую задачу? Объясняете логику, через 10 минут готов работающий инструмент.
— Хотите собрать данные из нескольких источников в один дашборд? Формулируете запрос, AI разбирается с API, собирает данные, визуализирует.

На воркшопе мы не будем программировать. Мы научимся ставить задачи так, чтобы AI их решал, используя код.

План такой:
🐌 Обсудим, что нужно знать про AI в 2026: ключевые модели, концепции, какие AI инструменты использовать для рабочих задач. Рассмотрим за какие AI сервисы имеет смысл платить.
🐌 Вы увидите, как меняется использование AI от чата с ChatGPT до доступа AI к вашему компьютеру и файлам. Почему сейчас агенты кодинга стали «агентами всего» и их должны использовать люди и не технических профессий.
🐌 Разберемся, как настроить среду для работы с агентами кодинга и каких агентов выбрать.

А потом поделаем много практики:
— От банковской выписки до дашборда расходов: загружаем CSV из банка, получаем визуализацию куда уходят деньги с разбивкой по категориям.
— Макро-дашборд инвестора AI: собирает данные через бесплатные API, строит графики, генерирует видео-инфографику.
— Превратим данные в веб-сайт: посмотрим, как быстро и бесплатно опубликовать ваш проект в интернете.

После воркшопа выложим:
— Полную видеозапись (для тех, кто не сможет послушать онлайн)
— Подробный конспект
— Доп. материалы с полезными ссылками

Записаться в клуб можно вот здесь.

Урок латинской грамматики от Илона Маска

Слушал тут вчера свежее интервью Маска у Дваркеша Пателя – поржал в том месте, где Илон поправлял Дваркеша по поводу того, как правильно называть тесловских роботов Оптимусов во множественном числе.

Смотрите, слово Optimus – из латыни, поэтому, дескать, множественное число должно быть не по правилам английского (Optimuses), а по-правилам латыни: Optimi («Оптимай»). Думаю, маркетологи из Tesla в этом месте хватались за голову: «братан, ты чё несешь, мы ни за что не заставим всех так говорить!!»

Заодно я еще сразу подумал, что нейросеть Гугла по имени Gemini – это ведь тоже из той же оперы, «близнецы» во множественном числе. Получается, правильные местоимения для «Джеминай» – должны быть they/them. Неудивительно, что именно модель от Google в свое время максимально вляпалась во все эти woke-скандалы, где она упорно пыталась сгенерировать всех исторических личностей по правилам «дайвёрсити» – даже когда по итогу получался абсурд вроде «темнокожие нацисты»…

P.S. Сам подкаст – однозначно попадет в завтрашнюю рубрику «Интервью недели», в видеоверсии дайджеста подробнее расскажу впечатления.

Дайджест новостей за неделю 2–8 февраля 2026

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Темы прошедшей недели:
— Тема выпуска: господдержка для Самолета
— Другие новости России: ЦБ не хочет сажать за инсайд
— Новости Маска: SpaceXAI
— Интервью недели
— Европа: дело против TikTok
— США: запас минералов
— AI: реклама Anthropic
— Крипта: беды биткоина
— Хорошая новость недели
— Бонусные посты недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала:
🐌 Почему не надо ложиться на операцию в пятницу
🐌 Как не продолбать симку вместе с привязанными к ней банками
🐌 Занимательный теханализ Nvidia в картинках
🐌 Писатель Артем Каменистый рассказывает, как его отларисодолили
🐌 В какие российские банки можно выводить валюту из IB

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Как оптимисты оптимизировали оптимальный портфель

На днях закидывал тему для обсуждения про модельные портфели, но в комментариях там неожиданно развернулась бурная дискуссия на тему «оптимального портфеля». Смотрите, многим людям с техническим складом ума кажется, что составление самого подходящего инвестиционного портфеля для конкретного человека – это такая сугубо оптимизационная задача, решаемая строго однозначным образом.

Дескать, чего тут думать? Посчитал аккуратно на базе статистики среднюю доходность и волатильность для основных классов активов, прикинул для конкретного инвестора уровень риска, который он готов на себя брать – и дальше уже остается чисто технически закалькулировать этот самый «оптимальный портфель», который даст наилучшую ожидаемую доходность для заданного риска.

Мне по этому поводу всегда вспоминается старое интервью Уильяма Бернстайна – вот он как раз тоже технарь до мозга костей. Он там рассказывал, как долгое время собирал для себя обширную финансовую базу данных по разным активам (в те времена, когда в интернете это всё посмотреть еще было невозможно – по причине его отсутствия).

И вот к концу 80-х он, наконец, дособирал эти данные – и торжественно засунул их внутрь академического оптимизатора доходности-к-риску по современной портфельной теории Марковица, чтобы тот ему посчитал «самый более лучший портфель». Древний компьютер там немного поскрипел микросхемами, и выдал ему вердикт: «братан, надо всю котлету вкладывать в японский рынок, инфа 100%!».

На дворе стоял 89-й год. За предыдущие 20 лет японский рынок акций вырос совершенно фантастическими темпами практически в 20 раз (!), начисто порвав все остальные рынки и активы – так что, неудивительно, что математический оптимизатор отдал ему предпочтение. Правда, есть один нюанс: за следующие 20 лет рынок Японии упал примерно в пять раз, а инвесторы в него разорились…

Так что, да: если представить процесс инвестирования в качестве эдакого сферического коня в вакууме, и вообразить, что у тебя есть хрустальный шар с достоверно известными ожидаемыми характеристиками поведения активов (доходность, волатильность, взаимные корреляции) – то можно там что-то «оптимальное» для себя насчитать. Правда, к реальному миру это всё будет иметь весьма опосредованное отношение, увы.

[Продолжение здесь]

Гриша Мастридер взял у меня интервью про то, сколько надо откладывать, как жить с трудоголизмом, и почему я не даю нейросетям писать за себя посты.

Также примерно в середине мне пришлось признаться, что хотя тотемным животным проекта RationalAnswer является улитка – но при этом в душе я всё-таки немного кашалот (не спрашивайте). 🐳

Смотреть интервью: https://youtu.be/P0LvlBAbdJw?si=wrNnjdJGGRX3MLgz

На сам канал @mustreads тоже обязательно подпишитесь – кажется, я Гришу читаю еще с тех дремучих времен, когда свой собственный ТГ-канал еще даже не завел!

Еще более оптимальная модель: Risk Parity

В комментах к прошлому посту про «оптимальные портфели» написали, что это я нечестно взял в качестве примера оптимизацию по Modern Portfolio Theory 70-летней давности – надо просто брать современные модели получше из тех, которыми пользуются топовые хедж-фонды! Например, Risk Parity.

Небольшая историческая справка: эту штуку популяризовал в конце 90-х Рэй Далио из известного хедж-фонда Bridgewater. Идея там такая: в классическом портфеле 60/40 на акции в структуре отведено 60%, но при этом из-за высокой волатильности они по факту обеспечивают до 90% риска портфеля – перекос! Так что, «по уму» надо выстраивать в портфеле более сбалансированную структуру именно по волатильности компонентов.

Но снижать долю акций – это получилось бы слишком грустно с точки зрения ожидаемой доходности. Поэтому Risk Parity портфель поступает интереснее: а давайте просто облигации возьмем с плечом! Ну там, ничего конского, всего лишь плечо х2–х3…

В следующие 20 лет уровень ставок по американским облигациям плавно спустился с 7% до 1,5% годовых: бонды дичайше росли, и Risk Parity портфель Далио (где они были взяты с плечом) показывал прекрасные результаты – особенно на фоне просадок в акциях в 2000 и 2008 годах.

Правда, когда тренд на снижение ставок облигаций закончился (по причине достижения плинтуса), последующая доходность «оптимальной модели» Далио впечатлять перестала – см. приложенный скриншот. В последующие 10 лет его All Weather фонд по большей части рос хуже, чем портфель 60/40, а в кризисные годы – еще и падал глубже. Упс…

По иронии судьбы, конечно же, именно в этот период «чудодейственный» подход к Risk Parity-оптимизации набрал широкую популярность и пошел в массы. В частности, крупнейший американский робо-эдвайзор Wealthfront в 2018 году начал предлагать своим клиентам: «Теперь можно не ломать голову над стратегией! Просто нажмите одну красивую кнопку “БАБЛО”, и ваши деньги каждый месяц будут автоматически инвестироваться в тщательно оптимизированный на статистических данных Risk Parity портфель – как в знаменитом хедж-фонде Далио, но с минимальными комиссиями!!»

Не буду вас томить, чем дело кончилось: в конце 2024-го этот Risk Parity фонд от Wealthfront решили окончательно ликвидировать. За 7+ лет своей оптимизированной деятельности он в итоге принес инвесторам накопленный убыток 2,2% в долларах (ну и еще процентов 20 дополнительно откусила инфляция, лол).

В общем, эта тема про поиск оптимального портфеля немного напоминает мне анекдот про Горбачева и кур (это тот, который кончается словами «как жаль, а у меня ведь еще столько идей было!»).

Напоминаю, что уже завтра (в пятницу 13 февраля) в нашем закрытом клубе пройдет воркшоп Александра Орлова про то, как на практике пользоваться кодинговыми AI-агентами – для тех, кто ни разу в жизни не написал ни строчки кода (программа «Hello World» в седьмом классе не считается).

Там будет в первую очередь не про «вайбкодинг приложений», а скорее про то, как с помощью агентов сделать свою жизнь проще и эффективнее в рамках самых обычных задач. Если у вас есть ощущение, что вы немного отстаете от всей этой AI-революции – то мероприятие как раз для вас.

Тизер-слайд прилагается, дискас!

Все подробности про воркшоп вот здесь.

P.S. Кстати, Александр ведет микро-канал @ai_longreads для себя и друзей, куда он складывает переводы свежих полезных статей про ИИ – возможно, вам тоже будет интересно.

Интересный нюанс про обратный выкуп акций

Смотрите, мы с вами давно уже обсуждали, как работает общая модель дивидендов и байбэков:

🐌 При выплате дивидендов: общая капитализация компании падает на сумму выплаченных дивидендов за счет снижения котировок акций (дивидендного гэпа). Держатели акций в момент выплаты не получают ни прибыли, ни убытка – просто у них в структуре портфеля снижается доля акций и повышается доля кэша. (Ну ладно, небольшой убыток на сумму налогов с дивидендов всё же возникнет, в этом их минус.)

🐌 При байбэке: общая капитализация компании точно так же падает на сумму потраченных на байбэк денег с баланса. Это происходит за счет снижения количества акций в обращении, при этом цена каждой акции при прочих равных остается неизменной (из допущения о том, что рыночная цена до байбэка была справедливой). Держатели акций точно так же от байбэка не получают ни прибыли, ни убытка.

Вы тут мне захотите сказать: «Так, здесь что-то явно неправильно. Общеизвестно же, что основное предназначение байбэков – это искусственно раздувать цены акций, чтобы их топ-менеджеры с опционами в компенсационных пакетах неистово богатели!»

Да, всё верно, это объяснение действительно не работает – так как в общем виде никакого «искусственного раздувания» котировок акций происходить не должно. Но менеджеры с опционами байбэки всё равно любят гораздо больше дивидендов! Просто по другой причине: никакие дивиденды держателям опционов чаще всего не полагаются, а вот снижение цен на акции из-за дивгэпов они подспудно в своих опционах тоже «съедают».

Это подводит меня к мысли, что дивиденды и байбэки на самом деле в каком-то смысле на долгосрочном горизонте не совсем эквивалентны. Ведь дивиденды достаются только текущим держателям акций, а байбэки как бы косвенно размазываются в том числе на будущих держателей (которые получат акции после реализации опционов). Интересно, есть ли какие-то исследования, которые пытаются этот нюанс как-то выразить в цифрах? Как вообще про это правильно думать – есть среди нас Дамодараны, которые объяснят понятным языком? 🤔

P.S. В январе выкладывал на втором канале несколько интересных постов про байбэки: здесь и здесь.

[Продолжение здесь]