حمید رسایی

.
♻️ پاسخ حمید رسایی به توضیحات حجت الاسلام احمد حسنی

🔰 حمید رسایی: با سپاس از برادر عزیز و دلسوز جناب حجت الاسلام احمد حسنی، با توجه به متن جوابیه ایشان به نقد اینجانب درخصوص اقدام وی برای اعتصاب غذا درمخالفت با نظام بانکی و شبهه وجود ربا درآن، نکاتی را درپاسخ به ایشان وبرخی دوستانشان که توجیهاتی را درباره این اقدام برایم ارسال کرده بودند، یادآور میشوم:

🔸دریادداشت انتقادی اینجانب، به هیچ وجه توانایی علمی این برادر محترم یا نیت خیر ایشان، مورد تردید وتشکیک قرار نگرفته وحتی از این غیرت دینی، تشکر شده بود و تنها از روشی که وی برای مخالفت با نظام بانکی و شبهه وجود ربا در آن انتخاب کرده، انتقاد شده است.

🔸همچنین دراین جوابیه، به سئوالاتی که به تعبیر ایشان هنرمندانه طرح شده است، پاسخی داده نشده! بالاخره ایشان اعلام نکرده اند که براساس فتوای کدام مجتهد ومرجع تقلیدی، اعتصاب غذا تا حد مرگ جایز است؟

🔸درمتن جوابیه آقای حسنی آمده است که ”حکم” اعتصاب غذای منجر به مرگ، بسته به ”هدف” آن، متفاوت می شود! این نگاه با عرض معذرت از این برادر محترم، بیان دیگری از قاعده باطل ”هدف وسیله را توجیه می کند است”. حتما ایشان به این نکته توجه نداشته اند والا این چنین، توجیه نمی کردند.

🔸همچنین این برادر محترم درتوجیه تصمیم به اعتصاب غذا تا حد مرگ گفته اند که انتخاب روش اعتصاب غذا در اعتراض به سیستم بانکی و وجود شبهه ربا در آن، از باب تزاحم و ترجیح اهم بر مهم بوده است و سپس از باب نمونه به مثال هایی که در فقه برای این قاعده عقلی زده می شود، اشاره کرده اند که اگر جان انسانهای متعددی یا اصل اسلام و ارزش های آن در خطر باشد، چنین اقدامی (اعتصاب غذا تا حد مرگ) حرام نیست بلکه واجب است!

🔸ضمن تعجب از مقدمات و نتایجی که این برادر محترم و برخی موافقان وی از این قاعده عقلی و روشی که انتخاب کرده اند (اعتصاب غذا) گرفته اند، باید گفت:

قاعده تزاحم مربوط به جایی است که دو حکم درست، صحیح و الزام آور نسبت به یکدیگر مزاحمت داشته باشند وامکان عمل به هر دوی آنها نباشد. بطوری که ترک هردو عقاب دارد و عمل به هردو هم ممکن نیست مثل وجوب کمک به پدر و مادر درحالی که شما فقط می توانید به یک نفر کمک کنید.

🔸مطابق نظر مرحوم مظفر درکتاب اصول الفقه، تزاحم را در این سه دسته میتوان گنجاند:

الف) تزاحم بین دو واجب: یعنی آنجا که دوران امر بین دوحکم وجوبی باشد که مکلف تنها قادر به انجام یکی از آن دو است مثل نجات جان دونفر که درحال غرق شدن هستند. یا حکم طهارت مسجد واقامه نماز.

ب) تزاحم بین دو حرام: یعنی انسان درشرایطی قرار بگیرد که مجبور است یکی از دوحرام را انجام دهد. مثل دوران امر بین کشتن انسان بی‏گناه یا خوردن شراب.

ج) تزاحم بین واجب و حرام: یعنی دوران امر بین انجام حکم وجوبی و نهی ‏تحریمی، انسان درشرایطی قرار بگیرد که می‏بایست واجبی را ترک یا حرامی را مرتکب شود؛ یعنی انجام واجب با حرام آمیخته است. مثل وجوب حفظ اساس اسلام وحرمت استماع غیبت.

🔸سئوال این است که دراینجا (حذف مساله بانکداری و شبهه ربا در آن و درمقابل آن اعتصاب غذا وخودکشی یک طلبه) تزاحمی وجود دارد تا ترجیحی درآن باشد؟! اگر تزاحمی باشد - که نیست - بین دو حکم صحیح است؟ و بر اساس کدام یک از این سه قسم است؟!

🔸اساسا درمساله ای اجتماعی وحاکمیتی مثل بانکداری، مرجع تشخیص اینکه چه چیزی اهم (مهم تر) است و چه چیزی مهم تا قاعده تقدم اهم بر مهم را درآن جاری کنیم، چه کسی است؟ شخص آقای حسنی یا ولی فقیه؟!

🔸دوست محترم مان نوشته اند که اعتصاب غذا کرده است تا به تاریخ بگوید یک طلبه نان خور امام زمان با رباخواری موافق نبود وتا آخر خط درمقابلش ایستاد!

عزیز محترم! اگر امام خمینی هم مثل شما بارژیم پهلوی مخالفت میکرد (اعتصاب غذا) آیا رژیم پهلوی سرنگون میشد؟! شما مبارزه باسیستم غلط بانکداری را در گریز از آن انتخاب کرده اید نه ستیز با آن!

🔸برخی دوستان آقای حسنی ومدافع اقدام وی، نوشته اند: "آیا هر کسی خود را درمعرض مرگ قرار دهد، خودکشی است؟ اگر خودکشی مطلقا گناه است پس اهل بیت وامام حسین(ع) که خود را درمعرض مرگ قرار داده اند گناه کرده اند!"

این توجیه آنقدر کودکانه است که حتی ارزش پاسخگویی ندارد. فقط اشاره میکنم که مخالفت ائمه اطهار با انحرافات بوجود آمده دراسلام وعدم مهر تایید ایشان بر این حکومتها و درنهایت به شهادت رسیدن به دست ظالمان که اقامه مبارزه و از مراتب امر به معروف و نهی از منکر است، خیلی متفاوت است با اینکه شما فرض کنید اهل بیت ع ، درمخالفت با این انحرافات، شمشیری به دست میگرفتند وضرباتی به خود میزدند یا مانند شما اعتصاب غذا میکردند.

🔸برادر دلسوز، بازهم تاکید میکنم که بجای اعتصاب غذا با تخصصی که دارید، برای تغییر مدیران بانکی و نگاه آنها ، کمربندتان را محکمتر ببندید.

🔺کانال حمید رسایی🔻
@www_rasaee_ir

16.4K viewsedited 16:41