https://t.me/tsarofkazan/317 КОНР как проект НТС - это очень смелое заявление.

Даже из фундаментальной монографии нтсовца Александрова о КОНР не складывается такого впечатления - там описано куда более сложное сочетание факторов.

Ну а то, что НТС активно участвовал в РОА и КОНР, это немного другое.

На счёт уступчивости инонационалам, с этим можно согласиться там, где речь идёт о территориальных спорах. Тот же проект Меморандума, подготовленный к подписанию между Власовым и Гиммлером, определявший для будущей национальной России границы РСФСР с гарантией нерусских и казачьих автономий - пример адекватных как твердости, так и компромисса с русской стороны.

Но русские эмигрантские круги за редким исключением продолжали ориентироваться на идею Большой России в границах СССР и воспринимать саму риторику самоопределения народов как ее расчленение. И это неизбежно вытекало именно из принятия ими за основу имперской российской государственности, а не великорусского племени. Это подробно расписано в главе «Русская эмиграция в поисках Национальной России» книги «Незавершенная революция».

https://t.me/tsarofkazan/318 спору нет - НТС, равно как и Смысловский или тот же Ларионов - достойные примеры и страницы антибольшевистской борьбы. Поучиться у них есть много чему.

Увы, чего они после себя не оставили, так это годного к употреблению сегодня национально-революционного нарратива.

Именно потому, что так или иначе все они продолжали ориентироваться на идею ГОСУДАРСТВА, а не НАЦИИ. Идею «общероссийского национализма» НТС таковой, разумеется, считать нельзя, как и аналогичные идеи российских фашистов и даже национал-социалистов - про это тоже есть в упомянутой выше главе книги.

Как-то очень стремительно славянский патриарх превратился в цыганского барона и актера.

Печальное это зрелище, при всем уважении к цыганам.

Отличная иллюстрация идеи антиколониальной федералистской революции.

https://t.me/RottenKepkenChannel/8147

#НезавершеннаяРеволюция #Глава8

Глава 8. Колонизация России и похищение Европы

http://revolution-sidorov.com/?p=258

https://t.me/egorershoff/2322 все таки хотелось бы попросить наших оппонентов, полемизируя с нами, понимать, с чем они полемизируют.

Проблема «военных лидеров Белого движения» была не в том, что они военные - разумеется в условиях войны военная или, если угодно, революционная диктатура в римском смысле является единственным рабочим решением, особенно в противостоянии вражеской машине тотальной мобилизации.

И епримером такого решения является Маннергейм, который сумел проявить себя в полной мере и как военный лидер, и в определённый момент как диктатор - «здорового человека».

Но чем отличалась его «здоровость» от военной диктатуры «курильщика» не только русских Деникина и Колчака, но и украинского гетмана Скоропадского?

В том, что это была диктатура именно в римском смысле, в рамках учреждённой гражданскими силами республики. При том, что у финнов существовали тот же бардак и саботаж, что и в УНР или Комуче, где проявляли себя издержки леводемократической анархии, и соблазн разогнать все это у Маннергейма был не менее велик.

Но он сумел удержаться, сохранив тем самым единство антибольшевистских финских сил со всеми их крыльями и поставив военную диктатуру на службу гражданскому обществу, а не расколов их, как сделали Колчак в России и Скоропадский в Украине.

И такие русские военные лидеры, как и боевые офицеры были на службе многих региональных правительств, сражаясь против большевиков.

Вот таким военным лидерам и боевым офицерам - честь и хвала.

Осуждение относится только к тем, кто принял на себя политическое руководство, привнеся в антибольшевистское сопротивление обречённые и раскольнические установки.

К слову, в общерусском масштабе военным лидером, соединившим военный вождизм с повесткой гражданской, социальной и национальной революции позже стал генерал Власов - русский аналог гоминьндановского военного лидера Чан Кайши.

Есть три позиции, с которых может оправдываться крепостничество, две из которых допустимы в историософской ретроспективе, тогда как третья помещает ее носителей в разряд добровольных шудр и холопов, а в нынешних условиях - в разряд врагов русского общества, стремящегося к обретению права и гражданской субъектности.

https://telegra.ph/O-plantatorah-i-domashnih-negrah-08-24

При том, что русские радикалы по многим причинам заинтересованы в победе беларуской революции, стоит напомнить то, что уже говорилось ранее.

Наш главный практический интерес заключается в том, чтобы по итогам происходящих событий Беларусь стала государством, как можно более независимым от Кремля и как можно более комфортным для российской оппозиции, ее политической и логистической деятельности. А после ее победы - добрососедской Свободной России страной.

Будет ли эта задача достигнута революционным путём (что желательно) или путём закулисного трансферта, использующего уличные протесты как фон, не так принципиально с точки зрения достижения именно этого результата.

"Этим безумным приговором официальная Российская «федерация» показала, какой идеологии она по-настоящему боится. Это не обобщенный либерализм, не архаичный коммунизм, не имперский национализм или этнический радикализм. А это именно здоровое федеративное мышление, основанное на самоуправлении каждой республики и договорных отношениях между ними.

Эта идеология уже сегодня побеждает в общественных движениях различных регионов, граждане которых требуют свободной избираемости своей власти и протестуют против кремлевской колониальной политики. Поэтому Айрат Дильмухаметов — как давний идеолог республиканского самоуправления и договорного федерализма — стал сегодня так опасен для режима имперской вертикали".

http://region.expert/airat9/

Коллега @tyrasbaibak удивленно спрашивает - всерьёз ли мы утверждаем, что задачей нашего времени является борьба с крепостничеством?

Настолько же серьезно, насколько бонза режима Валерий Зорькин, председатель Конституционного Суда, призванный защищать Конституцию, но вместо этого помогающий ее растаптывать, идеологически обосновывает это растаптывание именно апелляцией к крепостничеству.

Являются ли современные подданые Кремля крепостными в том смысле, в котором ими были предки многих из них? Конечно, нет, как не были ими уже колхозники при ВКП(б) - Втором Крепостном Праве большевиков, как метко его называли в народе.

Но по существу в абсолютистско-сословной системе они являются такими же бесправными холопами, которым неслучайно клевреты режима вроде Зорькина и Михалкова внедряют в сознание мысли о благотворности крепостничества. Благо, если подход «не так все однозначно» можно применить по отношению к тому, классическому крепостничеству, тем более такой вывод можно сделать в отношении нынешнего, куда более либерального холопского бесправия.

Ведь сегодня хотя бы как щенков на рынках не продают и на конюшнях не секут, так что, цените что имеете.

Так что, на чью мельницу сегодня льёт эта вода, предельно очевидно.

https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/09/30/skrepy-zorkina

Многие рассматривающие Навального в качестве ценного лидера оппозиции опасаются того, что он теперь не вернётся в Россию.

На самом деле, все наоборот. События принимают уже такой оборот, когда оставшийся за границей Навальный будет для борьбы в России гораздо полезнее, чем находящийся в ней и куда более уязвимый.

А возвращаться ему и другим политэмигрантам уже нужно будет, как век назад - «в пломбированном вагоне».

«Кровавый пастор» Турчинов и эстетика украинского неонародничества (с сегодняшнего Марша независимости).

Русский негритюд: как его надо понимать

На примере афроамериканских национал-революционеров мы видим, что идеология эмансипации негра предполагает не только уничтожение рабства и борьбу за права освободившихся потомков рабов, но и осознание ими проблемы нигерства как конструкта - порождения плантаторской системы.

То есть, не консервацию или глорификацию образа негра - забитого, домашнего или маргинального, а преодоление всей навязанной плантаторами матрицы нигерства (образа жизни, стереотипов и т.д.). Эта идея была раскрыта в «Русском цикле», который будучи собранным в книгу получил название «Закат России и русский негритюд».

Таким образом, стремящийся к освобождению негр как раз должен стараться выйти за флажки, предназначенные для потомков рабов и в ходе этого может и должен стремиться к успеху в том или ином виде.

Может ли он в этих рамках пользоваться достижениями и атрибутами плантаторской культуры? Вполне - это не противоречит разумно понимаемой идеологии деколонизации, а вытекает из неё в большинстве случаев.

Чего он однако не может принимать, так это идентичность и идеологию этого плантаторства и его матрицу, отдавая себе вместо этого отчёт в том, что он пользуется трофеями, завоеваниями, добытыми им или его предками в тяжелой борьбе у их бывших хозяев.

Дальше нам говорят - хорошо, а почему бы тогда как раз в рамках этого освобождения потомкам белых негров не ориентироваться на образцы успешных плантаторов, хоть и чужих по роду, но все равно родственной крови, то есть родственников в отдалённой перспективе?

Да, подражайте, кому хотите, но зачем в таком случае ориентироваться на копию, когда сейчас уже доступен оригинал?

Каста европеизированной русской аристократии ХVIII - начала ХХ вв по факту оказалась социальным и политическим ЛУЗЕРОМ.

Зачем же нам ориентироваться не просто на своих плантаторов, но на господ-неудачников, когда сегодня можно ориентироваться на т.н. ЛЮДЕЙ, которые остались на коне и преуспели в отличие от них?

Тысячи успешных глобальных русских, поднявшихся из низов, сегодня так и делают, ориентируясь не на проигравших все в пух и прах субколонизаторов, а на элиту первого мира. Новый английский лорд Лебедев - самый яркий, но далеко не единственный пример такого рода.

Этим такие люди и отличаются от зачуханных потомков порабощенных предков, которые сидя в дерьме, фапают на их обанкротившихся угнетателей. Дяди Томы 88 lvl.

И наконец, они говорят, что народу, нации все равно нужна своя элита, потому что без неё он станет добычей тех, у кого она есть.

Согласимся с этим в принципе, выведя за скобки сложный, но становящийся все более актуальным вопрос об интернационализации глобальной элиты.

Так, элита нужна. Но в нашем случае такая элита должна быть новой - потому что старой уже не осталось, и успешной - потому что старая оказалась несостоятельной в конкуренции наций и элит.

А это значит, что речь может идти только о ее формировании, а не возвращении (последнюю такую возможность потомки старой как каста упустили в 90-х годах). Каковое как крайне сложный процесс будет тем более успешным, чем меньше у него на пути будет препятствий.

С этой точки зрения, если говорить об этнической элите русских, очевидно, что наиболее эффективным путём для ее формирования будет успешная интеграция продвинутых русских в структуры первого мира или хотя бы второго, в его предбанник. А содействовать этому будет наличие у них ангажированности с обществами, в которых они живут, помимо чего желательно стремиться к тому, чтобы у таких людей было сознание общей причастности к своему родному народу и его стране. Но не к «России, которую мы потеряли» и которую надо вернуть - если у них будет такая цель, то пусть уж она будет не в виде «Прекрасной России Прошлого», а Прекрасной России Будущего, кроме шуток.

Если же говорить об элите национальной, гражданской - элите страны, государства и общества, то она может выдвинуться только в борьбе за неё. И тут уж не будет «ни эллина, ни иудея», в том плане, что критерием попадания в эту элиту будет не наличие предков крепостных, досоветских или советских и постсоветских элитариев, а активная включённость в общее дело, Res Publica.

Вот на таких путях и возможно обретение русскими новой элиты, этнической и национальной, а не воздыханиями по государству и элите, канувшим в лету.

«Вы красавцы! А с ними мы разберемся!» - с такими словами Александр Лукашенко обратился к силовикам 23 августа 2020 года. Это описывает ситуацию не только в Беларуси и постсоветском пространстве, но и в некоторых других странах мира. По мнению Александра Григорьевича красавцы — это те, кто бил и пытал людей вышедших на мирную демонстрацию против человека, удерживающего власть преступным путем. Белорусская власть расписалась кровью протестующих в своей незаконности и людоедстве. И если раньше Лукашенко мог рассчитывать на какую-то моральную поддержку среди населения, то теперь его поддерживают только силовики. И, конечно, они с ним до конца.

https://telegra.ph/Prezident-silovikov-08-25

Кто мы?

В государственном отношении мы конституционные патриоты Российской Федерации, выступающие за ее реконструкцию на основах ее фактически упразднённого сегодня конституционного строя в направлении их защиты и развития, главным образом через максимальное усиление парламентаризма и федерализма.

В историческом отношении мы русские радикалы, отталкивающиеся от задач Февральской революции и Учредительного собрания, верного им освободительного движения русских и союзных народов России, а также их исторических предшественников, на протяжении веков боровшихся с абсолютизмом, считающие, что коммунистический и имперский режимы, которые они стремились преодолеть, должны остаться в прошлом.

В этнополитическом отношении мы этноплюралисты, автохтонисты, сторонники народного русского патриотизма. За индивидуальное равноправие всех граждан вне зависимости от этнической принадлежности, их право как на защиту своей этнической культуры и идентичности, так и на отсутствие таковых. За особый коллективный статус коренных народов, самоопределяющихся в составе России на своих землях, включая право их зарубежных отпрысков на репатриацию в них. За право русского (великорусского) этноса на народный и краевой патриотизм вместо насаждаемого ему великодержавного шовинизма, обрекающего его на роль расходного материала империи и ее жандарма.

В национальном отношении мы сторонники многонациональной федерации равноправных регионов-республик (штатов), понимаемых как политические нации их граждан, в совокупности образующих многонациональный народ РФ.

Во внешнеполитическом отношении мы российские националисты, прагматики, нейтралисты и изоляционисты, сторонники сосредоточения на развитии своей страны и ее взаимовыгодного сотрудничества с соседями и всем миром, невмешательства в чужие дела и неучастия в военных конфликтах (кроме оборонительных войн).

В качестве постскриптума к дискуссии о социальном генезисе народа, в которой стороны более-менее исчерпывающе высказали свои доводы и вряд ли добавят к ним что-то по существу, расскажу историю, очевидцем которой был сам.

На позапрошлых президентских выборах в Чехии во второй тур вышли князь Шварценберг и Милош Земан. За первого была вся проевропейская, продвинутая Чехия, за второго - чешская глубинка. Хочу отметить, что лично мои симпатии как иностранца были однозначно на стороне первого. Тем не менее, как известно, победил Земан, который после этого сумел выиграть еще одни выборы - у академика Драгоша.

Так вот, что меня тогда поразило на тех выборах, это аргументация, которую в них использовал сам Земан (не просто его сторонники).

А это была не только этническая ксенофобия - Земан упирал на то, что он чех, родился и жил в Чехии, намекая на немецкое происхождение семьи Шварценберга, то, что тот после прихода к власти коммунистов жил вместе с ней в Швейцарии до победы бархатной революции и с акцентом говорит по-чешски.

Это была также социальная ксенофобия - давно уже миллионер и крупный бизнесмен Земан бравировал тем, что он потомок крестьян, которым приходилось пробиваться самим и проходить жесткий половой отбор, припомнив шляхтичу Шварценбергу не просто крепостное право, но и право первой брачной ночи по отношению к крестьянам. Я тогда был реально шокирован использованием подобной аргументации в политике европейской страны в начале XXI века, и тем не менее, использовавший ее Земан победил и на тех выборах, и на следующих.

Полпотизации Чехии, однако, после этого не произошло. В стране происходят свои неоднозначные процессы, но конкретно Земан на них влияет не слишком сильно, потому что Чехия является парламентской республикой, в которой власть президента сильно ограничена.

Так вот, что в этом смысле интересно применительно к нашей дискуссии.

Внешний фасад Чехии, от ее известного туристам культурно-исторического антуража, до ее социально-политических институтов - явно западные, с серьезным германским влиянием. И в этом плане можно сказать, что как страна западного мира Чехия построена т.н. "ЛЮДЬМИ", под эгидой ЕС и НАТО, и к слову семья магната Шварценберга, бывшего министром иностранных дел после Бархатной революции, занимает в этих раскладах не последнее место.

Однако важно понимать, что за этим фасадом живет, пользуясь его достижениями, но зачастую будучи им недовольным, большинство людей, которые вполне себе помнят, что предки таких как Шварценберг, секли их предков на конюшнях. И они выбирают такого президента, который открыто им и потомкам их обидчиков об этом напоминает. И все это сосуществует в каком-то баллансе.

Насколько устойчивом - покажет жизнь.

Илларионов о невозможности победы революции без наличия решительного радикального авангарда.

https://aillarionov.livejournal.com/1201501.html

https://t.me/tyrasbaibak/3303 нет, неверно.

Если уж брать украинские аналогии, это скорее про спор между классическим петлюровско-бандеровским - крестьянско-казацким национализмом и его державным направлением, начиная с гетманского (предпочтение Скоропадского УНР), заканчивая попытками апроприации истории всех государственных образований, к строительству которых приложили руку украинцы или их предки - от УССР до Российской империи, Речи Посполитой, ВКЛ и Киевской Руси.

Хотя на самом деле, надо понимать, что в украинском случае это конфликт мнимый. Его петлюровско-бандеровская версия была безальтернативной по факту для освободительного движения, которое было проектом антигосударственной революционной контрэлиты, а не соглашательской государственной элиты.

А вот после достижения задач этого движения можно уже начинать не разбрасывать, но собирать камни.

Так же и в русском случае. Русское общество сегодня находится на стадии украинских визвольних змагань с той разницей, что направлены они (главным образом) не против внешних, а против внутренних колонизаторов. Поэтому на этой стадии и акценты борьбы должны расставляться соответствующе, равно как и выбираться соответствующие вдохновляющие ее герои и противники.

Но это не отменяет того, что после их достижения русский народ сможет пользоваться наследием своих выдающихся представителей всех государственных образований, к которым они были причастны.

То есть, здесь мы имеем два вопроса:

- есть время разбрасывать камни и время их собирать, и контрпродуктивно в одно делать другое;

- есть вопрос субъекта и его наследия, того, кто пользуется и того, чем пользуются, и отношение ко второму должно формироваться через призму первого.

Хрестоматийным примером революционного аристократа является один из лидеров немецкого Крестьянского восстания Флориан Гайер. Гимн которого неслучайно стал гимном ключевой организации режима, поднявшего знамя национального социализма, что не помешало ему привлечь на свою сторону прусские юнкерство и капитал. В Великороссии тоже была своя «революционная шляхта» - рюрикович Кропоткин, сын помещика Герцен и многие другие в этом ряду. Поэтому революционное народничество это не про то, что авангардом революции будут лапотные крестьяне, а про то, что революция мобилизует под свои знамёна в первую очередь угнетенных и обездоленных, организуемых как народ снизу против тех, кто противостоит этой организации сверху или неспособен ее успешно сверху осуществить.