По делу. Но к сожалению Nexta не стал публиковать не то, что какого-то российского блогера, а обращение ветерана белорусского движения Позняка, в котором говорится примерно то же самое.

А значит, если тактика белорусской оппозиции останется прежней, стоит ожидать одного из двух:

1) либо описанного тут пессимистического сценария;

2) либо (маловероятного) сценария верхушечного переворота, который использует эти протесты как фон для решения своих задач.

Так или иначе русским радикалам следует внимательно анализировать эти события и делать из них практические выводы.

https://kungurov.livejournal.com/276140.html

https://t.me/RottenKepkenChannel/8137 хорошо бы без страданий, кто же спорит.

Но кажется, что выбранная тактика не сильно помогает избавить от них тех, кто прошёл через лукашенковские пыточные или того парня, которого несколько часов назад нашли убитым в лесу.

А ведь, если мирный протест проиграет, это все надолго станет нормой жизни.

Впрочем, это дело беларусов, и да, НЕ НАМ их, поднявшихся хоть на что-то, учить. Мы можем только учиться на том, что они делают.

Русское народничество, национальное самоопределение и федерализм

Ещё до появления нынешней формулы «права наций на самоопределение» положения о нем было вписано в программу русских народников. «Земля и воля», программа 1876 года:

«В состав теперешней Российской империи входят такие местности и даже национальности, которые при первой возможности готовы отделиться, каковы, например, Малороссия, Польша, Кавказ
и пр. Следовательно, наша обязанность — содействовать разделению теперешней Российской империи на части соответственно местным
желаниям».

На тех же позициях стояли ранее Бакунин и Герцен. Ещё ранее Полевой также проводил мысль о национальной гетерогенности Российской империи, включая различия Великороссии и Малороссии, хотя вынужденный с определённого момента замолчать, не мог или уже не хотел развивать эти идеи в политической плоскости.

При этом идею замены империи федерацией предлагает уже Бакунин:

 «Мы хотим полной воли для всех народов, ныне угнетенных империею, с правом полнейшего самораспоряжения, на основании их собственных инстинктов, нужд и воли; дабы, федерируясь снизу вверх, те из них, которые захотят быть членами русского народа, могли бы создать сообща действительно вольное и счастливое общество в дружеской и федеративной связи».

Одно из полковых знамён УНР. То, что это государство было создано украинским аналогом эсеров, не мешает большинству украинских националистов включать его в свой исторический пантеон. А из эволюции национального эсерства в итоге родился революционный национализм ОУН-УПА.

Оценивать Деникина надо не по тому, что он «дал бы», а потому что он (как и Колчак) не дал. А не дали они состояться широкой антибольшевистской коалиции, которую со стороны русских с народами окраин, критически важными для разгрома большевиков, могли создать только условные эсеры (+прагматики вроде Краснова, хотя его по факту тоже уже надо воспринимать как представителя окраин), но никак не военные вожди Белого движения.

А так, объективно и Российская империя, и СССР решали свои задачи русскими руками, что-то русским давая взамен. Спору нет, для тех, чьи предки в Российской империи относились к привилегированным сословиям, СССР был обвалом и крахом. Но у большинства современных русских (как у автора этих строк, например) бОльшую часть истории Российской империи предки были крепостным тяглом, а поднялись по социальным лифтам вверх, уж так получилось, при и после СССР.

Что отнюдь не означает, что они этого бы не добились без СССР. Возможно бы добились и большего - были куда более перспективные варианты, но «благодаря» царско-генеральской верхушке эти альтернативы не состоялись, так что, чего уж - имеем то, что имеем.

А имеем то, что имперский тип государства, формами которого ранее были РИ и СССР, упёрся в тупик, и наше поколение стоит перед необходимостью борьбы, ориентирами для которой являются не существовавшие, но исчерпавшие себя формы государства, а вехи «незавершенной революции» - народно-революционных движений ХVII - XVIII вв, борьбы русских радикалов ХIX - XX вв, антикоммунистического и античекистского сопротивления ХХ - ХХI вв.

https://t.me/egorershoff/2317

https://t.me/tsarofkazan/316 с НТС история такая же, как и с большевиками периода борьбы за власть - это годный ориентир в плане методов борьбы, но не в плане ее целей.

Тактическая гибкость этой организации прямо пропорциональна тупиковости ее идеологии в том, что касается ее ориентации на идею имперской российской государственности, которая была несовместима со стратегическим союзом ни с нерусскими национально-демократическими силами, ни с теми мировыми державами, которые ставили на последние.

Этот, коренной - национальный вопрос стратегически позволяла решить только антиимперская ориентация, которая в рамках русской политической традиции исторически присуща только радикалам: Полевой, Герцен, Бакунин, народники, эсеры, Русский Политический Комитет - Пражский манифест КОНР, Хомяков и Широпаев.

https://t.me/tsarofkazan/317 КОНР как проект НТС - это очень смелое заявление.

Даже из фундаментальной монографии нтсовца Александрова о КОНР не складывается такого впечатления - там описано куда более сложное сочетание факторов.

Ну а то, что НТС активно участвовал в РОА и КОНР, это немного другое.

На счёт уступчивости инонационалам, с этим можно согласиться там, где речь идёт о территориальных спорах. Тот же проект Меморандума, подготовленный к подписанию между Власовым и Гиммлером, определявший для будущей национальной России границы РСФСР с гарантией нерусских и казачьих автономий - пример адекватных как твердости, так и компромисса с русской стороны.

Но русские эмигрантские круги за редким исключением продолжали ориентироваться на идею Большой России в границах СССР и воспринимать саму риторику самоопределения народов как ее расчленение. И это неизбежно вытекало именно из принятия ими за основу имперской российской государственности, а не великорусского племени. Это подробно расписано в главе «Русская эмиграция в поисках Национальной России» книги «Незавершенная революция».

https://t.me/tsarofkazan/318 спору нет - НТС, равно как и Смысловский или тот же Ларионов - достойные примеры и страницы антибольшевистской борьбы. Поучиться у них есть много чему.

Увы, чего они после себя не оставили, так это годного к употреблению сегодня национально-революционного нарратива.

Именно потому, что так или иначе все они продолжали ориентироваться на идею ГОСУДАРСТВА, а не НАЦИИ. Идею «общероссийского национализма» НТС таковой, разумеется, считать нельзя, как и аналогичные идеи российских фашистов и даже национал-социалистов - про это тоже есть в упомянутой выше главе книги.

Как-то очень стремительно славянский патриарх превратился в цыганского барона и актера.

Печальное это зрелище, при всем уважении к цыганам.

Отличная иллюстрация идеи антиколониальной федералистской революции.

https://t.me/RottenKepkenChannel/8147

#НезавершеннаяРеволюция #Глава8

Глава 8. Колонизация России и похищение Европы

http://revolution-sidorov.com/?p=258

https://t.me/egorershoff/2322 все таки хотелось бы попросить наших оппонентов, полемизируя с нами, понимать, с чем они полемизируют.

Проблема «военных лидеров Белого движения» была не в том, что они военные - разумеется в условиях войны военная или, если угодно, революционная диктатура в римском смысле является единственным рабочим решением, особенно в противостоянии вражеской машине тотальной мобилизации.

И епримером такого решения является Маннергейм, который сумел проявить себя в полной мере и как военный лидер, и в определённый момент как диктатор - «здорового человека».

Но чем отличалась его «здоровость» от военной диктатуры «курильщика» не только русских Деникина и Колчака, но и украинского гетмана Скоропадского?

В том, что это была диктатура именно в римском смысле, в рамках учреждённой гражданскими силами республики. При том, что у финнов существовали тот же бардак и саботаж, что и в УНР или Комуче, где проявляли себя издержки леводемократической анархии, и соблазн разогнать все это у Маннергейма был не менее велик.

Но он сумел удержаться, сохранив тем самым единство антибольшевистских финских сил со всеми их крыльями и поставив военную диктатуру на службу гражданскому обществу, а не расколов их, как сделали Колчак в России и Скоропадский в Украине.

И такие русские военные лидеры, как и боевые офицеры были на службе многих региональных правительств, сражаясь против большевиков.

Вот таким военным лидерам и боевым офицерам - честь и хвала.

Осуждение относится только к тем, кто принял на себя политическое руководство, привнеся в антибольшевистское сопротивление обречённые и раскольнические установки.

К слову, в общерусском масштабе военным лидером, соединившим военный вождизм с повесткой гражданской, социальной и национальной революции позже стал генерал Власов - русский аналог гоминьндановского военного лидера Чан Кайши.

Есть три позиции, с которых может оправдываться крепостничество, две из которых допустимы в историософской ретроспективе, тогда как третья помещает ее носителей в разряд добровольных шудр и холопов, а в нынешних условиях - в разряд врагов русского общества, стремящегося к обретению права и гражданской субъектности.

https://telegra.ph/O-plantatorah-i-domashnih-negrah-08-24

При том, что русские радикалы по многим причинам заинтересованы в победе беларуской революции, стоит напомнить то, что уже говорилось ранее.

Наш главный практический интерес заключается в том, чтобы по итогам происходящих событий Беларусь стала государством, как можно более независимым от Кремля и как можно более комфортным для российской оппозиции, ее политической и логистической деятельности. А после ее победы - добрососедской Свободной России страной.

Будет ли эта задача достигнута революционным путём (что желательно) или путём закулисного трансферта, использующего уличные протесты как фон, не так принципиально с точки зрения достижения именно этого результата.

"Этим безумным приговором официальная Российская «федерация» показала, какой идеологии она по-настоящему боится. Это не обобщенный либерализм, не архаичный коммунизм, не имперский национализм или этнический радикализм. А это именно здоровое федеративное мышление, основанное на самоуправлении каждой республики и договорных отношениях между ними.

Эта идеология уже сегодня побеждает в общественных движениях различных регионов, граждане которых требуют свободной избираемости своей власти и протестуют против кремлевской колониальной политики. Поэтому Айрат Дильмухаметов — как давний идеолог республиканского самоуправления и договорного федерализма — стал сегодня так опасен для режима имперской вертикали".

http://region.expert/airat9/

Коллега @tyrasbaibak удивленно спрашивает - всерьёз ли мы утверждаем, что задачей нашего времени является борьба с крепостничеством?

Настолько же серьезно, насколько бонза режима Валерий Зорькин, председатель Конституционного Суда, призванный защищать Конституцию, но вместо этого помогающий ее растаптывать, идеологически обосновывает это растаптывание именно апелляцией к крепостничеству.

Являются ли современные подданые Кремля крепостными в том смысле, в котором ими были предки многих из них? Конечно, нет, как не были ими уже колхозники при ВКП(б) - Втором Крепостном Праве большевиков, как метко его называли в народе.

Но по существу в абсолютистско-сословной системе они являются такими же бесправными холопами, которым неслучайно клевреты режима вроде Зорькина и Михалкова внедряют в сознание мысли о благотворности крепостничества. Благо, если подход «не так все однозначно» можно применить по отношению к тому, классическому крепостничеству, тем более такой вывод можно сделать в отношении нынешнего, куда более либерального холопского бесправия.

Ведь сегодня хотя бы как щенков на рынках не продают и на конюшнях не секут, так что, цените что имеете.

Так что, на чью мельницу сегодня льёт эта вода, предельно очевидно.

https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/09/30/skrepy-zorkina

Многие рассматривающие Навального в качестве ценного лидера оппозиции опасаются того, что он теперь не вернётся в Россию.

На самом деле, все наоборот. События принимают уже такой оборот, когда оставшийся за границей Навальный будет для борьбы в России гораздо полезнее, чем находящийся в ней и куда более уязвимый.

А возвращаться ему и другим политэмигрантам уже нужно будет, как век назад - «в пломбированном вагоне».

«Кровавый пастор» Турчинов и эстетика украинского неонародничества (с сегодняшнего Марша независимости).

Русский негритюд: как его надо понимать

На примере афроамериканских национал-революционеров мы видим, что идеология эмансипации негра предполагает не только уничтожение рабства и борьбу за права освободившихся потомков рабов, но и осознание ими проблемы нигерства как конструкта - порождения плантаторской системы.

То есть, не консервацию или глорификацию образа негра - забитого, домашнего или маргинального, а преодоление всей навязанной плантаторами матрицы нигерства (образа жизни, стереотипов и т.д.). Эта идея была раскрыта в «Русском цикле», который будучи собранным в книгу получил название «Закат России и русский негритюд».

Таким образом, стремящийся к освобождению негр как раз должен стараться выйти за флажки, предназначенные для потомков рабов и в ходе этого может и должен стремиться к успеху в том или ином виде.

Может ли он в этих рамках пользоваться достижениями и атрибутами плантаторской культуры? Вполне - это не противоречит разумно понимаемой идеологии деколонизации, а вытекает из неё в большинстве случаев.

Чего он однако не может принимать, так это идентичность и идеологию этого плантаторства и его матрицу, отдавая себе вместо этого отчёт в том, что он пользуется трофеями, завоеваниями, добытыми им или его предками в тяжелой борьбе у их бывших хозяев.

Дальше нам говорят - хорошо, а почему бы тогда как раз в рамках этого освобождения потомкам белых негров не ориентироваться на образцы успешных плантаторов, хоть и чужих по роду, но все равно родственной крови, то есть родственников в отдалённой перспективе?

Да, подражайте, кому хотите, но зачем в таком случае ориентироваться на копию, когда сейчас уже доступен оригинал?

Каста европеизированной русской аристократии ХVIII - начала ХХ вв по факту оказалась социальным и политическим ЛУЗЕРОМ.

Зачем же нам ориентироваться не просто на своих плантаторов, но на господ-неудачников, когда сегодня можно ориентироваться на т.н. ЛЮДЕЙ, которые остались на коне и преуспели в отличие от них?

Тысячи успешных глобальных русских, поднявшихся из низов, сегодня так и делают, ориентируясь не на проигравших все в пух и прах субколонизаторов, а на элиту первого мира. Новый английский лорд Лебедев - самый яркий, но далеко не единственный пример такого рода.

Этим такие люди и отличаются от зачуханных потомков порабощенных предков, которые сидя в дерьме, фапают на их обанкротившихся угнетателей. Дяди Томы 88 lvl.

И наконец, они говорят, что народу, нации все равно нужна своя элита, потому что без неё он станет добычей тех, у кого она есть.

Согласимся с этим в принципе, выведя за скобки сложный, но становящийся все более актуальным вопрос об интернационализации глобальной элиты.

Так, элита нужна. Но в нашем случае такая элита должна быть новой - потому что старой уже не осталось, и успешной - потому что старая оказалась несостоятельной в конкуренции наций и элит.

А это значит, что речь может идти только о ее формировании, а не возвращении (последнюю такую возможность потомки старой как каста упустили в 90-х годах). Каковое как крайне сложный процесс будет тем более успешным, чем меньше у него на пути будет препятствий.

С этой точки зрения, если говорить об этнической элите русских, очевидно, что наиболее эффективным путём для ее формирования будет успешная интеграция продвинутых русских в структуры первого мира или хотя бы второго, в его предбанник. А содействовать этому будет наличие у них ангажированности с обществами, в которых они живут, помимо чего желательно стремиться к тому, чтобы у таких людей было сознание общей причастности к своему родному народу и его стране. Но не к «России, которую мы потеряли» и которую надо вернуть - если у них будет такая цель, то пусть уж она будет не в виде «Прекрасной России Прошлого», а Прекрасной России Будущего, кроме шуток.

Если же говорить об элите национальной, гражданской - элите страны, государства и общества, то она может выдвинуться только в борьбе за неё. И тут уж не будет «ни эллина, ни иудея», в том плане, что критерием попадания в эту элиту будет не наличие предков крепостных, досоветских или советских и постсоветских элитариев, а активная включённость в общее дело, Res Publica.

Вот на таких путях и возможно обретение русскими новой элиты, этнической и национальной, а не воздыханиями по государству и элите, канувшим в лету.