Протоколы богемских мудрецов - сравнительная таблица прохождения соответствующих фаз национальными движениями Центрально-Восточной Европы от Гроха.

Государственная нация - это простая, но исчерпывающая формула Гроха в переводе с чешского (státní národ), а не английского (state-nation), которая решает дилемму «государствообразующего народа» и «государствообразуемого народа».

У Гроха, как видно, русские в одном ряду с австрийскими немцами и османами. Правда, по таблице у меня вызывает вопросы отнесение французов к моноэтническим нациям, а голландцев к государственным, учитывая их революционно-сепаратистский генезис. Но это уже темы для отдельных разговоров.

Куда важнее то, что развитие таких европейских имперских наций как англичане, испанцы, шведы и датчане, с одной стороны, и русских с другой пошло разными путями. И вот это нужно объяснять и концептуализировать.

Ключевые события истории наций Старого света XVI - начала ХХ вв., выделенные Грохом.

Без перевода, но думаю, в контексте суть понятна даже без полного понимания языка.

С опозданием обнаружил очередной картографический проект.

В целом неплохо, хотя понятно, что по деталям возникнет много вопросов.

С восточно-кривской и родственной перспективы могу сказать, что, конечно, хотелось бы видеть на карте и отдельную Тверскую республику, но, увы, приходится признавать полное затухание связанных с ней инициатив... А вот сторонники Псковской республики обещают в скором времени порадовать нас своей активизацией, и надеюсь, что у них это получится.

Кроме того, если говорить о Сиверии, стоило бы учитывать, что ее южная и северные части относятся к разным этнолингвистическим зонам - первая к украинской, вторая к беларуской. В принципе это не мешает им находиться в одной политии, по швейцарской или бельгийской моделям, но это стоит заранее иметь в виду (P.S.: похоже, составители карты это учли, но плохое разрешение не позволяет увидеть точного описания).

Ну и, конечно, для Башкортостана стратегическим вопросом будет обладание Кувандыкским коридором, ради которого он, думаю, будет готов идти на территориальные размены или иные взаимовыгодные договоренности с конструктивно настроенными славянскими соседями.

Еще из «протоколов богемских мудрецов»

«Потребность в идентификации с новым типом социальной группы – нацией, а также стремление к власти можно охарактеризовать как две антропологические константы, которые встретились друг с другом на пути развития современного общества» (Грох).

"Солидные люди сидят (без антропологических уродств). В пиджаках, с растительностью на лицах, как положено. Обсуждают умные вещи публичные персоны, с биографиями. Да, необычными, но а у анонимных критиков даже и таких нету" (с).

Я бы сказал, что "критики" для них это сильная натяжка - просто подворотные шавки )

Как видно по этой таблице, в отличие от каталонского и фламандского, баскский, уэльский, галисийский и бретонский национальные проекты Грох считает неуспешными.

Меня особо удивила оценка баскского проекта. Ведь формально у Каталонии и Страны Басков в Испании одинаковый политический статус - автономного сообщества. При этом моя юность прошла под аккомпанемент красочной борьбы ЭТА, в то время как каталонцы в это время занимались мирным активизмом. А когда после объявления независимости столкнулись с силовым противодействием испанских властей, не стали защищать свою независимость силой.

Однако тут-то и сказывается то, что Гроху не особо интересен сам по себе национализм, а тем более его эффектность, а интересна эффективность национальных проектов (он их называет национальными движениями), которая может быть обеспечена и представителями других идейных направлений в их национальной разновидности. И к слову, еще одной иллюстрацией этого подхода является то, что у власти в Стране Басков находится партия идейных баскских националистов, в то время как Каталонией правят каталонские социалисты. Что не мешает Гроху считать каталонский проект успешным, а баскский нет.

Копаясь в данных по двум автономиям, я не нашел другой причины для подобной оценки этих проектов кроме состояния их языка. Лишь порядка 30% басков говорят сегодня по-баскски, несмотря на наличие своей автономии, где правят баскские националисты ("баскская этнократия", как сказали бы в России), но где несмотря на это доминирует испанский (кастильский). В то время, как Каталония под властью каталонских социалистов каталонизирована в языковом отношении, несмотря на проживание в ней значительного процента испаноязычных.

Кстати, интересно, что в обеих автономиях испанского населения не сильно меньше, чем титульного, однако, политическая гегемония принадлежит последнему. Правда, в случае с басками испанский фактор проявляет себя в соседней Наварре, а именно в противодействии местных партий ее присоединению к Стране Басков, несмотря на то, что басков в ней под половину населения. Плюс в Каталонии испанцы (политические и видимо этнические) бойкотировали референдум о независимости, что помогло испанскому правительству его делегитимизировать и сорвать попытку сецессии. Но при этом в режиме автономии каталонский фактор доминирует абсолютно, что я наблюдал своими глазами в прошлом году. И языковая каталонизация осуществляется настойчиво, несмотря на неудовольствие местных испаноязычных.

В таком контексте становится понятно, почему в отличие от каталонского проекта баскский Грох считает неуспешным. Галисийского это касается еще больше, учитывая исходную схожесть галисийского с испанским, позволяющую представлять его едва ли не диалектом испанского (кастильского), которым в любом случае в автономии почти не пользуются, что делает ее скорее региональной, чем национальной.

Понятно в таком случае и почему фламандский проект успешный, а валлийский неуспешный, хотя и те, и другие равно входят в состав федеративного государства. Ну а у бретонцев даже и такой автономии нет - там она по сути напоминает галисийскую, но никак не каталонскую или фламандскую.

Не дает Грох оценки успешности (по крайней мере в тех трудах, которые на данный момент проработал я) ирландского и шотландского проектов. Впрочем, они в любом случае отличаются от того же валлийского по ряду параметров, несмотря на не самую благоприятную ситуацию для их автохтонных языков. Но это уже тема для отдельного разговора.

👌 "Самыми привлекательными идеями самоопределения от России на сегодняшний день являются идеи Вольной Ингрии (Ингерманландии) и вольной Смоленщины, представители которой уже написали Конституцию ее независимости и в перспективе предполагают ее объединение с Беларусью. Конференция представителей вольной Смоленщины недавно прошла в Варшаве", -

⚪️🔴⚪️ Зенон Позняк, патриарх беларуского национального движения

Развернуто ответил на регулярные нападки Вадима Штепы на национальные движения с позиций "чистого регионализма"

https://telegra.ph/Nacionalizmy-i-regionalizm-06-26

Интересная мысль у Гроха - разная роль, которую играет крестьянство в становлении «государственных наций» и «национальных движений».

От участия в жизни первых крестьянство не только отчужденно, но и зачастую выступает против «своего» государства и его модернизационных проектов.

В «национальных движениях» же сплошь и рядом крестьянство становится их основой.

Вот почему неуспех как народников, так и «деревенщиков» в русском случае так же закономерен, как и крестьянский характер литовского и эстонского национальных движений на рубеже 19-20 вв.

👆И еще одно наблюдение - в отличие от крестьянства пролетариат, напротив, был проблемным для национальных движений.

Если они успевали его охватить своей агитацией, как было в чешском или польском случае, это была одна история. Но если нет, он становился питательной средой для коммунистических интернационалистов.

А теперь самое интересное - в чем конкретно-политически заключался интернационализм коммунистов на нацокраинах Российской империи? Он заключался в центростремительном настрое и противодействии местному «буржуазному национализму» с его попытками отделения, в том числе уже от советской России.

Поэтому по факту, под эгидой коммунистического интернационализма российские большевики реализовывали программу русского «государственного национализма». Не отрицая, конечно, того, что первоначальные планы у них были более амбициозные - интернационалистские в полном смысле, то есть глобалистские.

Читая стихотворение "Родимый край" Крюкова, которое в Донской Республике было считай как гимн, в двух местах заметил:

"за дедовский завет
и за родной свой угол

...за славу дедов и отцов,
за свой порог и угол".

Подумалось, что в беларуском тоже есть это "мой родны кут", но русской политической ментальности это все абсолютно чуждо. Там "у России нет границ, у России есть только горизонт", "границы России нигде не заканчиваются", "широка страна моя Родная" и т.д.

Да и само славянское понятие "края" и "краины" абсолютно непонятно этой ментальности - для нее оно связано лишь с чем-то, что "на краю" большой державы, а не с тем, что "окраЕно", то есть, обОсоблено, имеет собственные границы, свое родное.

Те же редкие случаи, в которых оно всплывает, не должны вводить в заблуждение - чеховский "Родной угол" написан именно на Дону, под впечатлением от казачьей культуры, и чаще всего, если покопаться, оно приносится каким-то таким образом или является рудиментом дороссийской этнорегиональной традиции.

"Хорошие русские" против Краснова:

"Без немцев Дону не освободиться от большевиков — это было общее мнение фронтового казачества, которое умирало, защищая с оружием в руках свои станицы и освобождая станицы своих соседей.

Совершенно иначе смотрела донская интеллигенция и особенно пришлые из России люди, которые хотели и на Дону сыграть ту крупную роль, которую они играли когда-то в царской России. К числу таковых нужно отнести и бывшего председателя Государственной думы двух последних призывов М. В. Родзянко, жившего в Новочеркасске, и всю кадетскую партию, которая объединилась в борьбе против атамана. Отозванные из Украины члены первого посольства генерал Сидорин и полковник Гущин вели сильную пропаганду против атамана...

…Весь простонародный, хлеборобный Дон и большая часть интеллигенции держались германской ориентации, напротив, члены могущественной кадетской партии и многие политические беженцы считали, что все спасение Дона в демократии Англии и Франции, которые придут и спасут и Дон, и Россию. Как спасут? Непременно и не иначе, как живой силой…

…Одни боролись против атамана потому, что считали его врагом революции и неискренно сочувствующим идее народоправства, другие выступали против него «страха ради иудейска», стараясь заслужить в будущем благодарность союзников, большинство же было лично обижено тем, что они или не получили того высокого поста, который хотели получить, или были сняты с занимаемого поста. Все эти люди собрались в Екатеринодаре при штабе генерала Деникина и, пользуясь теми тяжелыми отношениями, которые установились между атаманом и Деникиным, вели свою работу против атамана и немцев, и работа эта скоро возымела свои последствия".

Национальные проекты и русский имперский национализм

Что в этой системе координат Гроха-Смита представляет собой современная Смоленщина?

- Этническая категория
- с региональным самосознанием (впрочем, умеренно-этнически окрашенным - кривичская тема используется как региональный маркер даже официально)
- ассимилированная в русскую государственную нацию
- и ее ведущую этническую группу
- комплиментарная соседней белорусской этнической группе и ее квази государственной нации.

Специфика смоленской ситуации заключается в том, что в качестве "средней температуры по палате" все перечисленные виды самосознаний у смолян слабы и неустойчивы, что обусловлено историческими причинами.

То есть, безусловно, есть прослойка русских националистов вокруг Реадовки и т.п., которая сейчас фактически является правящей вследствие ситуации в России в целом.

Есть подавленная (но политически оформившаяся в эмиграции) прослойка этнорегионалистов и пробеларусистов, у которой нет возможности участвовать в конкуренции с русскими националистами на земле, например, в том формате, в котором это возможно для подобных движений в европейских странах.

И есть подавляющее большинство аполитичного населения, явно не самого российско-патриотического, но конечно и не сепаратистского.

Есть ли в такой системе координат шансы на успех своего национального проекта? В ТАКОЙ, конечно, нет, и мы об этом прямо говорили самого начала.

Однако парадокс ситуации заключается в том, что в такой, то есть, нынешней ситуации, шансов в России нет ни у одного национального проекта, в том числе и тех, что несравненно сильнее развит, чем смоленский этнорегионалистский (национальный).

Не только чуваши, марийцы, но и татары с башкирами, и даже чеченцы в случае сохранения нынешнего порядка вещей к середине-концу XXI века в России превратятся из народов (прото-наций) в этнические группы, а в некоторых случаях уже и категории диаспорно-земляческого типа в рамках полиэтнической государственной российской (на базе русского языка) нации. Ну а Смоленщина фактически всосется в разрастающуюся московскую агломерацию, как это уже происходит c окраинами областей, прилегающих к дальнему Подмосковью.

Более того, при нынешнем порядке вещей, очевидно, нет перспектив и у беларуского национального проекта, активы которого в виде наличия своего государства и самосознания этнической группы, являющейся основой его квази государственной нации, будут нейтрализованы, в результате чего белорусы в РБ примерно в том же временном промежутке превратятся в такую же этническую категорию, как смоляне сегодня. Не исключено, кстати, что даже в одном "федеральном округе" (тогда для Смоленщины это может стать альтернативой московизации).

Более того, если это позволить России, она уничтожит и уже почти состоявшийся украинский национальный проект, ликвидировав его национальное государство и превратив украинцев из нации в те же этническую группу - этническую категорию.

Однако надо понимать, что если бы это произошло (а я думаю, что этого не произойдет), последствия этого для Европы были бы таковы, что на следующем этапе уничтожить состоявшиеся и кажущиеся сейчас незыблемыми балтийские нации России было бы еще проще. Ведь по сути их существование гарантировано НАТО и ЕС, но если при таком ходе развития событий они распадутся, оккупация стран Балтии для победившей в войне России это вопрос в несколько месяцев, после чего их малочисленные титульные населения частично можно будет выдавить в Европу, частично депортировать вглубь России, а частично переформатировать, направив туда новых колонистов. Все это отработанные техники и применить их не составит никакого труда.

Поэтому парадокс рассматриваемой ситуации заключается в том, что хотя между развитостью своего национального начала и проекта у смолян и латышей сегодня пропасть, в условиях российского национального империализма (или имперского национализма) они все де-факто оказываются по отношению к нему по одну сторону исторического фронта.👇

👆Причем, гипотетическая заморозка такового сейчас принципиально ничего не изменит, потому что две эти парадигмы - империи, стремящейся переработать народы в одну государственную нацию, и народов, стремящихся стать модерными нациями, останутся антагонистическими по отношению друг к другу и продолжат бороться друг с другом в иных формах.

Коммунисты и по отношению к донским казакам в радикальной форме реализовали ту программу, которую подготавливала Российская империя, с конца 19 века начавшая стремительно превращаться из остаточно-традиционалистской в модернизационную (государство-нацию).

Об этом честно пишет русский имперец Маркедонов:

"Перед государством обозначились два пути: либо эволюционное расказачивание, либо сохранение на Дону косной социальной структуры. Второй был малоперспективен, но первый грозил самому имперскому фундаменту России. Поэтому был избран “третий путь”. Военная реформа свелась на Дону лишь к сокращению срока службы на 20 лет. Суть курса правительств Александра III и Николая II сводилась к принципу “Не трогать славное Войско Донское”. Но развитие новых экономических отношений вносило свои коррективы. Казачество стремительно размывалось. Появился слой люмпенизированных казаков, наметился отток части казачества в города, в среде самих казаков замечалось неприятие постоянных общинных переделов, стремление к полноценной частной собственности. Следствием “великих реформ” стало появление в казачьей среде своих морозовых и рябушинских в лице рода Парамоновых. В конце XIX начале ХХ вв. казачья интеллигенция разделилась во взгляде на будущее казачества на “русофилов” и “казакоманов” (традиционалистов). Первые выступали за разрушение “Великой китайской стены”, отделяющей Дон от остальной России, предоставление казакам возможности оставлять военную службу, заниматься торговлей, образованием, наукой, искусством [22], вторые считали “открытие” Области Войска Донского недопустимым. “В настоящее время в донских станицах беспрепятственно может жить всякий иногородний пришелец. Среди этих господ попадаются нередко экземпляры не только сомнительного поведения. Эти господа развращают и распропагандируют казачью молодежь”, - констатировал донской писатель И.А.Родионов [23]. И “русофилы”, и “казакоманы” были недовольны государственной политикой России. Первые за то, что империя, начав реформы, так и не приступила к “огражданиванию” казаков, вторые за нарушение неписаного закона “Дон - для донцов”".

Таким образом, очевидно, что и в Российской империи только переход с уровня этнорегиональной общности на уровень нации был для казаков единственной возможностью сохранить свою самобытность в долгосрочной перспективе.

ОБСЕ: Деколонизация Российской Федерации является необходимым условием устойчивого мира.

Сегодня, 29 июня, в Бухаресте, на 31-й ежегодной сессии ОБСЕ была принята резолюция «Проблемы безопасности и геополитические вызовы в регионе ОБСЕ – 10 лет вооруженной агрессии РФ против Украины».

Пункты N32 и N47 однозначно фиксируют “притеснения прав коренных народов Российской Федерации”. Сами народы называют “колонизированными”. А в пункте 47 ОБСЕ прямо указывает, что “деколонизация Российской Федерации является необходимым условием устойчивого мира”.

Текст резолюции.

⚔️ Лига Свободных Наций | Youtube | Twitter

Денис Соколов выдал базу.

Я бы только подчеркнул одно - кроме (пока) государственного. Собственно, и у Дениса это тоже видно, но как говорится, хорошее повтори.

Реальный, исторический "русский национальный проект" это и есть проект "государственного национализма" или национализма "государственной нации", по Гроху.

Само по себе это было бы не смертельно - с такими исходными данными сегодня существуют и другие проекты, тоже не беспроблемные, но у кого проблем нет. В частности, англо-британский и кастильско-испанский.

Разница в том, что англичане не пытаются сегодня англизировать шотландцев и северных ирландцев и вернуть себе северную Америку, а испанцы после смерти Франко не пытаются испанизировать каталонцев и басков и вернуть себе Аргентину или Мексику.

И это говорит о том, что отталкиваясь от того же базиса государственной нации, они сумели выстроить на нем не беспроблемные, но современные гражданские нации. А русские не смогли, и Денис считает, что уже не смогут. Я с ним в этом склонен соглашаться.

Об этом (см. ссылку снизу) я в свое время немало писал в контексте размышлений о номосе и его чуждости русской стихии.

И тут просто надо понимать, что цельное, последовательное русское идеологическое мышление у-топично, то есть, не привязано к конкретному топосу, со всеми вытекающими в виде псевдо-универсалистского нигилизма. А все попытки выстраивать какие-то мысль и действие, привязываясь к топосу, к «крови и почве», в русском контексте выглядят вымученными и оказываются нежизнеспособными.

Что же касается цельной русской мысли, то она может быть левой или правой, коммунистической, либеральной или традиционалистской, но она неизбежно будет утопичной и как следствие враждебной носителям номосоцентричной ментальности.

Поэтому-то при всех видимых отличиях в содержании их посланий русский коммунист, русский либерал или русский традиционалист будет приходить со сладкими речами к украинцу, беларусу, казаку, помору, татарину, башкиру и т.д. и говорить: зачем тебе национальное - оно отомрет при коммунизме, либерализме или том царстве, которое не от мира сего, поэтому преврати свой дом в коммуналку, сними с себя рубаху и отдай ближнему, пожертвуй своим углом (языком, культурой) ради нашего горизонта и т.д.

И собственно это и есть ответ на вопрос - зачем всем этим народам нужно национальное. Прежде всего как ограда, и прежде всего внутренняя, от этого утопизма, который у его носителей каждый раз заканчивается одинаково, после чего они находят себе новую утопию и лезут ее навязывать окружающим.

https://t.me/radicalrus/4832