«русский радикал» (харун вадим сидоров) комментирует мой недавний пост про компоненты моей идентичности и говорит, что негоже новиопам, представляющим интересы группы, в существовании которой можно сомневаться, говорить от имени коренного населения того или иного региона

отвечаю по пунктам: я не говорил, что еврее-белорусо-немецкие астраханцы-центральноазиаты — это сообщество, имеющее свои интересы. это просто мой личный бэкграунд, уж не знаю, насколько уникальный. я не претендую на то, чтобы говорить «от имени» казахов, ногайцев, татар и других народов астраханской области или ещё какой-то территории — я даже от имени евреев, белорусов и немцев не говорю, я в принципе не мыслю в этих категориях. не стоит обвинять меня в том, что я якобы продвигаю интересы коренных народов астрахани, не будучи представителем одного из этих сообществ, — я этого и не делаю. я продвигаю, во-первых, толерантность и разнообразие в целом и, во-вторых, знания об истории, культуре, архитектуре, природе своего региона, который люблю

мой скромный активизм, если его можно так назвать, имеет два основных компонента: «не надо дискриминировать любых нерусских в россии» и «было бы круто, если бы все миноритарные языки, использующиеся на территории россии, продолжали жить и развиваться». пропагандируя эти нехитрые мысли и что-то для этого делая (я, например, инициировал перевод интерфейсов соцсетей на марийский и ногайский), я не пытаюсь вписать представителей разных меньшинств и носителей разных миноритарных языков в единый «новиопский дискурс». новиопство в моём смысле вообще стоит воспринимать с изрядной долей иронии, это всё-таки простая отсылка к дурацкому националистическому дискурсу, которая в лучшем случае подразумевает у меня какую-то mixed people pride, которую не нужно и невозможно навязать осетину, ительмену или коми. когда я говорю о единстве проблем меньшинств, я имею в виде скорее их однообразие — языки умирают и на камчатке, и в ленинградской области, и за разрез глаз побить могут и башкира, и эвенка. с этим, я думаю, можно бороться сообща, не теряя при этом своей идентичности, — и продвигать эту мысль можно, не будучи ни бурятом, ни эвенком

и последнее — у коренных (да и некоренных) народов астраханской области есть свои прекрасные активисты из числа представителей соответствующих сообществ — рамиль ишмухамбетов, эльдар идрисов, амир мусаев и многие другие, с кем я дружу и кого поддерживаю. конечно, я никогда не пытался выступать от их имени и «отнимать их хлеб»

#РусскаяПолитическаяНация #НациональнаяРеволюция #СоединенныеНацииРоссии

И теоретические, и тем более практические вопросы, тесно связанные с идеей русской политической нации как движущей силы Русского Майдана или русской цветной революции слишком важны, чтобы избегать их серьёзного, открытого и откровенного обсуждения.

Поэтому мало предложить идею русской политической нации, надо - если речь идёт о революционном проекте, а не очередной разнарядке из Кремля - сразу понимать, как она может и не может работать, и куда гипотетическую революцию заведёт эта дорожная карта.

Планируя эту идею, надо сразу понимать, что кроме русской политической нации в РФ потенциально есть и будут другие. Не просто этнические, а именно политические.

Пятый раз сейчас сидит идеолог башкирской политической нации Айрат Дильмухаметов, и запрещаемые башкирские нацорганизации на острие протеста. Массовые протесты в Ингушетии - это ингушская политическая нация. В Якутии, Бурятии, Калмыкии, Коми - та же история. Никто из них частью русской нации себя не мыслит и быть не согласится. И если русская политическая нация мыслит себя как протестная, как республиканская, ее идеологи должны думать, как сопрячь ее и совместить потом в одном государстве со всеми остальными, в то время как многочисленные идеологи политического русского национализма сегодня призывают к ликвидации всех этих республик, тем самым противопоставляя свой проект проектам и движениям других политических наций РФ.

Чтобы русская национальная революция была комплиментарна к аналогичным национальным революциям других народов РФ, нужны и правильное историософское осмысление самой русской национальной революции, и политическая платформа для такого диалога. И исторически они на самом деле есть в лице эсерской традиции, практическим воплощением которой стало решение Учредительного собрания, принятого большинством эсеров и их нерусских коллег о превращении России в федерацию, и далее в деятельности Комитета членов Учредительного собрания, под эгидой которого те же эсеры объединились с силами автономного Башкурдистана. К этому же доктринально стремился и генерал Власов в рамках Комитета Освобождения Народов России, пытаясь создавать национальные секции в нем, при этом возглавляя Русскую Освободительную Армию.

В комментарии к этой статье Романа пришёл активист из Чувашии и написал следующее:

«В текущем виде это движение (политический русский национализм) имеет очевидным образом ассимилирующие, имперские намерения по отношению к народам РФ. Тот же Светов, когда приезжал с лекцией в Чувашию, где русских - четверть, использовал риторику "мы с вами, русский народ". В массе это произвело на публику достаточно шокирующее впечатление. Когда я разговаривал об этом с сопартийцами Светова, они предположили, что он это "случайно", поскольку просто не в курсе того, что такое регионы РФ и какими они бывают. По-видимому, вовсе не случайно».

Конечно, неслучайно. И главная причина этого заключается в том, что подобные русские национал-демократы отказываются от этнического понимания русской нации, настаивая либо на т.н. гражданском, либо на смешанном, предполагающем русификацию.

Почему, как бы понятно, учитывая контингент и самих нынешних русских национал-демократов, и тех, кого они хотят к себе привлечь, успокаивая их тем, что нация это не про кровь, а про культуру и государство. Однако выигрывая количественно небольшой (хотя и качественно влиятельный) слой, как принято сегодня говорить в определенных кругах "новиопов", такие русские национал-демократы противопоставляют себя коренным народам России и противоставляют их себе.

Вторая причина, связанная с этим, что русский национализм по Светову и Ко, не желая исторически опираться на русских как народ в этническом смысле, опирается на исторический миф культуры и государственности Российской империи.

Но последняя мало того, что воспринимается враждебно нерусскими коренными народами, так еще и не была собственно русским национальным государством, да и не могла быть в силу своего характера.

Выходом из этого тупика является констатация того факта, что русские не состоялись как нация ни в Российской империи, ни в СССР, так же, как этого не давали другим нациям. А значит, борьба за обретение национально-республиканской субъектности русских должна опираться не на государственную, а на радикальную традицию, начиная с борьбы Булавина, Разина, Пугачева-Юлаева, заканчивая борьбой эсеров, Комуча, КОНР и т.д., на основе которой можно сопрячь и исторические мифы национальных движений народов России, и их современные платформы.

Иначе говоря, как ни крути, если мы хотим сохранить/переучредить федерацию, а не разбить ее вдребезги, запустив сербский сценарий «национальной революции», мы должны быть готовы к союзу национальных революций народов России, и как следствие к созданию Соединённых Наций России, что полностью соответствует традиции самого Русского Освободительного Движения.

https://t.me/roman_popkov/1882

@tzarofkazan ну, о чем можно говорить с человеком, на полном серьезе утверждающим вот такое:

«Никаких собственно этнических, «бытовых» различий между жителями Гомеля, Николаева и Самары попросту не существует (до 17 года они были). А значит существует вполне себе триединый русский народ. (Эту тему очень хорошо раскрывает Александр Чаленко)».

И экспертом по этим вопросам, конечно, нужно считать Чаленко :)

Пусть он расскажет об этом моей теще из деревни в Смоленщине и всем таким русским (великороссам) с деревенскими корнями, которые даже в Центральной России живущих людей с украинскими фамилиями иначе как «хохлами» не называли и никогда не считали русскими.

Или пусть поспрашивает у тех выходцев из Центральной России, которых по разнарядке в советские годы направляли в украинские деревни, как там называли их и кем считали их и себя.

Все разговоры про «один народ» с той стороны с этой рассчитаны только на оторванных от реальных корней урбанизированных постсоветских людей, решивших покосплеить дореволюционную казенную «русскую идею».

Как на этот вопрос смотрели уже в начале 19 века неказенные русские националисты вроде Николая Полевого, конечно, мало кто знает.

https://t.me/tsarofkazan/203

"Русская радикальная платформа с удовольствием представляет вниманию читателя работу видного общественного деятеля, публициста и историка начала XIX века Николая Полевого с обстоятельным разбором и ныне актуальной проблемы. В работе "Малороссия", представляющей собой рецензию на книгу Бантыш-Каменского Д.Н. "История Малой России" Николай Полевой подробно обосновывает, что русские и украинцы или, как их тогда называли, великорусы и малорусы, являются двумя разными народами, как с политической, так и с этнической и культурной точек зрения.

Уникальность и ценность этой работы заключается в том, что написана она не украинским или малороссийским «самостийником», а великорусским националистом и радикалом, убежденным «московитом» из сибирской купеческой семьи. На страницах своего закрытого цензурой журнала «Московский Телеграф» Николай Полевой излагал взгляды, которые с полным основанием можно назвать буржуазным национализмом, считая именно «третье сословие» основой настоящей нации и будучи благодаря этому красной тряпкой для дворянско-имперских кругов".

https://telegra.ph/Nikolaj-Polevoj-Malorossiya-ukazat-god-vypuska-12-07

Надо прояснить один очень важный вопрос.

У некоторых читателей может сложиться впечатление, что наш акцент на этническом измерении русскости представляет собой нездоровое желание кого-то «выписывать из русских».

Но речь абсолютно о другом. Нас интересует не «национальная чистота» тех или иных персонажей, а национальный характер той идеи, которая преподносится ими как «национальная».

https://telegra.ph/EHtnicheskij-fundament-politicheskih-velikorusov-06-05

Некто очень неглупый заметил, что отличие авторитаризма от тоталитаризма заключается в том, что при первом достаточно не говорить неугодного режиму, а при втором обязательно говорить то, что требует система. Переход от Black lives matter к White silence is violence показывает, что дискурс SJW уже переходит к стадии тоталитаризм https://t.me/JackDawkins/6490

Главная проблема проекта «русской гражданской нации»:

"Как мясные котлеты не приготовишь без мяса, так и гражданскую нацию не создашь без граждан, а именно без их необходимого количества.

И проблема тут в русских гражданах с упором не на русских, а именно на гражданах, то есть, в том, сколько среди русских (в широком смысле) настоящих граждан, способных быть создателями, владельцами и хранителями республики, то есть, общего политического дела.

Пока картина выглядит так, что таковых меньшинство даже в крупных городах, которые по уровню своего развития могли бы жить в гражданской республиканской системе, однако, аморфное или враждебное ей большинство, благодаря пассивности и поддержке которого господствует имперская система, не позволяет ему этого".

Вадим Сидоров, Незавершенная революция

Пишут, что Кремль хочет «широко отметить» День России 12 июня. Понятно зачем нужно сейчас нагнетание верноподданичества, но все равно это какой-то дополнительный сюр в и без того удивительном 2020-м.

Праздничная дата 12 июня появилась в 90-е как память о революционном стремлении России стать независимой, то есть выбраться из-под советского квазиимперского ярма. Как память о том, что избавление от совка – это и русская победа тоже, потому что мы, русские (россияне, кому как нравится) тоже были тягловым народом, и угнетались империей. Понятно, что тупорылая ельцинская бюрократия никогда не могла нормальным языком все это объяснить, у нее вообще с русским языком были проблемы. И с формированием национальных смыслов были проблемы (во многом это причина нынешних наших бед).

Но изначально эмоциональный посыл был именно в независимости России от советского умирающего «имперства».

А теперь путинский Кремль, публично тоскующий по СССР, вмешивающийся в дела соседей, ведущий захватнические войны – 12 июня будет нам гимн, пироги и Безрукова с березками впаривать.

Любая стратегия будет работать только тогда, когда:

а) в неё вкладываются значительные усилия и ресурсы;

б) ее последователи сумеют сделать потенциальным партнерам предложение, от которого нельзя будет (или себе дороже) отказаться, нейтрализовав при этом тех, с кем договориться не получится ни при каких обстоятельствах.

У русской антиимперской антиколониальной стратегии пока отсутствуют оба этих условия, поэтому с чего бы на данном этапе с ней считались те, кто с ней считаться не хотят, а зачастую просто даже не догадываются о наличии такой возможности.

Надеяться на это и разочаровываться из-за обратного - это политический инфантилизм. Подобные проекты всегда требуют игры в долгую и длинной воли.

https://t.me/tyrasbaibak/2821

Безусловно.

Более того, эта тема как раз и раскрыта в двух заключительных главах книги «Незавершенная революция».

https://t.me/tsarofkazan/208

Об этнократии и этноидиотизме - важный текст
http://region.expert/ethno/?fbclid=IwAR3xK_N-beyjfnl-FxQdsB5hluCq5lGOGT3wjsBpnINi-KRZ-0sy9SO-GiY

Все-таки, что ни говори, ЛПР - одна из самых живых партий в мертвой политике путинской России.

Куча всяких фракций, член Этического комитета бьет морду другому члену партии, против ее лидера устраиваются путчи и даже покушения.

Весело живут :) На самом деле, вполне неплохая политическая школа для молодежи, выводя за скобки ее идеологию и личность лидера.

https://twitter.com/kichanova/status/1271093861889310722

Текст по случаю 12 июня, написанный в 2008 году.

Ещё оставались надежды/иллюзии на эволюционное развитие страны, но в целом уже было понятно, что эта власть ведёт ее совсем не туда, куда надо.

https://telegra.ph/Den-Rossii-kak-shans-Rossii-statya-2008-goda-06-12

О чёрных и отбеливании

Турки фактически реализуют тот сценарий решения негритянского вопроса, который реализовывался в ряде стран Латинской Америки под названием Blanqueamiento, то есть, «отбеливание» чёрных, начиная от ассимиляции первых поколений, заканчивая растворением последних через заключение ими в каждом новом поколении браков с белыми.

В России таким образом получился Пушкин, который, конечно же не был негром, а был только правнуком негра по боковой линии. Но если во внешности Пушкина эта примесь ещё была видна, то у его потомков сегодня ее ничего не выдаёт.

В англосаксонских колониальных странах шли по другому пути - не только сегрегации цельных расовых сообществ, но и непризнания белыми даже таких как Пушкин, то есть, в общем-то белых или «отбеленных» людей с хоть какой-то каплей негритянской крови (one drop rule).

Долгое время расисты считали это сохранение расовой чистоты белых Северной Америки причиной ее успеха в сравнении с Южной Америкой. Однако в последней сегодня негритянской проблемы в таких масштабах нет (остро стоит в ряде мест индейская), а что происходит в США, мы видим.

В целом же понятно, что Blanqueamiento может работать при двух условиях: ключевом - небольшом количестве негров и не менее важном - не только количественном, но и качественном, моральном, преобладании принимающего и растворяющего их в себе большинства. В Турции оба этих условия есть, поэтому афро-турки без эксцессов, естественным путём превращаются в просто турок, при этом понятно, что в масштабах целой популяции от такого вливания капли в море характер ее генофонда не меняется.

В большинстве стран, в которых сегодня пытаются разыгрывать, экспортируя ее как мировую революцию, лозунг BLM, сочетания этих условий нет.

Какой из этого следует сделать вывод коренным народам России должно быть понятно. Увеличение численности негров в ней представляется нежелательным, а проблему тех, что уже есть, надо решать не по англосаксонскому, а по турецко-латиноамериканскому сценарию, используя Пушкина не для деконструкции русской этничности, как это обычно делается, а наоборот, как пример того, как ее могут обретать потомки африканцев, растворяющихся среди белых народов.

Ну, а если ты растворяться не хочешь, то прими как факт, что ты тут гость, родиной которого является Африка, а не Северная Евразия.

https://t.me/wildfield/3836

Вот кстати наглядный пример того, как пытаются расчесать там, где не чешется.

Если одни идиоты третируют подобных людей за цвет их кожи, то другие так же пытаются их противопоставить «белому супремасизму» в качестве носителей «чёрной идентичности», которую следует нормализовать в «слишком белых» странах.

Хотя мужик уже явно местный и потомки его уже будут местными, если их не заморачивать с обеих сторон.

https://youtu.be/ZG5DRQwE8_0

@radicalrus самый известный пример, где в качестве национальной идеи была артикулирована альтернатива патологически-мнительной расовой политике англосаксов – это Бразилия. Там Жилберту Фрейре выдвинул идею исконной бразильской расовой демократии (и он же, как северянин был идеологом регионализма, альтернативного южным гегемонам Рио и Сан-Паулу).

Эти идеи, во-первых, были присущи местной разновидности евразийства – лузотропикализму, где говорилось о том, что португальцы наиболее комплементарная народам Азии и Африки нация Европы. При Салазаре лузотропикализмом обосновывали сохранение колониальной империи, хотя, очевидно, что реализовать эту модель можно было, только перенеся центр из Лиссабона в Рио.

Во-вторых, местному фашизму – интегрализму, который отрицал расизм. Погуглите и найдёте эти фото афробразильцев в форме штурмовиков с нарукавными повязками. Местный вариант «Славы Украине/России», к слову тоже, был взят из языка коренных жителей Амазонии.

Однако левых критиков это всё не впечатляет. Они считают и расовую демократию, и лузотропикализм такими же инструментами дискриминации. Примерно как большевики считали европейскую социал-демократию завуалированной формой угнетения. Впрочем, и по вопросу Back to Africа или созданию Новой Африки за океаном левый афроамериканский истеблишмент и черные националисты расходятся. Не зря Маркус Гарви, который перетряс всю чёрную политику, был для них чужаком-ямайцем.

Если когда этот вопрос станет актуален в России, будет много интересных обсуждений Сунгири и Костёнок. И обсуждать это будут далеко не археологи.

https://t.me/radicalrus/471

Вот и Дмитрий Евгеньевич синхронно с нами о том же :)

https://www.youtube.com/watch?v=vanYbdhKGvM

Беседа Вадима Сидорова с татарским блогером Ленаром Мифтахныкы об империи, национальном государстве и нации на разных примерах и применительно к России и русским в частности.

Таймкоды к видео - в первом комментарии на Ютубе.

https://youtu.be/glVuJ6ifXSQ

Интересная дискуссия коллег @tyrasbaibak и @vostroge вызванная текстом антирусского философа Надточьего (это, кстати, его самохарактеристика, а не ярлык, причём, более честная, чем у т.н. «пострусских» Алтуфьева, которым было бы правильнее тоже называться так, но кишка тонка).

Так вот, теме деконструкции и реконструкции русского нами было посвящено немало и текстов, и специальный подкаст.

https://telegra.ph/O-russkoj-kulture-noviopah-de--i-rekonstrukcii-russkih-06-17

"Но существует ли способ разрешить эти концептуальные противоречия между правами индивидов и коллективов? Существует в теории и в отдельных случаях даже применяется на практике.

Сегодня сторонники ликвидации национальных республик в России часто предлагают вместо них предоставить соответствующим народам "национально-культурную автономию". Однако фольклорные Национально-культурные автономии (НКА) в современной России имеют мало общего с национально-культурной автономией, которую отстаивали идеологи этой концепции в начале XX века.

Страной, где наиболее сильно были развиты эти идеи, была Австро-Венгерская империя начала XX века, из-за своей этнической смешанности называемая "лоскутной империей". Это сегодня на ее месте существуют достаточно гомогенные национальные государства, в силу чего может возникнуть впечатление, что она мирно распалась на них так, как Чехословакия распалась на Чехию и Словакию. В действительности же распад "лоскутной империи" выбросил множество мин замедленного действия, которые взорвались через два десятилетия в виде перекройки границ и этнических чисток. Понимая неизбежность такого развития событий в случае распада многоэтнического государства, его пытались предотвратить как раз апологеты "культурной автономии" и "государства национальностей", которыми стали идеологи австрийской социал-демократии Отто Бауэр и Карл Реннер.

Суть их идей заключалась в необходимости наделения народов групповой экстерриториальной, то есть не привязанной жестко к определенной территории, правовой субъектностью и широкой автономией. Которая подразумевала бы как максимально автономную организацию их внутренней жизни (школ, институтов, театров, типографий и т.д.), так и их представительство в органах власти многонационального государства, понимаемого как государство всех этих национальностей.

...Сегодня система коллективной автономии, субъектности и представительства является скорее исключением и обычно практикуется только в тех странах или регионах, где друг с другом сосуществуют крупные, примерно равновесные этнические или конфессиональные сообщества, проживающие на одной территории.

В нынешней РФ такими территориями являются главным образом национальные республики и некоторые области и края, в которые были включены земли компактного проживания коренных народов, не вошедшие в состав республик, где они являются титульными нациями. По мнению автора, что изменение национального статуса соответствующих регионов, что попытка приведения в полное соответствие с ним их населения или территории чреваты развитием событий по ливанскому или боснийскому сценариям. И чтобы его избежать, было бы разумно сразу ориентироваться на ту модель, которая помогла этим странам завершить эти войны, а не начать их.

Что русские в "национальных республиках", что соответствующие коренные народы в "русских регионах" наряду с их титульными нациями могли бы получить статус официально признанных народов с широкой национально-культурной автономией, включая свои автономные образовательные системы и иные учреждения. А также были бы представлены в органах власти этих регионов и республик, которые были бы обязаны поддерживать учреждения всех основных народов данного региона или республики".

https://www.idelreal.org/a/30660626.html