«…Я потому и делаю эти нецензурные вещи, что я художник».
Николай Ге.
Наталью Гончарову травили, выставки ее закрывали.
Победоносцев упрекал Репина, что его картина "Иван Грозный и сын его Иван" - "оскорбляет правительственные чувства".
Бакста не пускали в Петербург, потому что он еврей (а в Париже очередь выстраивалась за его платьями).
Филонова голодом уморили за несоветское понимание искусства.
И это только художники, только некоторые. Возвращаюсь к своему вопросу: как можно в России одновременно топить за власть и за культуру?
(Победоносцев писал о (см. выше) императору Александру III: "Глубокоуважаемый Император, как можно было выставить картину Николая Ге? Она глубоко антирелигиозна и отвратительна для чувств верующих". Император ответил: "Картина отвратительная. Снять с выставки. Запретить к экспонированию". Работа была со скандалом снята с выставки и исключена из каталога. Что в ней такого - думайте сами))
#русская_культура #политика
Николай Ге.
Наталью Гончарову травили, выставки ее закрывали.
Победоносцев упрекал Репина, что его картина "Иван Грозный и сын его Иван" - "оскорбляет правительственные чувства".
Бакста не пускали в Петербург, потому что он еврей (а в Париже очередь выстраивалась за его платьями).
Филонова голодом уморили за несоветское понимание искусства.
И это только художники, только некоторые. Возвращаюсь к своему вопросу: как можно в России одновременно топить за власть и за культуру?
(Победоносцев писал о (см. выше) императору Александру III: "Глубокоуважаемый Император, как можно было выставить картину Николая Ге? Она глубоко антирелигиозна и отвратительна для чувств верующих". Император ответил: "Картина отвратительная. Снять с выставки. Запретить к экспонированию". Работа была со скандалом снята с выставки и исключена из каталога. Что в ней такого - думайте сами))
#русская_культура #политика
👍1
Еще в 2015 году я писала: как же не хочется быть русским после некоторых рассуждений о "нашем менталитете", как противно… Начинаешь экстренно себя утешать, вспоминая о цыганских, украинских и еще черт знает каких корнях. Но это не так существенно.
"Менталитет", чем он ни был - меняется.
"Данность" меняется, понимаете? Нас постоянно тычут носом в "факты", но кто творит факты? Человек. Меняется человек - меняется действительность вокруг. Да, перемены начинаются с немногих, и в этом смысле вечно прав Ибсен - "большинство никогда не бывает право".
Вспомните феминисток начала 20 века, а то и пораньше. Всё и все были против них, не только мужчины, но и большинство женщин. И им в глаза тыкали многочисленные "факты" "реальной жизни" и говорили: дурочки, вы ничего не добьетесь, потому что "жизнь" такая-то, вы пытаетесь изменить "вечные законы", вы идете против Бога и природы… А эти героические женщины наплевали на "действительность" и реально ее изменили. Да, борьба еще не окончена, но реальность уже другая. И назад, искренне надеюсь, хода нет.
А с "менталитетом", думаю, еще проще. В той же Великобритании еще 15 лет назад более половины населения было против однополых браков. А в 2013 году без проблем приняли закон, там "за" - порядка 90%.
А в России, по моим ощущениям, "менталитет" меняется еще быстрее. Я же помню, что еще в 2000-х он был совсем другим! В 90-х - тем более. Я выросла в другой стране, с другими СМИ, с концертами “Тату”, ,без школьной формы, зато с несколькими учебниками истории - причем плюрализм мнений поощрялся: ищите, ребята, читайте, рассказывайте, спорьте, думайте своей головой!
Короче, “менталитет” в России легко меняется сверху. Это плохо, но это и хорошо.
#феминизм #политика
"Менталитет", чем он ни был - меняется.
"Данность" меняется, понимаете? Нас постоянно тычут носом в "факты", но кто творит факты? Человек. Меняется человек - меняется действительность вокруг. Да, перемены начинаются с немногих, и в этом смысле вечно прав Ибсен - "большинство никогда не бывает право".
Вспомните феминисток начала 20 века, а то и пораньше. Всё и все были против них, не только мужчины, но и большинство женщин. И им в глаза тыкали многочисленные "факты" "реальной жизни" и говорили: дурочки, вы ничего не добьетесь, потому что "жизнь" такая-то, вы пытаетесь изменить "вечные законы", вы идете против Бога и природы… А эти героические женщины наплевали на "действительность" и реально ее изменили. Да, борьба еще не окончена, но реальность уже другая. И назад, искренне надеюсь, хода нет.
А с "менталитетом", думаю, еще проще. В той же Великобритании еще 15 лет назад более половины населения было против однополых браков. А в 2013 году без проблем приняли закон, там "за" - порядка 90%.
А в России, по моим ощущениям, "менталитет" меняется еще быстрее. Я же помню, что еще в 2000-х он был совсем другим! В 90-х - тем более. Я выросла в другой стране, с другими СМИ, с концертами “Тату”, ,без школьной формы, зато с несколькими учебниками истории - причем плюрализм мнений поощрялся: ищите, ребята, читайте, рассказывайте, спорьте, думайте своей головой!
Короче, “менталитет” в России легко меняется сверху. Это плохо, но это и хорошо.
#феминизм #политика
👍2❤1
"О, скажите, кто это первый объявил, кто первый провозгласил, что человек… если бы его просветить, открыть ему глаза на его настоящие, нормальные интересы… тотчас же стал бы добрым и благородным, потому что, будучи просвещенным и понимая настоящие свои выгоды, именно увидел бы в добре собственную выгоду, а известно, что ни один человек не может действовать зазнамо против собственных своих выгод, следственно, так сказать, по необходимости стал бы делать добро?
О, младенец, о, чистое дитя!.. Выгода! Что такое выгода? А что если так случится, что человеческая выгода иной раз не только может, но и должна именно в том и состоять, что в ином случае себе худого пожелать, а не выгодного? А если так, если может быть такой случай, то все правило прахом пошло".
Что привлекает Достоевского? Авось, внезапность, потемки, своеволие — как раз все то, что здравым смыслом и наукой почитается как нечто не существующее или существующее отрицательно. Достоевскому хорошо известно, что думают все. Знает он тоже, хотя он и не был знаком с учениями философов, что с древнейших времен неуважение к правилу считалось величайшим преступлением. И вот страшное подозрение закралось в его душу: что если именно в этом люди всегда заблуждались?!
Поразительно, что, не имея никакой научно-философской подготовки, он так верно разглядел, в чем основная, вековечная проблема философии.
"Записки из подполья" не обсуждаются и даже не называются по имени ни в одном философском учебнике. Нет иностранных слов, нет школьной терминологии, нет академического штемпеля: значит, не философия. На самом же деле, если была когда-либо сделана "Критика чистого разума", то ее нужно искать у Достоевского — в "Записках из подполья" и в его больших романах, целиком из этих записок вышедших.
То, что нам дал Кант под этим заглавием, есть не критика, а апология чистого разума. Кант не дерзнул критиковать разум, несмотря на то, что, как ему казалось, он, благодаря Юму, проснулся от догматической дремоты. Как он поставил вопрос? Есть наука математика, есть науки естественные — возможна ли наука метафизика, логическая конструкция которой была бы той же, что и логическая конструкция уже оправдавших себя положительных наук. Это он считал критикой! И пробуждением! ....
"У меня, господа, есть приятель… Приготовляясь к делу, этот господин тотчас же изложит вам велеречиво и ясно, как именно нужно поступить ему по законам рассудка и истины! Мало того, с волнением и страстью будет говорить вам о настоящих, нормальных человеческих интересах; с насмешкой укорит близоруких глупцов, не понимающих ни своих выгод, ни настоящего значения добродетели, и — ровно через четверть часа, без всякого постороннего повода, а именно по чему-то внутреннему, что сильнее всех его интересов, выкинет совершенно другое колено, т. е. явно пойдет против всего, об чем сам и говорил: ну, одним словом, против всего".
Против какого такого «всего»? И что это за «внутреннее», которое сильнее всех «интересов»? "Всё" — это, выражаясь школьным языком, законы рассудка и совокупность «очевидностей».
"Внутреннее" — "иррациональный остаток", находящийся за пределами возможного опыта. Ибо тот опыт, с которого, по Канту (Кант — нарицательное имя; Кант это всемство, все мы), начинается всякое знание и из которого выросла наша наука, не включает и не хочет включить то «внутреннее», о котором говорит Достоевский.
#шестов #достоевский #литература #русская_философия #кант
О, младенец, о, чистое дитя!.. Выгода! Что такое выгода? А что если так случится, что человеческая выгода иной раз не только может, но и должна именно в том и состоять, что в ином случае себе худого пожелать, а не выгодного? А если так, если может быть такой случай, то все правило прахом пошло".
Что привлекает Достоевского? Авось, внезапность, потемки, своеволие — как раз все то, что здравым смыслом и наукой почитается как нечто не существующее или существующее отрицательно. Достоевскому хорошо известно, что думают все. Знает он тоже, хотя он и не был знаком с учениями философов, что с древнейших времен неуважение к правилу считалось величайшим преступлением. И вот страшное подозрение закралось в его душу: что если именно в этом люди всегда заблуждались?!
Поразительно, что, не имея никакой научно-философской подготовки, он так верно разглядел, в чем основная, вековечная проблема философии.
"Записки из подполья" не обсуждаются и даже не называются по имени ни в одном философском учебнике. Нет иностранных слов, нет школьной терминологии, нет академического штемпеля: значит, не философия. На самом же деле, если была когда-либо сделана "Критика чистого разума", то ее нужно искать у Достоевского — в "Записках из подполья" и в его больших романах, целиком из этих записок вышедших.
То, что нам дал Кант под этим заглавием, есть не критика, а апология чистого разума. Кант не дерзнул критиковать разум, несмотря на то, что, как ему казалось, он, благодаря Юму, проснулся от догматической дремоты. Как он поставил вопрос? Есть наука математика, есть науки естественные — возможна ли наука метафизика, логическая конструкция которой была бы той же, что и логическая конструкция уже оправдавших себя положительных наук. Это он считал критикой! И пробуждением! ....
"У меня, господа, есть приятель… Приготовляясь к делу, этот господин тотчас же изложит вам велеречиво и ясно, как именно нужно поступить ему по законам рассудка и истины! Мало того, с волнением и страстью будет говорить вам о настоящих, нормальных человеческих интересах; с насмешкой укорит близоруких глупцов, не понимающих ни своих выгод, ни настоящего значения добродетели, и — ровно через четверть часа, без всякого постороннего повода, а именно по чему-то внутреннему, что сильнее всех его интересов, выкинет совершенно другое колено, т. е. явно пойдет против всего, об чем сам и говорил: ну, одним словом, против всего".
Против какого такого «всего»? И что это за «внутреннее», которое сильнее всех «интересов»? "Всё" — это, выражаясь школьным языком, законы рассудка и совокупность «очевидностей».
"Внутреннее" — "иррациональный остаток", находящийся за пределами возможного опыта. Ибо тот опыт, с которого, по Канту (Кант — нарицательное имя; Кант это всемство, все мы), начинается всякое знание и из которого выросла наша наука, не включает и не хочет включить то «внутреннее», о котором говорит Достоевский.
#шестов #достоевский #литература #русская_философия #кант
👍1
«Опыт» Канта есть коллективный опыт человечества, и только популярное, торопливое истолкование смешивает его с фактами материального или духовного бытия. Иначе говоря, этот «опыт» уже непременно предполагает готовую теорию, т. е. систему правил, законов, о которых Кант, конечно, правду сказал, что не природа людям, а люди природе диктуют законы.
Но тут-то и начинается коренное расхождение и взаимное «непонимание» между школьной философией, с одной стороны, и устремлениями Достоевского — с другой.
Как только Кант слышит слово «закон» — он обнажает голову: не смеет и не хочет спорить. Раз диктуются законы, значит — власть, раз власть, значит, нужно покориться, ибо высшая добродетель человека в покорности. Но, конечно, не живой «человек» диктует законы природе. Такой человек и сам только природа, т. е. то, что подчиняется. Высшая, последняя, окончательная власть принадлежит "человеку вообще", т. е. началу идеальному, равно далекому и от одушевленного существа, и от неодушевленного тела.
Иначе говоря: над всем, что есть, стоит принцип, правило, закон. Наиболее адекватное, хотя и не столь соблазнительное выражение кантовской мысли было бы: не природа и не человек диктует законы, а природе и человеку диктуются законы законами же.
Иначе говоря, в начале был закон. Если бы Кант так выразил свое основное положение, он был бы ближе и к научному мировоззрению, которое он стремился оправдать, и, вместе с тем, к обычному здравому смыслу, из которого научное мировоззрение и выросло.
Тогда бы исчезла разница между теоретическим и практическим разумом, т. е. был бы достигнут философский идеал: "Поступай так, чтоб принцип твоего поведения мог стать всеобщим законом". Т. е. «правило» есть то, чем оправдывается поступок, подобно тому как в правиле выражается и истина. И природа, и мораль выросли из правил, из автономных, самодовлеющих принципов, которые одни имеют надэмпирическое, вневременное бытие.
Повторяю еще раз: Кант не сам все это выдумал — он только отчетливее формулировал то, к чему привела людей научная мысль. Вместо сонма свободных, невидимых духов — индивидуальных и капризных, которыми мифология населила мир, наука создала новый мир призраков, — призраков, всегда себе равных и неизменимых, и в этом усмотрела окончательное преодоление древнего суеверия. В этом сущность идеализма, в этом современность видит высшее, последнее достижение.
Достоевский, хотя и не имел профессиональной подготовки, с необычной чуткостью понял, как должен быть поставлен основной вопрос философии: возможна ли метафизика как наука?
Но, во 1-х, почему метафизика должна быть наукой? Во 2-х, какой смысл в наших устах имеет слово «возможный»?
Наука предполагает как свое необходимое условие то, что Достоевский называл «всемством», т. е. всеми признанные суждения. Есть такие всеми признанные суждения, и эти суждения имеют огромные, сверхъестественные преимущества пред суждениями, не принятыми всеми: только они называются истинными."
Лев Шестов, "На весах Иова"
#шестов #достоевский #литература #русская_философия #кант
Но тут-то и начинается коренное расхождение и взаимное «непонимание» между школьной философией, с одной стороны, и устремлениями Достоевского — с другой.
Как только Кант слышит слово «закон» — он обнажает голову: не смеет и не хочет спорить. Раз диктуются законы, значит — власть, раз власть, значит, нужно покориться, ибо высшая добродетель человека в покорности. Но, конечно, не живой «человек» диктует законы природе. Такой человек и сам только природа, т. е. то, что подчиняется. Высшая, последняя, окончательная власть принадлежит "человеку вообще", т. е. началу идеальному, равно далекому и от одушевленного существа, и от неодушевленного тела.
Иначе говоря: над всем, что есть, стоит принцип, правило, закон. Наиболее адекватное, хотя и не столь соблазнительное выражение кантовской мысли было бы: не природа и не человек диктует законы, а природе и человеку диктуются законы законами же.
Иначе говоря, в начале был закон. Если бы Кант так выразил свое основное положение, он был бы ближе и к научному мировоззрению, которое он стремился оправдать, и, вместе с тем, к обычному здравому смыслу, из которого научное мировоззрение и выросло.
Тогда бы исчезла разница между теоретическим и практическим разумом, т. е. был бы достигнут философский идеал: "Поступай так, чтоб принцип твоего поведения мог стать всеобщим законом". Т. е. «правило» есть то, чем оправдывается поступок, подобно тому как в правиле выражается и истина. И природа, и мораль выросли из правил, из автономных, самодовлеющих принципов, которые одни имеют надэмпирическое, вневременное бытие.
Повторяю еще раз: Кант не сам все это выдумал — он только отчетливее формулировал то, к чему привела людей научная мысль. Вместо сонма свободных, невидимых духов — индивидуальных и капризных, которыми мифология населила мир, наука создала новый мир призраков, — призраков, всегда себе равных и неизменимых, и в этом усмотрела окончательное преодоление древнего суеверия. В этом сущность идеализма, в этом современность видит высшее, последнее достижение.
Достоевский, хотя и не имел профессиональной подготовки, с необычной чуткостью понял, как должен быть поставлен основной вопрос философии: возможна ли метафизика как наука?
Но, во 1-х, почему метафизика должна быть наукой? Во 2-х, какой смысл в наших устах имеет слово «возможный»?
Наука предполагает как свое необходимое условие то, что Достоевский называл «всемством», т. е. всеми признанные суждения. Есть такие всеми признанные суждения, и эти суждения имеют огромные, сверхъестественные преимущества пред суждениями, не принятыми всеми: только они называются истинными."
Лев Шестов, "На весах Иова"
#шестов #достоевский #литература #русская_философия #кант
👍1
А ведь на глобальном уровне - прав все-таки Ветхий Завет насчет благополучия праведника/мудреца и бедствий грешников и глупцов. Совершенно очевидна связь свободы (гарантированной законом и судом) и благополучия, с одной стороны, рабства и нищеты - с другой.
#политика
#политика
👍1
Обыденное не кажется ни унизительным, ни ужасным. Люди не боятся в этом жить, но боятся об этом говорить. И возмущаются, если вещи называет своими именами кто-то другой.
#непокорная_мысль
#непокорная_мысль
👍2
"Я страдаю, значит, я существую. Это вернее и глубже декартовского cogito. Страдание связано с самим существованием личности и личного сознания. Я. Бёме говорит, что страдание Qual, Quelle, Qualität есть источник создания вещей.
Страдание связано не только с беспомощным животным состоянием человека, т. е. с его низшей природой, но также с его духовностью, с его свободой, с его личностью, т. е. с его высшей природой. Отказ от духовности, от свободы, от личности мог бы облегчить страдание, уменьшить боль, но это означало бы отказ от достоинства человека.
Да и ввержение человека в низшее, животное состояние ни от чего не спасает, потому что жизнь в этом мире не бережется и не охраняется. Ужасна расточительность жизни в мире, бессмысленна гибель неисчислимых жизней, обреченных вести мучительную борьбу за существование. Нет спасения от страдания в погружении в биологическую сферу существования.
Страдание есть основной факт человеческого существования. Судьба всякой жизни в этом мире, достигшей индивидуализации, есть страдание. С мукой человек рождается, с мукой умирает, страдание сопровождает два самых значительных события человеческой жизни. Болезнь, самое, может быть, большее зло, постоянно подстерегает человека.
Не без основания говорят психоаналитики о травматизме рождения, об испуге и тоске, которые испытывает человек, появляясь в этом мире.
(*при этом вообще все спокойно забывают про страдания женщины в этом процессе, экие молодцы, как будто это "само собой разумеющееся". нет. но пока мы так думаем - так и будет. решают проблемы, а не данности. чтобы что-то сделать с данностью, сперва надо осмыслить ее как проблему.)
Будда учил, что всякое желание порождает страдание. Но жизнь есть желание. Принятие жизни есть принятие страдания.
Свое беспокойство о страдании, сопровождающем жизнь, свое сострадание мы не должны ограничивать одним человеческим миром.
Страх животных ужасен, и они более беспомощны, чем люди. Нет ничего нелепее декартовского учения о животных как автоматах. В христианстве недостаточно был раскрыт долг человека по отношению к животному миру, в этом буддизм был выше.
У человека есть обязанности к космической жизни. На нем лежит вина.
Когда умирал мой дорогой Мури, мой любимый кот, и в предсмертной агонии вскрикнул, я почувствовал мировое страдание, страдание всего живущего, и приобщился к этому страданию.
Каждый разделяет или должен разделять страдания других и всего мира."
(*в идеале от страданий надо избавлять или хотя бы их минимизировать. если не можешь избавить от страданий - то раздели, т.е. посочувствуй, прояви эмпатию. это для меня очень важный принцип. хорошо, что сейчас и в психотерапию он внедряется. сочувствие не решает проблемы по существу? во-первых, оно дает ресурс для ее решения, порой бесценный. во-вторых - иногда именно оно и решает. иногда даже больше и не нужно ничего. а часто - без эмпатии всё остальное "не в коня корм".
есть еще совсем минималистичный нравственный принцип: поддержи или пройди мимо. правда, слишком понятно, что в значимых отношениях постоянно проходить мимо нельзя, иначе они очень быстро перестанут быть таковыми.)
Н.А. Бердяев, "Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого"
#бердяев #страдание #русская_философия #природа
Страдание связано не только с беспомощным животным состоянием человека, т. е. с его низшей природой, но также с его духовностью, с его свободой, с его личностью, т. е. с его высшей природой. Отказ от духовности, от свободы, от личности мог бы облегчить страдание, уменьшить боль, но это означало бы отказ от достоинства человека.
Да и ввержение человека в низшее, животное состояние ни от чего не спасает, потому что жизнь в этом мире не бережется и не охраняется. Ужасна расточительность жизни в мире, бессмысленна гибель неисчислимых жизней, обреченных вести мучительную борьбу за существование. Нет спасения от страдания в погружении в биологическую сферу существования.
Страдание есть основной факт человеческого существования. Судьба всякой жизни в этом мире, достигшей индивидуализации, есть страдание. С мукой человек рождается, с мукой умирает, страдание сопровождает два самых значительных события человеческой жизни. Болезнь, самое, может быть, большее зло, постоянно подстерегает человека.
Не без основания говорят психоаналитики о травматизме рождения, об испуге и тоске, которые испытывает человек, появляясь в этом мире.
(*при этом вообще все спокойно забывают про страдания женщины в этом процессе, экие молодцы, как будто это "само собой разумеющееся". нет. но пока мы так думаем - так и будет. решают проблемы, а не данности. чтобы что-то сделать с данностью, сперва надо осмыслить ее как проблему.)
Будда учил, что всякое желание порождает страдание. Но жизнь есть желание. Принятие жизни есть принятие страдания.
Свое беспокойство о страдании, сопровождающем жизнь, свое сострадание мы не должны ограничивать одним человеческим миром.
Страх животных ужасен, и они более беспомощны, чем люди. Нет ничего нелепее декартовского учения о животных как автоматах. В христианстве недостаточно был раскрыт долг человека по отношению к животному миру, в этом буддизм был выше.
У человека есть обязанности к космической жизни. На нем лежит вина.
Когда умирал мой дорогой Мури, мой любимый кот, и в предсмертной агонии вскрикнул, я почувствовал мировое страдание, страдание всего живущего, и приобщился к этому страданию.
Каждый разделяет или должен разделять страдания других и всего мира."
(*в идеале от страданий надо избавлять или хотя бы их минимизировать. если не можешь избавить от страданий - то раздели, т.е. посочувствуй, прояви эмпатию. это для меня очень важный принцип. хорошо, что сейчас и в психотерапию он внедряется. сочувствие не решает проблемы по существу? во-первых, оно дает ресурс для ее решения, порой бесценный. во-вторых - иногда именно оно и решает. иногда даже больше и не нужно ничего. а часто - без эмпатии всё остальное "не в коня корм".
есть еще совсем минималистичный нравственный принцип: поддержи или пройди мимо. правда, слишком понятно, что в значимых отношениях постоянно проходить мимо нельзя, иначе они очень быстро перестанут быть таковыми.)
Н.А. Бердяев, "Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого"
#бердяев #страдание #русская_философия #природа
👍1
"Отличие моей системы ценностей и позиции от системы ценностей и позиции Солженицына — различная оценка роли защиты прав человека: свободы убеждений и информационного обмена, свободы выбора страны проживания, открытости общества. Я считаю эти права основой здоровой жизни человечества, основой международной безопасности и доверия…
Солженицын не отрицает, конечно, значения защиты прав человека, но фактически, по-видимому, считает ее относительно второстепенным делом, иногда даже отвлекающим от более важного…
Недоверие к Западу, к прогрессу вообще, к науке, к демократии толкает, по моему мнению, Солженицына на путь русского изоляционизма, романтизации патриархального уклада, к идеализации православия…"
Андрей Сахаров
#политика
Солженицын не отрицает, конечно, значения защиты прав человека, но фактически, по-видимому, считает ее относительно второстепенным делом, иногда даже отвлекающим от более важного…
Недоверие к Западу, к прогрессу вообще, к науке, к демократии толкает, по моему мнению, Солженицына на путь русского изоляционизма, романтизации патриархального уклада, к идеализации православия…"
Андрей Сахаров
#политика
👍1
"Страдание есть основная тема всех религий искупления, да и вообще основная религиозная тема. В страдании человек проходит через минуты богооставленности, и через страдание же он приходит к общению с Богом. Страдание может переходить в радость.
Страшно несчастен человек на земле, страшно испуган, переживает ужас и агонию. И в таком же состоянии находится все живущее. Но человек обладает силой творить, совершать героические подвиги, переживать экстаз. Человек есть существо низкое и существо высокое. Это лучше всех понимал Паскаль.
Невозможность энтузиазма, экстаза, есть источник страдания, есть раздвоенность, ослабление творческой жизни. Несчастье есть прежде всего разорванность, раздвоенность.
Основной, самый важный вопрос человеческого существования: как победить страдание, как вынести страдание, как не быть раздавленным страданием, как уменьшить количество страдания для всех людей и для всей жизни?
Еще до христианства были религии страдающего бога, Озириса, Диониса и др. Есть страдание самого Бога, и оно спасительно. С этим связана тайна христианства. Но теологические доктрины всегда боялись признать страдание в Боге и осуждали так наз. патропассионизм. Но и тут, как при всяком соприкосновении с тайной, все на острие, ибо страдание Сына Божьего, Богочеловека признается.
Все тут в соединении страдания человеческого и страдания божественного, ибо в нем преодолевается разорванность и отчужденность человеческого и божественного.
Почему так страдает человек в этом мире? И возможно ли оправдание Бога при таком количестве страданий? Вот вопрос, который так мучительно задавал себе Достоевский. Радищев, отец русской интеллигенции, с малолетства потрясен был страданиями человеческими. Это очень русская тема.
Жалость к страдающим, сострадание к невинным страдальцам сначала переживается как богооставленность, а потом ведет к богоборчеству. Основная тут тема - тема безвинного страдания. Она поставлена книгой Иова. И не дай Бог походить нам на утешителей Иова. Есть в мире страдание, которое не есть наказание за грехи.
#бердяев #страдание #русская_философия #христианство
Страшно несчастен человек на земле, страшно испуган, переживает ужас и агонию. И в таком же состоянии находится все живущее. Но человек обладает силой творить, совершать героические подвиги, переживать экстаз. Человек есть существо низкое и существо высокое. Это лучше всех понимал Паскаль.
Невозможность энтузиазма, экстаза, есть источник страдания, есть раздвоенность, ослабление творческой жизни. Несчастье есть прежде всего разорванность, раздвоенность.
Основной, самый важный вопрос человеческого существования: как победить страдание, как вынести страдание, как не быть раздавленным страданием, как уменьшить количество страдания для всех людей и для всей жизни?
Еще до христианства были религии страдающего бога, Озириса, Диониса и др. Есть страдание самого Бога, и оно спасительно. С этим связана тайна христианства. Но теологические доктрины всегда боялись признать страдание в Боге и осуждали так наз. патропассионизм. Но и тут, как при всяком соприкосновении с тайной, все на острие, ибо страдание Сына Божьего, Богочеловека признается.
Все тут в соединении страдания человеческого и страдания божественного, ибо в нем преодолевается разорванность и отчужденность человеческого и божественного.
Почему так страдает человек в этом мире? И возможно ли оправдание Бога при таком количестве страданий? Вот вопрос, который так мучительно задавал себе Достоевский. Радищев, отец русской интеллигенции, с малолетства потрясен был страданиями человеческими. Это очень русская тема.
Жалость к страдающим, сострадание к невинным страдальцам сначала переживается как богооставленность, а потом ведет к богоборчеству. Основная тут тема - тема безвинного страдания. Она поставлена книгой Иова. И не дай Бог походить нам на утешителей Иова. Есть в мире страдание, которое не есть наказание за грехи.
#бердяев #страдание #русская_философия #христианство
👍1
Наиболее ясна связь страдания с телом, которое ограничивает бесконечные стремления человека, болеет, стареет, умирает, с которым связана мучительная борьба за существование. Человек несет на себе проклятие тела, которое сулит преходящие и иллюзорные наслаждения и причиняет много страданий. Человек рождается, потому что есть пол, но потому же он и умирает.
Есть моменты радости, но основной фон жизни есть забота и страдание. Греческий народ, который считается жизнерадостным, через величайшее свое творение, через греческую трагедию, говорит, что лучше было бы человеку не родиться. Гёте и Л. Толстой были самыми удачливыми и внешне счастливыми из гениальных людей, но один говорит, что за всю жизнь у него было всего несколько счастливых часов, другой же хотел покончить с собой. ...
Источник страдания нужно видеть в несоответствии природы человека и объектной мировой среды, в которую мы брошены, в неустанном столкновении «я» с чуждым и безучастным к нему «не-я», с сопротивлением объектности, т. е. в объективации человеческого существования."
(*вот примерно и я так думаю про источник страдания, только в других выражениях. человек со своими стремлениями и желаниями попросту "не влезает" в этот мир.
не говоря уже о том, что он постоянно сшибается с другими людьми, ранится об них, а они - об него. так было бы, даже живи на свете только два человека. и один для другого может стать тем еще адом. но быть одному - другой вид ада. не знаю, что лучше. сентенции про бескорыстную любовь не помогают, да и не верю я в бескорыстие. еще Минский писал (ох как зря его забыли), что нет бескорыстия, а есть очень тонкие формы корысти.
если по-честному, то кто-то когда-то в любом случае будет страдать. а чем один человек лучше и ценнее другого? очевидно, что ничем. еще одна неразрешимая проблема в условиях "падшего бытия". для частичного ее разрешения нужно смотреть на степень и сущность страдания. сломанный ноготь не так страшен, как оторванная рука. а если кто-то страдает из-за невозможности угнетать ближнего своего, что ж, пусть страдает дальше.)
Н.А. Бердяев, "Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого"
#бердяев #страдание #русская_философия #христианство
Есть моменты радости, но основной фон жизни есть забота и страдание. Греческий народ, который считается жизнерадостным, через величайшее свое творение, через греческую трагедию, говорит, что лучше было бы человеку не родиться. Гёте и Л. Толстой были самыми удачливыми и внешне счастливыми из гениальных людей, но один говорит, что за всю жизнь у него было всего несколько счастливых часов, другой же хотел покончить с собой. ...
Источник страдания нужно видеть в несоответствии природы человека и объектной мировой среды, в которую мы брошены, в неустанном столкновении «я» с чуждым и безучастным к нему «не-я», с сопротивлением объектности, т. е. в объективации человеческого существования."
(*вот примерно и я так думаю про источник страдания, только в других выражениях. человек со своими стремлениями и желаниями попросту "не влезает" в этот мир.
не говоря уже о том, что он постоянно сшибается с другими людьми, ранится об них, а они - об него. так было бы, даже живи на свете только два человека. и один для другого может стать тем еще адом. но быть одному - другой вид ада. не знаю, что лучше. сентенции про бескорыстную любовь не помогают, да и не верю я в бескорыстие. еще Минский писал (ох как зря его забыли), что нет бескорыстия, а есть очень тонкие формы корысти.
если по-честному, то кто-то когда-то в любом случае будет страдать. а чем один человек лучше и ценнее другого? очевидно, что ничем. еще одна неразрешимая проблема в условиях "падшего бытия". для частичного ее разрешения нужно смотреть на степень и сущность страдания. сломанный ноготь не так страшен, как оторванная рука. а если кто-то страдает из-за невозможности угнетать ближнего своего, что ж, пусть страдает дальше.)
Н.А. Бердяев, "Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого"
#бердяев #страдание #русская_философия #христианство
👍1
Есть ли пределы у свободы слова? Должны ли быть? Я не знаю. Мне вообще не нравятся запреты.
Но, возможно, есть уместное, а есть неуместное, многое зависит от места и времени, от контекста. Материться в СМИ или на лекции нехорошо, но в быту без этого никак, да и в художественных произведениях иногда мат оправдан.
На Западе нельзя оскорблять ЛГБТ? Так по тому же принципу, что нельзя оскорблять людей другой расы, женщин, инвалидов. Это не "диктат меньшинств", как говорила моя бывшая преподавательница, это приличия элементарные. Нельзя делать хуже тем кому по умолчанию хреново. Аморально. Хороший тон - высмеивать власть имущих и привилегированных, а не угнетенных.
Нормально, что в Германии нельзя вот так просто взять и зигануть? По крайней мере, логично. Как логично в России запретить носиться с портретами Сталина. Но лучше - провести работу, подобную дегитлеризации в Германии. Нам нужна глубокая десоветизация, черт возьми! Деимпериализация. Разрыв с традициями Московского царства, а следовательно - с Ордой и Византией, поскольку ничего хорошего в политическом и социальном смысле там не было.
#политика
Но, возможно, есть уместное, а есть неуместное, многое зависит от места и времени, от контекста. Материться в СМИ или на лекции нехорошо, но в быту без этого никак, да и в художественных произведениях иногда мат оправдан.
На Западе нельзя оскорблять ЛГБТ? Так по тому же принципу, что нельзя оскорблять людей другой расы, женщин, инвалидов. Это не "диктат меньшинств", как говорила моя бывшая преподавательница, это приличия элементарные. Нельзя делать хуже тем кому по умолчанию хреново. Аморально. Хороший тон - высмеивать власть имущих и привилегированных, а не угнетенных.
Нормально, что в Германии нельзя вот так просто взять и зигануть? По крайней мере, логично. Как логично в России запретить носиться с портретами Сталина. Но лучше - провести работу, подобную дегитлеризации в Германии. Нам нужна глубокая десоветизация, черт возьми! Деимпериализация. Разрыв с традициями Московского царства, а следовательно - с Ордой и Византией, поскольку ничего хорошего в политическом и социальном смысле там не было.
#политика
👍2
Слова важны. Слова и отражают действительность, и формируют ее.
Посему разговорчики о том, что больницы закрывают, дети голодают, народы воюют, а в интернете спорят о феминитивах - совершенно несостоятельны. Вот пусть эти возмущенные практики идут лечить, кормить, мирить, пусть делают всё, что считают полезным и к чему призваны. Делают, а не возмущаются)) Согласно своим же принципам.
А очищать словесное пространство и внедрять прогрессивные идеи - тоже очень важно. Как говорила Зинаида Гиппиус, на самом деле "хлеб" и "дух" одинаково важны. Следовательно, работа над духом и материей должна вестись одновременно, а не "сначала то, потом это".
#гиппиус #прогресс
Посему разговорчики о том, что больницы закрывают, дети голодают, народы воюют, а в интернете спорят о феминитивах - совершенно несостоятельны. Вот пусть эти возмущенные практики идут лечить, кормить, мирить, пусть делают всё, что считают полезным и к чему призваны. Делают, а не возмущаются)) Согласно своим же принципам.
А очищать словесное пространство и внедрять прогрессивные идеи - тоже очень важно. Как говорила Зинаида Гиппиус, на самом деле "хлеб" и "дух" одинаково важны. Следовательно, работа над духом и материей должна вестись одновременно, а не "сначала то, потом это".
#гиппиус #прогресс
👍2
Я всегда с симпатией относилась к анархизму, несмотря на некоторую его утопичность - вектор-то в целом правильный. Больше всего меня привлекает анархия в философии, особенно у Бердяева и Шестова. Чулкова еще надо почитать...
С политическим же анархизмом у меня коренное расхождение в том, что я не считаю государство самым большим злом и не представляю, как без государства можно обойтись. Реформировать - да, но обойтись? С моей точки зрения, государство (как правило) ограничивает межгрупповое и межличностное насилие. Ну, оно должно так делать, функция у него такая (нередко работающая из рук вон плохо, но это обычно лучше, чем ничего).
И когда я спрашиваю: "А вы как без государства собираетесь обходиться с преступниками, с домашним всяким насилием?" - получаю только два варианта ответа. Либо преступности и насилия вообще никакого не будет - да с чего бы? рай на земле наступит, единороги голубые по небу полетят? Либо будут некие квазигосударственные институты - что разумно, но зачем велосипед изобретать?
Хорошо об этом написано в статье Стаса Маркелова и в посте ЖЖ, коммментирующем эту статью.
Пост ЖЖ: https://shagirt.livejournal.com/93646.html
Статья Стаса Маркелова: https://novayagazeta.ru/articles/2011/05/19/5486-stanislav-markelov-pi-ts-anarhii-buduschego-net
#анархизм #политика #власть
С политическим же анархизмом у меня коренное расхождение в том, что я не считаю государство самым большим злом и не представляю, как без государства можно обойтись. Реформировать - да, но обойтись? С моей точки зрения, государство (как правило) ограничивает межгрупповое и межличностное насилие. Ну, оно должно так делать, функция у него такая (нередко работающая из рук вон плохо, но это обычно лучше, чем ничего).
И когда я спрашиваю: "А вы как без государства собираетесь обходиться с преступниками, с домашним всяким насилием?" - получаю только два варианта ответа. Либо преступности и насилия вообще никакого не будет - да с чего бы? рай на земле наступит, единороги голубые по небу полетят? Либо будут некие квазигосударственные институты - что разумно, но зачем велосипед изобретать?
Хорошо об этом написано в статье Стаса Маркелова и в посте ЖЖ, коммментирующем эту статью.
Пост ЖЖ: https://shagirt.livejournal.com/93646.html
Статья Стаса Маркелова: https://novayagazeta.ru/articles/2011/05/19/5486-stanislav-markelov-pi-ts-anarhii-buduschego-net
#анархизм #политика #власть
Livejournal
Анархия - отсутствие власти, а не государства
Неожиданно обнаружила собственным мысли в статье Стаса Макелова 6-летней давности. С некоторыми корректировками, но очень-очень близко. Краткая выдержка, а вообще советую читать целиком: Если кто-то из очередных анархистсвующих романтиков решит, что мечты…
👍1
"Тоска направлена к высшему миру и сопровождается чувством ничтожества, пустоты, тленности этого мира. Тоска обращена к трансцендентному, вместе с тем она означает неслиянность с трансцендентным, бездну между мной и трансцендентным. Тоска по трансцендентному, по иному, чем этот мир, по переходящему за границы этого мира. Но она говорит об одиночестве перед лицом трансцендентного. Это есть до последней остроты доведенный конфликт между моей жизнью в этом мире и трансцендентным.
Тоска может пробуждать богосознание, но она есть также переживание богооставленности. Она между трансцендентным и бездной небытия.
Страх и скука направлены не на высший, а на низший мир. Страх говорит об опасности, грозящей мне от низшего мира. Скука говорит о пустоте и пошлости этого низшего мира. Нет ничего безнадежнее и страшнее этой пустоты скуки. В тоске есть надежда, в скуке – безнадежность. Скука преодолевается лишь творчеством.
Поразительно, что у меня бывала наиболее острая тоска в так называемые «счастливые» минуты жизни, если вообще можно говорить о счастливых минутах. Я всегда боялся счастливых, радостных минут. Я всегда в эти минуты с особенной остротой вспоминал о мучительности жизни.
Я почти всегда испытывал тоску в великие праздники, вероятно потому, что ждал чудесного изменения обыденности, а его не было.
Есть тоска юности. В юности тоска у меня была сильнее, чем в зрелом возрасте. Это тоска от нереализованности преизбыточных жизненных сил и неуверенности, что удастся вполне реализовать эти силы. В юности есть надежды на то, что жизнь будет интересной, замечательной, богатой необыкновенными встречами и событиями. И есть всегда несоответствие между этой надеждой и настоящим, полным разочарований, страданий и печалей, настоящим, в котором жизнь ущерблена.
Ошибочно думать, что тоска порождена недостатком сил, тоска порождена и избытком сил. В жизненной напряженности есть и момент тоски. Я думаю, что юность более тоскует, чем обычно думают.
Есть мучительный контраст между радостностью данного мгновения и мучительностью, трагизмом жизни в целом.
Тоска, в сущности, всегда есть тоска по вечности, невозможность примириться с временем. В обращенности к будущему есть не только надежда, но и тоска. Будущее всегда в конце концов приносит смерть, и это не может не вызывать тоски. Будущее враждебно вечности, как и прошлое. Но ничто не интересно, кроме вечности.
Я часто испытывал жгучую тоску в чудный лунный вечер в прекрасном саду, в солнечный день в поле, полном колосьев, во встрече с прекрасным образом женщины, в зарождении любви. Эта счастливая обстановка вызывала чувство контраста с тьмой, уродством, тлением, которыми полна жизнь.
Есть особая тоска, связанная с переживанием любви. Меня всегда удивляли люди, которые видели в этом напряженном подъеме жизни лишь радость и счастье. Эросу глубоко присущ элемент тоски. И эта тоска связана с отношением времени и вечности. Время есть тоска, неутоленность, смертоносность.
#бердяев #тоска #русская_философия
Тоска может пробуждать богосознание, но она есть также переживание богооставленности. Она между трансцендентным и бездной небытия.
Страх и скука направлены не на высший, а на низший мир. Страх говорит об опасности, грозящей мне от низшего мира. Скука говорит о пустоте и пошлости этого низшего мира. Нет ничего безнадежнее и страшнее этой пустоты скуки. В тоске есть надежда, в скуке – безнадежность. Скука преодолевается лишь творчеством.
Поразительно, что у меня бывала наиболее острая тоска в так называемые «счастливые» минуты жизни, если вообще можно говорить о счастливых минутах. Я всегда боялся счастливых, радостных минут. Я всегда в эти минуты с особенной остротой вспоминал о мучительности жизни.
Я почти всегда испытывал тоску в великие праздники, вероятно потому, что ждал чудесного изменения обыденности, а его не было.
Есть тоска юности. В юности тоска у меня была сильнее, чем в зрелом возрасте. Это тоска от нереализованности преизбыточных жизненных сил и неуверенности, что удастся вполне реализовать эти силы. В юности есть надежды на то, что жизнь будет интересной, замечательной, богатой необыкновенными встречами и событиями. И есть всегда несоответствие между этой надеждой и настоящим, полным разочарований, страданий и печалей, настоящим, в котором жизнь ущерблена.
Ошибочно думать, что тоска порождена недостатком сил, тоска порождена и избытком сил. В жизненной напряженности есть и момент тоски. Я думаю, что юность более тоскует, чем обычно думают.
Есть мучительный контраст между радостностью данного мгновения и мучительностью, трагизмом жизни в целом.
Тоска, в сущности, всегда есть тоска по вечности, невозможность примириться с временем. В обращенности к будущему есть не только надежда, но и тоска. Будущее всегда в конце концов приносит смерть, и это не может не вызывать тоски. Будущее враждебно вечности, как и прошлое. Но ничто не интересно, кроме вечности.
Я часто испытывал жгучую тоску в чудный лунный вечер в прекрасном саду, в солнечный день в поле, полном колосьев, во встрече с прекрасным образом женщины, в зарождении любви. Эта счастливая обстановка вызывала чувство контраста с тьмой, уродством, тлением, которыми полна жизнь.
Есть особая тоска, связанная с переживанием любви. Меня всегда удивляли люди, которые видели в этом напряженном подъеме жизни лишь радость и счастье. Эросу глубоко присущ элемент тоски. И эта тоска связана с отношением времени и вечности. Время есть тоска, неутоленность, смертоносность.
#бердяев #тоска #русская_философия
❤2👍1
Я всегда почти испытываю тоску в сумерки летом на улице большого города, особенно в Париже и в Петербурге. Я вообще плохо выносил сумерки. Сумерки – переходное состояние между светом и тьмой, когда источник дневного света уже померк, но не наступило еще того иного света, который есть в ночи, или искусственного человеческого света, охраняющего человека от стихии тьмы, или света звездного. Именно сумерки обостряют тоску по вечности, по вечному свету. И в сумерках большого города наиболее обнаруживается зло человеческой жизни. Тоска ночи уже иная, чем тоска сумерек, она глубже и трансцендентнее.
Я твердо убежден, что в человеческой жизни есть трансцендентное, есть притяжение трансцендентного и действие трансцендентного. Я чувствовал погруженность в бессознательное лоно, в нижнюю бездну, но еще более чувствовал притяжение верхней бездны трансцендентного.
Тоска очень связана с отталкиванием от того, что люди называют «жизнью», не отдавая себе отчета в значении этого слова. В «жизни», в самой силе «жизни» есть безумная тоска.
«Сера всякая теория и вечно зелено древо жизни». Мне иногда парадоксально хотелось сказать обратное. «Серо древо жизни и вечно зелена теория».
Необходимо это объяснить, чтобы не вызвать негодования. Это говорю я, человек совершенно чуждый всякой схоластике, школьности, всякой высушенной теории, уж скорее Фауст, чем Вагнер. То, что называют «жизнью», часто есть лишь обыденность, состоящая из забот. Теория же есть творческое познание, возвышающееся над обыденностью. Теория по-гречески значит созерцание. Философия (вечно зеленая «теория») освобождена от тоски и скуки «жизни».
Я стал философом, пленился «теорией», чтобы отрешиться от невыразимой тоски обыденной «жизни». Философская мысль всегда особождала меня от гнетущей тоски «жизни», от ее уродства. Я противополагал «бытию» «творчество». «Творчество» не есть «жизнь», творчество есть прорыв и взлет, оно возвышается над «жизнью» и устремлено за границу, за пределы, к трансцендентному."
Николай Бердяев, "Самопознание"
#бердяев #тоска #русская_философия
Я твердо убежден, что в человеческой жизни есть трансцендентное, есть притяжение трансцендентного и действие трансцендентного. Я чувствовал погруженность в бессознательное лоно, в нижнюю бездну, но еще более чувствовал притяжение верхней бездны трансцендентного.
Тоска очень связана с отталкиванием от того, что люди называют «жизнью», не отдавая себе отчета в значении этого слова. В «жизни», в самой силе «жизни» есть безумная тоска.
«Сера всякая теория и вечно зелено древо жизни». Мне иногда парадоксально хотелось сказать обратное. «Серо древо жизни и вечно зелена теория».
Необходимо это объяснить, чтобы не вызвать негодования. Это говорю я, человек совершенно чуждый всякой схоластике, школьности, всякой высушенной теории, уж скорее Фауст, чем Вагнер. То, что называют «жизнью», часто есть лишь обыденность, состоящая из забот. Теория же есть творческое познание, возвышающееся над обыденностью. Теория по-гречески значит созерцание. Философия (вечно зеленая «теория») освобождена от тоски и скуки «жизни».
Я стал философом, пленился «теорией», чтобы отрешиться от невыразимой тоски обыденной «жизни». Философская мысль всегда особождала меня от гнетущей тоски «жизни», от ее уродства. Я противополагал «бытию» «творчество». «Творчество» не есть «жизнь», творчество есть прорыв и взлет, оно возвышается над «жизнью» и устремлено за границу, за пределы, к трансцендентному."
Николай Бердяев, "Самопознание"
#бердяев #тоска #русская_философия
❤2