"Достоевский вдруг «увидел», что небо и каторжные стены, идеалы и кандалы вовсе не противоположное, как хотелось ему, как думалось ему прежде, когда он хотел и думал, как все нормальные люди.
Не противоположное, а одинаковое. Нет неба, нигде нет неба, есть только низкий, давящий «горизонт», нет идеалов, возносящих горе, есть только цепи, хотя и невидимые, но связывающие еще более прочно, чем тюремные кандалы. И никакими подвигами, никакими "добрыми делами" не дано человеку спастись из места своего "бессрочного заключения". Обеты «исправиться», которые он давал в каторге, стали казаться ему кощунственными.
С ним произошло приблизительно то же, что и с Лютером, который с таким неподдельным ужасом и отвращением вспоминал об обетах, данных им при вступлении в монастырь: "ессе, Deus, tibi voveo impietatem et blasphemiam per totam meam vitam". ("вот, Господи, я тебе посвящаю бесчестие и хулу всей моей жизни")
Это новое «видение» и составляет основную тему "Записок из подполья", одного из самых замечательных произведений не только русской, но и мировой литературы.
В этой небольшой вещи, как известно, все увидели, и до сих пор хотят видеть, только «обличение». Где-то, в подполье, есть такие жалкие, больные, несчастные, обиженные судьбой, ненормальные люди, которые в своем бессмысленном озлоблении доходят до геркулесовских столбов отрицания. И будто бы это только теперь, в наши дни, появились такие люди, а прежде их совсем и не было.
Правда, сам Достоевский много способствовал такого рода истолкованию, он даже подсказывает его в сделанном им к «Запискам» примечании. И, может быть, он был при этом правдив и искренен.
Истины, подобные тем, которые открылись подпольному человеку, по самому своему происхождению таковы, что их можно высказать, но нельзя и нет надобности делать их предметом общего, постоянного достояния. Их, как я уже указывал, не удается сделать своей собственностью даже тому, кому они открылись. Сам Достоевский до конца своей жизни не знал достоверно, точно ли он видел то, о чем рассказал в "Записках из подполья", или он бредил наяву, выдавая галлюцинации и призраки за действительность.
Оттого так своеобразна и манера изложения «подпольного» человека, оттого у него каждая последующая фраза опровергает и смеется над предыдущей. Оттого эта странная череда и даже смесь внезапных, ничем не объяснимых восторгов и упоений с безмерными, тоже ничем не объяснимыми отчаяниями. Он точно сорвался со стремнины и стремглав, с головокружительной быстротой несется в бездонную пропасть. Никогда не испытанное, радостное чувство полета и страх пред беспочвенностью, пред всепоглощающей бездной.
С первых же страниц рассказа мы чувствуем, какая огромная, на наше суждение, сверхъестественная (на этот раз, быть может, наше суждение не обманывает — вспомните об ангеле смерти) сила подхватила его. Он в исступлении, он "вне себя" (или, как обычно говорил Достоевский, "не в себе"), он мчится вперед, сам не зная куда, он ждет, сам не зная чего.
Прочтите отрывок, которым заканчивается первая глава записок:
"Да-с, человек девятнадцатого столетия должен и нравственно обязан быть существом по преимуществу бесхарактерным, деятель — существом по преимуществу ограниченным. Это сорокалетнее мое убеждение. Мне теперь сорок лет, а ведь сорок лет — это вся жизнь. Больше сорока лет жить неприлично, пошло, безнравственно! Кто живет дольше сорока лет — отвечайте искренне, честно? Я вам скажу, кто живет: дураки и негодяи живут. Я всем старцам это в глаза скажу, всем этим сребровласым и благоухающим старцам! Всему свету в глаза скажу! Я имею право так говорить, потому что сам до шестидесяти лет проживу! До семидесяти лет проживу! До восьмидесяти проживу! Постойте, дайте дух перевести!"
Лев Шестов, "На весах Иова"
#шестов #достоевский #литература #русская_философия
Не противоположное, а одинаковое. Нет неба, нигде нет неба, есть только низкий, давящий «горизонт», нет идеалов, возносящих горе, есть только цепи, хотя и невидимые, но связывающие еще более прочно, чем тюремные кандалы. И никакими подвигами, никакими "добрыми делами" не дано человеку спастись из места своего "бессрочного заключения". Обеты «исправиться», которые он давал в каторге, стали казаться ему кощунственными.
С ним произошло приблизительно то же, что и с Лютером, который с таким неподдельным ужасом и отвращением вспоминал об обетах, данных им при вступлении в монастырь: "ессе, Deus, tibi voveo impietatem et blasphemiam per totam meam vitam". ("вот, Господи, я тебе посвящаю бесчестие и хулу всей моей жизни")
Это новое «видение» и составляет основную тему "Записок из подполья", одного из самых замечательных произведений не только русской, но и мировой литературы.
В этой небольшой вещи, как известно, все увидели, и до сих пор хотят видеть, только «обличение». Где-то, в подполье, есть такие жалкие, больные, несчастные, обиженные судьбой, ненормальные люди, которые в своем бессмысленном озлоблении доходят до геркулесовских столбов отрицания. И будто бы это только теперь, в наши дни, появились такие люди, а прежде их совсем и не было.
Правда, сам Достоевский много способствовал такого рода истолкованию, он даже подсказывает его в сделанном им к «Запискам» примечании. И, может быть, он был при этом правдив и искренен.
Истины, подобные тем, которые открылись подпольному человеку, по самому своему происхождению таковы, что их можно высказать, но нельзя и нет надобности делать их предметом общего, постоянного достояния. Их, как я уже указывал, не удается сделать своей собственностью даже тому, кому они открылись. Сам Достоевский до конца своей жизни не знал достоверно, точно ли он видел то, о чем рассказал в "Записках из подполья", или он бредил наяву, выдавая галлюцинации и призраки за действительность.
Оттого так своеобразна и манера изложения «подпольного» человека, оттого у него каждая последующая фраза опровергает и смеется над предыдущей. Оттого эта странная череда и даже смесь внезапных, ничем не объяснимых восторгов и упоений с безмерными, тоже ничем не объяснимыми отчаяниями. Он точно сорвался со стремнины и стремглав, с головокружительной быстротой несется в бездонную пропасть. Никогда не испытанное, радостное чувство полета и страх пред беспочвенностью, пред всепоглощающей бездной.
С первых же страниц рассказа мы чувствуем, какая огромная, на наше суждение, сверхъестественная (на этот раз, быть может, наше суждение не обманывает — вспомните об ангеле смерти) сила подхватила его. Он в исступлении, он "вне себя" (или, как обычно говорил Достоевский, "не в себе"), он мчится вперед, сам не зная куда, он ждет, сам не зная чего.
Прочтите отрывок, которым заканчивается первая глава записок:
"Да-с, человек девятнадцатого столетия должен и нравственно обязан быть существом по преимуществу бесхарактерным, деятель — существом по преимуществу ограниченным. Это сорокалетнее мое убеждение. Мне теперь сорок лет, а ведь сорок лет — это вся жизнь. Больше сорока лет жить неприлично, пошло, безнравственно! Кто живет дольше сорока лет — отвечайте искренне, честно? Я вам скажу, кто живет: дураки и негодяи живут. Я всем старцам это в глаза скажу, всем этим сребровласым и благоухающим старцам! Всему свету в глаза скажу! Я имею право так говорить, потому что сам до шестидесяти лет проживу! До семидесяти лет проживу! До восьмидесяти проживу! Постойте, дайте дух перевести!"
Лев Шестов, "На весах Иова"
#шестов #достоевский #литература #русская_философия
❤2
Я упорно и, возможно, упорото не люблю советский период истории своей (?) страны. Вообще всё вызывает там отторжение, не только политика, но и быт, экономика, культура, эстетика… Вот просто всё бррр. К периоду Московского царства такое же отношение.
В связи с этим время от времени мне прилетают упреки: “ты не уважаешь своих предков, плюешь на их труды, подвиги и победы.” Ну возможно. А что вы мне сделаете, голову оторвете?
Но я вижу это примерно так.
Где-то 800 лет назад прилетели в одну страну инопланетяне и отрубили всем жителям по одной руке, то же самое заставили проделывать со своими детьми из поколения в поколение. И закрыли выезд из страны. Ну люди ничего, приспособились, привыкли, научились жить и даже отчасти развиваться вот в таком состоянии. Уродство стало восприниматься даже как достоинство и предмет гордости. Периодически нелегально появлялись люди с двумя руками и пытались говорить что-то вроде: “Но так же лучше жить, удобнее…” На что получали отповедь: “Комфорт - чуждая нам ценность! Мы должны высокодуховно страдать и гордиться искусством делать всё одной рукой! Вы что, хотите уничтожить наши уникальные традиции?!” Еще появлялись люди, мечтающие о крыльях, но их судьба была совсем плачевна. Со временем двуруких стали меньше убивать и сажать, даже иногда к ним прислушивались, но…
100 лет назад прилетели другие инопланетяне и удалили у всех жителей половину мозга. То же самое обязали проделывать со своими детьми. И захлопнули железный занавес. Но люди ничего, приспособились, а гордость только возросла. Нелегалам с двумя руками и целым мозгом гордо отвечали: “Жить надо не для радости, а для совести!” Крылатых и вовсе поубивали или выгнали из страны.
И теперь мне говорят: “Ты обязана гордиться своими предками, вон они сколько всего наворотили без рук и мозгов!”
А я пытаюсь сказать: “А мне жаль, что их изуродовали. Я не могу этим гордиться. Мне в ваши праздники в траур завернуться хочется и рыдать. Мне не нужны великие победы, мне нужно отсутствие войны. Я бы хотела, чтобы мои предки жили с двумя руками, целым мозгом, в свободе и благополучии. И чтобы крылатых почитали, а не ставили вне закона.”
И это нынче называется предательством, причем уголовно наказуемым.
В пределе, я не хочу такое прошлое, я другое хочу.
Я читаю сейчас книгу “Неудобное прошлое”, и там это отлично сформулировано: от героической исторической памяти необходимо перейти к трагической.
А, еще: “Ты не уважаешь выбор своего народа!”
Во-первых, я имею право не уважать чей-то выбор, раз мне он кажется антигуманным.
Во-вторых, мой народ ничего не выбирал, его обычно не спрашивали. Выбор может делать человек свободный, образованный, с доступом к информации и досугом для ее изучения и анализа. Он и тогда может сделать выбор, который я не буду уважать, но по крайней мере это будет действительно его выбор и его ответственность.
#политика #российская_история #ссср
В связи с этим время от времени мне прилетают упреки: “ты не уважаешь своих предков, плюешь на их труды, подвиги и победы.” Ну возможно. А что вы мне сделаете, голову оторвете?
Но я вижу это примерно так.
Где-то 800 лет назад прилетели в одну страну инопланетяне и отрубили всем жителям по одной руке, то же самое заставили проделывать со своими детьми из поколения в поколение. И закрыли выезд из страны. Ну люди ничего, приспособились, привыкли, научились жить и даже отчасти развиваться вот в таком состоянии. Уродство стало восприниматься даже как достоинство и предмет гордости. Периодически нелегально появлялись люди с двумя руками и пытались говорить что-то вроде: “Но так же лучше жить, удобнее…” На что получали отповедь: “Комфорт - чуждая нам ценность! Мы должны высокодуховно страдать и гордиться искусством делать всё одной рукой! Вы что, хотите уничтожить наши уникальные традиции?!” Еще появлялись люди, мечтающие о крыльях, но их судьба была совсем плачевна. Со временем двуруких стали меньше убивать и сажать, даже иногда к ним прислушивались, но…
100 лет назад прилетели другие инопланетяне и удалили у всех жителей половину мозга. То же самое обязали проделывать со своими детьми. И захлопнули железный занавес. Но люди ничего, приспособились, а гордость только возросла. Нелегалам с двумя руками и целым мозгом гордо отвечали: “Жить надо не для радости, а для совести!” Крылатых и вовсе поубивали или выгнали из страны.
И теперь мне говорят: “Ты обязана гордиться своими предками, вон они сколько всего наворотили без рук и мозгов!”
А я пытаюсь сказать: “А мне жаль, что их изуродовали. Я не могу этим гордиться. Мне в ваши праздники в траур завернуться хочется и рыдать. Мне не нужны великие победы, мне нужно отсутствие войны. Я бы хотела, чтобы мои предки жили с двумя руками, целым мозгом, в свободе и благополучии. И чтобы крылатых почитали, а не ставили вне закона.”
И это нынче называется предательством, причем уголовно наказуемым.
В пределе, я не хочу такое прошлое, я другое хочу.
Я читаю сейчас книгу “Неудобное прошлое”, и там это отлично сформулировано: от героической исторической памяти необходимо перейти к трагической.
А, еще: “Ты не уважаешь выбор своего народа!”
Во-первых, я имею право не уважать чей-то выбор, раз мне он кажется антигуманным.
Во-вторых, мой народ ничего не выбирал, его обычно не спрашивали. Выбор может делать человек свободный, образованный, с доступом к информации и досугом для ее изучения и анализа. Он и тогда может сделать выбор, который я не буду уважать, но по крайней мере это будет действительно его выбор и его ответственность.
#политика #российская_история #ссср
❤2👍1
"Достоевский не чувствует за собой решительно никакого авторитета и поддерживающего его предания. Он говорит за свой страх, и ему кажется, что он один только, впервые с тех пор, как стоит мир, увидел то необычайное, что ему открылось. "Я один — а они все", с ужасом восклицает он.
Вырванный из «всемства», из того единственно реального мира, который свою реальность только на всемстве и основывает, ибо какое другое основание мир мог когда-либо отыскать для себя, Достоевский точно повис в воздухе. Почва ушла из-под его ног, и он не знает, что это такое: начало гибели или чудо нового рождения.
Может ли человек существовать, не опираясь ни на что, или ему предстоит самому в ничто обратиться, раз он утратил под ногами почву? Древние говорили, что боги тем отличаются от смертных, что никогда не касаются ногами земли, что им не нужна опора, почва. Но то — боги, да еще притом древние, языческие боги, т. е. мифологические, сказочные, выдуманные боги, так основательно высмеянные современной научной мыслью…
Достоевский все это знает, как и всякий другой, лучше, чем всякий другой. Знает, что и древние боги и новый Бог давно уже выведены разумом за пределы возможного опыта и превращены в чистые идеи. Современная ему русская литература возвестила это со всей торжественностью, которая допускалась тогдашней цензурой. Да и западноевропейская литература с ее философскими столпами, Кантом и Контом, была достаточно открыта Достоевскому, хотя ни Канта, ни Конта он никогда не читал. Да в чтении и надобности не было.
"Пределы возможного опыта", девиз XIX столетия, передавшийся по наследству и нашему как глубочайшее прозрение научной мысли, стояли китайской стеной пред человеческой пытливостью. Ни для кого не было сомнения, что есть некий «опыт», коллективный и даже соборный опыт человечества, и что нам дано постигнуть только то, что не выходит за его пределы, точно определяемые нашим разумом.
И вот этот "возможный опыт" и его «пределы», как они рисовались Канту и Конту, показались Достоевскому вновь возведенной кем-то тюремной оградой. Страшны были стены прежней каторжной тюрьмы, но из-за них виднелся все-таки краешек неба. А за пределами возможного опыта не было ничего видно. Тут был последний конец, завершение, — дальше уже некуда было идти. Стена с дантовской надписью: lasciate ogni speranza." (оставь надежду всяк сюда входящий)
Лев Шестов, "На весах Иова"
#шестов #достоевский #литература #русская_философия
Вырванный из «всемства», из того единственно реального мира, который свою реальность только на всемстве и основывает, ибо какое другое основание мир мог когда-либо отыскать для себя, Достоевский точно повис в воздухе. Почва ушла из-под его ног, и он не знает, что это такое: начало гибели или чудо нового рождения.
Может ли человек существовать, не опираясь ни на что, или ему предстоит самому в ничто обратиться, раз он утратил под ногами почву? Древние говорили, что боги тем отличаются от смертных, что никогда не касаются ногами земли, что им не нужна опора, почва. Но то — боги, да еще притом древние, языческие боги, т. е. мифологические, сказочные, выдуманные боги, так основательно высмеянные современной научной мыслью…
Достоевский все это знает, как и всякий другой, лучше, чем всякий другой. Знает, что и древние боги и новый Бог давно уже выведены разумом за пределы возможного опыта и превращены в чистые идеи. Современная ему русская литература возвестила это со всей торжественностью, которая допускалась тогдашней цензурой. Да и западноевропейская литература с ее философскими столпами, Кантом и Контом, была достаточно открыта Достоевскому, хотя ни Канта, ни Конта он никогда не читал. Да в чтении и надобности не было.
"Пределы возможного опыта", девиз XIX столетия, передавшийся по наследству и нашему как глубочайшее прозрение научной мысли, стояли китайской стеной пред человеческой пытливостью. Ни для кого не было сомнения, что есть некий «опыт», коллективный и даже соборный опыт человечества, и что нам дано постигнуть только то, что не выходит за его пределы, точно определяемые нашим разумом.
И вот этот "возможный опыт" и его «пределы», как они рисовались Канту и Конту, показались Достоевскому вновь возведенной кем-то тюремной оградой. Страшны были стены прежней каторжной тюрьмы, но из-за них виднелся все-таки краешек неба. А за пределами возможного опыта не было ничего видно. Тут был последний конец, завершение, — дальше уже некуда было идти. Стена с дантовской надписью: lasciate ogni speranza." (оставь надежду всяк сюда входящий)
Лев Шестов, "На весах Иова"
#шестов #достоевский #литература #русская_философия
❤1
Бердяев о скуке, из "Самопознания":
"Скука говорит о пустоте и пошлости этого низшего мира. Нет ничего безнадежнее и страшнее этой пустоты скуки. В тоске есть надежда, в скуке - безнадежность. Скука преодолевается лишь творчеством."
"Свойственно ли мне переживание скуки, которая есть притяжение нижней бездны пустоты?
Я почти никогда не скучал, мне всегда не хватало времени для дела моей жизни, для исполнения моего призвания. У меня не было пустого времени.
Но многое, слишком многое мне было скучно. Я испытывал скуку от мирочувствия и миросозерцания большей части людей, от политики, от идеологии и практики национальной и государственной. Обыденность, повторяемость, подражение, однообразие, скованность, конечность жизни вызывают чувство скуки, притяжение к пустоте.
Когда же наступает момент пассивности в отношении притяжения пустоты этого низшего мира, когда по слабости мир кажется пустым, плоским, лишенным измерения глубины, то скука делается диавольским состоянием, предвосхищением адского небытия.
Страдание является спасительным в отношении к этому состоянию, в нем есть глубина. Предел инфернальной скуки, когда человек говорит себе, что ничего нет. Возникновение тоски есть уже спасение."
И больше нигде, насколько я знаю, он этой темы не затрагивал. Настолько был увлеченный и творческий человек. Я бы тоже не скучала, если бы мне не приходилось работать))
#бердяев #скука #русская_философия
"Скука говорит о пустоте и пошлости этого низшего мира. Нет ничего безнадежнее и страшнее этой пустоты скуки. В тоске есть надежда, в скуке - безнадежность. Скука преодолевается лишь творчеством."
"Свойственно ли мне переживание скуки, которая есть притяжение нижней бездны пустоты?
Я почти никогда не скучал, мне всегда не хватало времени для дела моей жизни, для исполнения моего призвания. У меня не было пустого времени.
Но многое, слишком многое мне было скучно. Я испытывал скуку от мирочувствия и миросозерцания большей части людей, от политики, от идеологии и практики национальной и государственной. Обыденность, повторяемость, подражение, однообразие, скованность, конечность жизни вызывают чувство скуки, притяжение к пустоте.
Когда же наступает момент пассивности в отношении притяжения пустоты этого низшего мира, когда по слабости мир кажется пустым, плоским, лишенным измерения глубины, то скука делается диавольским состоянием, предвосхищением адского небытия.
Страдание является спасительным в отношении к этому состоянию, в нем есть глубина. Предел инфернальной скуки, когда человек говорит себе, что ничего нет. Возникновение тоски есть уже спасение."
И больше нигде, насколько я знаю, он этой темы не затрагивал. Настолько был увлеченный и творческий человек. Я бы тоже не скучала, если бы мне не приходилось работать))
#бердяев #скука #русская_философия
👍1
«…Я потому и делаю эти нецензурные вещи, что я художник».
Николай Ге.
Наталью Гончарову травили, выставки ее закрывали.
Победоносцев упрекал Репина, что его картина "Иван Грозный и сын его Иван" - "оскорбляет правительственные чувства".
Бакста не пускали в Петербург, потому что он еврей (а в Париже очередь выстраивалась за его платьями).
Филонова голодом уморили за несоветское понимание искусства.
И это только художники, только некоторые. Возвращаюсь к своему вопросу: как можно в России одновременно топить за власть и за культуру?
(Победоносцев писал о (см. выше) императору Александру III: "Глубокоуважаемый Император, как можно было выставить картину Николая Ге? Она глубоко антирелигиозна и отвратительна для чувств верующих". Император ответил: "Картина отвратительная. Снять с выставки. Запретить к экспонированию". Работа была со скандалом снята с выставки и исключена из каталога. Что в ней такого - думайте сами))
#русская_культура #политика
Николай Ге.
Наталью Гончарову травили, выставки ее закрывали.
Победоносцев упрекал Репина, что его картина "Иван Грозный и сын его Иван" - "оскорбляет правительственные чувства".
Бакста не пускали в Петербург, потому что он еврей (а в Париже очередь выстраивалась за его платьями).
Филонова голодом уморили за несоветское понимание искусства.
И это только художники, только некоторые. Возвращаюсь к своему вопросу: как можно в России одновременно топить за власть и за культуру?
(Победоносцев писал о (см. выше) императору Александру III: "Глубокоуважаемый Император, как можно было выставить картину Николая Ге? Она глубоко антирелигиозна и отвратительна для чувств верующих". Император ответил: "Картина отвратительная. Снять с выставки. Запретить к экспонированию". Работа была со скандалом снята с выставки и исключена из каталога. Что в ней такого - думайте сами))
#русская_культура #политика
👍1
Еще в 2015 году я писала: как же не хочется быть русским после некоторых рассуждений о "нашем менталитете", как противно… Начинаешь экстренно себя утешать, вспоминая о цыганских, украинских и еще черт знает каких корнях. Но это не так существенно.
"Менталитет", чем он ни был - меняется.
"Данность" меняется, понимаете? Нас постоянно тычут носом в "факты", но кто творит факты? Человек. Меняется человек - меняется действительность вокруг. Да, перемены начинаются с немногих, и в этом смысле вечно прав Ибсен - "большинство никогда не бывает право".
Вспомните феминисток начала 20 века, а то и пораньше. Всё и все были против них, не только мужчины, но и большинство женщин. И им в глаза тыкали многочисленные "факты" "реальной жизни" и говорили: дурочки, вы ничего не добьетесь, потому что "жизнь" такая-то, вы пытаетесь изменить "вечные законы", вы идете против Бога и природы… А эти героические женщины наплевали на "действительность" и реально ее изменили. Да, борьба еще не окончена, но реальность уже другая. И назад, искренне надеюсь, хода нет.
А с "менталитетом", думаю, еще проще. В той же Великобритании еще 15 лет назад более половины населения было против однополых браков. А в 2013 году без проблем приняли закон, там "за" - порядка 90%.
А в России, по моим ощущениям, "менталитет" меняется еще быстрее. Я же помню, что еще в 2000-х он был совсем другим! В 90-х - тем более. Я выросла в другой стране, с другими СМИ, с концертами “Тату”, ,без школьной формы, зато с несколькими учебниками истории - причем плюрализм мнений поощрялся: ищите, ребята, читайте, рассказывайте, спорьте, думайте своей головой!
Короче, “менталитет” в России легко меняется сверху. Это плохо, но это и хорошо.
#феминизм #политика
"Менталитет", чем он ни был - меняется.
"Данность" меняется, понимаете? Нас постоянно тычут носом в "факты", но кто творит факты? Человек. Меняется человек - меняется действительность вокруг. Да, перемены начинаются с немногих, и в этом смысле вечно прав Ибсен - "большинство никогда не бывает право".
Вспомните феминисток начала 20 века, а то и пораньше. Всё и все были против них, не только мужчины, но и большинство женщин. И им в глаза тыкали многочисленные "факты" "реальной жизни" и говорили: дурочки, вы ничего не добьетесь, потому что "жизнь" такая-то, вы пытаетесь изменить "вечные законы", вы идете против Бога и природы… А эти героические женщины наплевали на "действительность" и реально ее изменили. Да, борьба еще не окончена, но реальность уже другая. И назад, искренне надеюсь, хода нет.
А с "менталитетом", думаю, еще проще. В той же Великобритании еще 15 лет назад более половины населения было против однополых браков. А в 2013 году без проблем приняли закон, там "за" - порядка 90%.
А в России, по моим ощущениям, "менталитет" меняется еще быстрее. Я же помню, что еще в 2000-х он был совсем другим! В 90-х - тем более. Я выросла в другой стране, с другими СМИ, с концертами “Тату”, ,без школьной формы, зато с несколькими учебниками истории - причем плюрализм мнений поощрялся: ищите, ребята, читайте, рассказывайте, спорьте, думайте своей головой!
Короче, “менталитет” в России легко меняется сверху. Это плохо, но это и хорошо.
#феминизм #политика
👍2❤1
"О, скажите, кто это первый объявил, кто первый провозгласил, что человек… если бы его просветить, открыть ему глаза на его настоящие, нормальные интересы… тотчас же стал бы добрым и благородным, потому что, будучи просвещенным и понимая настоящие свои выгоды, именно увидел бы в добре собственную выгоду, а известно, что ни один человек не может действовать зазнамо против собственных своих выгод, следственно, так сказать, по необходимости стал бы делать добро?
О, младенец, о, чистое дитя!.. Выгода! Что такое выгода? А что если так случится, что человеческая выгода иной раз не только может, но и должна именно в том и состоять, что в ином случае себе худого пожелать, а не выгодного? А если так, если может быть такой случай, то все правило прахом пошло".
Что привлекает Достоевского? Авось, внезапность, потемки, своеволие — как раз все то, что здравым смыслом и наукой почитается как нечто не существующее или существующее отрицательно. Достоевскому хорошо известно, что думают все. Знает он тоже, хотя он и не был знаком с учениями философов, что с древнейших времен неуважение к правилу считалось величайшим преступлением. И вот страшное подозрение закралось в его душу: что если именно в этом люди всегда заблуждались?!
Поразительно, что, не имея никакой научно-философской подготовки, он так верно разглядел, в чем основная, вековечная проблема философии.
"Записки из подполья" не обсуждаются и даже не называются по имени ни в одном философском учебнике. Нет иностранных слов, нет школьной терминологии, нет академического штемпеля: значит, не философия. На самом же деле, если была когда-либо сделана "Критика чистого разума", то ее нужно искать у Достоевского — в "Записках из подполья" и в его больших романах, целиком из этих записок вышедших.
То, что нам дал Кант под этим заглавием, есть не критика, а апология чистого разума. Кант не дерзнул критиковать разум, несмотря на то, что, как ему казалось, он, благодаря Юму, проснулся от догматической дремоты. Как он поставил вопрос? Есть наука математика, есть науки естественные — возможна ли наука метафизика, логическая конструкция которой была бы той же, что и логическая конструкция уже оправдавших себя положительных наук. Это он считал критикой! И пробуждением! ....
"У меня, господа, есть приятель… Приготовляясь к делу, этот господин тотчас же изложит вам велеречиво и ясно, как именно нужно поступить ему по законам рассудка и истины! Мало того, с волнением и страстью будет говорить вам о настоящих, нормальных человеческих интересах; с насмешкой укорит близоруких глупцов, не понимающих ни своих выгод, ни настоящего значения добродетели, и — ровно через четверть часа, без всякого постороннего повода, а именно по чему-то внутреннему, что сильнее всех его интересов, выкинет совершенно другое колено, т. е. явно пойдет против всего, об чем сам и говорил: ну, одним словом, против всего".
Против какого такого «всего»? И что это за «внутреннее», которое сильнее всех «интересов»? "Всё" — это, выражаясь школьным языком, законы рассудка и совокупность «очевидностей».
"Внутреннее" — "иррациональный остаток", находящийся за пределами возможного опыта. Ибо тот опыт, с которого, по Канту (Кант — нарицательное имя; Кант это всемство, все мы), начинается всякое знание и из которого выросла наша наука, не включает и не хочет включить то «внутреннее», о котором говорит Достоевский.
#шестов #достоевский #литература #русская_философия #кант
О, младенец, о, чистое дитя!.. Выгода! Что такое выгода? А что если так случится, что человеческая выгода иной раз не только может, но и должна именно в том и состоять, что в ином случае себе худого пожелать, а не выгодного? А если так, если может быть такой случай, то все правило прахом пошло".
Что привлекает Достоевского? Авось, внезапность, потемки, своеволие — как раз все то, что здравым смыслом и наукой почитается как нечто не существующее или существующее отрицательно. Достоевскому хорошо известно, что думают все. Знает он тоже, хотя он и не был знаком с учениями философов, что с древнейших времен неуважение к правилу считалось величайшим преступлением. И вот страшное подозрение закралось в его душу: что если именно в этом люди всегда заблуждались?!
Поразительно, что, не имея никакой научно-философской подготовки, он так верно разглядел, в чем основная, вековечная проблема философии.
"Записки из подполья" не обсуждаются и даже не называются по имени ни в одном философском учебнике. Нет иностранных слов, нет школьной терминологии, нет академического штемпеля: значит, не философия. На самом же деле, если была когда-либо сделана "Критика чистого разума", то ее нужно искать у Достоевского — в "Записках из подполья" и в его больших романах, целиком из этих записок вышедших.
То, что нам дал Кант под этим заглавием, есть не критика, а апология чистого разума. Кант не дерзнул критиковать разум, несмотря на то, что, как ему казалось, он, благодаря Юму, проснулся от догматической дремоты. Как он поставил вопрос? Есть наука математика, есть науки естественные — возможна ли наука метафизика, логическая конструкция которой была бы той же, что и логическая конструкция уже оправдавших себя положительных наук. Это он считал критикой! И пробуждением! ....
"У меня, господа, есть приятель… Приготовляясь к делу, этот господин тотчас же изложит вам велеречиво и ясно, как именно нужно поступить ему по законам рассудка и истины! Мало того, с волнением и страстью будет говорить вам о настоящих, нормальных человеческих интересах; с насмешкой укорит близоруких глупцов, не понимающих ни своих выгод, ни настоящего значения добродетели, и — ровно через четверть часа, без всякого постороннего повода, а именно по чему-то внутреннему, что сильнее всех его интересов, выкинет совершенно другое колено, т. е. явно пойдет против всего, об чем сам и говорил: ну, одним словом, против всего".
Против какого такого «всего»? И что это за «внутреннее», которое сильнее всех «интересов»? "Всё" — это, выражаясь школьным языком, законы рассудка и совокупность «очевидностей».
"Внутреннее" — "иррациональный остаток", находящийся за пределами возможного опыта. Ибо тот опыт, с которого, по Канту (Кант — нарицательное имя; Кант это всемство, все мы), начинается всякое знание и из которого выросла наша наука, не включает и не хочет включить то «внутреннее», о котором говорит Достоевский.
#шестов #достоевский #литература #русская_философия #кант
👍1
«Опыт» Канта есть коллективный опыт человечества, и только популярное, торопливое истолкование смешивает его с фактами материального или духовного бытия. Иначе говоря, этот «опыт» уже непременно предполагает готовую теорию, т. е. систему правил, законов, о которых Кант, конечно, правду сказал, что не природа людям, а люди природе диктуют законы.
Но тут-то и начинается коренное расхождение и взаимное «непонимание» между школьной философией, с одной стороны, и устремлениями Достоевского — с другой.
Как только Кант слышит слово «закон» — он обнажает голову: не смеет и не хочет спорить. Раз диктуются законы, значит — власть, раз власть, значит, нужно покориться, ибо высшая добродетель человека в покорности. Но, конечно, не живой «человек» диктует законы природе. Такой человек и сам только природа, т. е. то, что подчиняется. Высшая, последняя, окончательная власть принадлежит "человеку вообще", т. е. началу идеальному, равно далекому и от одушевленного существа, и от неодушевленного тела.
Иначе говоря: над всем, что есть, стоит принцип, правило, закон. Наиболее адекватное, хотя и не столь соблазнительное выражение кантовской мысли было бы: не природа и не человек диктует законы, а природе и человеку диктуются законы законами же.
Иначе говоря, в начале был закон. Если бы Кант так выразил свое основное положение, он был бы ближе и к научному мировоззрению, которое он стремился оправдать, и, вместе с тем, к обычному здравому смыслу, из которого научное мировоззрение и выросло.
Тогда бы исчезла разница между теоретическим и практическим разумом, т. е. был бы достигнут философский идеал: "Поступай так, чтоб принцип твоего поведения мог стать всеобщим законом". Т. е. «правило» есть то, чем оправдывается поступок, подобно тому как в правиле выражается и истина. И природа, и мораль выросли из правил, из автономных, самодовлеющих принципов, которые одни имеют надэмпирическое, вневременное бытие.
Повторяю еще раз: Кант не сам все это выдумал — он только отчетливее формулировал то, к чему привела людей научная мысль. Вместо сонма свободных, невидимых духов — индивидуальных и капризных, которыми мифология населила мир, наука создала новый мир призраков, — призраков, всегда себе равных и неизменимых, и в этом усмотрела окончательное преодоление древнего суеверия. В этом сущность идеализма, в этом современность видит высшее, последнее достижение.
Достоевский, хотя и не имел профессиональной подготовки, с необычной чуткостью понял, как должен быть поставлен основной вопрос философии: возможна ли метафизика как наука?
Но, во 1-х, почему метафизика должна быть наукой? Во 2-х, какой смысл в наших устах имеет слово «возможный»?
Наука предполагает как свое необходимое условие то, что Достоевский называл «всемством», т. е. всеми признанные суждения. Есть такие всеми признанные суждения, и эти суждения имеют огромные, сверхъестественные преимущества пред суждениями, не принятыми всеми: только они называются истинными."
Лев Шестов, "На весах Иова"
#шестов #достоевский #литература #русская_философия #кант
Но тут-то и начинается коренное расхождение и взаимное «непонимание» между школьной философией, с одной стороны, и устремлениями Достоевского — с другой.
Как только Кант слышит слово «закон» — он обнажает голову: не смеет и не хочет спорить. Раз диктуются законы, значит — власть, раз власть, значит, нужно покориться, ибо высшая добродетель человека в покорности. Но, конечно, не живой «человек» диктует законы природе. Такой человек и сам только природа, т. е. то, что подчиняется. Высшая, последняя, окончательная власть принадлежит "человеку вообще", т. е. началу идеальному, равно далекому и от одушевленного существа, и от неодушевленного тела.
Иначе говоря: над всем, что есть, стоит принцип, правило, закон. Наиболее адекватное, хотя и не столь соблазнительное выражение кантовской мысли было бы: не природа и не человек диктует законы, а природе и человеку диктуются законы законами же.
Иначе говоря, в начале был закон. Если бы Кант так выразил свое основное положение, он был бы ближе и к научному мировоззрению, которое он стремился оправдать, и, вместе с тем, к обычному здравому смыслу, из которого научное мировоззрение и выросло.
Тогда бы исчезла разница между теоретическим и практическим разумом, т. е. был бы достигнут философский идеал: "Поступай так, чтоб принцип твоего поведения мог стать всеобщим законом". Т. е. «правило» есть то, чем оправдывается поступок, подобно тому как в правиле выражается и истина. И природа, и мораль выросли из правил, из автономных, самодовлеющих принципов, которые одни имеют надэмпирическое, вневременное бытие.
Повторяю еще раз: Кант не сам все это выдумал — он только отчетливее формулировал то, к чему привела людей научная мысль. Вместо сонма свободных, невидимых духов — индивидуальных и капризных, которыми мифология населила мир, наука создала новый мир призраков, — призраков, всегда себе равных и неизменимых, и в этом усмотрела окончательное преодоление древнего суеверия. В этом сущность идеализма, в этом современность видит высшее, последнее достижение.
Достоевский, хотя и не имел профессиональной подготовки, с необычной чуткостью понял, как должен быть поставлен основной вопрос философии: возможна ли метафизика как наука?
Но, во 1-х, почему метафизика должна быть наукой? Во 2-х, какой смысл в наших устах имеет слово «возможный»?
Наука предполагает как свое необходимое условие то, что Достоевский называл «всемством», т. е. всеми признанные суждения. Есть такие всеми признанные суждения, и эти суждения имеют огромные, сверхъестественные преимущества пред суждениями, не принятыми всеми: только они называются истинными."
Лев Шестов, "На весах Иова"
#шестов #достоевский #литература #русская_философия #кант
👍1
А ведь на глобальном уровне - прав все-таки Ветхий Завет насчет благополучия праведника/мудреца и бедствий грешников и глупцов. Совершенно очевидна связь свободы (гарантированной законом и судом) и благополучия, с одной стороны, рабства и нищеты - с другой.
#политика
#политика
👍1
Обыденное не кажется ни унизительным, ни ужасным. Люди не боятся в этом жить, но боятся об этом говорить. И возмущаются, если вещи называет своими именами кто-то другой.
#непокорная_мысль
#непокорная_мысль
👍2
"Я страдаю, значит, я существую. Это вернее и глубже декартовского cogito. Страдание связано с самим существованием личности и личного сознания. Я. Бёме говорит, что страдание Qual, Quelle, Qualität есть источник создания вещей.
Страдание связано не только с беспомощным животным состоянием человека, т. е. с его низшей природой, но также с его духовностью, с его свободой, с его личностью, т. е. с его высшей природой. Отказ от духовности, от свободы, от личности мог бы облегчить страдание, уменьшить боль, но это означало бы отказ от достоинства человека.
Да и ввержение человека в низшее, животное состояние ни от чего не спасает, потому что жизнь в этом мире не бережется и не охраняется. Ужасна расточительность жизни в мире, бессмысленна гибель неисчислимых жизней, обреченных вести мучительную борьбу за существование. Нет спасения от страдания в погружении в биологическую сферу существования.
Страдание есть основной факт человеческого существования. Судьба всякой жизни в этом мире, достигшей индивидуализации, есть страдание. С мукой человек рождается, с мукой умирает, страдание сопровождает два самых значительных события человеческой жизни. Болезнь, самое, может быть, большее зло, постоянно подстерегает человека.
Не без основания говорят психоаналитики о травматизме рождения, об испуге и тоске, которые испытывает человек, появляясь в этом мире.
(*при этом вообще все спокойно забывают про страдания женщины в этом процессе, экие молодцы, как будто это "само собой разумеющееся". нет. но пока мы так думаем - так и будет. решают проблемы, а не данности. чтобы что-то сделать с данностью, сперва надо осмыслить ее как проблему.)
Будда учил, что всякое желание порождает страдание. Но жизнь есть желание. Принятие жизни есть принятие страдания.
Свое беспокойство о страдании, сопровождающем жизнь, свое сострадание мы не должны ограничивать одним человеческим миром.
Страх животных ужасен, и они более беспомощны, чем люди. Нет ничего нелепее декартовского учения о животных как автоматах. В христианстве недостаточно был раскрыт долг человека по отношению к животному миру, в этом буддизм был выше.
У человека есть обязанности к космической жизни. На нем лежит вина.
Когда умирал мой дорогой Мури, мой любимый кот, и в предсмертной агонии вскрикнул, я почувствовал мировое страдание, страдание всего живущего, и приобщился к этому страданию.
Каждый разделяет или должен разделять страдания других и всего мира."
(*в идеале от страданий надо избавлять или хотя бы их минимизировать. если не можешь избавить от страданий - то раздели, т.е. посочувствуй, прояви эмпатию. это для меня очень важный принцип. хорошо, что сейчас и в психотерапию он внедряется. сочувствие не решает проблемы по существу? во-первых, оно дает ресурс для ее решения, порой бесценный. во-вторых - иногда именно оно и решает. иногда даже больше и не нужно ничего. а часто - без эмпатии всё остальное "не в коня корм".
есть еще совсем минималистичный нравственный принцип: поддержи или пройди мимо. правда, слишком понятно, что в значимых отношениях постоянно проходить мимо нельзя, иначе они очень быстро перестанут быть таковыми.)
Н.А. Бердяев, "Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого"
#бердяев #страдание #русская_философия #природа
Страдание связано не только с беспомощным животным состоянием человека, т. е. с его низшей природой, но также с его духовностью, с его свободой, с его личностью, т. е. с его высшей природой. Отказ от духовности, от свободы, от личности мог бы облегчить страдание, уменьшить боль, но это означало бы отказ от достоинства человека.
Да и ввержение человека в низшее, животное состояние ни от чего не спасает, потому что жизнь в этом мире не бережется и не охраняется. Ужасна расточительность жизни в мире, бессмысленна гибель неисчислимых жизней, обреченных вести мучительную борьбу за существование. Нет спасения от страдания в погружении в биологическую сферу существования.
Страдание есть основной факт человеческого существования. Судьба всякой жизни в этом мире, достигшей индивидуализации, есть страдание. С мукой человек рождается, с мукой умирает, страдание сопровождает два самых значительных события человеческой жизни. Болезнь, самое, может быть, большее зло, постоянно подстерегает человека.
Не без основания говорят психоаналитики о травматизме рождения, об испуге и тоске, которые испытывает человек, появляясь в этом мире.
(*при этом вообще все спокойно забывают про страдания женщины в этом процессе, экие молодцы, как будто это "само собой разумеющееся". нет. но пока мы так думаем - так и будет. решают проблемы, а не данности. чтобы что-то сделать с данностью, сперва надо осмыслить ее как проблему.)
Будда учил, что всякое желание порождает страдание. Но жизнь есть желание. Принятие жизни есть принятие страдания.
Свое беспокойство о страдании, сопровождающем жизнь, свое сострадание мы не должны ограничивать одним человеческим миром.
Страх животных ужасен, и они более беспомощны, чем люди. Нет ничего нелепее декартовского учения о животных как автоматах. В христианстве недостаточно был раскрыт долг человека по отношению к животному миру, в этом буддизм был выше.
У человека есть обязанности к космической жизни. На нем лежит вина.
Когда умирал мой дорогой Мури, мой любимый кот, и в предсмертной агонии вскрикнул, я почувствовал мировое страдание, страдание всего живущего, и приобщился к этому страданию.
Каждый разделяет или должен разделять страдания других и всего мира."
(*в идеале от страданий надо избавлять или хотя бы их минимизировать. если не можешь избавить от страданий - то раздели, т.е. посочувствуй, прояви эмпатию. это для меня очень важный принцип. хорошо, что сейчас и в психотерапию он внедряется. сочувствие не решает проблемы по существу? во-первых, оно дает ресурс для ее решения, порой бесценный. во-вторых - иногда именно оно и решает. иногда даже больше и не нужно ничего. а часто - без эмпатии всё остальное "не в коня корм".
есть еще совсем минималистичный нравственный принцип: поддержи или пройди мимо. правда, слишком понятно, что в значимых отношениях постоянно проходить мимо нельзя, иначе они очень быстро перестанут быть таковыми.)
Н.А. Бердяев, "Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого"
#бердяев #страдание #русская_философия #природа
👍1
"Отличие моей системы ценностей и позиции от системы ценностей и позиции Солженицына — различная оценка роли защиты прав человека: свободы убеждений и информационного обмена, свободы выбора страны проживания, открытости общества. Я считаю эти права основой здоровой жизни человечества, основой международной безопасности и доверия…
Солженицын не отрицает, конечно, значения защиты прав человека, но фактически, по-видимому, считает ее относительно второстепенным делом, иногда даже отвлекающим от более важного…
Недоверие к Западу, к прогрессу вообще, к науке, к демократии толкает, по моему мнению, Солженицына на путь русского изоляционизма, романтизации патриархального уклада, к идеализации православия…"
Андрей Сахаров
#политика
Солженицын не отрицает, конечно, значения защиты прав человека, но фактически, по-видимому, считает ее относительно второстепенным делом, иногда даже отвлекающим от более важного…
Недоверие к Западу, к прогрессу вообще, к науке, к демократии толкает, по моему мнению, Солженицына на путь русского изоляционизма, романтизации патриархального уклада, к идеализации православия…"
Андрей Сахаров
#политика
👍1
"Страдание есть основная тема всех религий искупления, да и вообще основная религиозная тема. В страдании человек проходит через минуты богооставленности, и через страдание же он приходит к общению с Богом. Страдание может переходить в радость.
Страшно несчастен человек на земле, страшно испуган, переживает ужас и агонию. И в таком же состоянии находится все живущее. Но человек обладает силой творить, совершать героические подвиги, переживать экстаз. Человек есть существо низкое и существо высокое. Это лучше всех понимал Паскаль.
Невозможность энтузиазма, экстаза, есть источник страдания, есть раздвоенность, ослабление творческой жизни. Несчастье есть прежде всего разорванность, раздвоенность.
Основной, самый важный вопрос человеческого существования: как победить страдание, как вынести страдание, как не быть раздавленным страданием, как уменьшить количество страдания для всех людей и для всей жизни?
Еще до христианства были религии страдающего бога, Озириса, Диониса и др. Есть страдание самого Бога, и оно спасительно. С этим связана тайна христианства. Но теологические доктрины всегда боялись признать страдание в Боге и осуждали так наз. патропассионизм. Но и тут, как при всяком соприкосновении с тайной, все на острие, ибо страдание Сына Божьего, Богочеловека признается.
Все тут в соединении страдания человеческого и страдания божественного, ибо в нем преодолевается разорванность и отчужденность человеческого и божественного.
Почему так страдает человек в этом мире? И возможно ли оправдание Бога при таком количестве страданий? Вот вопрос, который так мучительно задавал себе Достоевский. Радищев, отец русской интеллигенции, с малолетства потрясен был страданиями человеческими. Это очень русская тема.
Жалость к страдающим, сострадание к невинным страдальцам сначала переживается как богооставленность, а потом ведет к богоборчеству. Основная тут тема - тема безвинного страдания. Она поставлена книгой Иова. И не дай Бог походить нам на утешителей Иова. Есть в мире страдание, которое не есть наказание за грехи.
#бердяев #страдание #русская_философия #христианство
Страшно несчастен человек на земле, страшно испуган, переживает ужас и агонию. И в таком же состоянии находится все живущее. Но человек обладает силой творить, совершать героические подвиги, переживать экстаз. Человек есть существо низкое и существо высокое. Это лучше всех понимал Паскаль.
Невозможность энтузиазма, экстаза, есть источник страдания, есть раздвоенность, ослабление творческой жизни. Несчастье есть прежде всего разорванность, раздвоенность.
Основной, самый важный вопрос человеческого существования: как победить страдание, как вынести страдание, как не быть раздавленным страданием, как уменьшить количество страдания для всех людей и для всей жизни?
Еще до христианства были религии страдающего бога, Озириса, Диониса и др. Есть страдание самого Бога, и оно спасительно. С этим связана тайна христианства. Но теологические доктрины всегда боялись признать страдание в Боге и осуждали так наз. патропассионизм. Но и тут, как при всяком соприкосновении с тайной, все на острие, ибо страдание Сына Божьего, Богочеловека признается.
Все тут в соединении страдания человеческого и страдания божественного, ибо в нем преодолевается разорванность и отчужденность человеческого и божественного.
Почему так страдает человек в этом мире? И возможно ли оправдание Бога при таком количестве страданий? Вот вопрос, который так мучительно задавал себе Достоевский. Радищев, отец русской интеллигенции, с малолетства потрясен был страданиями человеческими. Это очень русская тема.
Жалость к страдающим, сострадание к невинным страдальцам сначала переживается как богооставленность, а потом ведет к богоборчеству. Основная тут тема - тема безвинного страдания. Она поставлена книгой Иова. И не дай Бог походить нам на утешителей Иова. Есть в мире страдание, которое не есть наказание за грехи.
#бердяев #страдание #русская_философия #христианство
👍1
Наиболее ясна связь страдания с телом, которое ограничивает бесконечные стремления человека, болеет, стареет, умирает, с которым связана мучительная борьба за существование. Человек несет на себе проклятие тела, которое сулит преходящие и иллюзорные наслаждения и причиняет много страданий. Человек рождается, потому что есть пол, но потому же он и умирает.
Есть моменты радости, но основной фон жизни есть забота и страдание. Греческий народ, который считается жизнерадостным, через величайшее свое творение, через греческую трагедию, говорит, что лучше было бы человеку не родиться. Гёте и Л. Толстой были самыми удачливыми и внешне счастливыми из гениальных людей, но один говорит, что за всю жизнь у него было всего несколько счастливых часов, другой же хотел покончить с собой. ...
Источник страдания нужно видеть в несоответствии природы человека и объектной мировой среды, в которую мы брошены, в неустанном столкновении «я» с чуждым и безучастным к нему «не-я», с сопротивлением объектности, т. е. в объективации человеческого существования."
(*вот примерно и я так думаю про источник страдания, только в других выражениях. человек со своими стремлениями и желаниями попросту "не влезает" в этот мир.
не говоря уже о том, что он постоянно сшибается с другими людьми, ранится об них, а они - об него. так было бы, даже живи на свете только два человека. и один для другого может стать тем еще адом. но быть одному - другой вид ада. не знаю, что лучше. сентенции про бескорыстную любовь не помогают, да и не верю я в бескорыстие. еще Минский писал (ох как зря его забыли), что нет бескорыстия, а есть очень тонкие формы корысти.
если по-честному, то кто-то когда-то в любом случае будет страдать. а чем один человек лучше и ценнее другого? очевидно, что ничем. еще одна неразрешимая проблема в условиях "падшего бытия". для частичного ее разрешения нужно смотреть на степень и сущность страдания. сломанный ноготь не так страшен, как оторванная рука. а если кто-то страдает из-за невозможности угнетать ближнего своего, что ж, пусть страдает дальше.)
Н.А. Бердяев, "Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого"
#бердяев #страдание #русская_философия #христианство
Есть моменты радости, но основной фон жизни есть забота и страдание. Греческий народ, который считается жизнерадостным, через величайшее свое творение, через греческую трагедию, говорит, что лучше было бы человеку не родиться. Гёте и Л. Толстой были самыми удачливыми и внешне счастливыми из гениальных людей, но один говорит, что за всю жизнь у него было всего несколько счастливых часов, другой же хотел покончить с собой. ...
Источник страдания нужно видеть в несоответствии природы человека и объектной мировой среды, в которую мы брошены, в неустанном столкновении «я» с чуждым и безучастным к нему «не-я», с сопротивлением объектности, т. е. в объективации человеческого существования."
(*вот примерно и я так думаю про источник страдания, только в других выражениях. человек со своими стремлениями и желаниями попросту "не влезает" в этот мир.
не говоря уже о том, что он постоянно сшибается с другими людьми, ранится об них, а они - об него. так было бы, даже живи на свете только два человека. и один для другого может стать тем еще адом. но быть одному - другой вид ада. не знаю, что лучше. сентенции про бескорыстную любовь не помогают, да и не верю я в бескорыстие. еще Минский писал (ох как зря его забыли), что нет бескорыстия, а есть очень тонкие формы корысти.
если по-честному, то кто-то когда-то в любом случае будет страдать. а чем один человек лучше и ценнее другого? очевидно, что ничем. еще одна неразрешимая проблема в условиях "падшего бытия". для частичного ее разрешения нужно смотреть на степень и сущность страдания. сломанный ноготь не так страшен, как оторванная рука. а если кто-то страдает из-за невозможности угнетать ближнего своего, что ж, пусть страдает дальше.)
Н.А. Бердяев, "Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого"
#бердяев #страдание #русская_философия #христианство
👍1