Про взаимодействие с устройством

Компания Rabbit tech показала на CES приблуду, которой тут же окрестили убийцей айфона и всем в таком духе. В чем отличие от обычного смартфона? По сути это чат-бот с прикрученным ИИ, с которым общаешься голосовухами, а он выполняет все действия в приложениях за тебя.

В чём проблема концепции? Их несколько:

1. Большинство действий в смартфоне тупо быстрее выполнить руками.

2. Использование голосового ввода должен выбирать сам пользователь, т.к. не все ситуации подходят под такой тип взаимодействия. Представьте полный автобус людей с такими штуками. И все эти люди орут в эту коробочку, пытаясь выполнить свои повседневные задачи.

3. Психология и физиология человека в принципе заточена под визуальную коммуникацию с окружающей средой (80-90%)

4. Как залипать в тикток, инсту и ютюбчик?


Устройство будет работать как переносная Алиса. Которую и так можно установить в нормальный телефон.

От создателей «Молоко со вкусом солёных огурцов»

Природа счастья

Немного закопался в тему ощущения счастья и удовлетворенности жизнью. А так же зависимости счастья от разных естественных факторов (в том числе возраста). Стало интересно — а много ли вообще в принципе счастливых людей?

Нашел мегакрутой эксперимент — софтина для ведения записей в формате тайм-лайна.

Сам давно уже пришёл к формату ведения дел и заметок в виде разбития на небольшие временные промежутки. Веду банальный туду-лист с разбитием на «Сегодня», «Завтра», «Неделя» и «Месяц». Очень помогает правильно расставлять приоритеты и существенно экономит время на планирование. Даже с обычной тудушкой. В эксперементе же есть много крутых дополнений (например, реплай на запись). Пушка, бомба и отвал бошки.

Очень жду что в ближайшем времени зарелизят на все платформы.

Про физические кнопки

Тут в ЕС наконец-то внесли правило про физические кнопки для прохождения теста безопасности машин. Хорошее решение. Основная проблема всех этих сенсорных экранов следующая:
При движении приходится целится в точку нажатия , уделять этому много времени. Если с физической кнопкой тебе достаточно полусекунды чтобы понять что нажимать (дальше можно смотреть на дорогу и нажимать кнопку вслепую), то с сенсорным экраном нужно понять что нажимать, прицелиться, удостовериться что ты попал пальцем в нужное место и, финал, удостовериться что ты действительно нажал на нужный элемент. Т.е. четыре раза отвлечься от дороги вместо одного. Чем больше отвлекаешься от дороги — тем больше вероятность попасть в аварию.

Ну и еще это тупо раздражает, когда айпэдовые UX-паттерны со шторками пытаются как есть перетащить совершенно на другую платформу. Это неудобно!

Если вы периодически ловите рефлексию на тему «А что я вообще делаю в компании» — эта статья для вас. Вместо UX подставляйте любую другую специальность, актуальности статья от этого не потеряет.

Много раз встречал дизайнеров (да и вообще людей в продуктах, разработке), которые жили в полной уверенности что без них продукт загнётся. Что они — центр компании, её движущая сила и смысл её существования. От этого случалось много конфликтов, от нежелания слышать другую ветвь компании. В итоге встреча превращалась в обычное писькомерство на повышенных. Скрывать не буду — сам таким был (надеюсь что именно был). В итоге во всех этих спорах забывалось главное — смысл существования компании в зарабатывании бабок, а не в реализации твоего эго. И очень будет хорошо если планам компании с твоим эго по пути.

Как отличить тренд от работающего в долгую дизайна

Когда работаешь над долгосрочным видением, часто задаешься этим вопросом. Для себя я определил достаточно простую формулу: нужно смотреть, насколько дизайн оправдан в контексте твоего продукта. Если ты используешь «картинку» только для того, чтобы повторить приём, это заранее проигрышная стратегия. Хуже этого только попытаться найти метафору (то есть натянуть сову на глобус) к найденному тобой приёму.

При этом тренд вполне может стать полноценным долгосрочным видением для одного продукта и абсолютно провальным для другого. Простой пример: вспомните моду на VR технологии не так давно. Различные агентства прогнозировали нам уход в метавселенные, утверждая, что за этим будущее. В итоге тренд на VR не исчез, но нашёл применение в узких областях, таких как медицина, строительство и многие другие. Но есть и обратный пример компании, которая поддалась тренду (и даже пыталась искусственно его подогреть) — Meta (запрещена в РФ). Попытка внедрить метавселенные в инсте и фейсбучке с треском провалилась, потому что этим продуктам это было совершенно не нужно.

Тренды — это концепты, которые вполне могут найти применение в долгосрочной перспективе. Главное — использовать их с умом.

Быстрое знание

С 90-х годов в США выпускается серия книг «... for Dummies». В русскоязычном сегменте эта серия известна как «... для чайников». В этих книгах простым, доступным языком рассказывалось практически про всё — от того, как играть в шахматы, до темы одиночества. Серия достаточно быстро замемосилась и стала своего рода культурным феноменом — можно вспомнить даже гэги в комедиях, где герои пытались чему-то быстро обучиться.

Феномен серии достаточно просто объяснить — будь проще, ёпта! Люди на самом деле очень голодны до знаний, но до лёгких. Лёгкие знания — это, по факту, хорошо укомплектованные выводы, а не заумная теория. Мне, как современному человеку, нужны направления, в какую сторону мне нужно будет гуглить, если вдруг понадобится более точная информация. Аргументы в стиле «а представь, что ты окажешься на необитаемом острове, там гугла не будет» не принимаются — если такое случится, то я буду с обезьяной драться за банан, чтобы покушать, а не объяснять ей сопромат.

То, как по факту должно работать образование (школа, универ, самообразование), — это метод, ВНЕЗАПНО, описанный Лебедевым. Метод прогрессивного джипега. Твои знания детализируются постепенно, с появлением интереса или необходимости. Главное — знать, что нужно детализировать.

Возвращаясь к первому абзацу — быть «чайником» не постыдно. Широкий кругозор и даже поверхностные знания в множестве тем дадут тебе больше пользы в жизни. Даже если они были прочтены из книги «что-то для чайников».

Встретил хорошую фразу:

Взваливая на себя ношу репрезентации, помни: не только твои успехи переносятся на всю группу, но и твои проёбы

Изменения

Изначально я создавал канал исключительно для ведения публичного дневника потребления контента. Писал некоторый вывод + давал оценку полезности лично для себя. Контент были про всё — про дизайн, про процессы, про продукт и т.д. Отсюда и пошло название — Диджиплюшкин, потому что я как Плюшкин потреблял очень много разного контента.

Со временем формат дневника потребления себя изжил. Я как истинный Плюшкин начал тащить в свой канал всё подряд, от тех же статей до мемосов. Всё что меня интересовало и чем я хотел бы поделиться. Но рано или поздно каждому Плюшкину всё же стоит обратить внимание на беспорядок, чтобы не превратить своё обиталище в мусорный бак.

С начала лета я всё больше начал думать о том чтобы начать уже вкладываться в свой личный бренд. Но не знал с чего начать этот путь. В итоге мы обсудили эту тему на мастермайнд встрече дизайн-директоров (в очередной раз говорю спасибо Лене Деревянко, дизайн-директору Детского мира за сбор этой группы, а так же за приглашение выступить на митап). Так вот, на этой встрече Антон Черногоров (совладелец и дизайн-директор студии Crauch. Каналы @uirefs и @sortofdesign) провел небольшой бизнес-линч моего канала, сказав главное — у меня нет четкого позиционирования, про что канал и для кого он. Пожив с этой мыслью я понял, что в целом это описывает не только состояние моего канала, но и моё личное. Поэтому важно найти то самое позиционирование для себя в первую очередь. Штош, начнём.

Я Коля, дизайн-директор, который уже давно не про дизайн. Я очень люблю расширять свой кругозор всеми темами, от дизайна (само собой), до особенностей размножения бабочек (сейчас нет, в будущем возможно я буду смотреть об этом ролики на ютюбе). Ещё я очень люблю пофилософствовать. Философия в моём случае это призма, проходя через которую любая интересующая меня тема приземляется на практическое применение в работе. Канал я назвал «Бросаю дизайн ради будущего» не случайно. Мне уже не так интересен прикладной дизайн. Прикладной дизайн это всего лишь инструмент. Мне интересны процессы, которые происходят вокруг. И ради своего хорошего будущего я должен этот самый дизайн «бросить».

Этот канал будет про наблюдения и рефлексию на любые темы с попыткой их приземлить на дизайн, продукт и процессы. Это канал большей частью для дизайнеров, лидов, продактов, программистов. Здесь вы не найдёте инструкцию по тому как создать дизайн-систему, но найдёте размышления о том почему роботы от Тесла это тупиковая ветвь. Так же этот канал хочется позиционировать как площадку для дискуссий (цивильных само собой). Ну и от мемосиков никто не отказывается. Надеюсь будет интересно.

Поехали

На прошлой неделе Илон Маск представил роботов-гуманоидов с киберпанковым антуражем и вау-эффектом. Конечно, это вызвало ожидаемую реакцию: «ВАУ, ЭТО ЖЕ ✨FUTURE✨!». Но у меня есть чёткое ощущение, что дальше дорогой игрушки эта концепция не пойдёт. И вот почему:

Первая причина — техническая. Мы часто считаем, что человеческая анатомия универсальна. Да, мы привыкли к своим телам и знаем, что можем выполнять множество функций. Однако главное преимущество человека — это приспособляемость. Человек адаптируется к среде и изменяет её под себя. Он не идеален (привет зубам мудрости), не универсален и ограничен. Мы не можем прыгать высоко или бегать быстрее машины. Кажется, что наиболее универсальным роботом будет тот, который может менять свою анатомию под конкретные задачи.

Вторая причина — практическая. Даже в своей презентации Tesla продемонстрировала только два применения для робота — что-то принести и налить напиток. Похожая ситуация у Boston Dynamics с их роботом: он танцует и паркурит, но на этом всё. Даже в военной сфере больше пользы от робособаки, чем от гуманоида. Все попытки сделать такого робота выглядят как идеальная иллюстрация фразы «сначала придумай решение, потом проблему под него». Если человеку лень переключать каналы, инженеры создают пульт и голосовое управление, а не металлического пиздюка. К слову, на тему пути изобретений очень рекомендую книгу про ТРИЗ (теорию решения изобретательских задач).

Третья причина — моральная и философская. Робот-гуманоид должен быть похож на человека. Роботу Маска добавили нейросеть, которая позволяет общаться внятно и адекватно. Сейчас голосовые нейросети развиваются очень быстро, людям становится сложнее отличать человека от машины. А теперь представьте робота, который выглядит и общается как человек. Для многих это будет достаточным поводом для дискуссий: «Ну вот, Петька себе раба купил у Теслы. Совсем совесть потерял». В секс-индустрии уже поднимается тема, что роботы могут отказывать в сексе, если что-то идёт не так. С массовым появлением роботов-гуманоидов возникнут случаи вроде «схватил киберофициантку за железную жопу» или «ударил робота за то, что наступил на ногу», как в Детройте и Бегущем по лезвию. Следующий логичный шаг — наделение таких роботов правами. И здесь мы подходим к философскому вопросу: должны ли у робота, который выглядит и ведёт себя как человек, быть права на уровне человека? Или он второго сорта? Решение, вероятно, кроется в определении души и одушевлённости, над чем философы бьются уже тысячи лет. Ответы на эти вопросы так или иначе придётся найти, но мы ещё далеко от этого.

Подводя итог — этот робот полезен как отправная точка для обсуждения многих вопросов, ответы на которые будут важны в смежных областях (например, в автомобилях с автопилотом). Но с экономической (после описанных случаев компанию явно будет ждать критика и суды), практической и моральной точек зрения, у роботов-гуманоидов нет массового будущего.

Некоторое время назад мне пришлось переехать с Notion на Obsidian (по причине «Notion — контора сами знаете кого»). Главной особенностью Obsidian называют построение графов — связи между твоими записями. Я, наверное, месяц старался их настроить — внутренний перфекционист не давал покоя. Наконец, на этой неделе решил эту проблему: просто отключил графы нахрен и убрал их из поля видимости. Жить стало легче, моя структура файлов, которую я годами собирал в Notion, вновь расцвела и начала работать так, как мне нужно.

Задумался: а сколько ещё неудобного и навязанного инструментария (а может, и установок) я использую? И как изменится моя жизнь, если я разом от них избавлюсь?

P.S. Да, я до сих пор нахожусь в верхней точке нормального распределения

Приятно наблюдать за тенденцией возвращения дизайна на российском рынке к своей истинной цели — функциональности. Всё чаще в комментариях и отзывах к разным продуктам вижу фразы вроде «продукт неудобный, увольте дизайнера». Причём такие комментарии оставляют простые люди, не продакты и другие дизайнеры.

Почти тридцать лет дизайном называли всякие 💅✨кРеАтИвНоСтИ✨🫦. Однако дизайн — это прежде всего про функцию. Для примера возьмём стул. Основная функция, которая мне как пользователю необходима, — это возможность на нём сидеть, желательно не падая. Можно добавить к этому дополнительные полезности — возможность сидеть мягко, складывать стул и т.д. Когда дополнительное конфликтует с основным — это плохой дизайн. Если из-за красоты страдает любая из заложенных функций — это плохой дизайн. Стул может быть красивым, красным и глянцевым. Но если я с него съезжаю, как с детской горки, ударяясь об него затылком, такой стул я сломаю, а "дизайнера", создавшего такой шедевр, назову кривожопым гондольером.

Продукт может быть красивым, но при этом иметь плохой дизайн. Функция всегда должна стоять на первом месте.

За последнее время у меня произошло перенасыщение профессиональной литературой и контентом. Бесконечное количество статей про продукты, дизайн, процессы, работу с командой сейчас ничего, кроме тошноты, не вызывает.

Самое парадоксальное — ничего нового в этом контенте для себя я уже не нахожу. По сути, всё строится вокруг интерпретации и развития базовых установок. Получается, текущее состояние диджитал-продуктов (как процесса) либо выходит на плато, либо уже в состоянии стагнации. Тут я вспоминаю ТРИЗ, наверное, единственная полезная профессиональная книга за последний год-два лично для меня.

Стагнация или её приближение — это хорошая новость. Значит, нас скоро ждёт революция, новый подход к работе. Новичкам учить все эти скрамы и аджайлы можно разве что для истории. Что же делать остальным? На мой взгляд, расширять кругозор, убирать у себя тоннельное зрение на продуктовую дрочку. Чем больше сфер и опытов охватишь, тем выше вероятность изобрести что-то новое.

Ну а я наконец-то вернулся к чтению художественной литературы. После бизнес-романов, которые одинаково плохи и художественно, и профессионально, для моего мозга это стало прямо глотком свежего воздуха.