Профессиональный спорт не нужен

tw: это ragebait

Антон написал пост про карьеру экстремальных спортсменов, и этот текст напомнил мне, почему сама идея профессионального спорта кажется мне устаревшей.

1. Он не делает мир лучше
Победы спортсменов не решают проблем общества. Мир не становится справедливее, здоровее или образованнее от того, что кто-то пробежал на 100 метров быстрее или прыгнул на три сантиметра выше.

2. Это просто зрелища
Сейчас спорт скорее работает не на развитие, а на индустрию развлечений. У нас появилась потребность переживать эмоции через чужой риск. Меня пугает то, что наблюдение заменяет нам личный опыт действия.

3. Он разрушает тело
Гонка за рекордами делает страдания на пути к цели нормой. Физические и психические травмы воспринимаются как часть профессии, а не как сигнал к системным изменениям. И эти страдания глофицируются/возвеличиваются как цена, которую человек платит за то, чтобы выйти за пределы собственного тела. Конечно, это решение отдельного человека, как ему жить свою жизнь, но я не считаю нормальным то, что это решение получает индустриальную поддержку.

4. Он ломает детство
Большинство профессиональных спортсменов приходят в спорт в 5–6 лет.
Их детство проходит не на площадке, а в зале — под контролем тренеров, родителей и нормативов. Ребёнок быстро узнаёт, что ценность его тела — в результатах. Что любовь и похвала даются не за игру, а за победу.
К 12 годам — хронические травмы, к 16 — выгорание, к 20 — страх выйти из системы, которая давно сломала представление о себе. Многие к взрослой жизни подходят с телом, изношенным как у сорокалетнего, и психикой, привыкшей к постоянному стрессу.

5. Он коррумпирован.
Международные спортивные комитеты давно превратились в закрытые корпорации с миллиардными бюджетами. Каждая олимпиада или чемпионат мира — это не праздник спорта, а гигантский политико-медийный проект.
При этом страны вкладывают миллиарды в имидж, который держится на медалях и трансляциях, а не тратит ресурсы на то, чтобы действительно улучшить качество жизни граждан.

6. Он не должен формировать имидж страны
Спорт стал удобной декорацией для патриотизма: достижения в нем проще визуализировать, чем в науке или социальной сфере. Камере достаточно заснять прыгуна на фоне флага — и этого будет достаточно для демонстрации прорыва и повода для чувства гордости в духе «Смотрите как хорошо наши прыгают».
Трабл в том, что этот имидж не имеет отношения к реальному развитию страны. В зрелом обществе формирование имиджа должно смещаться в сторону науки, искусства, социалки, права — то есть, в те сферы, где есть реальная ценность.

7. Он не должен быть важнее массового спорта
Большинство государственных инвестиций уходит на инфраструктуру для профессионального спорта, в то время как массовый спорт для обычных людей существует на остаточном финансировании. Хотя именно он реально улучшает здоровье общества, ему не дают высокого приоритета при распределении средств.

Что хочется сказать в конце. Профессиональный спорт был важен для индустриальной эпохи — когда людям нужно было верить в рекорды, силу и идею нации. Но время изменилось и сейчас нам нужны пространства, где можно просто заботиться о своем теле без сравнений, боли и гонок за цифрами. Профессиональный спорт не может нам этого дать.

#полыхает

ИИ в религии: часть вторая

Год назад я писала о первых шагах ИИ в религии. Сейчас же можно оценить, насколько изменилась ситуация за год и как глубоко искуственный интеллект проник в духовные материи. Это — обзор трёх явлений, которые удивили меня сильнее всего.

1. Воскрешение мертвых
Нас уже не удивить изображениями или видео с умершими людей. С недавних пор Интернет полон ИИ-изображений с Чарли Кирком, некоторые из которых создали буквально через несколько часов после его смерти. Видео, где он гуляет с Иисусом по облакам или делает селфи с Линкольном и Кеннеди, мгновенно расходятся по соцсетям.

Но когда они создаются и распространяются самой церковью — это уже кажется перебором. Поэтому меня так сильно шокировали аудио и видео с Кирком, которые пастор мегацеркви в Техасе включил прихожанам, где "Кирк" — точнее, его ИИ-версия — обращается к людям.

Некоторые пасторы открыто предупреждают, что голос — искусственный, но это не умаляет эффекта — люди принимают это за чудо, не видя реальности, в которой это лишь технологическое некромантство, упакованное в евангелизм и политпропаганду.

2. Технологичные молитвы
Становятся все более популярными приложения с религиозными текстами. В топе американского App Store Bible Chat — христианский чат-бот, в котором можно задавать вопросы о вере, получать советы и даже поставить молитвенный виджет.
Создатель приложения пишет о нем так:

“Я умею строить стартапы. Так что решил построить тот, который помогает людям меньше страдать. Это как инструмент ментального здоровья для христиан.”

Звучит благородно. Но профессор Техасского университета Хайди Кэмпбелл напоминает о том, что чат-боты просто подстраиваются под мнение пользователя и говорят ему то, что он хочет услышать. И это может быть губительно для людей с нездоровыми убеждениями.

3. Разговоры с Богом
Если в 2023 году приложение “Text with Jesus” считалось кощунственным, то сегодня люди неиронично утверждают, что используют ИИ для общения с Богом. Мы уже слышали о случаях, когда человек уходил в шизопостинг именно на религиозной почве — но из-за особенностей инфопузыря все истории касались преимущественно христиан. Хотя эта проблема актуальна и для остального мира.

В индуизме божественное часто проявляется через физические объекты, будь то статуи, изображения или ритуальные предметы. Эти мурти — не просто символы, а вместилища божественной энергии, с которыми верующие взаимодействуют напрямую: совершают пуджу (приношения — цветы, мантры, свет, еда) и даршан — священный акт «видеть и быть увиденным» Богом через мурти.

Согласно антропологу Холли Уолтерс, технология в индуизме может восприниматься как ещё один сосуд для присутствия божественного. Это не разрушение традиции, а её логическое продолжение: если священная сила может обитать в статуе, почему не в приложении или чат-боте?

Так ИИ становится новым типом мурти — цифровым объектом, через который люди ощущают связь с Богом. Проблема не в том, что религиозные чат-боты цитируют Веды или Бхагавад-гиту — они действительно могут делать это безошибочно. Проблема в том, что они также "галлюцинируют", как и любой другой ИИ. А если верующий не видит разницы между технологической ошибкой и "голосом Бога", последствия могут быть разрушительными.

Уолтерс напоминает: «Опасность не только в том, что люди верят ботам. Опасность в том, что они перестают понимать, что они не должны верить им во всем”.

В странах вроде Индии, где цифровое неравенство огромно, а религия — часть рутины, религиозный ИИ может восприниматься буквально. Для человека с минимальной технологической грамотностью бот, цитирующий священные тексты, — не программа, а живое проявление божественного.

Именно здесь возникает наибольшая опасность: когда машинный текст получает сакральный статус, а пользователи теряют осознание собственной субъектности.

***

На этом у меня всё. Спасибо за внимание, оставайтесь с нами в этом дивном новом мире.

#дигитализирунг

Зумерское государство

Какой-то пездюк сделал то, о чём я мечтала — основал собственную страну.

Вместе с компанией таких же пездюков он нашёл спорный кусок земли рядом с Хорватией и назвал его Свободной Республикой Вердис.

Это всё началось в 2019 году, а к 2023-му туда уже ворвались хорватские силы, а президент сбежал. Сейчас население Вердиса состоит в основном из сторонников и потенциальных поселенцев. Попытки заселения были остановлены хорватскими властями вскоре после начала в октябре 2023 года.

Хотя Вердис утверждает, что соответствует критериям государственности по международному праву (со ссылкой на конвенцию Монтевидео), территория остаётся в подвешенном состоянии, а поселенцы и правительство действуют в изгнании — преимущественно из Англии и Белграда.

Как был создан Вердис

Президент Джексон (рожденный в 2004 году, т.е. пездюк) впервые придумал идею нового государства в 14 лет. Его исследования местных карт и архивов подтвердили, что участок земли рядом с Хорватией оставался ничейным на протяжении истории.

В мае 2019 года Джексон был избран президентом своим небольшим кругом основателей Вердиса. Он сформировал кабинет, назначил министров, разработал флаг, герб и даже выпустил неофициальные паспорта. Независимость Вердиса была официально провозглашена 30 мая 2019 года, с проектом конституции и базовых законов. Основатели выбрали лишь немногих первых граждан, тех, что имели нужные стране навыки.

Джексон и его команда несколько раз приезжали на землю Вердиса в 2023 году, проводя замеры и планируя постоянное поселение. 11 октября 2023 года они подняли вердисийский флаг на церемонии, объявив начало “установочной фазы” новой нации.

В ответ хорватские власти задержали и депортировали Джексона и других поселенцев, установив наблюдение и блокировку доступа к территории.
В итоге правительство переместилось в изгнание.

Джексон и его соратники добиваются признания Вердиса, ссылаясь на Конвенцию Монтевидео, утверждая, что выполняют все критерии государственности, но пока не получили никакого международного признания.

Нужно ли говорить, в каком я восторге? Кто-то реально собрался, чтобы построить новую страну с новыми принципами. Да, они, конечно, тупанули, выбрав для этого Балканы из всех возможных мест, но они что-то сделали.
Я так горжусь этими пездюками, вы б знали.

Что можно было бы сделать иначе
Если бы я делала Вердис, я бы изменила три вещи.

1. Место.
Балканы — худшее место для новой страны. И Хорватия, и Сербия болезненно реагируют на любые попытки посягательства на землю и границы.

2. Подготовка
Ребята слишком верили в международное право. На практике государства не готовы отдавать территорию. Нужно было подготовиться лучше: строить дипломатические отношения и усиливать юридическую поддержку.

3. Видимость.
Каким-то образом вся эта история прошла мимо моего инфопузыря в 2019 году — и, думаю, мимо большинства зумеров, для которых она, собственно, и была задумана.
Им нужна была либо сильная медиакампания, либо, наоборот, фокус на скрытности и низкопрофильном развитии организации, что позволило бы построить инфраструктуру или союзы до того, как государство успело бы вмешаться.

Мне безумно жаль, что это все не сложилось. Но кто знает, может кто-то еще увидит эту попытку и вдохновится этим. Все же это был безумно захватывающий проект с интересным потенциалом. Да и зумеры взрослеют и постепенно будут получать все больше ресурсов и власти. Может для Вердиса все не закончено.

О дизайне и фашизме

В интервью The Thing Magazine дизайнер и философ Мара Рекклис объясняет, как связаны фашизм и дизайн. Она фокусируется на особенности дизайна — приоритезации логики, эффективности, функциональности и рациональности, и способности позволяет воспринимать любую задачу как проблему, которой нужно решение. Даже если этой проблемой становится необходимость уничтожения людей.

Дизайн в тоталитарных режимах становится частью инфраструктуры угнетения: создаёт системы, процессы, объекты и бюрократию, которые делают массовое насилие возможным. Дизайнеры же не задаются вопрос «зачем это нужно?», а сразу переходят к вопросу «как это сделать лучше». Именно это и позволяет злу выглядеть обычной работой.

Рекклис считает, что отсутствие рефлексии в дизайн-сообществе позволило проблеме остаться незамеченной. После второй мировой войны дизайн-сообщество почти не обсуждало свою роль в том, что произошло. История дизайна продолжилась так, будто никаких лагерей и массового уничтожения не существовало. Но всё это создавалось теми же методами и принципами, которые сегодня считаются главными в профессии.

В качестве примера Рекклис приводит случай с футболкой со свастикой от Канье Уэста: за одной сомнительной вещью стояла целая цепочка решений людей и согласований в компаниях, которая не помешала релизу. И в этом и заключается проблема, не в одном человеке, а в системе, которая позволяет подобные вещи производить.

Она считает, что дизайнер внутри капитализма не может полностью выйти из системы, но может задавать правильные вопросы: «Зачем это создаётся? Кому это приносит пользу? Кому вред?». Даже небольшое сопротивление вредным проектам — это уже важный шаг.

***

Оригинал текста на английском:
https://thethingcompany.substack.com/p/design-and-fascism-mara-recklies

Русский вычитанный нейронный перевод:
https://telegra.ph/O-dizajne-v-fashizme-11-13

В мире есть тайная система распределения кошек. В какой-то момент кот просто выбирает человека — подходит на улице, появляется у подъезда, уверенно заходит в дом и решает остаться.

Но если ждать знака судьбы уже надоело, есть путь проще и лучше — выбрать питомца самому в приюте. В канале Медиа Хелп каждый день появляются пушистики, которым нужна семья:
https://t.me/mediahelp_msk

Канал ведёт Анастасия Хутиева, выпускница НИУ ВШЭ, предпринимательница и волонтёрка приюта «Пушистый друг». Она помогает искать дом тем, кого сложно заметить в общем шуме.

Что важно:
▪️ животных отдают бесплатно, без компенсаций за расходы, как это бывает в частных приютах;
▪️ пристраивают только здоровых питомцев, которым не нужно долгое лечение;
▪️ в канале сейчас ищут дом и котики, и собаки — молодые, взрослые, стеснительные, хитрые, разные.

Если вы давно думаете о хвостатом друге — загляните.
Если знаете тех, кому может быть интересно — поделитесь постом или ссылкой.

Медиа Хелпу сейчас важнее всего не деньги, а внимание. Каждый репост увеличивает шанс, что кто-то увидит того самого котика или пёсика — и одна встреча изменит жизнь и человека, и питомца.

В защиту луддитов

В обсуждениях ИИ часто вспоминают луддитов как людей, которые по тем или иным причинам отказываются от использования ИИ-технологий и не хотят автоматизировать свой труд. При этом считается, что луддиты сопротивляются неизбежному прогрессу просто чтобы сохранять традиционный уклад вещей.

И знаете, меня заебало то, как луддитов везде изображают людьми, протестовавшими против машин исключительно самого протеста ради. Я не думаю, что они сами не видели насколько машины упрощают работу и оптимизируют процессы. Я не думаю, что они не хотели бы облегчить как-то свой труд.

И они все же решили протестовать. Но не против самих технологий. Они протестовали против изменений, которые эти технологии влекут.

Например, против массового использования дешевого, в том числе детского труда. Проводя параллели — недавно журнал Time рассказал, что OpenAI передала модерацию контента для ChatGPT кенийской компании Sama, где сотрудники получали меньше 2 долларов в час за фильтрацию чудовищных материалов: графического насилия, речей ненависти, сцен сексуальной эксплуатации. Многие из них получили психологические травмы из-за токсичного контента. OpenAI фактически экспортировала это страдание работникам Глобального Юга, а затем представила очищенный продукт как «безопасный ИИ-инструмент».

Они протестовали против утраты профессиональных навыков. Сейчас эта утрата становится более заметной, так как ИИ автоматизируют сами процессы мышления. Писатель и подкастер Кэл Ньюпорт называет это «когнитивным долгом» — когда минутный результат ставится в приоритет перед долгосрочным развитием. Навыки мышления, как и сила, развиваются через сопротивление. Чем больше мы передаём мышление на аутсорс ИИ, тем сильнее теряем саму способность думать.

Они протестовали против снижения заработной платы и потери контроля над условиями труда. С момента развития ИИ множество компаний массово увольняли людей под предлогом оптимизации и внедрения ИИ-технологий. Некоторые, как Klarna, позже нанимали их снова, но многие просто уволили тысячи сотрудников. Бесспорно, некоторые компании могут заниматься AI-washing'ом — списывать увольнения на новые технологии, чтобы скрыть собственные ошибки в управлении и банальное сокращение расходов. Тем не менее, эти сокращения все еще усугубляют положение людей в довольно шаткой экономике, которая в последнее время выглядит под угрозой из-за страха того, что ИИ лопнет как очередной пузырь.

Еще раз — луддиты не протестовали не против самих технологий как таковых, но о том, как будет работать мир с этими изменениями. И блять, сейчас мы живем в эре, где из-за ИИ гонки всем искренне похуй+поебать на безопасность, когда Сэм Альтман игриво намекает на апокалипсис, а антропиковский Дарио Амодей говорит о возможном росте безработицы. Это не значит, что им надо верить, им в конечном счете выгодно преувеличивать эффекты, но это повод блять задуматься о том, как должен быть устроен мир с этой хуйней и как мы в нем будем жить.

Зная это все, я бы проявляла больше уважения к людям, которые хотя бы пытались говорить о проблемах и что-то менять. Луддиты же даже если не добились многого, то успели заложить фундамент для диалога о рабочих условиях, законах труда и целях прогресса.

Не недооценивайте, блять, луддитов.

#полыхает

Что я поняла о менторстве

В этом году я начала менторить дизайнерок в программе WomenInTech.
До этого я проводила только разовые консультации, поэтому для меня было важным попробовать выстроить именно долгосрочное взаимодействие. Не дать совет, а помочь развить навыки специалиста.

В WiT я помогаю дизайнеркам оформлять кейсы, собирать портфолио и готовиться к поиску работы. И поначалу мне казалось, что менторство — это только про поддержку, рост и приятный обмен опытом. Так его чаще всего и описывают.

Но есть и другая часть, о которой почти не говорят: рамки ответственности, ожиданий и зрелости обеих сторон.
Именно с ними я столкнулась в реальности и многое пересмотрела.

Хочу поделиться уроками, которые я вынесла:

1. Менторство — не обучение и не консультация

Некоторым ближе формат коучинга или точечных советов.
Мне же ближе наставническая модель, где у обеих сторон есть ответственность. Для меня менторство — это не лекция или консультация, а совместная работа. Она требует вклада с обеих сторон: если ментор много отдаёт, а менти остаётся пассивным — развития не будет.

Наставничество работает только там, где есть субъектность, инициатива и движение вперёд со стороны менти.

2. Менторство — это тоже работа

Подготовка рекомендаций, анализ кейсов, сбор референсов, формирование структуры, продумывание вопросов — это полноценная интеллектуальная нагрузка. Эта работа имеет смысл только тогда, когда у менти есть встречный вклад: выполненные договорённости, подготовленные материалы, попытки решения проблем, рефлексия.

Поэтому важно проговаривать, какие усилия стоят за менторством. Когда это становится прозрачным, выравнивается взаимное уважение к труду и времени друг друга.

3. Договорённости важнее результата

Не страшно, когда менти приходит с неидеальным кейсом, это можно обсудить и исправить. Проблема — это отсутствие ответственности, когда человек меняет курс без предупреждения, игнорирует договорённости, не сообщает о сложностях, заменяет личную рефлексию чужим мнением и не приходит обсудить свои сомнения.

Результат можно улучшить. С дефицитом ответственности все сложнее.

4. Самое сложное в менторстве — не давать готовые ответы

Гораздо важнее научить человека думать, а не давать сразу решения. Ты не можешь вложить в чужую голову свой опыт, но можешь предложить новый способ мышления, в котором ты не только делаешь, но и задаешь вопросы о том, что делается, для чего и зачем.

В контексте портфолио, я люблю задавать вопросы про процесс, например «Как ты выстраивала сторителлинг в кейсе?», «Насколько результат соответствует твоим карьерным целям?»
Эти вопросы позволяют углубить процесс, запустить рефлексию и освобождают меня от роли единственного источника истины.

5. Менторство невозможно без рефлексии

Иногда я сама ловила себя на роли эксперта, которого должны слушать просто потому что. Но люди приходят не затем, чтобы копировать решения, а чтобы научиться принимать собственные. Моя задача — не убеждать и не доказывать, а создавать пространство, в котором человек может увидеть новые опоры, альтернативы и смыслы.

Поэтому для меня важно останавливать себя в такие моменты и думать, как мне зарефреймить ситуацию таким образом, чтобы мы обе смогли вырасти.

6. Ментор не отвечает за мотивацию менти

Это был самый болезненный, но важный инсайт. Да, хочется, чтобы человек сделал шаг вперёд. Да, видишь, куда можно подтолкнуть. Да, чувствуешь ответственность за его рост и результат.

Но иногда важно вовремя сказать, что я сделала всё, что могла, ход переходит на другую сторону поля. Мотивация — это всегда внутренняя работа менти, её нельзя заменить внешним давлением.

***

Такие вот выводы за два месяца. Оставайтесь с нами.

ps надо ли говорить как по-новому я теперь смотрю на работу своих преподавателей и кураторов. Многое становится понятным...

Дизайн итоги 2025

20 декабря — самое время закрывать макеты и подводить итоги года. Поскольку в этом канале я почти всегда в роли дизайнера, то собрала список пунктов, по которым можно пройтись и понять, что запомнилось в дизайне за последние 12 месяцев работы.

В выходные я подвела итоги 2025 года.
Я писала о своих достижениях — и да, это правда был хороший год, за который я многое успела и сделала.

Но было бы неправильно думать, что всё это — исключительно результат моих личных усилий. Огромная часть этих достижений стала возможной благодаря моим привилегиям, связям и людям рядом со мной.

Проект для Burger Heroes, который выиграл, — во многом заслуга моей подруги Наты, невероятно талантливой дизайнерки и иллюстраторки. Именно она поверила в эту инициативу и сделала для неё классный дизайн.

Преподавание — частично результат университетских связей и поддержки кураторки (спасибо, Вета), которая позвала меня, когда ей самой предложили эту возможность.

Классные рабочие проекты — это всегда работа команды. Спасибо моим крутым коллегам: Эд, Рома, Алиса, Макс.

Участие в конференциях стало возможным благодаря знакомым из гуманитарной части Вышки, которые своим примером показали, что это вообще реально.

И если совсем честно — весь этот год я смогла прожить благодаря друзьям из бакалавриата (бонжур, девачки), из магистратуры (добро пожаловать в бункер) и из самых разных чатов — от четвёртого курса по нейросетям до чата сис.

Я бесконечно за всё это благодарна. Сейчас вокруг меня очень много людей, и у меня почти всегда есть к кому обратиться. И мои достижения — во многом прямое следствие этой поддержки.

Про любительский дизайн и ИИ

Вот уже две недели я участвую в ридинге мастерской дизайн практик — каждую неделю мы читаем по главе из книги CapsLock Рубина Патера. На прошлой неделе мы читали про дизайнеров-любителей и как всегда, у меня наложилось это на размышления про ИИ.

С развитием новых технологий понятие «любитель» в таких областях, как графический дизайн, фотография, кино и музыка, постепенно теряет прежнюю определённость. Инструменты становятся доступнее, порог входа — ниже, а результаты — внешне всё более убедительными для нетренированного (ненасмотренного?) взгляда. Вследствие демократизации наступает момент, когда создавать что-то могут почти все, профессиональное знание будто бы утрачивает свой элитарный статус, а вместе с ним — и доверие.

Любительский дизайн в этом смысле тесно связан с понятием вкуса. Такой дизайн автоматически считывался как плохой. При этом критерии "хорошего" дизайна — красивого, уместного, достойного внимания, не считались чем-то заранее предопределенным.

Уже потом французский социолог Пьер Бурдьё, показал, что так называемый «хороший вкус» чаще всего совпадает со вкусом доминирующего класса. Каждая социальная группа распознаётся по собственным эстетическим кодам, а вкус работает как система различий — способ отличить «своих» от «чужих». Он формируется не из абстрактного чувства прекрасного, а из социального капитала: образования, воспитания, среды, материального положения. В этом смысле вкус ничего не говорит про качество, но много про ориентацию в мире.

Эта мысль особенно остро стоит сегодня, когда дизайнерские инструменты и визуальные референсы стали по-настоящему массовыми. Историк дизайна Стивен Хеллер предупреждал, что чрезмерная демократизация может обесценить профессию: если работа становится слишком простой, исчезает тот самый элитарный барьер, который придавал дизайну авторитет. Однако, как отмечала Эллен Лаптон, поле дизайна только расширилось. Графический дизайн, печать и онлайн-публикации теперь стали доступны тем, кто раньше был исключён из производства знаний и культуры.

Это открыло дорогу в дизайн многим любителям. Сегодня действительно не так сложно делать визуально "нормальный" дизайн. Достаточно разобраться с базовой композицией, собрать библиотеку шрифтов и смотреть не только Pinterest, но и Behance или Arena. Современные площадки переполнены готовыми стилями и приёмами: от пиксель-арта и брутализма до бенто-гридов и скевоморфизма. Всё это легко копируется и масштабируется. Но именно здесь всё чаще теряется намеренность — понимание, зачем конкретный приём используется в конкретном контексте. Изобилие решений подменяет выбор, а визуальная убедительность — смысл.

Раньше ограниченность инструментов вынуждала дизайнеров искать собственные ходы и обосновывать их. Сегодня же дизайн всё чаще существует как набор узнаваемых приемов, лишённых внутренней логики. Он выглядит хорошо, но не обязательно что-то доносит до аудитории.

Искусственный интеллект усиливает эту тенденцию. ИИ не обладает вкусом, но он обучен на паттернах — и, как правило, не на любительских, а на том, что считается средне-хорошим дизайном. Он умеет комбинировать, миксовать, находить возможные решения. Но у него есть ограничения. ИИ может воспроизвести стиль, но не может объяснить, почему одно решение эмоционально резонирует, а другое оставляет равнодушным. Он не проживает опыт, не чувствует культурного напряжения, не различает нюансы контекста. Поэтому он так хорошо производит визуально безупречное, и так плохо справляется с тем, что требует вкуса, умения взвешивать противоречивые приоритеты, чувствовать момент, понимать, что именно здесь и сейчас будет уместно.

И чем больше стандартно-хорошего-приемлемого контента генерируется, тем выше поднимается планка для человеческой работы. Быть просто хорошим уже недостаточно. На фоне бесконечного визуального шума ценность смещается к идее, к позиции, к тому, что стоит за формой. Это, как ни странно, сближает профессионалов и любителей: граница между ними размывается, но не исчезает, она меняет направление.

С одной стороны, есть ощущение, что ИИ помогает дизайнерам-любителям. У них могут быть сильные идеи, которые раньше упирались в нехватку навыков. Теперь эти идеи можно воплотить.
С другой — чрезмерная идеальность начинает вызывать недоверие. Мы уже видели ИИ-сгенерированные фотосессии, рекламу и ролики и оценили объем негатива, который они получили. И в мире, где алгоритмы производят гладкое и правильное, всё больший отклик находят неровные, несовершенные работы, в которых чувствуется человеческая рука. Иногда именно любительский дизайн — неотполишенный, странный, упрямый — оказывается более живым, чем профессионально выверенный визуал.

Похоже, что в мире, где ИИ заполняет пространство усреднённо хорошими решениями, внимание всё чаще притягивают крайности. Это могут быть предельно наивные, любительские визуалы или, наоборот, выверенная работа высокого уровня, требующая времени и концентрации. Но и в том и в другом случае определяющим оказывается вкус — как идея, интенция и осознанное обращение с формой.

Про массы

Мы поговорили о том, что теперь может считаться «хорошим вкусом», а теперь поговорим про то, что в таком случае останется для масс.

Сейчас вкус — это навык, который требует системного развития, намерения и кураторства.

Интернет-культура гомогенизирует вкус не только за счёт скорости распространения образов, но и за счёт того, какой именно контент получает преимущество. Всё больше пространства в лентах занимает то, что принято называть AI slop — низкокачественный, но высокообъёмный контент, сгенерированный для максимизации кликов, просмотров и удержания внимания, а не для смысла или пользы.

Экономика внимания здесь играет ключевую роль. Люди устали, перегружены и почти всегда взаимодействуют с контентом в режиме автопилота. В этом состоянии особенно хорошо заходит то, что не требует усилий, что-то быстрое, громкое, эмоционально очевидное и мгновенно считываемое. ИИ-контент идеально подстраивается под этот режим — он бесконечен, в нем нет конфликтов, он лишён сопротивления.

К этому добавляется эффект вытеснения. Реальные люди публикуют контент реже, их работы тонут в потоке, тогда как автоматизированные каналы способны заполнять ленты без пауз. В результате создаётся ощущение, что именно такой контент нормален, просто потому что другого почти не видно.

Постоянное соприкосновение с оптимизированным и усреднённым визуальным языком постепенно перенастраивает ожидания. То, что раньше воспринималось как поверхностное, начинает казаться достаточным. Поиск нюансов кажется скучным, необходимость погружаться в историю неоправданно долгой, а стилистический риск уже считается выходом за границы бренда. Базовой точкой отсчёта становится посредственность, и на её фоне всё сложное или странное выглядит ошибкой.

Так, рамки массового вкуса сужаются. Он начинает фокусироваться на том, что поощряет лента: одни и те же ходы, одни и те же интонации, одни и те же визуальные тропы. Люди всё реже сталкиваются с неоднозначным, трудным или непривычным — и, что важнее, теряют навык с этим работать. Формирование вкуса незаметно передаётся алгоритмам: вместо активного поиска и курирования потребляемого контент человек ждёт, что система сама покажет, что ему понравится.

На этом фоне размываются и сигналы, определяющие ценность. Виральность, количество подписчиков или безупречный продакшн перестают коррелировать с фокусом, мастерством или истинностью информации. Качество становится труднее распознать не потому, что его стало меньше, а потому, что среда больше не помогает его различать.

В этом смысле ИИ не столько портит вкус, сколько закрепляет уже существующую динамику. Он усиливает то, что интернет-культура начала раньше: ускорение, сглаживание, замену суждения реакцией. И именно поэтому разговор о вкусе сегодня всё чаще смещается из области эстетики в область кураторства — как и что мы выбираем для своего внимания.

В итоге вкус перестаёт работать как инструмент различия, он больше не гарантируется статусом, образованием или принадлежностью к профессии, а проявляется ситуативно, в конкретных решениях, перейдет от визуальных решений к концептуальным.