Опять провокация.
Президиум Верховного Суда отменил приговор 2016 года в отношении гражданина осуждённого ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несправедливостью судебного разбирательства, а также ввиду того, что суды не осуществили надлежащей проверки доводов о возможной провокации со стороны сотрудников полиции и оставили без внимания, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Г проводились при отсутствии уличающей информации, на основании анонимных, неподтвержденных сведений.
Отсутствие в национальной правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок является структурной проблемой, которая подвергает заявителей произволу со стороны правоохранительных органов и не позволяет национальным судам осуществлять эффективный пересмотр жалоб на провокации. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1901708
Президиум Верховного Суда отменил приговор 2016 года в отношении гражданина осуждённого ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несправедливостью судебного разбирательства, а также ввиду того, что суды не осуществили надлежащей проверки доводов о возможной провокации со стороны сотрудников полиции и оставили без внимания, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Г проводились при отсутствии уличающей информации, на основании анонимных, неподтвержденных сведений.
Отсутствие в национальной правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок является структурной проблемой, которая подвергает заявителей произволу со стороны правоохранительных органов и не позволяет национальным судам осуществлять эффективный пересмотр жалоб на провокации. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1901708
Пытать, может быть и пытали, но приговор не отменим!
Верховный Суд отказываясь отменять приговор указал,
что касается установленного Европейским Судом нарушения статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах ввиду предполагаемого жестокого обращения с Прачевым С.Д. во время содержания его под стражей в милиции и в связи с непроведением властями эффективного расследования по его жалобам, то вынесенные в период с 2007 г. по 2020 г. следователями прокуратуры Ленинского района г.Воронежа и следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области по жалобам Прачева С.Д. на действия сотрудников УБОП при ГУВД по Воронежской области постановления об отказе в возбужде нии уголовного дела по п.п. «а», «б» ч.З ст.286 УК РФ, в том числе постановле ние следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа след ственного управления Следственного комитета России по Воронежской области от 13 марта 2020 г., были отменены.
Согласно постановлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа от 3 июля 2020 г., которым отменено упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 г., материал проверки по обращению Прачева С.Д. на действия сотрудников УБОП при ГУВД по Воронежской области направлен руководителю следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области для организации допол нительной проверки.
Данных о том, что к настоящему времени принято какое-либо решение по результатам дополнительной проверки, и, соответственно, о проверке его закон ности и обоснованности в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ не имеется. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1905432
Верховный Суд отказываясь отменять приговор указал,
что касается установленного Европейским Судом нарушения статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах ввиду предполагаемого жестокого обращения с Прачевым С.Д. во время содержания его под стражей в милиции и в связи с непроведением властями эффективного расследования по его жалобам, то вынесенные в период с 2007 г. по 2020 г. следователями прокуратуры Ленинского района г.Воронежа и следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области по жалобам Прачева С.Д. на действия сотрудников УБОП при ГУВД по Воронежской области постановления об отказе в возбужде нии уголовного дела по п.п. «а», «б» ч.З ст.286 УК РФ, в том числе постановле ние следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа след ственного управления Следственного комитета России по Воронежской области от 13 марта 2020 г., были отменены.
Согласно постановлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа от 3 июля 2020 г., которым отменено упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 г., материал проверки по обращению Прачева С.Д. на действия сотрудников УБОП при ГУВД по Воронежской области направлен руководителю следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области для организации допол нительной проверки.
Данных о том, что к настоящему времени принято какое-либо решение по результатам дополнительной проверки, и, соответственно, о проверке его закон ности и обоснованности в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ не имеется. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1905432
Председательствующий судья указал адвокат, что его его оценка доказательств основана на домыслах фактически выступил на стороне обвинения.
Верховный Суд в деле No 127-АПУ19-12СП от 21 ноября 2019 года отменяя обвинительный приговор с участием присяжных указал, что в ходе выступления адвоката, председательствующий прервал речь адвоката и в присутствии коллегии присяжных заседателей высказал свое мнение относительно оценки доказательств, данной адвокатом, заявив, что данная оценка основана на домыслах, а не на доказательствах по делу, при этом процитировал присяжным заседателям показания Зеленого, данные им в ходе предварительного расследования. Таким образом председательствующий фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон. https://t.me/quasso
Верховный Суд в деле No 127-АПУ19-12СП от 21 ноября 2019 года отменяя обвинительный приговор с участием присяжных указал, что в ходе выступления адвоката, председательствующий прервал речь адвоката и в присутствии коллегии присяжных заседателей высказал свое мнение относительно оценки доказательств, данной адвокатом, заявив, что данная оценка основана на домыслах, а не на доказательствах по делу, при этом процитировал присяжным заседателям показания Зеленого, данные им в ходе предварительного расследования. Таким образом председательствующий фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон. https://t.me/quasso
Повторная проверочная закупка-это провокация.
Такой вывод сделан судебной коллегией Верховного Суда по делу № 13-УД 19-7 от 4 сентября 2019 г.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1807926
Такой вывод сделан судебной коллегией Верховного Суда по делу № 13-УД 19-7 от 4 сентября 2019 г.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1807926
Необоснованный отказ следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей со стороны защиты не является существенным нарушением.
https://t.me/quasso
21 августа 2018 года постановлением Тверского районного суда города Москвы уголовное дело возвращено прокурору по тем основаниям, следователь не внес в обвинительное заключение список свидетелей со стороны защиты.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации не согласилась с таким решением и отменила постановление суда первой инстанции направив дело на новое рассмотрение.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1772428
https://t.me/quasso
21 августа 2018 года постановлением Тверского районного суда города Москвы уголовное дело возвращено прокурору по тем основаниям, следователь не внес в обвинительное заключение список свидетелей со стороны защиты.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации не согласилась с таким решением и отменила постановление суда первой инстанции направив дело на новое рассмотрение.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1772428
Показания сотрудников полиции о содержании показаний обвиняемого не могут использоваться в качестве доказательств.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1786292
Такой вывод сделан Судебной коллегией ВС РФ в деле №69-УД19-12
от 9 июля 2019 г.
По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
https://t.me/quasso
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1786292
Такой вывод сделан Судебной коллегией ВС РФ в деле №69-УД19-12
от 9 июля 2019 г.
По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
https://t.me/quasso
Суд не вправе устранять противоречия в нескольких экспертизах.
Гражданин осуждён по части 1 ст.264 УК РФ. В материалах дела имелись два заключения экспертов, которые противоречили друг другу.
Четвёртый кассационный суд отменяя обвинительный приговор и направляя дело на новое рассмотрение указал, при наличии в деле двух экспертных заключений в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ), при этом суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений. https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5176238&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1
Гражданин осуждён по части 1 ст.264 УК РФ. В материалах дела имелись два заключения экспертов, которые противоречили друг другу.
Четвёртый кассационный суд отменяя обвинительный приговор и направляя дело на новое рассмотрение указал, при наличии в деле двух экспертных заключений в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ), при этом суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений. https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5176238&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1
Судья обязан высказаться по каждому доводу защиты.
Граждане были осуждены за незаконное предпринимательство.
При апелляционном обжаловании приговора, адвокаты заявили несколько доводов о невиновности подзащитных, однако в апелляционном постановлении судья эти доводы не указал, не высказал по ним никаких суждений, что повлекло отмену апелляционного постановления в суде кассационной инстанции.
(ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ) https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5078803&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1
Граждане были осуждены за незаконное предпринимательство.
При апелляционном обжаловании приговора, адвокаты заявили несколько доводов о невиновности подзащитных, однако в апелляционном постановлении судья эти доводы не указал, не высказал по ним никаких суждений, что повлекло отмену апелляционного постановления в суде кассационной инстанции.
(ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ) https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5078803&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1
Осудили без обвинения.
Четвёртый кассационный суд отменил приговор за растрату на том основании, что в суде первой инстанции осуждённому забыли изложить обвинение. https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5076576&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1
Четвёртый кассационный суд отменил приговор за растрату на том основании, что в суде первой инстанции осуждённому забыли изложить обвинение. https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5076576&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1
Позиция адвоката не может противоречить позиции подзащитного.
Верховный Суд отменил постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым на том основании, что адвокат осуществлявшая защиту осужденного в суде кассационной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ, выступая в судебном заседании и указала, что поддерживает доводы кассационной жалобы, в то же время высказалась о том, что подзащитный заключил досудебное соглашение, но при этом оспаривает квалификацию своих действий, с чем она не совсем согласна, как юрист. Кроме того, в своей речи адвокат не озвучила доводы осужденного, касающиеся необходимости отмены приговора в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, и просила изменить приговор лишь в части назначенного наказания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1929894
Верховный Суд отменил постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым на том основании, что адвокат осуществлявшая защиту осужденного в суде кассационной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ, выступая в судебном заседании и указала, что поддерживает доводы кассационной жалобы, в то же время высказалась о том, что подзащитный заключил досудебное соглашение, но при этом оспаривает квалификацию своих действий, с чем она не совсем согласна, как юрист. Кроме того, в своей речи адвокат не озвучила доводы осужденного, касающиеся необходимости отмены приговора в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, и просила изменить приговор лишь в части назначенного наказания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1929894
Собственник арестованной квартиры должен признаваться гражданским ответчиком.
Верховный Суд отменил приговор в части обращения квартиры третьего лиц в счёт возмещения ущерба потерпевшим.
Отменяя приговор, ВС указал, что третье лицо было допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу, однако гражданским ответчиком не признавалось, не имело процессуальных прав, которые позволили бы представить доказательства, подтверждающие законность приобретения квартиры, свидетельствующие о том, что оно является добросовестным приобретателем. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1917566
Верховный Суд отменил приговор в части обращения квартиры третьего лиц в счёт возмещения ущерба потерпевшим.
Отменяя приговор, ВС указал, что третье лицо было допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу, однако гражданским ответчиком не признавалось, не имело процессуальных прав, которые позволили бы представить доказательства, подтверждающие законность приобретения квартиры, свидетельствующие о том, что оно является добросовестным приобретателем. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1917566
Расхождение протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, не является существенным нарушением закона. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1945402
Труп обнаружили после приговора, но дело не пересмотрели.
В 2016 году гражданин осуждён за двойное убийство. В ходе предварительного следствия труп одной из жертв обнаружен не был.
В 2017 году другой гражданин сознался в совершении указанного убийства и указал место захоронения жертвы, где были обнаружены фрагменты человеческих останков и женской одежды.
На основании этих данных, заместителем прокурора Забайкальского края 24 июля 2017 г., в соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 415 УПК РФ было принято решение о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
После проведенной проверки производство по уголовному делу, возбужденное ввиду новых обстоятельств по факту убийства М и Ч прекращено на основании постановления заместителя прокурора Забайкальского края от 15 июля 2020 г. (далее - постановление заместителя прокурора).
Осужденный обжаловал данное постановление, однако Верховный Суд отказал в признании незаконным указанное постановление заместителя прокурора и отмене приговора. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1960272
В 2016 году гражданин осуждён за двойное убийство. В ходе предварительного следствия труп одной из жертв обнаружен не был.
В 2017 году другой гражданин сознался в совершении указанного убийства и указал место захоронения жертвы, где были обнаружены фрагменты человеческих останков и женской одежды.
На основании этих данных, заместителем прокурора Забайкальского края 24 июля 2017 г., в соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 415 УПК РФ было принято решение о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
После проведенной проверки производство по уголовному делу, возбужденное ввиду новых обстоятельств по факту убийства М и Ч прекращено на основании постановления заместителя прокурора Забайкальского края от 15 июля 2020 г. (далее - постановление заместителя прокурора).
Осужденный обжаловал данное постановление, однако Верховный Суд отказал в признании незаконным указанное постановление заместителя прокурора и отмене приговора. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1960272
Собственник арестованной квартиры должен признаваться гражданским ответчиком.
Верховный Суд отменил приговор в части обращения квартиры третьего лиц в счёт возмещения ущерба потерпевшим.
Отменяя приговор, ВС указал, что третье лицо было допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу, однако гражданским ответчиком не признавалось, не имело процессуальных прав, которые позволили бы представить доказательства, подтверждающие законность приобретения квартиры, свидетельствующие о том, что оно является добросовестным приобретателем. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1917566
Верховный Суд отменил приговор в части обращения квартиры третьего лиц в счёт возмещения ущерба потерпевшим.
Отменяя приговор, ВС указал, что третье лицо было допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу, однако гражданским ответчиком не признавалось, не имело процессуальных прав, которые позволили бы представить доказательства, подтверждающие законность приобретения квартиры, свидетельствующие о том, что оно является добросовестным приобретателем. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1917566
Осудили без обвинения.
Четвёртый кассационный суд отменил приговор за растрату на том основании, что в суде первой инстанции осуждённому забыли изложить обвинение. https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5076576&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1
Четвёртый кассационный суд отменил приговор за растрату на том основании, что в суде первой инстанции осуждённому забыли изложить обвинение. https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5076576&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1
Суд не вправе устранять противоречия в нескольких экспертизах.
Гражданин осуждён по части 1 ст.264 УК РФ. В материалах дела имелись два заключения экспертов, которые противоречили друг другу.
Четвёртый кассационный суд отменяя обвинительный приговор и направляя дело на новое рассмотрение указал, при наличии в деле двух экспертных заключений в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ), при этом суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений. https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5176238&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1
Гражданин осуждён по части 1 ст.264 УК РФ. В материалах дела имелись два заключения экспертов, которые противоречили друг другу.
Четвёртый кассационный суд отменяя обвинительный приговор и направляя дело на новое рассмотрение указал, при наличии в деле двух экспертных заключений в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ), при этом суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений. https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5176238&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1
ПРОБЛЕМЫ ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ
Рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся доследственной проверки, произвольного отказа следователей в регистрации заявлений о преступлении, необоснованного продления сроков доследственной проверки, неограниченного срок доследственной проверки, отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, понятия «достаточности» при возбуждении уголовного дела.
Формулируется вывод о необходимости внесения изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, изменения института доследственной проверки, разъяснения понятия «достаточности». https://zakon.ru/blog/2021/5/16/problemy_dosledstvennoj_proverki
Рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся доследственной проверки, произвольного отказа следователей в регистрации заявлений о преступлении, необоснованного продления сроков доследственной проверки, неограниченного срок доследственной проверки, отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, понятия «достаточности» при возбуждении уголовного дела.
Формулируется вывод о необходимости внесения изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, изменения института доследственной проверки, разъяснения понятия «достаточности». https://zakon.ru/blog/2021/5/16/problemy_dosledstvennoj_proverki
Повторная проверочная закупка-это провокация.
Такой вывод сделан судебной коллегией Верховного Суда по делу № 13-УД 19-7 от 4 сентября 2019 г.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1807926
Такой вывод сделан судебной коллегией Верховного Суда по делу № 13-УД 19-7 от 4 сентября 2019 г.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1807926