искусство как бесконечномерное фазовое пространство.

пытались понимать сегодня, что такое современное искусство. оказалось, что не ухватить это нечто, чтобы как-то понятно его определить. стоит сказать, чем оно является, как туда начинают добавлять своё художники, критики, философы и прочие значимые фигуры (а фигуры определяются искусством, получается какой-то уроборос). возникает соблазн определить искусство через то, чем оно не является, но ведёт в тот же тупик: художники говорят, как не искусство? и делают это искусством.

это какая-то голограмма смыслов, постоянно изменяющаяся в зависимости от угла зрения.

и я не могу перестать думать, про бесконечномерные фазовые пространства, про которые читала у пенроуза. каждая точка такого пространства отражает (бесконечный) набор параметров для системы, одно её какое-то состояние. эти фазовые пространства объясняли энтропию, как движение к тем областям, где параметры мало отличаются друг от друга.

хочется утащить это в искусство. потому что есть ощущение, что нарастающая сложность в попытках объяснить, что такое искусство — это от того, что энтропия движет искусство от относительно простой и однозначной сущности куда-то, где много возможностей. бесконечно много. но в то же время, всё уже было, и не раз.
это как если бы капля чернил упала в воду. и теперь эти чернила везде и нигде.

как же надоело гонять мысли про искусство.
сегодня прокрастинировала за чтением прошлогодней статьи про квантовую томографию спутанных фотонов. там были даже какие-то сложные формулы и графики волновых функций, всё как мы любим. в результате сложного процесса, в котором задействованы голограммы и интерференции, учёные получили изображение.

хочется верить, что это некий кусок действительной реальности, а не результат деятельности по очищению данных.

потому что если да, то мне немного взрывает мозг проницательность древних китайцев.

Инь и ян — этап исходного космогенеза в представлении китайской философии, приобретение наибольшим разделением двух противоположных свойств.

(с википедии)

вчера пересматривала ещё один хороший фантастический фильм.
луна 2112. обожаю. смотрела много раз.

вдруг кто не знает, всё-таки не такая легенда, как космическая одиссея.

недалёкое будущее, появилась технология производства очень дешёвой электроэнергии, нужно только добывать гелий-3 на луне. добыча гелия происходит почти полностью автоматически, требуется всего один человек, чтобы присматривать за машинами. наш герой, Сэм, заканчивает свою трёхлетнюю вахту, он с нетерпением ждёт возвращения домой, к жене и дочке. прямая связь с землёй невозможна, поэтому он смотрит сообщения в записи. компанию ему составляет герти, что-то среднее между компьютером и роботом.

ну а потом герой попадает в аварию. после чего приходит в себя в медицинском отсеке. он ничего не помнит об аварии, но видит странные видения, которые вынуждают его отправиться на место аварии, где он обнаруживает человека, который выглядит в точности как сам Сэм.
скоро выясняется, что все они клоны, потому что создание клона дешевле, чем обучение и транспортировка нового работника (и зарплату, наверно, платить не надо). отправка домой — это сжигание выходящего из строя клона. связь возможна, просто гасится. к тому же скоро должны прибыть ремонтная команда, которая скорее всего устранит свидетельства, включая обоих Сэмов. и вдвоём (с помощью герти) они придумывают план. возвращения на землю.

фильм очень камерный, меланхоличный. и философский. я немного в с удивлением узнала, что режиссировал его сын Дэвида Боуи, Данкан Джонс. прочитала также и что критикам не понравилось провисание интриги. ну как по мне — интрига штука одноразовая, чего не скажешь о рассуждениях об одиночестве (опять?), этике, жадных корпорациях, о том, что человеку нужен человек, о жизни и смерти, о том, что вообще такое быть собой. это всё вечные темы. и каждый раз смотришь немного с новой точки зрения, с новым опытом, который начинает как-то по своему взаимодействовать с картиной.

Сэм Рокуэлл по сути единственный актёр, и он великолепен.

этот фильм по-своему раскрывает отношения человека и компьютера. если в космической одиссее hal 9000 реагирует на противоречивые указания и цели паранойей и убийством команды, то gerty 3000 всячески помогает главному герою, самостоятельно предлагая стереть себе память о событиях для безопасности.

был такой грек, Анаксимандр. жил он где-то 2600 лет назад.

вообще все древние греки — это нечто. столько всего удалось им придумать, открыть, сформулировать.

Анаксимандр первым сформулировал закон сохранения материи. да и вообще первый начал этот юридический термин в отношении природы употреблять.

вселенную он описывал, как нечто, отдельное от олимпийских богов. пока другие греки пытались понять, какой из четырёх элементов — воздух, вода, земля или огонь — первоначальнее, он считал, все эти конкретные элементы не годятся, и все вместе должны были бы иметь общее более глубокое начало. для него этим началом стал апейрон, некое бесконечное во времени, неуничтожимое, бескрайнее начало. этот апейрон разделяется на более конкретные противоположности, которые и создают космос. (шарообразный!) и вот все эти вещества и состоящие из них вещи обретают себя на время, а потом неизбежно разрушаются, возвращая долг породившему началу.
всё идёт к самозарождению жизни в океане.
а по прошествии миллионов лет все противоположности взаимоуничтожатся и космос вернется в состояние бесформенного, нейтрального апейрона. а потом возродится, а потом снова погибнет, и снова, и снова по кругу.

напомнило мне циклическую модель вселенной пенроуза.

и хотя Анаксимандр первым сформулировал геоцентрическую модель, где земля покоилась безо всякой опоры, а небесные тела двигались по круговым орбитам, кое-что было немного мимо: земля имела форму цилиндра, а светила — непрозрачных колец с окошками, сквозь которые просвечивал небесный огонь.

ещё ходят ничем не подтверждённые слухи, что он предполагал существование бесконечного количества миров.

сегодня среда. а это значит, что сегодня я училась.

один месяц позади, учиться сложно и некомфортно. и больно от прикладываемых умственных усилий и внедрения новой прошивки. это только в кино такое может случаться быстро и безболезненно.
мы обсуждали это сегодня в перерыве.
я вспоминала слова другого своего преподавателя, который говорил, что если всё всегда получается сразу, то обучения не происходит.

всё осложняется тем, что это вечно сопряжено с необходимостью придумывать идеи, а это всегда болезненный процесс, который не очень охотно поддаётся алгоритмам, особенно, если требуется придумать что-то принципиально новое. просто быть не может.

а ещё мне сказали, что «внутреннего дизайнера придётся убить».

попался мне вчера отрывок из эссе жижека, где говорилось о том, что конец мира мог уже наступить, просто он не оправдал наших ожиданий, и вместо зрелищной катастрофы мы получили повторение того же самого снова и снова.

новости похожи на бесконечный сериал, который держит в напряжении, чтобы не уронить рейтинги. мы ждём, что вот-вот что-то случится. и в тревожном ожидании листаем бесконечные ленты новостей.

каждый день одно и то же.
новое уже почти невозможно. оно уже не случается в искусстве — метамодернизм, как бы его ни определяли, и есть смирение с тем, что мы обречены на повторение.

нельзя уплыть открывать новые земли, всё открыто и поделено. нельзя улететь открывать новые миры, мы уже поняли, что эти путешествия стоят дорого и длятся слишком долго. нельзя заглянуть дальше, чем за край вселенной, нельзя всмотреться глубже, чем в голограмму фотона.

всё это хождение по кругу похоже на ад. где весь ужас не в том, что кто-то варится заживо в кипятке, а в том, что это происходит целую вечность.

сегодня 2 года, как нет моей кошки. не могу понять, это много или мало.

Феня была мне добрым другом больше 16 лет, что довольно неплохо в кошачьих годах. но всё равно недостаточно. она всегда сидела со мной, чем бы я ни занималась. даже когда ей было уже совсем трудно, она где-то находила силы, чтобы посидеть на столе, пока я работаю.

владельцы котов знают, что коты и кошки пахнут приятно и уютно. говорят, что это запах счастья. я помню, что макушка моей Фени пахла, как сливочное печенье, тепло и сладко. и очень скучаю по этому запаху.

меня тут во вторник замкнуло. совершенно реально — я мыла посуду, когда у меня что-то жёстко сбойнуло в прошивке и накрыло каким-то несвязным потоком разобранных образов, которые я тщетно пыталась разобрать. мне казалось, что я словила какую-то радиопередачу из параллельной вселенной на полузнакомом языке... мозгом. ну а что, мы всё равно не знаем, как именно оно работает. может, и принесло в него какой-то пучок магнитных линий.
когда после этого бодренько воссияла аура (это такая раздражающая галлюцинация перед мигренью), я даже не удивилась. она была красивее и стремительнее обычного. конечно, никакие таблетки эту мигрень не взяли.

благо занятие в среду сменило формат на посещение музея, куда я смогла сходить, а вот думать было совершенно невозможно.

к настоящему моменту я более-менее пришла в себя, работаю, читаю. но какое-то странноватое чувство ирреальности осталось.

и я вот что заметила. больше хочется рисовать. именно чего-то необязательного, непривычного, более свободного, пробовать, экспериментировать.
хочется верить, что это с таким фейерверком родился во мне какой-то новый художник... посмотрим.

(о, а может быть, это внутренний дизайнер откинулся? не хотелось бы)

90.
…
я обычно оставляю это так. уже много-много лет в своих социальных сетях я отмечаю день рождения Карла Сагана. к сожалению, в 1996 году его не стало. этот выдающийся астроном, астрофизик, астробиолог очень многое сделал для изучения планет нашей солнечной системы.
но учёных много, а вот такой мечтатель, способный вдохновлять целые поколения, был всего один. я не знаю, кто ещё мог так красиво говорить о науке и космосе.

нам всегда будет не хватать его точных слов, его взгляда. мне было бы интересно знать, что сказал бы Карл Саган о наблюдениях с космического телескопа Джеймса Уэбба, о снимках Juno, обо всех этих экзопланетах, открытых за последние 25 лет…

у меня есть личная неприязнь к психологам. куда больше мне нравятся психиатры, которые лечат голову не словом, а таблетками. к психиатрам я обращалась не раз, в мире дизайнеров депрессия — почти профессиональная болезнь.

а к психологам ни разу. хотя юнга люблю очень, и даже чего уж там самого основателя психоанализа дедушку фрейда уважаю. но современные меня пугают тем, что их много, и некоторые имеют за плечами лишь курсы длительностью в пару месяцев. а ещё психологи могут, сами того не ведая, конструировать проблему, которой не было в соответствии со своей квалификацией (у Сагана, кажется, в одной из книг было про то, как в какое-то время психологи массово стали откапывать в детских воспоминаниях своих пациентов однотипные сценарии сексуального насилия, причём детали очень сильно зависели от практики конкретного психолога. то же было с воспоминаниями о похищениях инопланетянами).

иногда я натыкаюсь на какую-нибудь статейку, как сегодня было, где написано что-то типа «и мы стали разбирать, и оказалось, что это убеждение не является убеждением моего клиента, хотя мой клиент был всю жизнь в этом убеждении убеждён, а оказалось, что это убеждение пришло к нему извне от отца/матери/партии».
а откуда ему взяться то ещё?
тут без философии не обойтись никак (а юнг говорил, кстати, что психологу нельзя без философии). откуда вообще приходит знание?

вообще вариантов не так уж много: или мы с ним уже рождаемся, или каким-то образом получаем из опыта. и в обоих случаях оно как бы не наше. если оно априорное, то это как бы извне трансцендентно, а если оно апостериорное, то тоже извне, но через органы чувств. нельзя породить убеждение из ничего, на ровном месте. как минимум нежны язык и культура. я не придумала ни одного своего убеждения, все они откуда-то извне. от семьи, учителей, популярной (и не очень) культуры, пифагора, карла сагана, разных религий, юнга, случайных собеседников, друзей и т.д.

я понимаю условности таких разборов и то, что противопоставление себя и общества — это прям классика. есть конфликт своих личных интересов и обязанностей (даже в праве есть конфликт свобод, когда свобода одного человека неизбежно ограничивается свободами других людей). я просто всё время об этом думаю, когда вижу очередной текст про какие-нибудь «истинные желания».

жизнь среди людей представляет из себя некоторый компромисс из хочу и надо, но без общества она как бы не очень то и возможна в принципе. я хоть и мечтаю иногда уйти в лес жить подальше от людей, на самом деле не представляю, а как жить-то в одно лицо без цивилизации вообще. не обладая даже знаниями о том, какие грибы съедобные, а какие — нет. так что в поисках себя так далеко всё-таки лучше не заходить…

по понедельникам мы ищем определение искусства.
и каждый раз приходим к неутешительным выводам.

определить искусство нельзя (потому что определить — значит ограничить).
но нельзя и перестать пытаться его определять.

что там про Сизифа было?