доминирование физики в материальном мире понятно. наука ведёт человечество к лучшему будущему, где есть больше комфорта и безопасности. но если взять мир в разрезе личного опыта - для физики небытия нет, в то время как для меня лично это вполне реальная штука, опоясывающая мою жизнь. я пришла из небытия и однажды растворюсь в нём. то есть для меня, чем бы я ни являлась, исчезновение - насущная, хоть и вынесенная за рамки постигаемого, реальность. но материя останется. если посмотреть на меня, как на собрание атомов, то можно увидеть, что эти атомы прошли долгий путь: пару сверхновых, а потом 5 миллиардов лет круговорота на этой планете. и эти атомы каждую секунду меняются, одни проникают в моё тело, другие покидают его. в то время как моё я остаётся постоянным. мы в этом плане с материей разные субстанции, которым грозит разная судьба. я исчезну, столкнувшись однажды лицом к лицу с небытиём, которого нет, а материя останется. даже если моё я - это просто функция материи, это всё равно довольно удивительная функция, которая существует как бы в ином измерении. физика - это наука внешнего измерения. полезная безусловно, но её явно мало, чтобы удовлетворить порывы того, что обычно называют душой. для физики наше пространство - евклидово, а для меня оно, очевидно, гиперболическое. и физики обычно отмахивается от восприятия, увлекаясь поисками истины вопреки всем искажениям человеческого сознания. прямо сейчас, так сказать, изнутри мне очевидно, что ткань бытия причудливо изогнута, но для физиков этого изгиба нет, потому что он субъективен, а наука объективна.

люблю философию. это как ощупывать бесконечность и внезапно нащупать край бытия. хотя край бытия со мной случился вовсе не от чтения философов, а от депрессии. такое бывает, что иногда расстройство нарастает до такой степени, что случается дереализация, по крайней мере мне так сказал психиатр. только описывал он это не очень: «будто смотрите телевизор или находитесь за стеклом». но тут уж, кто как может описывает. я чувствовала, что как бы отклеилась от себя, и в щель между мной и собой просочилось небытие. я буквально ощущала его затылком. честно говоря, это ощущение не из приятных, никому не советую. но, к счастью, сознательно его достичь вряд ли можно. поправляли мы это состояние пачкой препаратов и вроде как поправили. но с тех пор у меня появилось нездоровое увлечение границей бытия. вообще, конечно, небытия нет. это в нём самое забавное и щекочущее нервы. и так уж вышло, что физика имеет узкое применение к ткани бытия, а небытие для неё лишено смысла (ну потому что его нет). и только философы вообще как-то продолжают туда смотреть. и я вместе с ними. уважаю философов. кроме ребят с вагонеткой, эти надоели уже знатно.

за завтраком читала витгенштейна. странный товарищ, не нравится мне. но из-за того, что он считается гением своего времени, я терплю его довольно тупиковые на мой взгляд мысли о природе знания и реальности, и о том, какое место во всём этом занимает язык.

ну вот как по мне, знание - отношение к реальности самое субъективное, это кусок из «моего мира». если я что-то знаю, то это для меня вполне осязаемый кусок реальности. как он сюда попал? это вопросы к тому, как я формирую свою картину реальности. что принимаю на веру, что предпочитаю проверять, а что не принимаю, не смотря даже на убедительные доказательства. это многомерный процесс, в котором задействованы такие элементы, как мой характер, череда мыслимых и немыслимых случайностей, история философской и научной мысли и может быть что-то ещё. процесс передачи таких вот кусков реальности одного человека другому для встраивания в его картину мира витгенштейн полагает чем-то само собой разумеющимся, и выдаёт свои критерии принятия за некие объективные критерии достоверности.

я вот вроде бы сама пришла к нему за новой порцией знаний, и изложены они убедительно, вот только лично меня это всё не убеждает в силу того, что моя картина реальности отличается от его.

и начинаешь как-то за всеми этим размышлениями нащупывать мысль о том, что объективная реальность вполне себе субъективна, и не существует в отрыве от восприятия. ну можно попробовать вообразить некий объективный абсолют, но только как к нему прикоснуться через свою несовершенную субъективность? это и есть вещи непознаваемые, которые мы тщимся познать, но…
это ли не платоновы эйдосы, которые хорошие философы отправляются познавать, скинув бренные оковы телесной оболочки?
есть ли вообще эти истины где-то, кроме как в нашем воображении? мы их находим или создаём сами? а что если мы создаём их, находя? у пенроуза было об этом. сам пенроуз, будучи математиком, открывшим много всего интересного и прекрасного, говорит, что является платонистом, и верит в том, что все эти истины существуют сами по себе, а мы можем к ним прикоснуться. показывает это на примере множества мандельброта - удивительной структуры, которая получается из набора свойств чисел на комплексной плоскости. это интригующая фигура, лежащая в причудливом наполовину действительном, наполовину мнимом мире. и только в своём путешествии по этим головокружительным математическим мирам относительно недавно мы обнаружили эту диковину. пенроуз уверен, что она там была всегда. и что там есть и более удивительные вещи, которые глазами не увидишь, только через многие-многие страницы расчётов.

задумалась в очередной раз о солипсизме. его уже, конечно, опровергали много раз, доказывали вроде как, что мир не может быть плодом воображения одного человека, мол разум скуден и не может удержать даже одну бесконечную последовательность цифр числа пи, не говоря уже обо всём остальном. но это доказательство что-то доказывает только для тех, кого пугает перспектива оказаться единственным обитателем этого мира.
я назову свою версию солипсизма эффективным солипсизмом. и он проистекает из моей честной рефлексии, без переноса на других, потому что я могу только догадываться, а как оно у них.

первое. проблема дуализма есть. она трудно формулируется, поэтому её выражают разными дихотомиями, которые не могут точно отразить суть противоречия. ну там дух-материя, например. в научной сфере от этого обычно отмахиваются, но не до конца - она присутствует, как «hard problem of consciousness». она настолько hard, что нет даже примерного понимания, когда и как её смогут решить. она как раз о восприятии. редукционизм до работы отдельных нейронов не помогает понять, а как вообще формируется именно то, что мы называем внутренним миром. и то, как преломляются там события внешнего мира. одно точно - если присмотреться к себе честно и внимательно, можно заметить свой внутренний мир, что своя собственная жизнь отличается от существования вселенной, хотя бы потому что до появления на свет воспринимающего субъекта для него ничего не существовало, и это никак не ощущается.

второе. если очень внимательно присмотреться к своему восприятию, то можно заметить, что евклидова геометрия окружающего мира не постижима глазом. она остаётся на бумаге. а свой мир - это сфера неясного радиуса, на которую запросто проецируется вся вселенная. она похожа на гравюры эшера. вполне возможно, что это последствие чисто физического преломления света через хрусталик. скорее всего, так оно и есть, но тем не менее интересная особенность.

третье. для меня вселенная не появилась ни 6 тысяч, ни 13.8 млрд лет назад, она появилась вместе со мной. и закончится точно так же. она неразрывно существует в связке с мои восприятием. и эта связь работают в обе стороны, вселенная создаёт меня, чтобы я создавала вселенную.
вселенная нуждается в наблюдателе так же сильно, как наблюдатель во вселенной.

иногда я думаю о времени. на самом деле я думаю о времени достаточно часто. почти постоянно. из всех измерений только оно самое непробиваемо непонятное, упрямое и неосязаемое. и так обидно, что мы научились довольно точно его измерять, но ни одна его количественная характеристика не даёт и намёка на его природу. что оно такое? и какое оно вообще? мы смело исходим из предположения, что оно всего одно, вот такое вот упрямо движущееся от своего самого начала к концу, обладающее одной характеристикой – скоростью. да и то, неясно...

я читаю иногда труды физиков с их формулами, и там всё функции, производные, математика живёт, всё подсчитано и измерено, а почему-то мне всё чаще кажется, что бушмены, которые считали, что мы живём в чреве огромного животного, гораздо лучше мир понимали, чем мы со всей своей наукой.

ну вот есть физика, и она работает, у нас есть хорошее доказательство в виде функционирующей на её основе цивилизации. но смело предполагать, что вся вот эта махина, которую мы видим только издалека, может быть нам понятна.
вот я думаю, земля – это что-то вроде шара, факт не то что бы известный и хорошо доказанный, но и относительно нетрудно проверяемый. но люди же до сих пор некоторые не могут это в своём сознании уложить, она же локально плоская. а время чем хуже? только тут пронаблюдать сложнее, измерение одно всего в нашем распоряжении, ещё и двигаться свободно не можем. и непонятно, почему. вот про скорость восприятия понятно – она может меняться, мы можем видеть всё невыносимо медленным и думать быстрее обычного, но пользы от этого немного – тело может двигаться с одной скоростью, и это какой-то физикой и биологией объясняется, и просто незачем думать быстрее.
и вот мы во времени движемся, как точка на линии, и нет у нас шансов узнать, что там с этой линией происходит. и одна ли она. есть ли у времени горизонт свой,уместно ли считать, что у него форма есть вообще, и одно ли вообще измерение. просто нам больше и не надо. вот мы больше и не видим, и любая форма во времени для нас проецируется в отрезок.

а может быть и вовсе время только для нас и есть. ну. для сознания. а тело – это какая-то четырёхмерная статичная штука, и вся вселенная статичная, всё в ней существует разом – как нотная тетрадь, и только для разума появляется целое отдельное измерение, а мы – это нечто вроде мелодии...

немного про страх.
у меня почти нет иррациональных страхов, пришлось сильно напрячься, чтобы вспомнить. хотелось было сойти за человека, все страхи которого исключительно рациональные. я не боюсь летать на самолётах, но мне некомфортно в автобусах, потому что я понимаю статистику. я не боюсь пауков, насекомых и прочих членистоногих, но мне неприятна сколопендра. стараюсь не ездить на лифтах - очень не хочется застрять и потерять пару часов, ожидая мастера. не катаюсь на аттракционах, потому что не уверена в том, что за их состоянием надлежащим образом следят, да и укачивает. если хочется показаться, всегда можно на эмоциональных качелях. да и смена погоды может устроить встряску не хуже американских горок. открытых пространств не боюсь, закрытых тоже.

но. у меня есть талассофобия. не очень сильная, просто странное ощущение, что под водой может скрываться какое-нибудь неведомое чудовище. я хорошо умею плавать, поэтому воды в принципе я не боюсь, в мелких водоёмах или на мелководье мне спокойно. тревожное чувство, совершенно иррациональное и неодолимое, посещает в спокойной воде в достаточно крупных водоёмах, где может укрыться нечто крупное. и я имею в виду не акулу, а что-то неописуемое. ну как минимум кракена, а максимум ничем не ограничен, доходит до подводных баз пришельцев. даже если я точно знаю, что там ничего нет и даже в теории ничего подобного там не может быть. на то оно и иррациональное. на лодках подводные базы пришельцев меня не волнуют.

ещё однажды поздним вечером я гуляла по берегу океана. по ощущениям - это словно край реальности, а дальше - кромешная тьма, которая наводит на те же мысли про то, что там может скрываться. или ещё хуже - что там может не быть ничего нет, только абсолютная пустота без размера. как назвать этот страх?

сегодня Пенроузу 93.

Пенроуз учит нас не пасовать перед трудностями – он так и говорит: «секрет успеха в том, чтобы не пасовать перед трудностями», описывая какое-то очередное многомерное векторное пространство.

***
Мудрость дня от Пенроуза: «...мне представляется неразумным впадать в отчаяние и терять всякую надежду...». он пишет это про ограниченность научного постижения в космологии, но есть ощущение, что и за её пределами такая мудрость может оказаться полезной тоже.

(писала что-то вроде читательского дневника, пока читала "Новый ум императора". это две мои любимые находки)

пыталась читать Гегеля, бросила, прокрастинирую за чтением Хайдеггера, он после Гегеля кажется детским писателем…
возможно, дело ещё и в довольно паршивом переводе, стоит попробовать поискать другой, хотя бы немного более человечный. но боюсь, что дело всё-таки в том, как сложно выражается сам Георг Вильгельм Фридрих. это прям вот аж больно.

когда-то я завалила один единственный экзамен - философию. у меня в университете с ней не очень сложилось, хотя обычно у меня легко складывалось с любой дисциплиной (кроме физкультуры, конечно). то ли время было неудачное, то ли я тупо не вынесла преподавателя. как бы то ни было, это была единственная в моей жизни пересдача.

недавно я проходила мимо целого Института Философии, и подумала, что хочу туда. но вспомнила тот единственный экзамен, и меня отпустило. да и не знаю, зачем мне это надо, наверняка, сейчас образование будет держать в фокусе не то, что интересно лично мне, а что-то более насущное для современной России, не очень хочется.

я вот прямо сейчас читала Хайдеггера и подумала, это ж надо, взрослый мужчина пишет про сущее и ничто. рассуждает про небытие и науку, которая обходит это своим вниманием. меня иногда спрашивают, зачем тебе вообще это читать? (будто это извращение какое-то) как зачем? это же чистый восторг. да, временами голова болит. да, очень часто непонятно. но - тоже не буду стесняться, как Хайдеггер - я испытываю какой-то трепет при мысли о том, как из ничего получилось что-то. это ж из детства, я помню тот момент осознания своего существования очень ясно. это было очень странно и непонятно, до сих пор так.

Тарантино и Новые Звёздные Войны

Слушала я тут разбор очередной серии нового сериала из вселенной ЗВ. Смотреть его меня не тянет. Шоу-раннер этого сериала не раз заявляла, что её цель – сделать всем некомфортно, и повлиять на канон. Важно пояснить, что такое Канон. С момента выхода первых фильмов 40+ лет назад далёкая-далёкая галактика захватила умы людей, и одним хотелось продолжения, а другим хотелось развивать этот мир. Писались книги, в которых события прописывались на тысячелетия в прошлое и будущее. Выходили игры. Мультсериал. А потом права на вселенную выкупила одна зловещая корпорация и объявила, что вот это вот всё – не канон, то есть этого ничего не было... а что было, мы будем решать. Ну и нарешали. И нравится им больше всего следить за каноном, чтобы не допускать фанатских интерпретаций. Часто пояснения выходят отдельно (иногда это проскальзывает в каких-то интервью), просто как констатация – на самом деле (хехе) всё было так.

Какая связь тут с Тарантино? В «Криминальном чтиве» есть чемодан, содержимое которого зрителю не показывают. И как-то Тарантино сказал, что там то, что зритель хочет увидеть, каждый придумает что-то своё, и так получится, что для каждого этот фильм будет разным.
У Линча похожее отношение. Он, правда, заявляет, что ответ однозначный на все поставленные вопросы и загаданные загадки есть, но никогда не озвучивает, позволяя каждому побыть… ну скажем детективом.

Диснеевский подход к интерпретациям чем-то смахивает на тоталитарную идеологию. К счастью, без сопутствующих инструментов наказания за приверженность неправильному канону, но само желание контролировать понимание, чувства и вообще картину мира (экзистенцию отдельного человека в каком-то смысле) уже довольно занятно.

стоило сделать перерыв в чтении книжек по философии, как экзистенциальный шторм в мыслях улёгся немного.

гегель лежит на кухонном столе, как напоминание о том, что надо продолжать. гегель неизбежен. не знаю, это оптимистичный настрой или пессимистичный.

загоняться вечером в пятницу — моё любимое хобби.