астрологи объявили дни учёбы, количество постов с честной рефлексией возросло втрое.

итак. я пошла на небольшой (в теории двухлетний) курс практик современного искусства. зачем — а кто бы знал. захотелось. давно хотелось. сегодня был первый день. обещали, что эти 2 года изменят нас. но я верю, что это магистров изменят, а я так, слушатель курса дополнительного образования, и изменений будет не так уж и много. но если вдруг перестанете меня узнавать, то будете хотя бы знать, что произошло.

ладно, нет, не возросло, я устала на самом деле. пойду отдыхать за работой.

сегодня у меня по расписанию «технологии дизайна». как же непривычно находиться среди людей, которые приходят в ужас от слова «интерлиньяж».

сижу за своим ноутбуком, делаю свои дела, слушаю попутно вводный экспресс-курс в индизайн.

вчера преподавательница сказала слова, которые мне понравились: «дизайнеры все более-менее одинаковые».

(было продолжение, что художник — это нечто несколько иное, более сложное. но я пока чувствую себя дизайнером. это что-то про идентичность)

ещё мы обсуждали разницу между дизайном и искусством на примере зина и книги художника. дизайнеры — это про форму, скорее, как делать. а художники исследуют вопрос зачем вообще это делать? да какие только вопросы не исследуют художники. тут думаешь с грустью (одногруппники мои меня поймут) — а за какие такие смыслы мы страдали? каким идеям придавали формы? ну да ладно, это всё-таки совершенно разные миры, перпендикулярные.

сегодня снова смена погоды принесла головную боль, но повезло, и болит умеренно. я смогла выхватить пару страниц у хайдеггера за завтраком, и это было про рефлексию и её связь сущим вообще.

потом где-то среди бесконечных чатов и каналов проскользнуло нечто вроде "я человек творческий, поэтому ощущаю мир острее". задумалась.

а откуда берётся острота ощущения мира? и как можно понять, что ты ощущаешь мир острее? острее, чем что? или чем кто?

я очень люблю сама ощущать этот мир. а кто не любит? а как ещё? что ещё остаётся? только ощущения. и рефлексии этих ощущений отводится много места, конечно.
я очень люблю, когда смотришь на что-то обычное, и оно вдруг выхватывает тебя из объятий обыденности и всяких «надо не забыть купить йогурт». какое там. забывается, конечно, всё. потом приятно быть живым и чувствовать чувства разные. но без йогурта.

вообще если честно, я человек не очень творческий. рисую, работаю дизайнером, под стереотип о творческом человеке вроде попадаю. но всё, что я делаю — не творчество, а отражение того, что я вижу, и иногда того, что чувствую.
работа дизайнером — больше рутина, чем творчество.
вот вам и честная рефлексия.

вчера я посмотрела комедию французскую 2023 года «life for real» (в русской адаптации как обычно своя атмосфера — париж. всё включено).

раздражающе наивный Тридан, выросший на мексиканском курорте, едет в париж искать Ванессу, девочку, которая приезжала к ним на курорт 42 года назад, и любовь к которой он бережно пронёс через жизнь (буквально - он сохранил их детский рисунок и привёз его с собой). в свои 50 он наивен и доверчив, на своём курорте он был аниматором, им и остаётся по привычке, развлекая случайных людей. в париже он встречается с унылыми и алчными парижанами, которые с одной стороны вроде бы рады встрече с таким искренним человеком и улыбнуться, а с другой с лёгкостью используют его.

оказывается, что у Тридана есть сводный брат Луи, которому в жизни не очень повезло (а кому повезло) - он стареет, лысеет, работает водителем, имеет низкий рейтинг, плохие отношения с сыном, мало денег, живёт в тесной студии, очень мрачен и депрессивен. и тут является этот большой ребёнок, загорелый, кудрявый, улыбчивый, словно упавший из райского сада, представляющий из себя угрозу островку стабильности жизни Луи — именно Тридан является законным наследником тесной студии.
Луи по-началу движет очень понятное желание обрести свою недвижимость обратно, но он всё-таки сочувствует брату и пытается найти ту девочку. он обнаруживает, что та самая Ванесса умерла, и он просит свою эпизодическую любовницу подыграть ему, сыграв роль потерянной любви. это срабатывает, Тридан и «Ванесса» влюбляются друг в друга, и даже когда обман раскрывается, он всё равно её любит. Луи остаётся без любовницы, зато получает квартиру, восстанавливает отношения с сыном, но понимает внезапно, что ему вообще-то одиноко. на этом как бы и всё.

не буду даже пытаться найти в этой тоскливой комедии какую-то философию. все персонажи трагикомичны, одиноки, изломаны, ситуации гротескны, парижане возмутительны, и всё, что мы понимаем, так это то, что даже в 50 есть надежда встретить романтическую любовь.

✨логика✨

логика — вообще очень смешная штука. стоит начать с того, что её придумал Аристотель. это была некая попытка навести порядок в идеях путём почти математическим. можно сказать, это была первая попытка программировать реальность. поэтому и не очень удивительно, что программирование потом на логике и построились.

логика последовательна и прямолинейна. на пару с математикой они старательно вычленяют паттерны из реального мира, превращая их (с небольшой помощью философии) в научный метод. ну а дальше техника, прогресс, вот это вот всё. успех очевиден.

однако, помимо того, что мы по себе можем наблюдать, что в основном люди не очень то логичны. да и не должны быть (напоминаю про Аристотеля). и в самой логике есть изъян — широко известный в узких кругах парадокс Рассела. он не очень то очевиден и открыт относительно недавно, в начале прошлого века на основе работы математика и логика Кантора про множества множеств.

перевод на понятный язык тоже затруднён. один из знаменитых вариантов — это каталоги, включающие или не включающие в себя среди прочего самих себя. при попытке составить каталог каталогов, не включающих себя, мы столкнёмся с тем, что сам такой каталог подлежит включению в себя, а при включении — уже не подлежит, потому что теперь он включает себя. конкретно этот парадокс решили просто — причислив такой каталог к невозможным. но изъян в логике остался, его выражают другими, ещё менее понятными способами.

это нам намекает вот так вот не очень прозрачно, что логика — довольно локальна и вообще на всё не масштабируется. там уж, кто знает, почему. может быть, в Аристотеле проблема, может быть в людях, а может быть во вселенной вообще…

я рискую утомить вас, своих дорогих подписчиков, окончательно. но раз уж я вспомнила Кантора, то не могу не вспомнить, как он лихо сравнивал бесконечности. кто вам ещё такое расскажет серым воскресным утром…

вот есть натуральные числа - целые, положительные, такие, которыми можно посчитать. и их бесконечно много. и они бывают чётные и нечётные.

бывало ли у вас желание взять все натуральные числа и в каком-то порыве их бесконечное количество сравнить с бесконечным количеством всех чётных или нечётных чисел?

а у Кантора бывало, и он сравнил. и, как я уже сказала, очень лихо. он их в табличку выписал! он вообще очень любил всё в табличку выписывать.
и у него получилось, что одинаково всех. совершенно контринтуитивно, кажется же, что первых больше должно быть в 2 раза, чем вторых или очень третьих. но его табличка упрямо и логично демонстрирует обратное.

(пропущу, как именно он это сделал, если вдруг интересно кому-то будет, в комментариях расскажу)

он на этом не успокоился, конечно. и однажды пересчитал иррациональные числа. и их оказалось на одно больше…🤷🏻‍♀️

нам по учёбе надо будет как-то выразить своё отношение к рутине.

надо подумать. я вообще к рутине отношусь довольно тепло. когда я была начинающим дизайнером, на собеседованиях меня почему-то пытались вечно напугать рутиной. у нас 5% творчества, а остальное — ну вы поняли. они почему-то ставили знак равенства между рутиной и неинтересностью. я понимаю, откуда именно такое понимание. но...

рутина — видимо, от слова route, дорога, путь. я это всегда и воспринимала это как путь. путь от идеи к воплощению. и приятно, наверно, когда идея своя. тогда все эти однотипные задачи воспринимаются как-то проще, чем если и идея ещё чужая.

ещё для меня рутина — это медитация. однотипные задачи, какая-то повторяемость, позволяют сфокусироваться на чём-то, чему не нужно активное участие мыслительной деятельности. когда-то до того, как стать дизайнером, в отделе кадров банка я обнаружила огромный завал неразобранных бумаг. как же приятно было его разбирать. я люблю делать что-то такое, что требует монотонной кропотливой работы типа вязания, вышивания или заполнения плоскостей повторяющимися элементами.

рутина — отдых. активное придумывание вообще-то утомляет и добавляет стресса. иногда нет ничего лучше, чем отвлечься и помыть посуду. иногда это помогает выйти из тупиков, в которые имеет свойство заходить мысль.

рутина — порядок. да что там, это несущая конструкция жизни. распорядок, дисциплина, навыки — всё это надёжные товарищи в борьбе с нарастающей энтропией и хаосом окружающей действительности. они обеспечивают какой-то понятный фон для всего более интересного и помогают не потеряться в непредсказуемом.

а что для вас рутина?

а так ли оно летит?

долгожданные наблюдения за «ранней» вселенной с помощью телескопа Джеймса Уэбба вносят некоторые сомнения.

уже накопилось данных достаточно, чтобы пошатнуть уверенность в том, что 13.8 миллиардов лет назад что-то там взорвалось. уже в очень ранней по нашим представлениям вселенной нашли зрелые галактики, которых быть там не должно.

у моего любимого Пенроуза была очень забавная космологическая модель — конформная циклическая космология. я смотрела лекцию, где он рисовал на доске маркером отдельные «эоны» и объяснял, что оно расширяется, вещество коллапсирует в чёрные дыры, чёрные дыры сливаются друг с другом в чёрные дыры очень больших размеров, которые тоже сливаются, пуская рябь очень мощных гравитационных волн по вселенной, а потом на протяжении триллионов лет испаряются. потом Пенроуз говорил волшебное слово «рескейлинг» и всё начиналось сначала, новый эон — новое расширение.

поначалу гипотеза казалась совсем глупой, но пенроуз же не глупый, ну какой рескейлинг. потом я слушала, как он рассказывал удивительные вещи, вроде того, что у фотонов нет размера, а расстояния между ними можно определить только относительно чего-то… в общем, зазвучало всё это очень логично.

потом оказалось, что это не одна такая циклическая теория, и к ним сейчас возвращаются всё чаще в связи с наблюдениями.

читать хайдеггера за завтраком, конечно, хорошая традиция, но иногда приводит к тому, что уже с самого утра есть ощущение некой перегруженности, потому что, как заезженная пластинка где-то в глубине крутится крайне невнятная мысль про сущее, экзистенцию, эссенцию, субстанцию и т.д.

у греков была как-то проблема — они не могли описать какой-то внятной траекторией движения планет, петлявших по небу. но верили, что должно быть красиво и несомненно вокруг эллады земли. в идеале — окружность. но вот что за петли? и придумали эпициклы — круги, которые движутся по круговым орбитам вокруг центра вселенной (земли). это требовало очень значительных вычислений, зато вроде как хорошо описывала странные движения планет.
только вот незадача — при более тщательных наблюдениях наблюдались расхождения. небольшие, но всё же. и древние астрономы решили, что на эпициклах есть ещё эпициклы. так хотелось оставаться в центре мироздания.
позже, как мы уже все знаем, оказалось, что планеты вращаются вокруг солнца (спасибо Копернику) по эллиптическим орбитам (спасибо Кеплеру).

я собственно к чему. люди склонны иногда очень сильно переусложнять, когда кажется, что поняли правильно, и раз немножко не сходится нужно немножко подогнать, добавив пару сущностей, эссенций и субстанций.

в физике сейчас то же с тёмной материей и не менее тёмной энергией. никто не знает, что это, никто их не наблюдал, наблюдали только отсутствие соответствия существующей теории и результатов наблюдений. и по привычке решили проблему по-старому. не удивительно, что она всё равно немножко разваливается.

мне сегодня долго ехать на выставку по работе. есть время подумать о всяком.

я задумалась об метамодернизме. не то, чтобы это было что-то, что я хорошо понимала бы. всё связано со всем, это когда разные вселенные сталкиваются и взаимно проникают друг в друга, границы истончаются, почти исчезают, в том числе границы реального и виртуального мира.
но вот есть вопрос средней интересности — это что-то принципиально новое или старый добрый постмодернизм? только немного уставший от неприкрытых провокаций, трансгрессии и т.д. от них никто вроде не отказывался, но шокирующего в искусстве типа акулы в формальдегиде как будто бы стало меньше. или мне кажется? ирония, гиперреализм, гиперссылки… говорят, что там это, искренность. но как отличить искренность от игры в искренность?

…
теперь мне долго ехать с выставки (условно) косметической на выставку современного искусства.

только уже нет настроения думать про тонкие материи, очень уж приземляют вопросы производства. там на выставке можно было купить всё — тару, сырьё, заказать упаковку, найти дистрибьютеров. были бы деньги, и уже завтра можно обрадовать прилавки своим безликим брендом. китайских фабрик очень много, все они предлагают одно и то же, зато охотно угощают китайским пуэром, пока спрашиваешь у них про тиражи и материалы. я миллион раз рассказала, что я — дизайнер, и чем и с какой целью интересуюсь. почему-то китайцы не дают визитки просто так. теперь они пишут мне, а я уже не помню, что именно они предлагают.

хочется картошки фри.

пакет с образцами

как я уже написала, вчера я ехала с косметической выставки на выставку совриска. если точнее, то на открытие выставки моей преподавательницы, куда приехали все остальные студенты, нынешние и бывшие, и художники, и кто знает, кто это был.

с выставки со мной приехал белый пакет, забитый каталогами и визитками китайцев, образцами типографий и пробниками щедрых компаний. ещё где-то там в глубине этих бумажек лежало самое главное сокровище — конфета. пакет был достаточно тяжёл, и я взяла его на руки.
вообще это получился довольно странный аксессуар. мне сперва казалось, что этот артефакт материальной жизни совершенно не уместен в таком напряжённо-философском пространстве, но деть я его всё равно никуда не могла. и случилось удивительное — пакет мой, вырванный из своего контекста и помещённый в контекст сильно иной, стал привлекать к себе внимание, выступая зерном кристаллизации в этой довольно однородной среде.

— а зачем ты носишь пакет?
— а что у тебя в пакете?
— ты так заботливо держишь этот пакет.
— кажется, там что-то интересное.

мы даже рассмотрели случайные вещи из этого пакета, самые обычные, которые именно в это время и в этом месте обрастали какими-то новыми смыслами и переставали быть обычными.

такой вот незапланированный эксперимент.

а вчера я посмотрела хорошее, а не как обычно. 2001: Космическая одиссея.

ну кто не знает этот фильм.
но на всякий случай.

во-первых, это красиво. прекрасный до невозможности визуал. понятно, что средствами 60-х, но оно и к лучшему. интерфейсы приборов очень стильные и современно выглядят. вообще, заметно, какое сильное влияние космическая одиссея оказала на жанр фантастики вообще (и на мои любимые звёздные войны в частности).

во-вторых, это довольно цельная вещь. неторопливая, размеренная, созерцательная, задумчивая, сюрреалистичная картина. в своём темпе она успевает порассуждать о происхождении и судьбе человека, о сверхчеловеке, об искусственном интеллекте, об отношениях человека с миром материальным и миром нематериальным. и даёт много воздуха и пространства для рефлексии.

даже для своего времени этот фильм был слишком неторопливым, его обвиняли в затянутости и занудности. но неизбежно распробовали и поняли, и полюбили. а дальше мы все знаем, что фильм стал культовым.

вчера был хороший день. с вишнёвым пирогом и слепящим октябрьским солнцем.

походили по галереям на винзаводе. посмотрели на бестолковое искусство, очень шумно по ощущениям. я поняла про себя уже давно, что мне близко пустое, чистое, свободное, где много воздуха. мысль любит пустоту. в прошлом году я с огромным интересом прочитала биографию Джона Кейджа*, и там было очень много про дзен и созерцание. а от галерей есть ощущение, что это супермаркеты, которым нужно предлагать широкий ассортимент и не допускать пустых полок, не дать посетителю заскучать. в итоге это всё сливается в пёструю мешанину очень разных предметов — куски бетона, картонные фигуры, занавески, металлические конструкции, огромные дисплеи, ширмы и полотна, плотно забитые потоком визуального шума. на зрителя валится поток фактур, медиумов и смыслов, загадок и ребусов, которые требуется разгадать. но не даётся для этого возможности.

ещё описания надо читать. а я ненавижу читать эти тексты. бывает, что интересно узнать, что хотел сказать этим автор, вот только текст скорее всего писал не он, а специально нанятый для этого человек.

*это художник и композитор, самое известное у него — 4’33’’, 4 минуты и 33 секунды тишины. конечно, не совсем тишины, в зале есть какие-то звуки — скрипы стульев, дыхание зрителей, шуршание одежды, что угодно, и получается, что на это время зритель вынужден присутствовать здесь и сейчас и просто ощущать реальность.

ну и раз уж тут вспомнилась вторая космическая одиссея, 2010: год контакта, то я решила пересмотреть и это.

небо и земля, конечно. причём буквально — у кубрика очень мало внимания уделено событиям не Земле, она вообще появляется в фильме только в самом начале, на заре человечества. а потом мы удаляемся от неё всё дальше и дальше. в 2010 мы возвращаемся на Землю, причём, выглядит она, как америка 80-х (ого!). и в центре повествования оказывается — очень актуально — конфликт США и СССР, стремительно перерастающий в войну. мы получаем новости об этом нон-стоп весь фильм.
вообще в 2010 очень много разговоров, и все они пустые.

в 2001 космические корабли выглядели, как футуристичные отели, где чисто, светло и эстетично. в 2010 это какой-то мрачный киберпанк. но может быть, это просто потому что корабль — советский, поэтому так неуютно. никто ни на что не любуется. кстати, красота в глазах смотрящего точно, потому что даже тот же самый интерьер дискавери выглядит уныло и буднично.

2010 предпочитает не останавливаться ни на секунду, там всегда что-то происходит. зачастую, совершенно ненужное и необязательное.

но из 2024 года после четвёртой матрицы всё это выглядит немного иронично. сущность «Дэйв Боуман» (это не Дэйв, он так прямо и говорит, что когда-то был Дэйвом и не знает теперь, что он такое) возвращается из мира эйдосов на бренную землю, чтобы сказать — живите в мире. мудрость, достойная детской сказки. оживляют дискавери, чтобы в конечном итоге использовать его для разгона идеи дружбы. это как использовать какую-нибудь Мона Лизу для разжигания костра. может быть тупо, а может быть в этой тупости есть какая-то тонкая ирония? ну какие идеи сверхчеловека, если мы даже дружить нормально до сих пор не научились.

медитация

есть в дзен-буддизме такая практика — рисование энсо, круга. у энсо есть своё сакральное значение, и этот круг символизирует чуть ли не бытие вообще. как практика, рисование круга требует абсолютного умиротворения и пустоты в мыслях. и это совсем не просто.
я пробовала, чуть только вкрадывается какая-то мысль, круг получается кривой. и ровных кругов у меня в итоге вышло совсем немного.

медитация — вообще штука хорошая. на востоке давно практикуют, не нуждаясь в доказательствах, а на западе пытаются практиковать, потому что доказали, что это полезно. вроде как суть этого мероприятия в отключении непрекращающегося монолога внутри, отвлечении не замолкающего эго. вроде как помогает ментальному здоровью, и помогает находить решения, выходить из тупиков. Линч так ищет идеи для своих фильмов.
конечно, каждому своё — кому-то круги рисовать, кому-то мантры повторять, кому-то на дыхании концентрироваться.

мне вот нравится рисовать что-то текущее. например, движущихся людей на партитуре движения. есть только ускользающая форма и кисть. и я превращаюсь просто в связь между ними. всё моё внимание направлено туда, и совершенно некогда думать. это какое-то освобождающее и приятное безмыслие.
хочется верить, что есть какая-то польза.

на днях на учёбе обсуждали авангард и китч. почему-то почти 90 лет назад огребли бедные крестьяне за то, что понаехали в города и стали в свободное время любить неправильное искусство, радовать себя примитивным узнаванием, вместо того, чтобы щекотать себе нервы о какого-нибудь Пикассо. и до сих пор огребают за своё мещанство. хотя с тех пор всё стало ещё хуже в разы, и лично я никаких крестьян за нежелание разбираться в этой художественной санта-барбаре осуждать не могу.

хотя, конечно, люблю вступиться при каждом удобном случае за современное искусство. а на него почему-то нападают регулярно.

вспомнила, когда у меня случилась любовь с непонятным. у нас в школьном учебнике по истории (не помню, класс 7 или 8) была репродукция композиции XII Кандинского, 5 сантиметров на плохой бумаге, отвратительного качества печать. выглядело это ужасно. я возвращалась снова и снова к этой картинке, пытаясь понять, почему это вообще напечатали в учебнике. эта репродукция пережила немало издевательств и нелестных комментариев в свой адрес от меня. кандинский просто въелся мне в память. потом в студенческие годы мы ходили в худ.музей с экскурсией, где нам показывали ТАКОЕ, что обычно не показывают, что хранят в тёмных шкафах. в том числе акварель кандинского. с таким трепетом они его извлекли. выглядели эти пятна уже лучше, чем картинка в учебнике. но понимания не прибавилось.
оно настигло меня позднее, когда я наконец доехала до новой третьяковки и увидела эту композицию XII своими глазами. полотно было огромным. кто вообще мог додуматься сжать три метра в 5 см, думала тогда я? я стояла перед огромным полотном вибрирующих цветов и растворялась в нём, была среди этих цветов и форм. это был шок. и однозначная любовь на всю жизнь.

с чёрным квадратом другая история. может быть, расскажу потом.

сегодня была учёба. разбирали целый ворох идей. было по-всякому — непонятно, смешно, странно, интересно.

я до сих пор не знаю, зачем в моей жизни случилось это внезапное решение пойти прикоснуться к современному искусству. хотя вроде как давнее стремление, но довольно странно наблюдать его легитимизацию. будто какое-то личное подполье выпустили в люди.

с художниками оказалось весело. сегодня за обедом мы обсуждали скандалы в мастерских и уместность разных брендов шоколадных батончиков в разных ситуациях. и идентичность сосиски, которая выглядела, как шницель в панировке.

сегодня в москве второй день солнечно. очень необычная погода для октября.

самое пока непривычное для меня в моей начавшейся учёбе — внезапно открытая свобода быть собой. даже необходимость быть собой, любить и принимать свои идеи. мне сейчас нужно для работы над проектом обнаруживать и фиксировать самоцензуру, оказывается, иной раз она вшита довольно глубоко. не столько политически мотивированная, сколько скорее лично — от страха показаться глупой, скучной или непонятной, от страха быть слишком честной, от нежелания ворошить что-то болезненное. это любопытно.

а про свободу. иногда не получается делать что-то новое. и не потому что "а вдруг не получится". с этим вроде удалось разобраться и избавиться хотя бы от страха белого листа и от парализующего страха сделать ошибку. но что-то всё равно не давало исследовать новое, новые формы и смыслы. может быть, и та самая самоцензура, которая заранее объявляла что-то глупым, а может быть отсутствие понимания, куда это вообще приведёт и зачем нужно. сейчас вопрос "зачем" не стоит, сейчас надо. и надо сделать привычкой хотя бы фиксировать моменты возникновения побуждений во всей их необязательности.

думаю, что посмотреть вечером.

посмотрела я high life, высший свет. по какой-то своей некультурности я выбрала именно эту «фантастику» клер дени. непростой оказалась эта француженка.

повествование нелинейное и вообще очень импрессионистское какое-то, обрывочное, немного будто сон. ситуации возникают, развиваются и сменяются другими ситуациями.
причудливой декорацией служит космос и чёрная дыра.

итак, в чем там всё дело: на земле опять всё плохо, и чтобы спасти человечество, группу преступников, осуждённых на пожизненное заключение, отправляют исследовать возможности извлечения энергии из чёрной дыры посредством механизма пенроуза. люди все эти глубоко травмированы и не очень нормальны. что могло пойти так?
главный герой (исполнен робертом паттинсоном) — очень морален, он убил когда-то свою подругу за то, что та убила собаку.
корабельный медик осуждена за убийство своих детей, одержима идеей воспроизводства. ей очень хочется создать в космосе человека, желательно непорочно, поэтому она собирает с мужчин сперму и помещает её в женщин. а в свободное время имеет сексуальные отношения с кораблём.
тема сексуального тут вообще искрит. на корабле запрещены отношения между людьми. причём за исполнением этого запрета следит как раз медик. но конструкцией корабля предусмотрен специальный отсек с блестящим фаллосом для утоления физиологической потребности. то есть секс не запрещён, он отчуждён от процесса воспроизводства, стерилен и низведён до функции. а дети на корабле появляются только по воле медика, которая творит их исключительно непорочно. вот только космос сопротивляется появлению таких детей, и все они умирают от высокой радиации.

наш герой решил воздерживаться совсем. он не сдаёт свои материалы для экспериментов, не ходит в комнату. чем разжигает в медике какой-то пожар страсти, ей хочется дотянуться именно до него. и однажды она усыпляет всю команду и добывает из героя заветное семя старым дедовским методом (изнасилованием). и помещает в одну из девушек.

этот ребёнок получается лучше предыдущих, но к моменту его рождения команда окончательно съезжает с катушек и убивается самыми разными способами, а наш герой остаётся в компании дочери на орбите чёрной дыры. и хотя он вроде как остаётся один с ребёнком, он менее одинок, чем был в компании этих людей.

в самом конце, когда дочь уже подросток, на орбите чёрной дыры оказывается точно такой же корабль, на борту которого нет никого, кроме бродячих собак. и они заняты примерно тем же самым — выживанием и воспроизводством среди умирающих товарищей.
(видимо, решение проблем человечества было не в извлечении энергии, а в вынесении за скобки всего лишнего, ведь всё равно из-за релятивистских эффектов связь с землёй невозможна, и все эти неудачники застряли где-то вне времени).

и после этого герой с дочерью решаются на последний шаг — слетать к чёрной дыре, осуществить механизм пенроуза, и уходят за горизонт событий.

механизм пенроуза описывается так, что целое делится на две части, и одна часть падает на дыру, а вторую вышвыривает за пределы её зоны влияния. так что как знать, что там подразумевалось в этом кино.

случайное.

опять хорошая погода. приятно на улице находиться. было. пишу это кусками в течение дня.

***
вчера дочитала рассуждения хайдеггера про гуманизм. рассуждения настолько буквальные о происхождении слова, что аж даже смахивает на эскапизм — опять греки, опять сущее, опять просвет бытия. а что там с гуманизмом не очень то и понятно. сегодня начала его рассуждения про технику читать, там пободрее, но всё равно не без просвета и греков.

такая любовь к древним грекам понятна, конечно. они там что-то очень мощно поняли, пока их не отвлекали более житейские вопросы. и это не что-то прям очевидное, как некоторые думают. я пока была юным читателем платона, мне казалось, что он какую-то чушь наивную понаписал, и только спустя годы поняла, что это моя наивность была, а платон — огого, и я могу только мечтать по-настоящему понять, что он имел в виду.

но с другой стороны — как будто бы такая увлечённость прошлым и распутыванием корней слов отвлекает немного от того, а как оно в настоящем. ну какая разница, какой смысл греки в понятие вкладывали, мир тогда был другой.

***
вчера ещё на занятии в печатной мастерской хороший вопрос кто-то задал преподавателю: «а почему надо новое искать?»
интересно подумать над этим. ведь в целом есть же такая жизнь, когда новое искать не нужно. рисуй себе пионы, продавай картины. ничего нового они не скажут, но их купят вполне. это ж вот конкретно нам скучно так жить, скучно одно и то же делать, скучно без смысла. мы же что-то искали (знать бы ещё, что). то есть вообще вроде как можно без нового обойтись, но в нашем случае контекст решает, и если уж в современное искусство прибыл — ну будь добр, не останавливайся, ищи дальше.