нашла научную работу про семиотику интернет-мемов.
не знаю, на что я надеялась, но это настолько ленивый анализ (на картинке), что даже обидно.
объясню почему.

на заре интернет-коммуникации люди обнаружили, что текст передаёт недостаточно информации. ему не хватает эмоционального измерения. пустой текст — штука довольно психотичная. в литературе эту проблему решают всякими средствами типа метафор и эпитетов, чтобы как-то оживить текст. и не каждому автору это удаётся.
что уж говорить про нас, обычных людей. если просто писать реплики, как мы привыкли их говорить, то можно создать трудности для интерпретации.
эту проблему можно решать по-разному.

и прямо у нас на глазах творится семиотика и формирование какой-то системы, что интересно.

первым решением были лица из знаков препинания :-), которые смешно редуцировались до :) , а потом и вовсе до ). потом это скобки стали образовывать конфигурации. )), ))))), ))))))))0)00))00 и тд. и мы легко прочитываем, где улыбка, где смех, где сарказм.
параллельно развивались эмотиконы. сейчас их уже очень много и внутри существуют разные системы значений. кто-то смеётся так 😃, а кто-то 💀. это позволяет знаку маркировать не только эмоцию, но и принадлежность к какой-то группе или поколению.

я это к чему. мем развивался параллельно. и это ещё одна смысловая единица, которую нельзя свести к простому сообщению текстом. там и эмоция, и контекст зашиты.

я много времени провела в приквелмемах, даже делала энциклопедию как-то для своего портфолио. поэтому, как своего рода эксперт заявляю: то, как переводится картинка с энакином и текстом "you underestimate my power" просто возмутительно.
во-первых, важен именно выбор мема как медиума для сообщения, потому что сообщение мема не редуцируется до текста. мы существа довольно ленивые и выбираем что попроще. мемы справляются именно потому что словами пришлось бы описывать больше и сложнее, и скорее всего не так эффективно, потому что картинка возбуждает какие-то другие нейроны.
во-вторых, важен источник мема. приквелмем — это манифестация принадлежности к субкультуре, код, маркирующий своих, выражающий определённое отношение.
в-третьих, которое вытекает из во-вторых — это сообщение возможно разархивировать и прочесть с учётом контекста первоисточника. то есть немаловажно, что сразу после этих слов энакин лишился ног и остался гореть в лаве. так что это такая угроза... ироничная.

посмотрела ещё три серии второго сезона андора. (они в этот раз выходят по 3, занятное решение)

перед этим я успела начитаться восторженных отзывов, и ожидания мои были высоки. и оправдались. очень хорошая история формирования повстанческого альянса. и если в оригинальной трилогии фокус на героизме и приключениях, то постепенно мы доросли до истории довольно тревожной и даже трагической, где очень хорошо видно, чем именно приходится жертвовать ради свободы. ну а к политическими хитросплетениями после приквелов мы уже привыкли.
при этом заранее известно, чем это всё закончится, а всё равно напряжённо и интересно. и шок, и мурашки.

это просто удивительно, что дисней почти одновременно выпускает очень разные вещи. в прошлом году был аколит, сделанный будто на коленке, чтобы втереть какую-то дичь фанатам. мало кому это понравилось, первый сезон стал последним из-за низких просмотров. они как будто верят иногда в то, что фанаты существа одноклеточные и схавают всё, что угодно, если там будет световой меч. не схавали. а вот хороший сценарий работает даже без мечей. андор это доказывает уже второй раз.

через неделю будет «досмотрела второй сезон андора…»

ну что же, досмотрела вчера.

закончилось без неожиданностей — ровно в том месте, где начинается изгой 1. это значит, что андора больше не будет. немного жаль, но это значит, что создатели вовремя остановились. куда хуже, когда сериал заканчивается, и никому не жаль (что там сейчас с доктором кто, интересно).

злая империя в этом сериале выглядит куда более злой и угрожающей, огромной машиной, систематически равнодушной и беззастенчиво кровавой.

а повстанцы выглядят уязвимыми. буквально чувствуется нависшая над ними угроза. они ходят по краю, но не могут иначе. свобода слишком дорого стоит.

ещё в андоре несколько важных для повествования героинь — на обеих сторонах. и они прописаны хорошо, приятно смотреть.

мне недавно попалось на глаза чьё-то размышление о том, как понять, хочешь чего-то ты на самом деле или нет. и там было что-то типа — если ты себя уговариваешь, то не хочешь, а если отговариваешь, то... ну вы поняли.

ах, если бы всё было так просто, подумала я. какая разница, каким словом это назвать. это похоже на давний совет бросить монетку. она не решит ничего, она просто покажет, что ты сам решил на самом деле.

меня, конечно, немного удивляет это на самом деле. будто есть какое-то измерение истинных желаний, и оно тонет в каких-то неистинных сомнениях, которые, как чары, наложены злыми волшебниками. а мы, глупенькие создания, не в силах распознать...

как по мне, вся сложность заключается именно в том, что все наши противоречивые побуждения и сомнения, желания и нежелания, уверенности и сомнения, страхи и надежды, всё это на самом деле. и помимо этого они ещё и очень подвижные. есть желания сиюминутные, а есть более долговременные. интересно даже откуда берётся само желание себя уговаривать или отговаривать...

я ненавижу периоды перед принятием решения, когда можно утонуть в сомнениях, когда не получается понять, чего же я хочу, потому что я хочу противоречивых вещей, достижение которых одновременно просто невозможно. я могу уговаривать себя, а потом отговаривать. и, конечно, хотелось бы всегда всё знать точно, чего хочется, и не иметь внутренних конфликтов, но увы. и никакими ухищрениями эти противоречия не обойти, себя не обмануть. ни монетками, ни гаданиями, ни долгими разговорами, ничем.

я иногда включаю себе фоном для работы какие-нибудь видео на ютубе, и они там сами собой как-то друг за другом включаются. это забавный микс из обзоров бэд комедиана, разборов новых серий доктора кто, философских размышлений разной степени эзотеричности, новости из мира физики (от квантовой до космологии) и популяризаторские видео на те же темы.

и вот в этот раз включается вдруг нечто с названием «брайан кокс рассказал о том, что было до большого взрыва, и это ужасает физиков». я была заинтригована. что может напугать тех, кто не боится релятивистских эффектов, чёрных дыр и принципиальной неопределённости квантового мира?

небытие.

философов таким пустяком не напугаешь.

настроение: лететь на другой конец галактики под Verdis Quo от Daft Punk.

купила себе детский микро-принтер, теперь надо ещё сканер, чтобы более удобно делать анимации.

попалась мне сегодня мысль про свободу воли как эволюционное преимущество. мол, если бы могли переместиться в прошлое, мы могли бы встретить своих предков у которых свободы воли бы не было. вот же у животных нет свободы воли. аргумент такой. а раз она появилась, значит, помогала выживать.

а критерий свободы воли такой — возможность быть виновным. и в качестве примера те же животные приведены. вот убивает животное животное или первобытный человек первобытного человека…

так то свобода воли — это довольно известная проблема, про которую люди (современные) не очень то могут договориться, есть она вообще или её нет. и как её отследить. и упираются в невозможность нормально эту самую свободу воли определить, а как можно договориться о чём-то, если не очень понятно, о чём вообще договариваться. одни имеют в виду одно и говорят, что оно есть. другие имеют в виду другое и говорят, что его нет. это как будто дело вкуса. лично мне нравится думать, что свободы воли нет, нравится,
что от этого утверждения веет безысходностью.
а концепция вины это другая история, насильно со свободой воли увязанная.

ну и за животных как всегда всё решили лишний раз. раньше, кстати, животных вполне себе судили за преступления. потом им в праве на свободу воли отказали и привилегии быть виновными лишили. (почти везде, ещё случаются исключения, что приятно)

люди, очевидно, от прочих животных отличаются. но не тем же, что одних суды судят, в других нет…

и кстати, философия — тоже эволюционное преимущество, выходит. (и она точно есть!)

настроение: есть шелковицу с дерева и ехать на электричке в Кисловодск.

стараюсь записывать сны, если что-то доживает до утра. какие-то я потом пусть смутно, но помню, а какие-то нахожу и перечитываю с удивлением.

…убежала в ванну. какой-то человек поставил меня в очередь из мужчин в костюмах астронавтов. в ванне на табуретке сидел нил армстронг, и мне было сказано, что сначала они, а потом ты. но как только человек вышел, я залезла в ванну и извинилась перед армстронгом, он понимающе кивнул. я, свернувшись калачиком под струями теплой воды, разрыдалась прямо на глазах у астронавтов…

броуновское движение мыслей.
хаос царит в моей голове.

я думаю про искусство.
первое. искусство неизбежно, оно не на вершине пирамиды маслоу, оно где-то внутри, оно — то, что может перевернуть эту пирамиду. оно сопровождало человека всегда. искусство — это что-то ключевое, исконное, неуловимо упрямое в человеке.

второе. искусство разное. оно воздействует на чувства. оно сложное, потому что мы сложные. мы путаемся в себе, обижаемся на искусство за то, что оно такое же. но продолжаем тянуться. искусство неизбежно. меня тянет сравнить его разнообразие с разнообразием вкусов и их сочетанием. кто-то любит сладкое, кто-то острое, а кто-то заявляет, что вкус в еде не важен и почему-то после этого начинает выбирать исключительно безвкусные продукты, хотя это как раз доказывает, что важен. чувства сложнее. наивно думать, что нам всем нравится чувствовать одинаковое. кому-то нравится любить, кому-то нравится бояться, кому-то почти религиозный трепет от причастности.

мы — как инь и ян, не в банальном смысле добра и зла, а в бытовом смысле сосуществования взаимоисключающих побуждений и желаний. мы — лента мёбиуса. быть запутанными — наше нормальное состояние. мне начинает казаться, что распутаться нельзя. я принимаю эту запутанность. принимаю невозмножность однозначности.

ещё мне кажется, я поняла ту часть в евангелионе, где синдзи говорит о том, что чтобы быть собой нужны другие. представьте, что все вокруг одинаковы. хочется быть причастным, но лишь по той причине, что мы и разные тоже. хочется быть собой, но что это значит. как определить. нам нужны другие, диаметрально противоположные, чтобы определить себя через "я не они".

вселенная имеет такую форму, что когда мы смотрим в любую сторону, мы упираемся в одну точку, в ту сингулярность с которой всё началось…