я тут хотела написать что-то про невозможность существования динамических систем в статичной вселенной, и вспомнила, что у греков была идея какая-то про движители или источники движения. но я плохо помню детали и имена и пошла вспоминать на вики.

а там удобное место для неожиданных блужданий. хотела одного, а смотрю в итоге на три характеристики бытия в буддизме. и мне очень хочется в очередной раз посмеяться над западной философией, которая очень серьёзная, но предпочитает ходить вокруг да около вместо того, чтобы смело посмотреть правде в глаза.

итак.
В буддизме тремя характеристиками бытия, признаками существования и существ считаются непостоянство (аничча), неудовлетворённость или страдание (дуккха) и отсутствие неизменного Я (анатта).

это потрясающе.

у меня иногда чтение западных философов, деконструирующих язык в поисках бытия, очень тяжело идёт по той причине, что у нас нет лингвистических конструкций типа i am. что хайдеггер много писал о том, как вопрос бытия слишком вездесущ, поэтому смысла у него немного. что в граммотологии деррида опять что-то про слово быть, которым простодушно пользуется лингвистика. меня замыкает в такие моменты. в немецком ich bin, во французском je suis, а в русском мы не используем никакие производные от слов быть, существовать, есть в качестве служебных. поэтому какое-то искренне понимание того, как эти очень важные слова теряют свой смысл, мне недоступно. головой то я понимаю, но когда читаю 500 страниц рассуждений, выстроенных на этой связке, зная, что бывает иначе, что-то у меня не сходится…

скатываюсь с текущим учебным проектом в концептуализм. но так как я считаю, что в этой жизни нужно попробовать всё, то почему бы не попробовать и концептуализм.

и вот при разборе задают мне вопрос, а каких слов тебе не хватает?
а мне хватает. нет каких-то таких ситауаций, состояний или эмоций, когда не хватило бы. мне всегда удаётся найти эти чёртовы слова, чтобы описать. иногда достаточно одного, иногда их нужно чуть больше, иногда 500 страниц мелким шрифтом, но они всегда есть. и это страшно раздражает. за столько тысячелетий практики мы виртуозно освоили этот навык. словно каждый раз, сталкиваясь с чем-то невыразимым, искали слова, придумывали слова, собирали слова, чтобы не оставить его таким. ни хорошее, ни плохое не оставили, до всего дотянулись, всё определили и назвали.

может быть, мои друзья-философы не согласятся со мной. они будто много слов тратят пытаясь описать какое-нибудь бытие, а оно не поддаётся (возможно, его можно описать только бесконечным текстом на всех языках мира, а небытие полным отсутствием слов, но это уже совсем другая история).

но лично мне хотелось бы обнаружить какое-нибудь белое пятно в словах, дыру в понятиях, сквозь которую сквозила бы ничем не прикрытая реальность без смыслов.

я так много времени и сил потратила на понимание, чтобы обнаружить внезапно, что не понимать куда сложнее. и приятнее.

с днём звёздных войн меня. поеду смотреть на обиванов.

нашла научную работу про семиотику интернет-мемов.
не знаю, на что я надеялась, но это настолько ленивый анализ (на картинке), что даже обидно.
объясню почему.

на заре интернет-коммуникации люди обнаружили, что текст передаёт недостаточно информации. ему не хватает эмоционального измерения. пустой текст — штука довольно психотичная. в литературе эту проблему решают всякими средствами типа метафор и эпитетов, чтобы как-то оживить текст. и не каждому автору это удаётся.
что уж говорить про нас, обычных людей. если просто писать реплики, как мы привыкли их говорить, то можно создать трудности для интерпретации.
эту проблему можно решать по-разному.

и прямо у нас на глазах творится семиотика и формирование какой-то системы, что интересно.

первым решением были лица из знаков препинания :-), которые смешно редуцировались до :) , а потом и вовсе до ). потом это скобки стали образовывать конфигурации. )), ))))), ))))))))0)00))00 и тд. и мы легко прочитываем, где улыбка, где смех, где сарказм.
параллельно развивались эмотиконы. сейчас их уже очень много и внутри существуют разные системы значений. кто-то смеётся так 😃, а кто-то 💀. это позволяет знаку маркировать не только эмоцию, но и принадлежность к какой-то группе или поколению.

я это к чему. мем развивался параллельно. и это ещё одна смысловая единица, которую нельзя свести к простому сообщению текстом. там и эмоция, и контекст зашиты.

я много времени провела в приквелмемах, даже делала энциклопедию как-то для своего портфолио. поэтому, как своего рода эксперт заявляю: то, как переводится картинка с энакином и текстом "you underestimate my power" просто возмутительно.
во-первых, важен именно выбор мема как медиума для сообщения, потому что сообщение мема не редуцируется до текста. мы существа довольно ленивые и выбираем что попроще. мемы справляются именно потому что словами пришлось бы описывать больше и сложнее, и скорее всего не так эффективно, потому что картинка возбуждает какие-то другие нейроны.
во-вторых, важен источник мема. приквелмем — это манифестация принадлежности к субкультуре, код, маркирующий своих, выражающий определённое отношение.
в-третьих, которое вытекает из во-вторых — это сообщение возможно разархивировать и прочесть с учётом контекста первоисточника. то есть немаловажно, что сразу после этих слов энакин лишился ног и остался гореть в лаве. так что это такая угроза... ироничная.

посмотрела ещё три серии второго сезона андора. (они в этот раз выходят по 3, занятное решение)

перед этим я успела начитаться восторженных отзывов, и ожидания мои были высоки. и оправдались. очень хорошая история формирования повстанческого альянса. и если в оригинальной трилогии фокус на героизме и приключениях, то постепенно мы доросли до истории довольно тревожной и даже трагической, где очень хорошо видно, чем именно приходится жертвовать ради свободы. ну а к политическими хитросплетениями после приквелов мы уже привыкли.
при этом заранее известно, чем это всё закончится, а всё равно напряжённо и интересно. и шок, и мурашки.

это просто удивительно, что дисней почти одновременно выпускает очень разные вещи. в прошлом году был аколит, сделанный будто на коленке, чтобы втереть какую-то дичь фанатам. мало кому это понравилось, первый сезон стал последним из-за низких просмотров. они как будто верят иногда в то, что фанаты существа одноклеточные и схавают всё, что угодно, если там будет световой меч. не схавали. а вот хороший сценарий работает даже без мечей. андор это доказывает уже второй раз.

через неделю будет «досмотрела второй сезон андора…»

ну что же, досмотрела вчера.

закончилось без неожиданностей — ровно в том месте, где начинается изгой 1. это значит, что андора больше не будет. немного жаль, но это значит, что создатели вовремя остановились. куда хуже, когда сериал заканчивается, и никому не жаль (что там сейчас с доктором кто, интересно).

злая империя в этом сериале выглядит куда более злой и угрожающей, огромной машиной, систематически равнодушной и беззастенчиво кровавой.

а повстанцы выглядят уязвимыми. буквально чувствуется нависшая над ними угроза. они ходят по краю, но не могут иначе. свобода слишком дорого стоит.

ещё в андоре несколько важных для повествования героинь — на обеих сторонах. и они прописаны хорошо, приятно смотреть.

мне недавно попалось на глаза чьё-то размышление о том, как понять, хочешь чего-то ты на самом деле или нет. и там было что-то типа — если ты себя уговариваешь, то не хочешь, а если отговариваешь, то... ну вы поняли.

ах, если бы всё было так просто, подумала я. какая разница, каким словом это назвать. это похоже на давний совет бросить монетку. она не решит ничего, она просто покажет, что ты сам решил на самом деле.

меня, конечно, немного удивляет это на самом деле. будто есть какое-то измерение истинных желаний, и оно тонет в каких-то неистинных сомнениях, которые, как чары, наложены злыми волшебниками. а мы, глупенькие создания, не в силах распознать...

как по мне, вся сложность заключается именно в том, что все наши противоречивые побуждения и сомнения, желания и нежелания, уверенности и сомнения, страхи и надежды, всё это на самом деле. и помимо этого они ещё и очень подвижные. есть желания сиюминутные, а есть более долговременные. интересно даже откуда берётся само желание себя уговаривать или отговаривать...

я ненавижу периоды перед принятием решения, когда можно утонуть в сомнениях, когда не получается понять, чего же я хочу, потому что я хочу противоречивых вещей, достижение которых одновременно просто невозможно. я могу уговаривать себя, а потом отговаривать. и, конечно, хотелось бы всегда всё знать точно, чего хочется, и не иметь внутренних конфликтов, но увы. и никакими ухищрениями эти противоречия не обойти, себя не обмануть. ни монетками, ни гаданиями, ни долгими разговорами, ничем.

я иногда включаю себе фоном для работы какие-нибудь видео на ютубе, и они там сами собой как-то друг за другом включаются. это забавный микс из обзоров бэд комедиана, разборов новых серий доктора кто, философских размышлений разной степени эзотеричности, новости из мира физики (от квантовой до космологии) и популяризаторские видео на те же темы.

и вот в этот раз включается вдруг нечто с названием «брайан кокс рассказал о том, что было до большого взрыва, и это ужасает физиков». я была заинтригована. что может напугать тех, кто не боится релятивистских эффектов, чёрных дыр и принципиальной неопределённости квантового мира?

небытие.

философов таким пустяком не напугаешь.

настроение: лететь на другой конец галактики под Verdis Quo от Daft Punk.

купила себе детский микро-принтер, теперь надо ещё сканер, чтобы более удобно делать анимации.