ну что я смотрю этим дождливым январским вечером, ну конечно месть ситхов, потому что ни разу ещё в этом году не смотрела.

я вот вспомнила какой-то разбор, где разбирали, что у Энакина не было отцовской фигуры, так как он родился непорочно у матери. этой фигурой мог бы стать Квай-Гон, но был убит Дартом Молом, а Оби-Ван стал ему всего лишь братом. так что место отцовской фигуры занял Палпатин (который в третьем эпизоде даже обращается к Энакину «son»). Получается, что свою роль Дарт Мол сыграл в становлении Энакина на нужный путь.

не хватает мне, конечно, знаний психоанализа, чтобы разобраться по-нормальному в происходящем — а там интересно. вот Жижек показал нам, что превращение Энакина в Дарта Вейдера было инициировано его отцовской ролью (в 2005 году Лукас в одном из интервью сказал, что Дарт Вейдер значит Dark Father). и занятно, что его отцовство фактически не состоялось — только 22 года спустя он обретает своего сына (кстати, на момент рождения близнецов ему самому было 23, то есть Люк стал сыном примерно в том же возрасте, что Энакин отцом).

есть ощущение, что у Энакина случается какой-то развёрнутый эдипов комплекс, когда он узнаёт о ребёнке с которым предстоит делить Падме, не даром видения её смерти возникают уже после того, как он узнаёт о скором рождении ребёнка, и повторяют видения смерти его матери.

как можно фильмы по одному разу смотреть? тут вот за сотни только начинает что-то проясняться.

кстати, в этом году третьему эпизоду будет 20 лет! я бы понадеялась на то, что его будут показывать в кинотеатрах по такому случаю, но мало верю, что это может случиться тут.

ладно, давайте нормальное напишу что-нибудь. для баланса силы)

мы вот вчера обсуждали немного театр и кино. раньше до 1895 года был только театр, и в театре перед зрителем выступают живые актёры, телом своим выступают, голосом своим говорят, время своё тратят, находятся здесь и сейчас. живые, с душой.
а потом появилось кино. оно сначала следовало логике театральной — актёры были как на сцене перед камерой, а камера была как бы зрителем в зале. Дэвид Уорк Гриффит в 1911 году понял, что камера может по-другому. так появился монтаж и разные крупности, но речь не об этом. есть куда боле же принципиальная разница. актёр кино по сравнению с актёром театра запечатлён на плёнке, здесь и сейчас его нет, он не проживает эту роль вместе со зрителем, у зрителя есть только его фиксированное изображение, в котором нет души.
это мнение человека, который этот переход от театра к кино проживал и отсутствие души вот этой чувствовал.
для нас же как будто этого разрыва уже нет. кино уже довольно далеко ушло от театра.

но мы стоим на пороге нового перехода (возможно) — нейросети и дипфейки, которые могут заменить актёров. и я слышала мнение, что вот это уже подделка без души.

вспоминается Хичкок, который видел идеальное будущее кинематографа в умении управлять эмоциями зрителя напрямую, посылая нужные сигналы сразу в мозг. нужны ли режиссёру актёры для достижения его замысла?

может быть, нейросети подарят нам принципиально новое искусство, которое будет делать что-то такое, на что не способны камеры с людьми, и это будет не вместо кино, а в дополнение к нему. интересно. и даже немного волнительно.

читаю про Хичкока и смотрю его фильмы потихоньку. что-то пересматриваю, что-то впервые.

вчера очередь дошла до Психо. говорить что-то об этом фильме я не посмею, уже достаточно много было сказано и разобрано.

но пока я искала сам Психо, неожиданно для себя нашла продолжения — Психо 2, 3 и даже 4. снято это всё в 80-е. в роли Нормана Бейтса в этих… кхм… сиквелах снялся исполнитель роли Нормана Бейтса из оригинального фильма. он сначала отказался, а потом узнал, что там очередь из желающих на эту роль, и согласился. а в третьем вообще был режиссёром.

я подумала — а как же можно продолжить эту законченную историю? почитала сюжеты этих фильмов в википедии, и стало понятно, что никак. продолжение выглядит насилием над трупом. сами сюжеты довольно комичные, низводящие героев до карикатурных персонажей среднестатистического ужастика.

любопытна эта тяга снимать совершенно ненужные формальные продолжения к легендарным творениям мастеров. это как если вот я сейчас возьмусь делать продолжение к мулхулленд драйву, а чего нет то. вроде как и приобщился к великому, и слово своё сказал.

ещё любопытно, что у Психо есть литературный первоисточник, и писатель 20 лет спустя решил поглумиться над голливудом и написал продолжение, в котором Норман попадал на съёмки фильма по событиям своей жизни, но это экранизировать не стали, обиделись.

знаете.

я тут задумалась в стотысячный раз о пустоте. её довольно легко найти. например, вот если я буду искать себя за всем мусором, налипшем ко мне за время моей жизни, убирать всё чужое и пришедшее извне, не моё, то рискую найти только её, пустоту.

так же и в физике, кстати. если искать из чего всё состоит, разбирать всё на молекулы, молекулы на атомы, атомы на частицы, частицы на кварки, то мы и там обнаруживаем только новые и новые глубины пустоты. вот космос, он в основном пустой, в нём почти ничего нет, целые парсеки пустоты, но иногда всё-таки что-то как будто бы есть. звёзды, например. а вокруг носятся пылинки планет, поблёскивая в кромешной темноте отражённым светом. мы преодолеваем миллионы километров пустоты. тут, конечно, всё выглядит иначе, мы наблюдаем привычное изобилие вещества. посмотрим ближе на что-нибудь, поищем какой-нибудь атом. ядро атома в сто тысяч раз меньше размера атома, электрон почти в две тысячи раз меньше протона. то есть атом — это в основном пустота. посмотрим на протон, он состоят из трёх кварков, которые в тысячу раз меньше протона, опять 99,9% пустоты. есть ли что-то внутри кварка и если есть, то что, вроде как не очень то известно. пока получается, что всё каким-то странным образом состоит из лихо завёрнутой в саму себя пустоты. какая-то странная картина, но я люблю об этом думать. оно как бы логично, ведь по идее что-то как раз и возникло из ничего, поэтому неудивительно, что из него оно и состоит. но…

знаете.

я тогда думаю про чёрные дыры, в которых эти пустоты схлопываются. что там появляется в этих сингулярностях? чистое бытие или чистое небытие?

вот время унесло от нас и Линча 💔

сегодня нужно было выбирать между вечеринкой и занятием. конечно, я выбрала занятие. это всегда намного веселее любых вечеринок.

утром дочитывала какое-то эссе про «окно во двор» хичкока. там был интересный момент. у главного героя была сломана нога, поэтому он сидел в гипсе в квартире и развлекался подглядыванием за соседями. и вот этот его гипс автор эссе сравнивал со стадией куколки у насекомого, которое бывает так же обездвижено перед превращением. и вот древние греки называли куколку «маленький труп» — лежит тихо, не шевелится, как бы мертва, а через некоторое время из неё появляется душа и улетает.
красиво, чёрт возьми. и как-то немного жутко и даже зловеще.

и я тут для себя окончательно поняла, что мне комфортнее в этой символической-мифической-магической реальности, где души-бабочки покидают тела, а совпадения оказываются неслучайными, чем в пустой и замкнутой на себе материальной реальности причинно-следственных связей. хотя они как-то так удобно сложились для меня, что даже не исключают друг друга. так что страшную книгу Пенроуза про структуру пространства и времени я намерена одолеть. когда-нибудь…

я, знаете что… не знаете. и я не знаю.

не помню, с чего именно я начала эту мысль думать. вот бывает такое, что дружили-дружили, а потом как-то неумолимое течение жизни разнесло в разные стороны. ну вот как оби-вана и энакина. я подумала, что стоит узнать человека, как он уже поменялся. так работает беспощадное время, увы.

и я подумала. да что там человека какого-то другого, с собой же такая же ерунда. я не успеваю фиксировать все перемены, которые случаются со мной. стоит что-то узнать про себя, а там уже новое пора узнавать. и так постоянно…

читала вчера про квантовую запутанность. всё очень запутанно, как и стоило ожидать.

всё квантовое имеет природу интуитивно не очень понятную. у нас на занятии, уж не помню зачем и в каких обстоятельствах, был упомянут Эйнштейн, и уж казалось бы, ну кто не знает, что он открыл, но случается, что ему приписывают и открытие чего-то квантового... а он...

Эйнштейн, конечно, с квантовым связан. но он вообще страшно не любил вероятностный и неопределённый характер квантового мира. парадокс Эйнштейна, Подольского и Розена должен был проиллюстрировать некоторую противоречивость этой теории. противоречила она здравому смыслу и классической физической реальности, где всё довольно предсказуемо, хоть и не всегда очевидно.

но спустя годы и десятилетия упорной работы над разрешением этого парадокса оказалось, что дело на самом деле в реальности, которая в основе своей оказалась очень противоречивой и неопределённой...

в 2022 году за опыты со спутанными частицами, доказавшими упрямую правоту квантовой механики, три физика получили нобелевскую премию. Эйнштейн был бы в ужасе.

наконец-то до меня стало доходить, что моя любовь к концептуализму связана с афантазией скорее всего. и это немного проблема.

я тут пытаюсь придумать идеи для следующего модуля, и меня кренит в сторону работы со смыслом, со словами. а хочется чего-то более образного, многослойного, утончённого. и смелого.

рисовать-то я умею, но очень редко отрываюсь от натуры, от реализма. а нравится мне всякий фрэнсис бэкон или баския, которые завораживают тем, что у них на полотнах происходит.

надеюсь, что можно себя как-то хотя бы немного сдвинуть с рельсов понятного и буквального.

может быть, надо как ван гог (да и не только он), с зелёной феей дружить?)

шла сегодня утром без шапки, а на улице были рекордные для этого января минус восемь. вообще шапку я ношу с собой, но не всегда надеваю — в основном на улице тепло сейчас. а сегодня по случаю редкого минуса мне не хотелось.

ощущение холода странным образом вырывает меня из летаргического автоматизма, из шумящего безвременья пустых мыслей, которые в основном тоже думаются по привычке, пока я отмеряю шагами на автопилоте привычный маршрут.
иногда, очнувшись от такого погружения в пену пустых мыслей, я не могу вспомнить ни одну из них. я просто обнаруживаю себя, следующей по маршруту, не имея понятия сколько времени я вот так иду. иногда кажется, что вечность, а часы утверждают, что пару минут.

и кстати, кажется, что комфорт — это когда нет никаких ощущений и ничего не мешает слиться с окружающим миром. иногда это приятно. а иногда приятно, наоборот, вырваться из этого пленительного уюта и почувствовать что-то другое.

сегодня дважды был упомянут садизм в интерпретации лакана.
первый раз утром в книжке про хичкока я читала главу об этом, а потом вечером на занятии тоже как-то эта тема всплыла буквально ниоткуда. это занятно, когда такое происходит.

ладно, книжка про хичкока вообще называется «то, что вы всегда хотели знать о лакане, но боялись спросить у хичкока». подумала, что знакомство со сложным психоанализом лучше начинать с подачи любимого жижека на примерах фильмов хичкока. оказалось интересно. фильмы я пересматриваю для наглядности.

и это как-то страшно бодрит на самом деле. я не очень ответственный кинозритель, помешанный на одном единственном фильме по причине, пока ещё остающейся неизвестной. и мои вылазки в мир «нормального» кинематографа никогда не отличались последовательностью или системностью, подчиняясь исключительно хаотично блуждающему по списку фильмов разных лет желанию. ну а как ещё одно вообще может быть?
и тут появилась какая-то системность в желании, довольно необычно это ощущается.

так и до какого-нибудь фон триера можно дойти наконец.

и да, я уже готова читать самого лакана, пыталась найти «кант с садом», но пока безуспешно. наверно, чтение про садизм — не совсем то, с чего стоит начинать знакомство с психоанализом, но такие совпадения игнорировать нельзя.

потерянный рай и путешествия во времени

я вот что подумала.

у нас есть какое-то непроходящее чувство утраты от расставания с прошлым. оно воплощается в ощущениях, что раньше было лучше, трава зеленее, мороженое по три копейки, и следующей за этим ностальгией по временам, в которые уже не вернуться. это ощущение, наверно, свойственно людям.

тут есть парадокс, потому что объективно (ненавижу это слово, но другого нет) по всяким измеримым параметрам становится лучше. люди живут дольше, болеют всякой фигнёй меньше, не добывают пропитание в лесу, и вообще людей так много, сколько не было ещё никогда. да, нам сопутствуют экологические катастрофы, но это неизбежное следствие любой жизни — однажды сине-зеленые водоросли надышали в атмосферу столько кислорода, что вызвали собственное вымирание. а вот субъективно кажется, что с каждым днём становится всё хуже, а наш рай остался где-то там, в пучине безвременья.

и мы так часто грезим по утраченному прошлому, в которое уже нельзя вернуться. упрямая физика запрещает нам это, а физики-мечтатели, одержимые идеей возвращения в прошлое, продолжают придумывать, как этот запрет можно обойти. через кротовые норы, чёрные дыры, квантовое стирание энтропии (что бы это ни значило)… мы на многое готовы, лишь бы иметь возможность вернуться в этот самый рай.

но если мы проведем мысленный эксперимент и представим, что машину времени изобрели, и теперь она есть в каждом доме, то окажется, что нигде в прошлом этого рая не найдётся, и сама машина времени окажется злом, лишившим нас ещё одной частички этого самого рая…

потому что рай банально находится в личном субъективном прошлом. мы появляемся, существуем безмятежно в утробе матери, а потом рождаемся. у нас сразу появляется свобода и первые обязаности — дышать, например. и с каждым днём мы вынуждены узнавать больше, пользоваться своей свободой, принимать ответственность за свою жизнь. мы утрачиваем невинность, узнаем о том, насколько этот мир хаотичен. и мечтаем о вещах типа безусловного базового дохода (раньше это были миры с молочными реками), чтобы вернуться в безмятежное состояние плода в утробе.

но туда нас не вернёт ни одна машина времени.