шла мимо кафе, увидела в окно, что там показывают донни дарко, зашла.
обожаю донни дарко🖤

знаете. мы тут спорили про бытие и затронули главный вопрос предновогодний — существует ли дед мороз? и как-то так вышло, что сам вопрос существования в принципе размыт и неоднозначен. как вообще можно понять, что существует? я видела деда мороза перед этим спором на страстном бульваре, где он играл на гитаре. и даже если заведомо известно, что это уличный музыкант в костюме, он одет определённым образом, в этой дурацкой ватной бороде. то есть как минимум устоявшаяся идея деда мороза вполне себе существует. идея, архетип, информация, инструкция по сборке, как угодно. и точно нельзя сказать, что его не существует, получается, что он есть?

я потом почитала, как вообще детям объясняют, когда решают огорошить их тем, что деда мороза нет. и увидела, что в первой же попавшейся мне статье используется ещё более скользкое слово — реальность. а её детям не объясняют, да и себе зачастую тоже. имеется в виду некий будничный материалистичный мир, очищенный от всякого нарратива и бесплотных сущностей. где ты едешь на метро на работу и тебя занимает только ключевая ставка (а существует ли ключевая ставка?) и цены на сливочное масло. ну какие деды морозы, они сюда со своим волшебством не вписываются никак. это всё такие же уставшие люди, вынужденные зарабатывать деньги.

а с нашими способностями конструировать свои реальности, наполненные своими смыслами и сущностями, вопрос какой-то общей реальности не стоит. до неё всё равно не докопаться, для этого нужно выйти из самого себя.

поэтому я думаю, что дед мороз вполне себе существует. а при определённой сноровке можно даже и реальность его доказать. и успевает везде, даже на страстном бульваре на гитаре поиграть, и работу свою делает эффективно.

пара слов об итогах года.

много работала, много читала, съездила в Карелию летом, завела этот канал, пошла учиться, сделала первый проект. часто было интересно. часто было весело.

хорошего было много. в мелочах вроде земляники на Кижи, вкусного кофе на улице летом или долгих прогулок с друзьями.

плохое, к сожалению, тоже было. но вспоминать это не тянет. было и было.

на 2025 год у меня планы фантастические: осилить таки гегеля и чаще встречаться с друзьями.

надеюсь, будет интересно и весело, а грустно и тошно не будет.

и если уж и гореть, то только любимым делом.

смотрела 31 декабря, коротая последние часы уходящего года, фильм «Интуиция» (serendipity, 2001), романтическую комедию про то, как двоим то суждено, то не суждено, то снова суждено быть месте.

в фильме творится нарочитый фатум, а люди пытаются жить свою жизнь вопреки, но не могут. они встречаются, нравятся друг другу, проводят чудесное время вместе, но как-то тупо расстаются. нам, зрителям, везёт, мы годы их жизни пропускаем за незначительным дисклеймером «a few years later», наблюдая только итог — они оба в нормальных отношениях с любящими партнёрами, дело идёт к свадьбам. но какая-то сквозящая неуверенность заставляет их искать знаки судьбы. в конце концов, побродив извилистыми дорожками судьбы, они оба понимают, что само сомнение куда важнее того, что они могут найти или не найти. ну а потом всё-таки находят друг друга.

складывается ощущение, что судьба иногда откровенно потешается над героями. хотя в целом вроде как сводит их.

есть фильмы, которые мне дороги, как артефакты. вот этот один из таких. он ещё славно совпал с тем, как по молодости я почти отчаянно верила в мистические совпадения. (и ведь была материалистом каким-то образом!) а потом заработалась и забыла. и только недавно начала вспоминать, ещё этого старого эзотерика юнга начиталась...

дочитала книгу жижека про шоссе в никуда. занятно, что там очень много рассуждений о соотношении реального и фантазмического, которые сталкиваются, перемешиваются, меняются местами. иногда становится сложно определить, что по-настоящему реально.

фантазия изначально должна была бы защищать нас от жестокой реальности, но она несёт угрозу полного подчинения себе и устранения возможности свободно реагировать на события и принимать решения, поэтому от фантазии можно защищаться в реальности.

а к тому же он пишет, что реальности для поддержания связности просто необходима фантазия. и уйти от иллюзий и принять некую реальную реальность так просто нельзя.

но это я сильно упрощаю, конечно. надо бы поближе познакомиться с психоанализом, чтобы понять лучше какие-то более тонкие места. (и вернуться к разбору сумерек! а вы думали, зачем мне это всё?)

но вообще вопрос того, что же такое реальность остаётся открытым. даже безотносительно жижека.

он там по касательной как-то упомянул эффект наблюдателя в квантовой физике, а мне много и не надо.

есть такой вопрос философский — нужен ли для существования вселенной наблюдатель? и ответы на него есть самые разные. но…

я вот прямо сейчас на каком-то форуме смотрю обсуждение. и там сама постановка вопроса снимает необходимость этого вопроса вообще. получается петля вроде — наблюдатель без вселенной невозможен, а возможна ли вселенная без наблюдателя? в моём поражённом мемами мозге звучит «i guess we’ll never know».
нет вселенной без наблюдателя. есть только с. вот я прямо сейчас занимаюсь процессом наблюдения вселенной, всё.

это сильный антропный принцип, не прихоть эзотериков, а физика.

«наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия», Джон Уилер (это он подсказал своему ученику Фейнману, что электрон у нас один на всех).

я тут рассказывала кому-то далёкому от мира дизайна о том, чем занимаюсь. сделала картинку по итогам этого разговора.