иногда я думаю о времени. на самом деле я думаю о времени достаточно часто. почти постоянно. из всех измерений только оно самое непробиваемо непонятное, упрямое и неосязаемое. и так обидно, что мы научились довольно точно его измерять, но ни одна его количественная характеристика не даёт и намёка на его природу. что оно такое? и какое оно вообще? мы смело исходим из предположения, что оно всего одно, вот такое вот упрямо движущееся от своего самого начала к концу, обладающее одной характеристикой – скоростью. да и то, неясно...

я читаю иногда труды физиков с их формулами, и там всё функции, производные, математика живёт, всё подсчитано и измерено, а почему-то мне всё чаще кажется, что бушмены, которые считали, что мы живём в чреве огромного животного, гораздо лучше мир понимали, чем мы со всей своей наукой.

ну вот есть физика, и она работает, у нас есть хорошее доказательство в виде функционирующей на её основе цивилизации. но смело предполагать, что вся вот эта махина, которую мы видим только издалека, может быть нам понятна.
вот я думаю, земля – это что-то вроде шара, факт не то что бы известный и хорошо доказанный, но и относительно нетрудно проверяемый. но люди же до сих пор некоторые не могут это в своём сознании уложить, она же локально плоская. а время чем хуже? только тут пронаблюдать сложнее, измерение одно всего в нашем распоряжении, ещё и двигаться свободно не можем. и непонятно, почему. вот про скорость восприятия понятно – она может меняться, мы можем видеть всё невыносимо медленным и думать быстрее обычного, но пользы от этого немного – тело может двигаться с одной скоростью, и это какой-то физикой и биологией объясняется, и просто незачем думать быстрее.
и вот мы во времени движемся, как точка на линии, и нет у нас шансов узнать, что там с этой линией происходит. и одна ли она. есть ли у времени горизонт свой,уместно ли считать, что у него форма есть вообще, и одно ли вообще измерение. просто нам больше и не надо. вот мы больше и не видим, и любая форма во времени для нас проецируется в отрезок.

а может быть и вовсе время только для нас и есть. ну. для сознания. а тело – это какая-то четырёхмерная статичная штука, и вся вселенная статичная, всё в ней существует разом – как нотная тетрадь, и только для разума появляется целое отдельное измерение, а мы – это нечто вроде мелодии...

немного про страх.
у меня почти нет иррациональных страхов, пришлось сильно напрячься, чтобы вспомнить. хотелось было сойти за человека, все страхи которого исключительно рациональные. я не боюсь летать на самолётах, но мне некомфортно в автобусах, потому что я понимаю статистику. я не боюсь пауков, насекомых и прочих членистоногих, но мне неприятна сколопендра. стараюсь не ездить на лифтах - очень не хочется застрять и потерять пару часов, ожидая мастера. не катаюсь на аттракционах, потому что не уверена в том, что за их состоянием надлежащим образом следят, да и укачивает. если хочется показаться, всегда можно на эмоциональных качелях. да и смена погоды может устроить встряску не хуже американских горок. открытых пространств не боюсь, закрытых тоже.

но. у меня есть талассофобия. не очень сильная, просто странное ощущение, что под водой может скрываться какое-нибудь неведомое чудовище. я хорошо умею плавать, поэтому воды в принципе я не боюсь, в мелких водоёмах или на мелководье мне спокойно. тревожное чувство, совершенно иррациональное и неодолимое, посещает в спокойной воде в достаточно крупных водоёмах, где может укрыться нечто крупное. и я имею в виду не акулу, а что-то неописуемое. ну как минимум кракена, а максимум ничем не ограничен, доходит до подводных баз пришельцев. даже если я точно знаю, что там ничего нет и даже в теории ничего подобного там не может быть. на то оно и иррациональное. на лодках подводные базы пришельцев меня не волнуют.

ещё однажды поздним вечером я гуляла по берегу океана. по ощущениям - это словно край реальности, а дальше - кромешная тьма, которая наводит на те же мысли про то, что там может скрываться. или ещё хуже - что там может не быть ничего нет, только абсолютная пустота без размера. как назвать этот страх?

сегодня Пенроузу 93.

Пенроуз учит нас не пасовать перед трудностями – он так и говорит: «секрет успеха в том, чтобы не пасовать перед трудностями», описывая какое-то очередное многомерное векторное пространство.

***
Мудрость дня от Пенроуза: «...мне представляется неразумным впадать в отчаяние и терять всякую надежду...». он пишет это про ограниченность научного постижения в космологии, но есть ощущение, что и за её пределами такая мудрость может оказаться полезной тоже.

(писала что-то вроде читательского дневника, пока читала "Новый ум императора". это две мои любимые находки)

пыталась читать Гегеля, бросила, прокрастинирую за чтением Хайдеггера, он после Гегеля кажется детским писателем…
возможно, дело ещё и в довольно паршивом переводе, стоит попробовать поискать другой, хотя бы немного более человечный. но боюсь, что дело всё-таки в том, как сложно выражается сам Георг Вильгельм Фридрих. это прям вот аж больно.

когда-то я завалила один единственный экзамен - философию. у меня в университете с ней не очень сложилось, хотя обычно у меня легко складывалось с любой дисциплиной (кроме физкультуры, конечно). то ли время было неудачное, то ли я тупо не вынесла преподавателя. как бы то ни было, это была единственная в моей жизни пересдача.

недавно я проходила мимо целого Института Философии, и подумала, что хочу туда. но вспомнила тот единственный экзамен, и меня отпустило. да и не знаю, зачем мне это надо, наверняка, сейчас образование будет держать в фокусе не то, что интересно лично мне, а что-то более насущное для современной России, не очень хочется.

я вот прямо сейчас читала Хайдеггера и подумала, это ж надо, взрослый мужчина пишет про сущее и ничто. рассуждает про небытие и науку, которая обходит это своим вниманием. меня иногда спрашивают, зачем тебе вообще это читать? (будто это извращение какое-то) как зачем? это же чистый восторг. да, временами голова болит. да, очень часто непонятно. но - тоже не буду стесняться, как Хайдеггер - я испытываю какой-то трепет при мысли о том, как из ничего получилось что-то. это ж из детства, я помню тот момент осознания своего существования очень ясно. это было очень странно и непонятно, до сих пор так.

Тарантино и Новые Звёздные Войны

Слушала я тут разбор очередной серии нового сериала из вселенной ЗВ. Смотреть его меня не тянет. Шоу-раннер этого сериала не раз заявляла, что её цель – сделать всем некомфортно, и повлиять на канон. Важно пояснить, что такое Канон. С момента выхода первых фильмов 40+ лет назад далёкая-далёкая галактика захватила умы людей, и одним хотелось продолжения, а другим хотелось развивать этот мир. Писались книги, в которых события прописывались на тысячелетия в прошлое и будущее. Выходили игры. Мультсериал. А потом права на вселенную выкупила одна зловещая корпорация и объявила, что вот это вот всё – не канон, то есть этого ничего не было... а что было, мы будем решать. Ну и нарешали. И нравится им больше всего следить за каноном, чтобы не допускать фанатских интерпретаций. Часто пояснения выходят отдельно (иногда это проскальзывает в каких-то интервью), просто как констатация – на самом деле (хехе) всё было так.

Какая связь тут с Тарантино? В «Криминальном чтиве» есть чемодан, содержимое которого зрителю не показывают. И как-то Тарантино сказал, что там то, что зритель хочет увидеть, каждый придумает что-то своё, и так получится, что для каждого этот фильм будет разным.
У Линча похожее отношение. Он, правда, заявляет, что ответ однозначный на все поставленные вопросы и загаданные загадки есть, но никогда не озвучивает, позволяя каждому побыть… ну скажем детективом.

Диснеевский подход к интерпретациям чем-то смахивает на тоталитарную идеологию. К счастью, без сопутствующих инструментов наказания за приверженность неправильному канону, но само желание контролировать понимание, чувства и вообще картину мира (экзистенцию отдельного человека в каком-то смысле) уже довольно занятно.

стоило сделать перерыв в чтении книжек по философии, как экзистенциальный шторм в мыслях улёгся немного.

гегель лежит на кухонном столе, как напоминание о том, что надо продолжать. гегель неизбежен. не знаю, это оптимистичный настрой или пессимистичный.

загоняться вечером в пятницу — моё любимое хобби.

люди так боятся пустоты, что стремятся отодвинуть её подальше.
нам мало одной бесконечной вселенной. и вот за краем нашей бесконечной вселенной находится бесконечное количество бесконечных вселенных, существующих вечно.
но даже сквозь эту бесконечную череду бесконечностей упрямо проступает оно — пугающее, непонятное, недоступное никакой физике Ничто.

закончила вчера пересматривать сериал локи. и не знаю, что мне посмотреть дальше. на самом деле, не ничего не хочу, я бы пересмотрела локи ещё раз. но не буду. пока...

у меня вообще так: или я смотрю что-то один раз и никогда больше не возвращаюсь, или пересматриваю снова и снова. я ужасно не люблю новое, для меня это ненужный стресс, переживаний мне достаточно irl и от чтения философов. мне нравится смотреть что-то, что я хорошо знаю. иногда даже наизусть. испытываю восторг, когда смотрю третий эпизод, я смотрела его сотни раз. и мне за 19 лет не надоело. да и как может надоесть, когда картинка красивая, сражения эффектные. объективности тут нет, для меня этот фильм самый красивый, самый зрелищный и самый уютный. я люблю его всей душой, и ни на какую дюну вильнёва его не променяю. не все это понимают, не раз приходилось слышать: «а ты не пробовала смотреть что-то ещё?»

я смотрю новое, конечно. новое для меня, иногда это уже что-то очень старое. но всегда перед просмотром читаю сюжет и все спойлеры, до каких могу дотянуться. мне спойлеры ничего не портят никогда, иногда берегут время и нервы (а иногда и деньги). интриги, конечно, щекочут нервы, но хорошим фильм или сериал делают не они. иначе это зрелище на один раз.

ну и, конечно, все эти мысли про старое доброе привели закономерно к тому, что я пересмотрела третий эпизод.

палпатин, конечно, провокатор и манипулятор, но в основе его манипуляции лежит то, что совет джедаев ведёт себя не по-джедайски. если бы они не хотели вникать в политические интриги и действовать методами, противоречащими их морали, они были бы неуязвимы к этим провокациям. если бы мэйс винду выбирал бы доверять энакину, то и энакин бы скорее выбрал в решающий момент довериться мэйсу винду. я вообще подумала вчера — а какой смысл работать с кем-то, кому ты не доверяешь, особенно если твоя жизнь от этого зависит? и тем более нет смысла демонстрировать свои сомнения так открыто.

не знаю. наверно, вообще лучше доверять. может быть, это не так просто, но на то они и джедаи, чтобы уметь следовать непростому пути.

возвращаясь к философии. читаю, как хайдеггер разбирает то, что ницше написал про нигилизм. (почему-то оба этих немца считаются зашкварными. один из-за своей широкой популярности, а второй из-за своего членства в нацистской партии. но это не меняет того, что читать их всё равно интересно)


забавно, как мы обеспокоены до некоторой степени раздражения своим фактом существования, что требуются некие цели и смысл, чтобы хоть как-то примириться с такой неурядицей, как жизнь.

про нигилизм интересно подумать. пока получается, что с тех пор, как ценности сформулированы, они обречены на низвержение.

это вообще довольно забавное свойство смыслов и определений - ускользать от осознания, а потом рассыпаться и превращаться в свою полную противоположность.
это будто какой-то побочный эффект склонности всё анализировать. анализ - обнаружение структуры - деконструкция. и это вроде как процесс познания, методологические жернова сущностей. после деконструкции оказывается, что жить надо по-новому, но непонятно как, и по-старому уже не получится, как бы ни хотелось.

читала недавно про аудиофилов, которые греют свои приборы. всегда традиционно вспоминают в таких случаях тех, что неравнодушны к проводам. и вот совсем на днях уже у товарища своего читала про винил. и там такая заруба была в комментариях про «не отличит». древний спор! и как всегда люди путают объективную реальность, которую можно измерить (и то до определённых пределов), и субъективную реальность, в которой каждому из нас приходится жить. скажем, человек какой-то может сказать, что в темноте музыка звучит лучше. и можно наставить в комнату измерительных приборов, которые зафиксируют, что уровень освещённости на качество звука не влиеяет. но ведь не человек не прибор, и его ощущения определяются восприятием, а не только каким-то набором объективных характеристик. удовольствие от процесса вообще штука капризная. свет вполне может мешать восприятию. а иногда людям важны какие-то действия, которые носят чисто символический или ритуальный характер. что-то простое может подарить ощущение защищённости. втыкание правильных проводов запустит в голове у аудиофила какой-то особенный режим, который объективно ничем не зафиксируется, и даже его товарищи могут разницы не заметить (и сам аудиофил, окажись он в условиях двойного слепого тестирования, едва ли поймет, в чём разница. возможно, окажется, что в лабораторных условиях музыка вообще звучит отвратительно), но это всё не значит, что разницы нет. просто разница эта лежит в области чувственного опыта. и это индивидуальные настройки, порой очень причудливые. тут важно никому не претендовать на объективность.

я тут собралась поделать совр.иск. надеюсь, недели через 3 напишу подробнее.

давно об этом думала и собиралась. а как говорится, и хочется, и колется. достаточно ли я понимаю эту жизнь, чтобы пытаться прикоснуться к совр.иску? это не что-то нужное, не курс по дизайну. но я слишком давно думаю об этом. и находить в себе искры интереса к чему бы то ни было вообще приятно.

я люблю концептуалистов, хоть всё время и забываю, как звали того итальянца, чей отец работал на консервном заводе, и который продал 90 банок (не)известно чего.
философию люблю, современная мне не очень нравится, она пронизана повесткой. но там тоже есть кое-что интересное, что можно исследовать через призму искусства.

но я боюсь, что слишком стара для этого уже. и что недостаточно странна.

но посмотрим.
пока с нетерпением жду.

вчера был день дизайнера-графика. интересно, можно считать себя причастной? я ж дизайнер, очень часто графический.
удивительно, что самый главный скилл дизайнера — не поддаваться желанию убивать.*

знаете, есть ещё один круг ада, о котором не написал Данте (он о нём не знал) — круг ада дизайнера. это когда ты делаешь вариант, потом ищешь вместе с клиентом, как это дело улучшить, и через несколько последовательных изменений возвращаешься к первому варианту. в этот момент вспоминаешь путь героя, который возвращается в исходную точку другим человеком, и напоминаешь себе на всякий случай, что Сизиф был счастливым человеком. и отправляешься в новое приключение, на новый круг искать что-то, что уже давно было найдено. вместе с Сизифом поднимаемся мы раз за разом над бессмысленностью своего существования. он с катит свой камень, а я вношу правки. снова и снова. такая жизнь.

я ж хотела быть дизайнером, и ведь именно графическим. стала, теперь мой арсенал шуток только про конвертацию профилей, а самый страшный сон — отдать макет в печать с неправильным чёрным. друзья у меня или смирились, или товарищи по несчастью, тоже дизайнеры. мы любим собираться и мечтать о том, как уйдём в ux/ui и заработаем много денег…

*желание убивать не совсем буквальное, это я на всякий случай уточняю. чаще, конечно, хочется просто уйти подальше в лес. поплакать там, обняв какую-нибудь берёзу, и остаться навсегда вдали от людей.