в пятницу я уснула под киногид извращенца жижека. жижек, конечно, волшебный.

он начинает сразу с того, что для нас нет реальности вне нарратива. вопрос о том, что реально, а что иллюзорно, не имеет смысла. всё переплетено и взаимосвязано.

этот вопрос жижек оставляет нетронутым, но что такое человек вне нарратива вообще? мне в голову приходят только дети-маугли, которые вырастают со стаями собак. мы же с самого детства окружены историями и погружены в них. на то, каким человеком, например, стала я, оказало огромное влияние аниме сейлор мун. эти истории создают людей, а люди потом в свою очередь создают истории.

особого смысла в происходящем нет, поэтому смысл может быть сконструирован кем угодно (например, бренд-дизайнером).

не знаю, мне это помогает относиться проще к поискам себя. я просто знаю, что никакой меня вне этих поисков просто нет. и моё я и есть эти поиски.

надо будет досмотреть жижека. в третьей серии должно быть что-то про месть ситхов.

всё, просмотр позади. хочется верить, что мусор тоже.

мой проект вызвал сильную реакцию, не совсем ту, которая ожидалась, но я считаю, что это в какой-то степени успех.
дело в том, что я делала проект про глобальный мусор, но не так, как принято делать проекты про мусор или экологию вообще.

эту тему я начала исследовать ещё в британке. и выделила тогда 4 способа, какими можно на экологичные темы говорить: обвинение, запугивание, вовлечение и обнадёживание.

и в основном все послания на эту тему эксплуатируют чувство вины и страх. а люди очень не любят чувствовать себя виноватыми, да и лишняя тревога тоже хороших результатов не даёт. эко-повестка вынуждена сгущать и нагнетать, а люди всё сильнее начинают шарахаться.

я курс поэтому сменила на вовлечение. осознанно! хотя вообще не собиралась на тему экологии ничего делать, конечно, но раз случилось, то и ладно. и вышло делать гадание на мусоре в форме милых метафорических карт.

но комиссия предпочитает шок, страх и чувство вины. это забавно, потому что куда больше говорит о них и о том, что им кажется. им хочется вонючий и грязный мусор с улиц с бациллами, но его и так полно на улицах. и его уже много раз собирали, приносили, заполняли им пространства, это ожидаемо и не работает. им хочется испытывать эмоции отвращения, видимо. им не хочется замечать, что проблемы не решаются таким образом. и я ровно об этом и говорю. это было очень тоталитарно, но они своими попытками донести, что так делать нельзя, только убедили меня в том, что именно так делать и нужно.

причём они, начиная рассуждать о жизнеутверждающей форме моих карт, приходили к описанию довольно пессимистичной картины, но так и не поняли, что цель моя была достигнута. да обсуждение состоялось.

ещё оказалось, что всех везде жёстко триггерит упоминание хайдеггера. что ж, буду дружить с мартином ещё ближе.

к слову о ретроактивности.
у жизни специфическое чувство юмора, думаю я, когда, возвращаясь с занятий, прохожу это место.
меня забавляет это странное совпадение, кривая рифма жизни, растянутая на очень много лет.

вспомнился мне этим вечером анекдот про Сартра.

Жан-Поль Сартр сидит в кафе, просматривая черновик своей книги «Бытие и ничто», и говорит официантке: «Пожалуйста, чашечку кофе без сливок». Официантка: «Простите, мсье, сливки кончились. Не желаете ли кофе без молока?»

книга эта стоит на окне и ждёт, когда у меня до неё дойдут руки. но я этот анекдот читала давно и сразу с объяснением, которое уже точно не помню.

но мне нравится мысль о том, что отказ подразумевает наличие. нельзя отказаться от того, чего нет. не может быть кофе без сливок, если нет сливок.

я досмотрела киногид извращенца. как же хорош жижек. уже хочется пересмотреть.

там был кусок про месть ситхов! я, быть может, потом вырежу на память этот отрывок. про фигуру отца, в которую превратился энакин скайуокер.

но мне в этот раз больше понравилось другое.

про кино он говорил в самом начале, что «я без сомнения знаю, что это обман, но я позволяю себе быть эмоционально затронутым».

и «даже если всё указывает на то, что что-то произойдёт, мы отказываемся в это верить и бываем удивлены, когда это всё-таки происходит». и чем очевиднее всё идёт к чему-то, тем сильнее мы можем быть удивлены.

посмотрела, как приличный человек, Шоссе в никуда Линча.

мне уже Жижек всё растолковал, что там к чему. но с другой стороны, Линчу все эти интерпретации может быть даже вредят. можно начать смотреть его как что-то самое обычное, где есть внятный сюжет, простое объяснение и всё такое. а Линч всё-таки необычный. и у него в его работах все границы смыты между реальным, иллюзорным, психическим, магическим. одно накладывается на другое порождая в результате что-то принципиально новое. я совру, если скажу, что не пытаюсь разобраться, но я думаю, что состояние непонимания мне нравится больше, чем любое однозначное рациональное объяснение вроде «это психоз», «это сатира на кинематограф» или самое банальное «это сон». похоже на попытки слепых описать слона.

в кино есть магия по определению. там сон может выходить за рамки сна. мы, может быть, привыкли нащупывать более привычные и определённые состояния, но там — отдельным мир, который не обязан повторять этот ни в чём. и Линч этим виртуозно пользуется.

на крыше соседнего дома танцует голубь. просто кружится на месте без зрителей — ну, если не считать меня.
я понимаю это настроение. мне тоже хочется вот так танцевать на крыше. особенно, когда я открываю новости.

сейчас меня веселит огромное количество свидетельств появления нло за последние недели. веселит, но не удивляет. сейчас уже ничего не удивляет.

шла мимо кафе, увидела в окно, что там показывают донни дарко, зашла.
обожаю донни дарко🖤

знаете. мы тут спорили про бытие и затронули главный вопрос предновогодний — существует ли дед мороз? и как-то так вышло, что сам вопрос существования в принципе размыт и неоднозначен. как вообще можно понять, что существует? я видела деда мороза перед этим спором на страстном бульваре, где он играл на гитаре. и даже если заведомо известно, что это уличный музыкант в костюме, он одет определённым образом, в этой дурацкой ватной бороде. то есть как минимум устоявшаяся идея деда мороза вполне себе существует. идея, архетип, информация, инструкция по сборке, как угодно. и точно нельзя сказать, что его не существует, получается, что он есть?

я потом почитала, как вообще детям объясняют, когда решают огорошить их тем, что деда мороза нет. и увидела, что в первой же попавшейся мне статье используется ещё более скользкое слово — реальность. а её детям не объясняют, да и себе зачастую тоже. имеется в виду некий будничный материалистичный мир, очищенный от всякого нарратива и бесплотных сущностей. где ты едешь на метро на работу и тебя занимает только ключевая ставка (а существует ли ключевая ставка?) и цены на сливочное масло. ну какие деды морозы, они сюда со своим волшебством не вписываются никак. это всё такие же уставшие люди, вынужденные зарабатывать деньги.

а с нашими способностями конструировать свои реальности, наполненные своими смыслами и сущностями, вопрос какой-то общей реальности не стоит. до неё всё равно не докопаться, для этого нужно выйти из самого себя.

поэтому я думаю, что дед мороз вполне себе существует. а при определённой сноровке можно даже и реальность его доказать. и успевает везде, даже на страстном бульваре на гитаре поиграть, и работу свою делает эффективно.

пара слов об итогах года.

много работала, много читала, съездила в Карелию летом, завела этот канал, пошла учиться, сделала первый проект. часто было интересно. часто было весело.

хорошего было много. в мелочах вроде земляники на Кижи, вкусного кофе на улице летом или долгих прогулок с друзьями.

плохое, к сожалению, тоже было. но вспоминать это не тянет. было и было.

на 2025 год у меня планы фантастические: осилить таки гегеля и чаще встречаться с друзьями.

надеюсь, будет интересно и весело, а грустно и тошно не будет.

и если уж и гореть, то только любимым делом.

смотрела 31 декабря, коротая последние часы уходящего года, фильм «Интуиция» (serendipity, 2001), романтическую комедию про то, как двоим то суждено, то не суждено, то снова суждено быть месте.

в фильме творится нарочитый фатум, а люди пытаются жить свою жизнь вопреки, но не могут. они встречаются, нравятся друг другу, проводят чудесное время вместе, но как-то тупо расстаются. нам, зрителям, везёт, мы годы их жизни пропускаем за незначительным дисклеймером «a few years later», наблюдая только итог — они оба в нормальных отношениях с любящими партнёрами, дело идёт к свадьбам. но какая-то сквозящая неуверенность заставляет их искать знаки судьбы. в конце концов, побродив извилистыми дорожками судьбы, они оба понимают, что само сомнение куда важнее того, что они могут найти или не найти. ну а потом всё-таки находят друг друга.

складывается ощущение, что судьба иногда откровенно потешается над героями. хотя в целом вроде как сводит их.

есть фильмы, которые мне дороги, как артефакты. вот этот один из таких. он ещё славно совпал с тем, как по молодости я почти отчаянно верила в мистические совпадения. (и ведь была материалистом каким-то образом!) а потом заработалась и забыла. и только недавно начала вспоминать, ещё этого старого эзотерика юнга начиталась...

дочитала книгу жижека про шоссе в никуда. занятно, что там очень много рассуждений о соотношении реального и фантазмического, которые сталкиваются, перемешиваются, меняются местами. иногда становится сложно определить, что по-настоящему реально.

фантазия изначально должна была бы защищать нас от жестокой реальности, но она несёт угрозу полного подчинения себе и устранения возможности свободно реагировать на события и принимать решения, поэтому от фантазии можно защищаться в реальности.

а к тому же он пишет, что реальности для поддержания связности просто необходима фантазия. и уйти от иллюзий и принять некую реальную реальность так просто нельзя.

но это я сильно упрощаю, конечно. надо бы поближе познакомиться с психоанализом, чтобы понять лучше какие-то более тонкие места. (и вернуться к разбору сумерек! а вы думали, зачем мне это всё?)