посвятила этот день искусству. но не cosmoscow, потому что рынок он и есть рынок. я ещё блазар помню слишком живо. люблю, когда есть воздух и пространство для осмысления, а на этих ярмарках ничего подобного нет. калейдоскоп очень разнообразных художников и толпа людей.
сначала кофе (неизвестно откуда) и объектно-ориентированная онтология грэма хармана. как-то неожиданно легко и приятно читается. глядя на слово «онтология», я ожидала худшего, но обошлось. интересный взгляд на объекты открывается.
(рис. 1)
потом ходила на винзавод прогуляться по галереям, в первую очередь посмотреть на выставку дипломных работ выпускников направления «современного искусства» вышки. не знаю, интересно, конечно. очень разные работы по смыслам и способам исполнения. молотки в банках понравились — твёрдое в хрупком, потенциал гарантированного уничтожения. почему-то журнал наблюдений за нло зацепил.
(рис. 2-6)
после заглянула в открытые студии. там интересное живое пространство, где работают художники. была там недавно, и вроде в целом всё то же самое, а всё равно уже иначе, присутствие художников ощущается. там я заметила, что предметы искусства в массе тут выглядят, как игрушки. я уже писала, что в целом всё сейчас выглядит куда милее и позитивнее, чем когда-то. интересный эскапизм и желание окружить себя мягким и приятным.
(рис. 7)
pop/off/art и иван плющ. тоже какие-то отстранённые миры, всё яркое и светлое, почти игрушечное. но при этом сдувает их очень тревожно.
(рис. 8)
галерея файн арт представила работы какого-то озабоченного демьяна кулешова. у него в описании собрано всё — от базовых элементов, которые он заменил на нефть, газ, уголь и металл до эротических сновидений, которые видят 70% населения. я надеялась на большую иносказательность, но автор предпочитает изображать почти в лоб. ну такое.
(рис. 9)
владимир семенский в 11.11. тут я даже не знаю, что написать. занятая техника — выглядит не то, как сон, не то как воспоминание в динамике, что-то стёрлось, что-то запомнилось дважды немного по-разному.
(рис. 10)
сначала кофе (неизвестно откуда) и объектно-ориентированная онтология грэма хармана. как-то неожиданно легко и приятно читается. глядя на слово «онтология», я ожидала худшего, но обошлось. интересный взгляд на объекты открывается.
(рис. 1)
потом ходила на винзавод прогуляться по галереям, в первую очередь посмотреть на выставку дипломных работ выпускников направления «современного искусства» вышки. не знаю, интересно, конечно. очень разные работы по смыслам и способам исполнения. молотки в банках понравились — твёрдое в хрупком, потенциал гарантированного уничтожения. почему-то журнал наблюдений за нло зацепил.
(рис. 2-6)
после заглянула в открытые студии. там интересное живое пространство, где работают художники. была там недавно, и вроде в целом всё то же самое, а всё равно уже иначе, присутствие художников ощущается. там я заметила, что предметы искусства в массе тут выглядят, как игрушки. я уже писала, что в целом всё сейчас выглядит куда милее и позитивнее, чем когда-то. интересный эскапизм и желание окружить себя мягким и приятным.
(рис. 7)
pop/off/art и иван плющ. тоже какие-то отстранённые миры, всё яркое и светлое, почти игрушечное. но при этом сдувает их очень тревожно.
(рис. 8)
галерея файн арт представила работы какого-то озабоченного демьяна кулешова. у него в описании собрано всё — от базовых элементов, которые он заменил на нефть, газ, уголь и металл до эротических сновидений, которые видят 70% населения. я надеялась на большую иносказательность, но автор предпочитает изображать почти в лоб. ну такое.
(рис. 9)
владимир семенский в 11.11. тут я даже не знаю, что написать. занятая техника — выглядит не то, как сон, не то как воспоминание в динамике, что-то стёрлось, что-то запомнилось дважды немного по-разному.
(рис. 10)
🆒2
был такой грек, Анаксимандр. жил он где-то 2600 лет назад.
вообще все древние греки — это нечто. столько всего удалось им придумать, открыть, сформулировать.
Анаксимандр первым сформулировал закон сохранения материи. да и вообще первый начал этот юридический термин в отношении природы употреблять.
вселенную он описывал, как нечто, отдельное от олимпийских богов. пока другие греки пытались понять, какой из четырёх элементов — воздух, вода, земля или огонь — первоначальнее, он считал, все эти конкретные элементы не годятся, и все вместе должны были бы иметь общее более глубокое начало. для него этим началом стал апейрон, некое бесконечное во времени, неуничтожимое, бескрайнее начало. этот апейрон разделяется на более конкретные противоположности, которые и создают космос. (шарообразный!) и вот все эти вещества и состоящие из них вещи обретают себя на время, а потом неизбежно разрушаются, возвращая долг породившему началу.
всё идёт к самозарождению жизни в океане.
а по прошествии миллионов лет все противоположности взаимоуничтожатся и космос вернется в состояние бесформенного, нейтрального апейрона. а потом возродится, а потом снова погибнет, и снова, и снова по кругу.
напомнило мне циклическую модель вселенной пенроуза.
и хотя Анаксимандр первым сформулировал геоцентрическую модель, где земля покоилась безо всякой опоры, а небесные тела двигались по круговым орбитам, кое-что было немного мимо: земля имела форму цилиндра, а светила — непрозрачных колец с окошками, сквозь которые просвечивал небесный огонь.
ещё ходят ничем не подтверждённые слухи, что он предполагал существование бесконечного количества миров.
вообще все древние греки — это нечто. столько всего удалось им придумать, открыть, сформулировать.
Анаксимандр первым сформулировал закон сохранения материи. да и вообще первый начал этот юридический термин в отношении природы употреблять.
вселенную он описывал, как нечто, отдельное от олимпийских богов. пока другие греки пытались понять, какой из четырёх элементов — воздух, вода, земля или огонь — первоначальнее, он считал, все эти конкретные элементы не годятся, и все вместе должны были бы иметь общее более глубокое начало. для него этим началом стал апейрон, некое бесконечное во времени, неуничтожимое, бескрайнее начало. этот апейрон разделяется на более конкретные противоположности, которые и создают космос. (шарообразный!) и вот все эти вещества и состоящие из них вещи обретают себя на время, а потом неизбежно разрушаются, возвращая долг породившему началу.
всё идёт к самозарождению жизни в океане.
а по прошествии миллионов лет все противоположности взаимоуничтожатся и космос вернется в состояние бесформенного, нейтрального апейрона. а потом возродится, а потом снова погибнет, и снова, и снова по кругу.
напомнило мне циклическую модель вселенной пенроуза.
и хотя Анаксимандр первым сформулировал геоцентрическую модель, где земля покоилась безо всякой опоры, а небесные тела двигались по круговым орбитам, кое-что было немного мимо: земля имела форму цилиндра, а светила — непрозрачных колец с окошками, сквозь которые просвечивал небесный огонь.
ещё ходят ничем не подтверждённые слухи, что он предполагал существование бесконечного количества миров.
сегодня среда. а это значит, что сегодня я училась.
один месяц позади, учиться сложно и некомфортно. и больно от прикладываемых умственных усилий и внедрения новой прошивки. это только в кино такое может случаться быстро и безболезненно.
мы обсуждали это сегодня в перерыве.
я вспоминала слова другого своего преподавателя, который говорил, что если всё всегда получается сразу, то обучения не происходит.
всё осложняется тем, что это вечно сопряжено с необходимостью придумывать идеи, а это всегда болезненный процесс, который не очень охотно поддаётся алгоритмам, особенно, если требуется придумать что-то принципиально новое. просто быть не может.
а ещё мне сказали, что «внутреннего дизайнера придётся убить».
один месяц позади, учиться сложно и некомфортно. и больно от прикладываемых умственных усилий и внедрения новой прошивки. это только в кино такое может случаться быстро и безболезненно.
мы обсуждали это сегодня в перерыве.
я вспоминала слова другого своего преподавателя, который говорил, что если всё всегда получается сразу, то обучения не происходит.
всё осложняется тем, что это вечно сопряжено с необходимостью придумывать идеи, а это всегда болезненный процесс, который не очень охотно поддаётся алгоритмам, особенно, если требуется придумать что-то принципиально новое. просто быть не может.
а ещё мне сказали, что «внутреннего дизайнера придётся убить».
💯1
попался мне вчера отрывок из эссе жижека, где говорилось о том, что конец мира мог уже наступить, просто он не оправдал наших ожиданий, и вместо зрелищной катастрофы мы получили повторение того же самого снова и снова.
новости похожи на бесконечный сериал, который держит в напряжении, чтобы не уронить рейтинги. мы ждём, что вот-вот что-то случится. и в тревожном ожидании листаем бесконечные ленты новостей.
каждый день одно и то же.
новое уже почти невозможно. оно уже не случается в искусстве — метамодернизм, как бы его ни определяли, и есть смирение с тем, что мы обречены на повторение.
нельзя уплыть открывать новые земли, всё открыто и поделено. нельзя улететь открывать новые миры, мы уже поняли, что эти путешествия стоят дорого и длятся слишком долго. нельзя заглянуть дальше, чем за край вселенной, нельзя всмотреться глубже, чем в голограмму фотона.
всё это хождение по кругу похоже на ад. где весь ужас не в том, что кто-то варится заживо в кипятке, а в том, что это происходит целую вечность.
новости похожи на бесконечный сериал, который держит в напряжении, чтобы не уронить рейтинги. мы ждём, что вот-вот что-то случится. и в тревожном ожидании листаем бесконечные ленты новостей.
каждый день одно и то же.
новое уже почти невозможно. оно уже не случается в искусстве — метамодернизм, как бы его ни определяли, и есть смирение с тем, что мы обречены на повторение.
нельзя уплыть открывать новые земли, всё открыто и поделено. нельзя улететь открывать новые миры, мы уже поняли, что эти путешествия стоят дорого и длятся слишком долго. нельзя заглянуть дальше, чем за край вселенной, нельзя всмотреться глубже, чем в голограмму фотона.
всё это хождение по кругу похоже на ад. где весь ужас не в том, что кто-то варится заживо в кипятке, а в том, что это происходит целую вечность.
💯2
сегодня 2 года, как нет моей кошки. не могу понять, это много или мало.
Феня была мне добрым другом больше 16 лет, что довольно неплохо в кошачьих годах. но всё равно недостаточно. она всегда сидела со мной, чем бы я ни занималась. даже когда ей было уже совсем трудно, она где-то находила силы, чтобы посидеть на столе, пока я работаю.
владельцы котов знают, что коты и кошки пахнут приятно и уютно. говорят, что это запах счастья. я помню, что макушка моей Фени пахла, как сливочное печенье, тепло и сладко. и очень скучаю по этому запаху.
Феня была мне добрым другом больше 16 лет, что довольно неплохо в кошачьих годах. но всё равно недостаточно. она всегда сидела со мной, чем бы я ни занималась. даже когда ей было уже совсем трудно, она где-то находила силы, чтобы посидеть на столе, пока я работаю.
владельцы котов знают, что коты и кошки пахнут приятно и уютно. говорят, что это запах счастья. я помню, что макушка моей Фени пахла, как сливочное печенье, тепло и сладко. и очень скучаю по этому запаху.
💔6
меня тут во вторник замкнуло. совершенно реально — я мыла посуду, когда у меня что-то жёстко сбойнуло в прошивке и накрыло каким-то несвязным потоком разобранных образов, которые я тщетно пыталась разобрать. мне казалось, что я словила какую-то радиопередачу из параллельной вселенной на полузнакомом языке... мозгом. ну а что, мы всё равно не знаем, как именно оно работает. может, и принесло в него какой-то пучок магнитных линий.
когда после этого бодренько воссияла аура (это такая раздражающая галлюцинация перед мигренью), я даже не удивилась. она была красивее и стремительнее обычного. конечно, никакие таблетки эту мигрень не взяли.
благо занятие в среду сменило формат на посещение музея, куда я смогла сходить, а вот думать было совершенно невозможно.
к настоящему моменту я более-менее пришла в себя, работаю, читаю. но какое-то странноватое чувство ирреальности осталось.
и я вот что заметила. больше хочется рисовать. именно чего-то необязательного, непривычного, более свободного, пробовать, экспериментировать.
хочется верить, что это с таким фейерверком родился во мне какой-то новый художник... посмотрим.
(о, а может быть, это внутренний дизайнер откинулся? не хотелось бы)
когда после этого бодренько воссияла аура (это такая раздражающая галлюцинация перед мигренью), я даже не удивилась. она была красивее и стремительнее обычного. конечно, никакие таблетки эту мигрень не взяли.
благо занятие в среду сменило формат на посещение музея, куда я смогла сходить, а вот думать было совершенно невозможно.
к настоящему моменту я более-менее пришла в себя, работаю, читаю. но какое-то странноватое чувство ирреальности осталось.
и я вот что заметила. больше хочется рисовать. именно чего-то необязательного, непривычного, более свободного, пробовать, экспериментировать.
хочется верить, что это с таким фейерверком родился во мне какой-то новый художник... посмотрим.
(о, а может быть, это внутренний дизайнер откинулся? не хотелось бы)
👍1👻1
90.
…
я обычно оставляю это так. уже много-много лет в своих социальных сетях я отмечаю день рождения Карла Сагана. к сожалению, в 1996 году его не стало. этот выдающийся астроном, астрофизик, астробиолог очень многое сделал для изучения планет нашей солнечной системы.
но учёных много, а вот такой мечтатель, способный вдохновлять целые поколения, был всего один. я не знаю, кто ещё мог так красиво говорить о науке и космосе.
нам всегда будет не хватать его точных слов, его взгляда. мне было бы интересно знать, что сказал бы Карл Саган о наблюдениях с космического телескопа Джеймса Уэбба, о снимках Juno, обо всех этих экзопланетах, открытых за последние 25 лет…
…
я обычно оставляю это так. уже много-много лет в своих социальных сетях я отмечаю день рождения Карла Сагана. к сожалению, в 1996 году его не стало. этот выдающийся астроном, астрофизик, астробиолог очень многое сделал для изучения планет нашей солнечной системы.
но учёных много, а вот такой мечтатель, способный вдохновлять целые поколения, был всего один. я не знаю, кто ещё мог так красиво говорить о науке и космосе.
нам всегда будет не хватать его точных слов, его взгляда. мне было бы интересно знать, что сказал бы Карл Саган о наблюдениях с космического телескопа Джеймса Уэбба, о снимках Juno, обо всех этих экзопланетах, открытых за последние 25 лет…
❤2
у меня есть личная неприязнь к психологам. куда больше мне нравятся психиатры, которые лечат голову не словом, а таблетками. к психиатрам я обращалась не раз, в мире дизайнеров депрессия — почти профессиональная болезнь.
а к психологам ни разу. хотя юнга люблю очень, и даже чего уж там самого основателя психоанализа дедушку фрейда уважаю. но современные меня пугают тем, что их много, и некоторые имеют за плечами лишь курсы длительностью в пару месяцев. а ещё психологи могут, сами того не ведая, конструировать проблему, которой не было в соответствии со своей квалификацией (у Сагана, кажется, в одной из книг было про то, как в какое-то время психологи массово стали откапывать в детских воспоминаниях своих пациентов однотипные сценарии сексуального насилия, причём детали очень сильно зависели от практики конкретного психолога. то же было с воспоминаниями о похищениях инопланетянами).
иногда я натыкаюсь на какую-нибудь статейку, как сегодня было, где написано что-то типа «и мы стали разбирать, и оказалось, что это убеждение не является убеждением моего клиента, хотя мой клиент был всю жизнь в этом убеждении убеждён, а оказалось, что это убеждение пришло к нему извне от отца/матери/партии».
а откуда ему взяться то ещё?
тут без философии не обойтись никак (а юнг говорил, кстати, что психологу нельзя без философии). откуда вообще приходит знание?
вообще вариантов не так уж много: или мы с ним уже рождаемся, или каким-то образом получаем из опыта. и в обоих случаях оно как бы не наше. если оно априорное, то это как бы извне трансцендентно, а если оно апостериорное, то тоже извне, но через органы чувств. нельзя породить убеждение из ничего, на ровном месте. как минимум нежны язык и культура. я не придумала ни одного своего убеждения, все они откуда-то извне. от семьи, учителей, популярной (и не очень) культуры, пифагора, карла сагана, разных религий, юнга, случайных собеседников, друзей и т.д.
я понимаю условности таких разборов и то, что противопоставление себя и общества — это прям классика. есть конфликт своих личных интересов и обязанностей (даже в праве есть конфликт свобод, когда свобода одного человека неизбежно ограничивается свободами других людей). я просто всё время об этом думаю, когда вижу очередной текст про какие-нибудь «истинные желания».
жизнь среди людей представляет из себя некоторый компромисс из хочу и надо, но без общества она как бы не очень то и возможна в принципе. я хоть и мечтаю иногда уйти в лес жить подальше от людей, на самом деле не представляю, а как жить-то в одно лицо без цивилизации вообще. не обладая даже знаниями о том, какие грибы съедобные, а какие — нет. так что в поисках себя так далеко всё-таки лучше не заходить…
а к психологам ни разу. хотя юнга люблю очень, и даже чего уж там самого основателя психоанализа дедушку фрейда уважаю. но современные меня пугают тем, что их много, и некоторые имеют за плечами лишь курсы длительностью в пару месяцев. а ещё психологи могут, сами того не ведая, конструировать проблему, которой не было в соответствии со своей квалификацией (у Сагана, кажется, в одной из книг было про то, как в какое-то время психологи массово стали откапывать в детских воспоминаниях своих пациентов однотипные сценарии сексуального насилия, причём детали очень сильно зависели от практики конкретного психолога. то же было с воспоминаниями о похищениях инопланетянами).
иногда я натыкаюсь на какую-нибудь статейку, как сегодня было, где написано что-то типа «и мы стали разбирать, и оказалось, что это убеждение не является убеждением моего клиента, хотя мой клиент был всю жизнь в этом убеждении убеждён, а оказалось, что это убеждение пришло к нему извне от отца/матери/партии».
а откуда ему взяться то ещё?
тут без философии не обойтись никак (а юнг говорил, кстати, что психологу нельзя без философии). откуда вообще приходит знание?
вообще вариантов не так уж много: или мы с ним уже рождаемся, или каким-то образом получаем из опыта. и в обоих случаях оно как бы не наше. если оно априорное, то это как бы извне трансцендентно, а если оно апостериорное, то тоже извне, но через органы чувств. нельзя породить убеждение из ничего, на ровном месте. как минимум нежны язык и культура. я не придумала ни одного своего убеждения, все они откуда-то извне. от семьи, учителей, популярной (и не очень) культуры, пифагора, карла сагана, разных религий, юнга, случайных собеседников, друзей и т.д.
я понимаю условности таких разборов и то, что противопоставление себя и общества — это прям классика. есть конфликт своих личных интересов и обязанностей (даже в праве есть конфликт свобод, когда свобода одного человека неизбежно ограничивается свободами других людей). я просто всё время об этом думаю, когда вижу очередной текст про какие-нибудь «истинные желания».
жизнь среди людей представляет из себя некоторый компромисс из хочу и надо, но без общества она как бы не очень то и возможна в принципе. я хоть и мечтаю иногда уйти в лес жить подальше от людей, на самом деле не представляю, а как жить-то в одно лицо без цивилизации вообще. не обладая даже знаниями о том, какие грибы съедобные, а какие — нет. так что в поисках себя так далеко всё-таки лучше не заходить…
по понедельникам мы ищем определение искусства.
и каждый раз приходим к неутешительным выводам.
определить искусство нельзя (потому что определить — значит ограничить).
но нельзя и перестать пытаться его определять.
что там про Сизифа было?
и каждый раз приходим к неутешительным выводам.
определить искусство нельзя (потому что определить — значит ограничить).
но нельзя и перестать пытаться его определять.
что там про Сизифа было?
сегодня среда, и мы ходили смотреть книги художника. вообще ходить и смотреть на всякое — это универсальный план в любой непонятной ситуации. это отвлекает, переключает, наполняет, насыщает, даёт нейронам возможности соединяться как-то по-новому.
опять искали, как определить искусство, опять оказалось, что искусство довольно прочно диффундировало везде, границы чёткой нет.
продолжаю думать, что ловко придумала позаимствовать у физиков бесконечномерное фазовое пространство для нужд своего тщетного существования в мире искусства.
***
я хотела ещё добавить про нейроны. знаете, есть такая штука афантазия? это когда прочитанное воспринимается… ну… концептуально, без яркой картинки. образ остаётся на уровне понимания и нужного ощущения, но без визуализации. я читала об этом не раз, и каждый раз мне трудно поверить, что кто-то правда прям видит-видит эти картинки. я их не вижу, все образы воспринимаю на концептуальном уровне, и мне казалось, что так у всех и происходит. взять яблоко. я представляю себе идею яблока, с присущими яблоку качествами. могу описать кучу разных яблок — красных, зелёных, кислых, сладких, ароматных, восковых и тд. но даже описывая пламенный узор на нежной розовой мельбе, не увижу этой мельбы буквально. возможно, поэтому я не очень люблю художественную литературу с живописными описаниями, предпочитая этому разнообразный нон-фикшн.
иногда вижу цвета, но это максимум.
самое весёлое, что работаю я дизайнером и рисую всякое.
опять искали, как определить искусство, опять оказалось, что искусство довольно прочно диффундировало везде, границы чёткой нет.
продолжаю думать, что ловко придумала позаимствовать у физиков бесконечномерное фазовое пространство для нужд своего тщетного существования в мире искусства.
***
я хотела ещё добавить про нейроны. знаете, есть такая штука афантазия? это когда прочитанное воспринимается… ну… концептуально, без яркой картинки. образ остаётся на уровне понимания и нужного ощущения, но без визуализации. я читала об этом не раз, и каждый раз мне трудно поверить, что кто-то правда прям видит-видит эти картинки. я их не вижу, все образы воспринимаю на концептуальном уровне, и мне казалось, что так у всех и происходит. взять яблоко. я представляю себе идею яблока, с присущими яблоку качествами. могу описать кучу разных яблок — красных, зелёных, кислых, сладких, ароматных, восковых и тд. но даже описывая пламенный узор на нежной розовой мельбе, не увижу этой мельбы буквально. возможно, поэтому я не очень люблю художественную литературу с живописными описаниями, предпочитая этому разнообразный нон-фикшн.
иногда вижу цвета, но это максимум.
самое весёлое, что работаю я дизайнером и рисую всякое.
я сегодня подумала вдруг, что какие бы там открытия ни делались этим jwst, вряд ли будет прям новая парадигма — вселенная не может быть вечной статичной, потому что в ней тогда рано или поздно закончился бы водород, а значит её начало — это некоторая данность. и не так уж и важно, какие галактики открывают на больших красных смещениях, если солнце — звезда второго или третьего поколения. (сложно не поддаться соблазну подумать о той тонкой событийной цепочке от начала времени к этому самому моменту)
бесконечная цикличность при бесконечном же воспроизведении одного и того же цикла сводима к одному этому циклу. нет принципиальной разницы, один раз это всё происходит или бесконечно много.
другое дело, если циклы различны. такое будто бы проще представить, и в этой понятной бесконечной бесконечности больше какого-то странного комфорта.
но мне, если честно, гораздо больше нравится идея повторения одного и того же, раз за разом. это не поддающееся нормальному осмыслению сочетание покоя и движения. бытие, разворачивающее себя в объятиях небытия. бесконечность, сжатая в единицу. в этой причудливой сущности я не обнаруживаю ничего комфортного. она странная и бесформенная, хоть и имеющая форму круга.
столько размышлений, книг, телескопов, чтобы приползти к идее уробороса. идее настолько древней, что мы не знаем, когда и где именно она появилась.
бесконечная цикличность при бесконечном же воспроизведении одного и того же цикла сводима к одному этому циклу. нет принципиальной разницы, один раз это всё происходит или бесконечно много.
другое дело, если циклы различны. такое будто бы проще представить, и в этой понятной бесконечной бесконечности больше какого-то странного комфорта.
но мне, если честно, гораздо больше нравится идея повторения одного и того же, раз за разом. это не поддающееся нормальному осмыслению сочетание покоя и движения. бытие, разворачивающее себя в объятиях небытия. бесконечность, сжатая в единицу. в этой причудливой сущности я не обнаруживаю ничего комфортного. она странная и бесформенная, хоть и имеющая форму круга.
столько размышлений, книг, телескопов, чтобы приползти к идее уробороса. идее настолько древней, что мы не знаем, когда и где именно она появилась.
устав от поисков всяких смыслов, вчера психанула и посмотрела сумерки.
я помню, что это что-то не особенно осмысленное. блестящие вампиры, личный сорт героина, бейсбол в грозу, вот это вот всё.
но оказалось, что там вообще нет никакого смысла, ВООБЩЕ, и эта лёгкая конструкция держится только на мемах. на выражения лиц в основном невозможно смотреть без смеха.
самый главный вопрос — почему из семи взрослых (очень взрослых) людей работает один Карлайл? и зачем пятеро продолжают ходить в школу?
ну и сам факт, что столетний чел сталкерил юную девушку, забираясь к ней в окно, а она даже не возмутилась, тоже доставляет. просто он симпатишный, поэтому как бы ок.
в общем, зрелище это веселое и неожиданно приятное.
я помню, что это что-то не особенно осмысленное. блестящие вампиры, личный сорт героина, бейсбол в грозу, вот это вот всё.
но оказалось, что там вообще нет никакого смысла, ВООБЩЕ, и эта лёгкая конструкция держится только на мемах. на выражения лиц в основном невозможно смотреть без смеха.
самый главный вопрос — почему из семи взрослых (очень взрослых) людей работает один Карлайл? и зачем пятеро продолжают ходить в школу?
ну и сам факт, что столетний чел сталкерил юную девушку, забираясь к ней в окно, а она даже не возмутилась, тоже доставляет. просто он симпатишный, поэтому как бы ок.
в общем, зрелище это веселое и неожиданно приятное.
😁2✍1
сегодня решила пообщаться с ИИ наконец-то.
спросила про концептуальное искусство, Хайдеггера, спекулятивный реализм и Ника Ланда, про форму вселенной и тд.
спросила, поймёт ли ИИ когда-то устройство вселенной, ИИ ответил, что будет помогать анализом больших массивов данных, поиском закономерностей, но едва ли сможет понять, потому что понимать не умеет.
забавно, что мы запрещаем себе очеловечивать животных, но резво очеловечиваем нейросеть, просто потому что она владеет языком. хотя животные совершенно точно куда больше способны к пониманию.
мы очень логоцентричны. логос — это и слово, и понятие, и смысл. нет никакого сомнения в том, что и речь, и письменность позволяют нашей цивилизации быть именно такой, какая она есть. но из этого следует, что мы воспринимаем как равных только тех, кто может что-то сказать. даже такую пустомелю, как нейросеть. и не очень-то замечаем тех, кто ничего сказать не может, даже своё собственное бессознательное (а оно, вероятно, играет свою не менее важную роль в существовании цивилизаций, но остаётся в тени).
возвращаясь к нейросети. да, это очень удобно, когда из пятисот страниц для тебя собирают 5 коротеньких тезисов, так можно быстренько ознакомиться с какой-то темой, сориентироваться и найти нужное направление. но некоторые мысли слишком монументальны, неповоротливы или абстрактны для нормального изложения текстом. и если Хайдеггер написал не 5 тезисов, а 500 страниц, то, может быть, лучше все 500 и прочитать…
спросила про концептуальное искусство, Хайдеггера, спекулятивный реализм и Ника Ланда, про форму вселенной и тд.
спросила, поймёт ли ИИ когда-то устройство вселенной, ИИ ответил, что будет помогать анализом больших массивов данных, поиском закономерностей, но едва ли сможет понять, потому что понимать не умеет.
забавно, что мы запрещаем себе очеловечивать животных, но резво очеловечиваем нейросеть, просто потому что она владеет языком. хотя животные совершенно точно куда больше способны к пониманию.
мы очень логоцентричны. логос — это и слово, и понятие, и смысл. нет никакого сомнения в том, что и речь, и письменность позволяют нашей цивилизации быть именно такой, какая она есть. но из этого следует, что мы воспринимаем как равных только тех, кто может что-то сказать. даже такую пустомелю, как нейросеть. и не очень-то замечаем тех, кто ничего сказать не может, даже своё собственное бессознательное (а оно, вероятно, играет свою не менее важную роль в существовании цивилизаций, но остаётся в тени).
возвращаясь к нейросети. да, это очень удобно, когда из пятисот страниц для тебя собирают 5 коротеньких тезисов, так можно быстренько ознакомиться с какой-то темой, сориентироваться и найти нужное направление. но некоторые мысли слишком монументальны, неповоротливы или абстрактны для нормального изложения текстом. и если Хайдеггер написал не 5 тезисов, а 500 страниц, то, может быть, лучше все 500 и прочитать…
❤3
о соотношении формы и содержания.
прочитала мнение (откровенно глупое) о том, что книгу судят не по качеству обложки и шрифту, а по смыслу. и сразу вспоминаются книги, которые невозможно читать, потому что шрифт слишком мелкий, бумага серая, а склейка настолько плоха, что книгу нельзя нормально открыть — она сразу разваливается.
может быть, бывает форма без содержания, но бывает ли какой-то смысл без формы? смыслу нужно какое-то материальное воплощение, и у него будет какая-то форма, которая может помогать, а может мешать. а кроме этого есть же ещё и эстетический опыт от взаимодействия с чем-то, что может вызывать эмоции. и форма имеет потенциал этот эстетический опыт обогащать.
так как смыслы не помещаются в голову, как в матрице, требуется какое-то материальное воплощение. и взаимодействие с ним — это процесс, который растянут во времени и завязан ещё на такой сложной и немного непредсказуемой штуке, как мотивация. иногда мы читаем, потому что интересно (иногда даже вопреки мелкому шрифту), а иногда мы читаем, потому что это приятно — приятно держать в руках книгу, она пахнет как-то особенно типографской краской и бумагой, нам нравится переворачивать страницы, это всё настраивает на сопутствующий лад и всячески вовлекает в процесс. такое, может быть, не рефлексируется, и тогда кажется, что форма не важна.
иногда содержание помещается в какую-то антиэстетичкскую форму специально. это может быть часть высказывания, как-то работать на замысел, вызывать определённые эмоции.
в любом случае, о форме надо думать. она очень важна. даже концептуальное искусство, которое старается освободить идею из этого рабства материального воплощения, обнаруживает, что это не очень-то возможно.
прочитала мнение (откровенно глупое) о том, что книгу судят не по качеству обложки и шрифту, а по смыслу. и сразу вспоминаются книги, которые невозможно читать, потому что шрифт слишком мелкий, бумага серая, а склейка настолько плоха, что книгу нельзя нормально открыть — она сразу разваливается.
может быть, бывает форма без содержания, но бывает ли какой-то смысл без формы? смыслу нужно какое-то материальное воплощение, и у него будет какая-то форма, которая может помогать, а может мешать. а кроме этого есть же ещё и эстетический опыт от взаимодействия с чем-то, что может вызывать эмоции. и форма имеет потенциал этот эстетический опыт обогащать.
так как смыслы не помещаются в голову, как в матрице, требуется какое-то материальное воплощение. и взаимодействие с ним — это процесс, который растянут во времени и завязан ещё на такой сложной и немного непредсказуемой штуке, как мотивация. иногда мы читаем, потому что интересно (иногда даже вопреки мелкому шрифту), а иногда мы читаем, потому что это приятно — приятно держать в руках книгу, она пахнет как-то особенно типографской краской и бумагой, нам нравится переворачивать страницы, это всё настраивает на сопутствующий лад и всячески вовлекает в процесс. такое, может быть, не рефлексируется, и тогда кажется, что форма не важна.
иногда содержание помещается в какую-то антиэстетичкскую форму специально. это может быть часть высказывания, как-то работать на замысел, вызывать определённые эмоции.
в любом случае, о форме надо думать. она очень важна. даже концептуальное искусство, которое старается освободить идею из этого рабства материального воплощения, обнаруживает, что это не очень-то возможно.
❤1
сегодня на аукционе sotheby’s продали работу концептуального художника Маурицио Каттелана за 6,2 миллиона долларов.
ждём повышения цен на бананы после такого успеха.
но вообще самое забавное, что концептуальное искусство существует уже больше 60 лет, а люди никак не привыкнут. уже и дерьмо в банках продавали, и невидимые скульптуры, и пустые холсты, а всё ещё бодрит.
вроде простой банан и скотч самый обычный, а сколько эмоций людям по всему миру дарит!
ждём повышения цен на бананы после такого успеха.
но вообще самое забавное, что концептуальное искусство существует уже больше 60 лет, а люди никак не привыкнут. уже и дерьмо в банках продавали, и невидимые скульптуры, и пустые холсты, а всё ещё бодрит.
вроде простой банан и скотч самый обычный, а сколько эмоций людям по всему миру дарит!
🙈2👌1
я вот пишу эссе про Малевича. и знаете что.
черный квадрат появился в том же году, что и общая теория относительности.
вот и думайте.
черный квадрат появился в том же году, что и общая теория относительности.
вот и думайте.
😁1
ладно, шутки шутками. но я серьёзно давно думала, что на конец 19 - начало 20 в. выпало очень много каких-то знаковых событий и открытий.
в 1876 году появился четырехтактный двигатель внутреннего сгорания.
в 1882 году Ницше констатировал смерть бога. в 1890-х Фрейд сформулировал свою теорию, которая положила началу психоанализу. в 1895 году братья Люмьер сняли и показали первый фильм. в 1903 году совершил свой первый полёт самолёт, построенный братьями Райт.
что-то появлялось последовательно и закономерно. Малевич со своим супрематизмом следовал из прогресса — из появления самолётов, автомобилей, быстрых поездов, кино, из распространения электричества, которое привело в свою очередь к появлению лифтов и возможности многоэтажного строительства, из появления телеграфа и тд. очень много всего резко появилось в это время. очень резко наступило технологичное будущее. и одновременно с этим в 1914 году совершилось последнее географическое открытие, неизведанные земли на земле закончились. и одновременно с этим - тоже как следствие прогресса и новых скоростей - свершалось первое событие глобального масштаба, первая мировая война.
вскоре Эдвин Хаббл, построив свой первый огромный телескоп. обнаружил, что вселенная гораздо, гораздо больше, чем считалось ранее. Земля оказалась очень крошечной, а мы — очень одинокими.
а вот одновременное со всем этим открытие Эйнштейном всего того, что он открыл, выглядит чистым совпадением. хотя в первой половине 20 века сконцентрировались великие учёные типа Шрёдингера, Дирака, Бора, Шварцшишьда и тд., что скорее всего быто следствием успешного развития науки и тем, какие возможности появлялись вместе с новыми технологиями. однако гений Эйнштейна выделяется даже на этом фоне.
и выглядит каким-то совершенно невероятно фантастическим совпадением для меня.
мне кажется, что вот тогда и случилась какая-то первая технологическая сингулярность (а не просто очередная революция), которая причудливым образом преломилась в искусстве и философии, перевернув всё с ног на голову.
в 1876 году появился четырехтактный двигатель внутреннего сгорания.
в 1882 году Ницше констатировал смерть бога. в 1890-х Фрейд сформулировал свою теорию, которая положила началу психоанализу. в 1895 году братья Люмьер сняли и показали первый фильм. в 1903 году совершил свой первый полёт самолёт, построенный братьями Райт.
что-то появлялось последовательно и закономерно. Малевич со своим супрематизмом следовал из прогресса — из появления самолётов, автомобилей, быстрых поездов, кино, из распространения электричества, которое привело в свою очередь к появлению лифтов и возможности многоэтажного строительства, из появления телеграфа и тд. очень много всего резко появилось в это время. очень резко наступило технологичное будущее. и одновременно с этим в 1914 году совершилось последнее географическое открытие, неизведанные земли на земле закончились. и одновременно с этим - тоже как следствие прогресса и новых скоростей - свершалось первое событие глобального масштаба, первая мировая война.
вскоре Эдвин Хаббл, построив свой первый огромный телескоп. обнаружил, что вселенная гораздо, гораздо больше, чем считалось ранее. Земля оказалась очень крошечной, а мы — очень одинокими.
а вот одновременное со всем этим открытие Эйнштейном всего того, что он открыл, выглядит чистым совпадением. хотя в первой половине 20 века сконцентрировались великие учёные типа Шрёдингера, Дирака, Бора, Шварцшишьда и тд., что скорее всего быто следствием успешного развития науки и тем, какие возможности появлялись вместе с новыми технологиями. однако гений Эйнштейна выделяется даже на этом фоне.
и выглядит каким-то совершенно невероятно фантастическим совпадением для меня.
мне кажется, что вот тогда и случилась какая-то первая технологическая сингулярность (а не просто очередная революция), которая причудливым образом преломилась в искусстве и философии, перевернув всё с ног на голову.
🤔1
вчера я продолжила смотреть сумерки.
в новолунии мы видим, как героиня, открывая подарок, теряет очень много крови. она постоянно спотыкается и ударяется головой, может быть, поэтому её суперсила в отсутствии мыслей? вампиры уезжают подальше от такой растяпы, она грустит, а потом решает тусить с качком, который тоже в какой-то момент решает пропасть. потому что ВНЕЗАПНО оказывается оборотнем. это уморительно смешно. и мы продолжаем проникать в загадочный мир блестящих вампиров. знакомимся с эстетским правительством, которое сидит в уютном тосканском городке, ест туристов и следит, чтобы никто не блестел прилюдно. это правительство, которое видало много разных суперсил, оказывается в полном восторге от героини и подтверждает, что её сила в пустоте.
я смотрела и думала, что на это невозможно снять пародию, потому что этот фильм сам по себе пародия на себя же. и как же это восхитительно.
в новолунии мы видим, как героиня, открывая подарок, теряет очень много крови. она постоянно спотыкается и ударяется головой, может быть, поэтому её суперсила в отсутствии мыслей? вампиры уезжают подальше от такой растяпы, она грустит, а потом решает тусить с качком, который тоже в какой-то момент решает пропасть. потому что ВНЕЗАПНО оказывается оборотнем. это уморительно смешно. и мы продолжаем проникать в загадочный мир блестящих вампиров. знакомимся с эстетским правительством, которое сидит в уютном тосканском городке, ест туристов и следит, чтобы никто не блестел прилюдно. это правительство, которое видало много разных суперсил, оказывается в полном восторге от героини и подтверждает, что её сила в пустоте.
я смотрела и думала, что на это невозможно снять пародию, потому что этот фильм сам по себе пародия на себя же. и как же это восхитительно.
не хочется ныть, но учиться сложно. у меня в заметках только обрывки мыслей про малевича.
малевич стремится порвать с привычным (будто действуя по принципу сгорел сарай, гори и хата). с таким же запалом стремились переделать мир конструктивисты. они грезили тогда тем, что из человека можно сделать послушную деталь в слаженном механизме фабрики, и не испытывали отторжения, проектируя спальню без окон с подачей сонного газа по расписанию. эти страшные грёзы нигилистов казались им совершенной утопией. во всём этом не было места ничему человеческому, возможно, они мнили себя сверхлюдьми, желавшими слиться в симбиотическом экстазе с техникой.
малевич стремится порвать с привычным (будто действуя по принципу сгорел сарай, гори и хата). с таким же запалом стремились переделать мир конструктивисты. они грезили тогда тем, что из человека можно сделать послушную деталь в слаженном механизме фабрики, и не испытывали отторжения, проектируя спальню без окон с подачей сонного газа по расписанию. эти страшные грёзы нигилистов казались им совершенной утопией. во всём этом не было места ничему человеческому, возможно, они мнили себя сверхлюдьми, желавшими слиться в симбиотическом экстазе с техникой.
может быть, стоило пойти учиться математике, а не искусству. возможно, среди тензоров в бесконечномерных пространствах больше покоя, чем в погружённом в собственную пустоту искусстве.
когда-то давно мне попалась статья о том, что вселенная с равным успехом могла бы описываться и математикой, и поэзией, и возможно, выбор научной картины мира объясняется нашим доверием ко паттернам и закономерностям. кажется, что это бред — поэзия ничем не поможет в деле постройки автомобиля, например. в отличие от математики. но с другой стороны, а кто сказал, что материя — это всё. и физика же тоже немножко зашла в тупик пока.
так что ничего не остаётся, кроме как грезить о математике, но посвящать себя неблагодарному делу изучения этой чёрной дыры под названием искусство.
когда-то давно мне попалась статья о том, что вселенная с равным успехом могла бы описываться и математикой, и поэзией, и возможно, выбор научной картины мира объясняется нашим доверием ко паттернам и закономерностям. кажется, что это бред — поэзия ничем не поможет в деле постройки автомобиля, например. в отличие от математики. но с другой стороны, а кто сказал, что материя — это всё. и физика же тоже немножко зашла в тупик пока.
так что ничего не остаётся, кроме как грезить о математике, но посвящать себя неблагодарному делу изучения этой чёрной дыры под названием искусство.
❤3🤔1