Le barrage des Trois Gorges en Chine centrale, en aval des Trois Gorges.
Effondrement du barrage des trois gorges
Cet événement tuerait plus de 100 millions de personnes en 6 heures et 400 millions en quelques semaines à cause des inondations, de la destruction des routes, des hôpitaux, des fournitures essentielles et des traitements médicaux.
Les décès d'aînés, d'enfants, de personnes faibles et d'innocents seront immenses, sans secours immédiat.
La cabale militaire et les élites mondiales prévoient la mort de près de 500 millions de citoyens chinois.
L'État profond a prévu depuis longtemps de faire s'effondrer le 3GD. pour contrôler la population et réinitialiser la crypto-monnaie.
Objestifs: Détruire TOUTES les preuves qui relient WUHAN à d'autres nations.
Cet effondrement planifié est lié à la logique des francs-maçons "Du chaos naît l'ordre".
L'effondrement du barrage déclencherait des effets d'entraînement à travers le monde, liés aux entreprises qui utilisent les exportations chinoises de papier, de plastique, de fournitures, de marchandises. Produits alimentaires. Ressources commerciales/ressources numériques...
La Chine fournit 50 % de l'aluminium ou des affaires. Industriels,.
Leurs cargos et navires contrôlent l'un des plus grands réseaux de transport maritime à travers le monde... Reliés à des filiales dans chaque pays.
L'effondrement du barrage déclencherait l'arrêt de tous les cargos et navires chinois à travers le monde dans chaque port.... Les marchés chinois affecteront les marchés mondiaux, les échanges de crypto-monnaies, les prix des métaux et créeront la guerre...
La CHINE est prête et a été prête pour les attaques, elle dispose de des NAVIRES DE GUERRE dans 60 ports majeurs du monde entier dans 60 ports majeurs du monde, armés de NUKES. flottes de sous-marins nucléaires....
20 millions d'opérateurs militaires chinois se faisant passer pour des citoyens américains et possédant des restaurants et des magasins. 2 millions d'étudiants aux États-Unis fidèles au PCC... 3 millions de Chinois travaillant dans le secteur des technologies de pointe dans des entreprises américaines/la Silicon Valley, qui peuvent attaquer l'infrastructure des systèmes numériques américains sur commande.......
Les ramifications de l'effondrement du 3GD sont NUCLÉAIRES.... Même s'il ne devient pas nucléaire... Vous avez vu ce qu'un seul navire (Evergreen) a fait au transport maritime mondial... Les effets de ce seul navire se feront sentir dans 3_11 mois......
Imaginez que la CHINE arrête les 27 000 flottes en même temps.
Effondrement du barrage des trois gorges
Cet événement tuerait plus de 100 millions de personnes en 6 heures et 400 millions en quelques semaines à cause des inondations, de la destruction des routes, des hôpitaux, des fournitures essentielles et des traitements médicaux.
Les décès d'aînés, d'enfants, de personnes faibles et d'innocents seront immenses, sans secours immédiat.
La cabale militaire et les élites mondiales prévoient la mort de près de 500 millions de citoyens chinois.
L'État profond a prévu depuis longtemps de faire s'effondrer le 3GD. pour contrôler la population et réinitialiser la crypto-monnaie.
Objestifs: Détruire TOUTES les preuves qui relient WUHAN à d'autres nations.
Cet effondrement planifié est lié à la logique des francs-maçons "Du chaos naît l'ordre".
L'effondrement du barrage déclencherait des effets d'entraînement à travers le monde, liés aux entreprises qui utilisent les exportations chinoises de papier, de plastique, de fournitures, de marchandises. Produits alimentaires. Ressources commerciales/ressources numériques...
La Chine fournit 50 % de l'aluminium ou des affaires. Industriels,.
Leurs cargos et navires contrôlent l'un des plus grands réseaux de transport maritime à travers le monde... Reliés à des filiales dans chaque pays.
L'effondrement du barrage déclencherait l'arrêt de tous les cargos et navires chinois à travers le monde dans chaque port.... Les marchés chinois affecteront les marchés mondiaux, les échanges de crypto-monnaies, les prix des métaux et créeront la guerre...
La CHINE est prête et a été prête pour les attaques, elle dispose de des NAVIRES DE GUERRE dans 60 ports majeurs du monde entier dans 60 ports majeurs du monde, armés de NUKES. flottes de sous-marins nucléaires....
20 millions d'opérateurs militaires chinois se faisant passer pour des citoyens américains et possédant des restaurants et des magasins. 2 millions d'étudiants aux États-Unis fidèles au PCC... 3 millions de Chinois travaillant dans le secteur des technologies de pointe dans des entreprises américaines/la Silicon Valley, qui peuvent attaquer l'infrastructure des systèmes numériques américains sur commande.......
Les ramifications de l'effondrement du 3GD sont NUCLÉAIRES.... Même s'il ne devient pas nucléaire... Vous avez vu ce qu'un seul navire (Evergreen) a fait au transport maritime mondial... Les effets de ce seul navire se feront sentir dans 3_11 mois......
Imaginez que la CHINE arrête les 27 000 flottes en même temps.
Dans l'exercice, une cyberattaque assez particulière est prévue. Dans sa présentation de l'événement, le Forum de Davos écrit que "pendant l'exercice technique, les participants devront affiner leurs compétences pratiques pour atténuer une cyberattaque sur la CHAÎNE D'APPROBATION d'un écosystème d'entreprise en temps réel.
"En termes simples, il s'agit d'une attaque contre le système informatique d'un réseau d'entreprises qui se produit par l'infiltration cybernétique des entreprises qui font affaire avec elles.
Une telle attaque pourrait toucher les banques, les supermarchés ou même l'internet lui-même, comme certains le pensent. Une telle attaque pourrait également conduire à la paralysie de l'Internet. Attardons-nous maintenant sur un autre aspect.
Lorsque ces grands "think tanks" mondialistes organisent de telles simulations, ce qui est pratiqué dans l'exercice lui-même se produit ponctuellement dans les mois qui suivent. Vous vous souvenez de l'événement 201, l'exercice financé par Bill Gates en octobre 2019 qui parlait du début d'une "pandémie" ?
Trois mois plus tard, l'opération "Coronavirus" a commencé. En d'autres termes, les exercices semblent être un moyen d'annoncer un scénario de crise artificiel préparé par les élites elles-mêmes.
Cela pourrait être la prochaine carte désespérée que le mondialisme semble vouloir jouer. Provoquer une cyberattaque mondiale afin de perturber la chaîne d'approvisionnement essentielle et entraîner l'humanité vers le totalitarisme du Nouvel Ordre Mondial.
"En termes simples, il s'agit d'une attaque contre le système informatique d'un réseau d'entreprises qui se produit par l'infiltration cybernétique des entreprises qui font affaire avec elles.
Une telle attaque pourrait toucher les banques, les supermarchés ou même l'internet lui-même, comme certains le pensent. Une telle attaque pourrait également conduire à la paralysie de l'Internet. Attardons-nous maintenant sur un autre aspect.
Lorsque ces grands "think tanks" mondialistes organisent de telles simulations, ce qui est pratiqué dans l'exercice lui-même se produit ponctuellement dans les mois qui suivent. Vous vous souvenez de l'événement 201, l'exercice financé par Bill Gates en octobre 2019 qui parlait du début d'une "pandémie" ?
Trois mois plus tard, l'opération "Coronavirus" a commencé. En d'autres termes, les exercices semblent être un moyen d'annoncer un scénario de crise artificiel préparé par les élites elles-mêmes.
Cela pourrait être la prochaine carte désespérée que le mondialisme semble vouloir jouer. Provoquer une cyberattaque mondiale afin de perturber la chaîne d'approvisionnement essentielle et entraîner l'humanité vers le totalitarisme du Nouvel Ordre Mondial.
La semaine dernière, le conseil des superviseurs du comté de Maricopa a convoqué une réunion d'urgence. Elle résultait de l'impossibilité de fournir des mots de passe aux auditeurs. Le conseil n'a pas non plus pu donner accès aux routeurs inclus dans l'audit.
Cependant, cet après-midi, nous avons appris que toute la base de données de l'élection de 2020, montrant le ''Results Tally and reporting'', a été effacée.
La présidente du Sénat de l'Arizona, Karen Fann, a envoyé une lettre au président Sellers pour obtenir des réponses.
Vous pouvez lire ci-dessous la lettre que Karen Fann a envoyée au président du conseil de surveillance du comté de Maricopa, Jack Sellers.
Cependant, cet après-midi, nous avons appris que toute la base de données de l'élection de 2020, montrant le ''Results Tally and reporting'', a été effacée.
La présidente du Sénat de l'Arizona, Karen Fann, a envoyé une lettre au président Sellers pour obtenir des réponses.
Vous pouvez lire ci-dessous la lettre que Karen Fann a envoyée au président du conseil de surveillance du comté de Maricopa, Jack Sellers.
Je vous écris pour solliciter votre aide et votre coopération dans la résolution de trois (3) problèmes graves qui ont surgi au cours de l'audit en cours du Sénat sur les retours des élections générales du 3 novembre 2020 dans le comté de Maricopa.
I. Non-respect permanent des citations à comparaître du législateur
La première question concerne l'intention apparente du comté de Maricopa de revenir sur son engagement antérieur de se conformer pleinement aux assignations législatives émises le 13 janvier 2021 qui, comme vous le savez, ont été jugées valides et exécutoires par le juge Thomason.
À ce jour, les avocats du comté de Maricopa ont refusé de produire des images virtuelles des routeurs utilisés dans le cadre de l'élection générale, s'appuyant sur une affirmation concluante et non étayée selon laquelle la fourniture des routeurs mettrait en quelque sorte " en danger la vie des agents de la force publique, leurs opérations, ou les informations de santé protégées et les données personnelles des citoyens du comté de Maricopa ".
"Si cela est vrai, le fait que le comté de Maricopa stocke sur ses routeurs des quantités substantielles d'informations personnelles très sensibles de citoyens et d'employés est une accusation alarmante des pratiques laxistes du comté en matière de sécurité des données, plutôt que des assignations législatives.
De même, l'affirmation du comté selon laquelle la production des routeurs Internet à des fins d'inspection coûterait jusqu'à 6 millions de dollars semble en contradiction avec la déclaration antérieure du procureur adjoint du comté, Joseph La Rue, à l'agent de liaison en matière d'audit, Ken Bennett, selon laquelle les routeurs avaient déjà été déconnectés du réseau du comté et étaient prêts à être livrés au Sénat de manière imminente.
Néanmoins, dans un effort pour résoudre le différend concernant la production des routeurs, nous proposons que des agents de CyFIR, une société d'expertise numérique expérimentée et sous-traitante de Cyber Ninjas, examinent les images virtuelles des routeurs concernés dans les locaux du comté de Maricopa et en présence de représentants du bureau du shérif du comté de Maricopa.
Un tel arrangement permettrait au comté de Maricopa de conserver la garde et de surveiller l'examen des données des routeurs tout en garantissant que le Sénat puisse accéder aux informations dont il a besoin - et auxquelles il a constitutionnellement droit - pour mener à bien son audit.
Le Sénat n'a aucun intérêt à consulter ou à prendre possession de toute information qui n'est pas liée à l'administration de l'élection générale de 2020.
Par ailleurs, le comté de Maricopa a refusé de fournir les mots de passe nécessaires pour accéder aux dispositifs de tabulation des votes.
L'insistance de ses avocats sur le fait que le comté n'a pas la garde ou le contrôle de ces informations est démentie par la conduite par le comté de ses propres audits qui, s'ils étaient aussi complets qu'ils sont censés l'être, auraient presque certainement impliqué l'utilisation des mots de passe pour examiner les dispositifs de tabulation, et il est difficile de croire que le comté n'a aucun droit contractuel d'obtenir (c'est-à-dire de contrôler) les informations relatives aux mots de passe de Dominion.
II. Anomalies dans la chaîne de possession et l'organisation des bulletins de vote
Au fur et à mesure de la progression de l'audit, les contractants du Sénat ont pris conscience d'omissions, d'incohérences et d'anomalies apparentes concernant la manipulation, l'organisation et le stockage des bulletins de vote par le comté de Maricopa.
Nous espérons que vous pourrez nous aider à comprendre ces problèmes, notamment les suivants :
I. Non-respect permanent des citations à comparaître du législateur
La première question concerne l'intention apparente du comté de Maricopa de revenir sur son engagement antérieur de se conformer pleinement aux assignations législatives émises le 13 janvier 2021 qui, comme vous le savez, ont été jugées valides et exécutoires par le juge Thomason.
À ce jour, les avocats du comté de Maricopa ont refusé de produire des images virtuelles des routeurs utilisés dans le cadre de l'élection générale, s'appuyant sur une affirmation concluante et non étayée selon laquelle la fourniture des routeurs mettrait en quelque sorte " en danger la vie des agents de la force publique, leurs opérations, ou les informations de santé protégées et les données personnelles des citoyens du comté de Maricopa ".
"Si cela est vrai, le fait que le comté de Maricopa stocke sur ses routeurs des quantités substantielles d'informations personnelles très sensibles de citoyens et d'employés est une accusation alarmante des pratiques laxistes du comté en matière de sécurité des données, plutôt que des assignations législatives.
De même, l'affirmation du comté selon laquelle la production des routeurs Internet à des fins d'inspection coûterait jusqu'à 6 millions de dollars semble en contradiction avec la déclaration antérieure du procureur adjoint du comté, Joseph La Rue, à l'agent de liaison en matière d'audit, Ken Bennett, selon laquelle les routeurs avaient déjà été déconnectés du réseau du comté et étaient prêts à être livrés au Sénat de manière imminente.
Néanmoins, dans un effort pour résoudre le différend concernant la production des routeurs, nous proposons que des agents de CyFIR, une société d'expertise numérique expérimentée et sous-traitante de Cyber Ninjas, examinent les images virtuelles des routeurs concernés dans les locaux du comté de Maricopa et en présence de représentants du bureau du shérif du comté de Maricopa.
Un tel arrangement permettrait au comté de Maricopa de conserver la garde et de surveiller l'examen des données des routeurs tout en garantissant que le Sénat puisse accéder aux informations dont il a besoin - et auxquelles il a constitutionnellement droit - pour mener à bien son audit.
Le Sénat n'a aucun intérêt à consulter ou à prendre possession de toute information qui n'est pas liée à l'administration de l'élection générale de 2020.
Par ailleurs, le comté de Maricopa a refusé de fournir les mots de passe nécessaires pour accéder aux dispositifs de tabulation des votes.
L'insistance de ses avocats sur le fait que le comté n'a pas la garde ou le contrôle de ces informations est démentie par la conduite par le comté de ses propres audits qui, s'ils étaient aussi complets qu'ils sont censés l'être, auraient presque certainement impliqué l'utilisation des mots de passe pour examiner les dispositifs de tabulation, et il est difficile de croire que le comté n'a aucun droit contractuel d'obtenir (c'est-à-dire de contrôler) les informations relatives aux mots de passe de Dominion.
II. Anomalies dans la chaîne de possession et l'organisation des bulletins de vote
Au fur et à mesure de la progression de l'audit, les contractants du Sénat ont pris conscience d'omissions, d'incohérences et d'anomalies apparentes concernant la manipulation, l'organisation et le stockage des bulletins de vote par le comté de Maricopa.
Nous espérons que vous pourrez nous aider à comprendre ces problèmes, notamment les suivants :
Le comté n'a fourni aucune documentation sur la chaîne de possession des bulletins de vote.
Une telle documentation existe-t-elle, et si oui, sera-t-elle produite ?
Les sacs dans lesquels les bulletins de vote ont été stockés ne sont pas scellés, bien que l'équipe d'audit ait trouvé au fond de nombreuses boîtes des sceaux découpés du type de ceux qui auraient scellé un sac de vote.
Pourquoi ces scellés ont-ils été placés au fond des boîtes ?
Les lots à l'intérieur d'une boîte sont fréquemment séparés par un simple séparateur sans aucune indication des numéros de lots correspondants.
Dans certains cas, les séparateurs de lots sont totalement absents.
Ce manque d'organisation a considérablement compliqué et retardé les efforts de traitement des bulletins de vote de l'équipe d'audit.Quelles sont les procédures du comté pour trier, organiser et emballer les lots de bulletins de vote ?
La plupart des urnes étaient simplement scellées avec du ruban adhésif ordinaire et non protégées par un quelconque sceau d'inviolabilité.
Est-ce la pratique habituelle du comté pour stocker les bulletins de vote ?
L'équipe d'audit a rencontré un nombre important de cas dans lesquels il y a une disparité entre le nombre réel de bulletins contenus dans un lot et le total indiqué sur la fiche de rapport rose accompagnant le lot.
Dans la plupart de ces cas, le total figurant sur le feuillet rose est supérieur au nombre de bulletins contenus dans le lot, bien qu'il y ait quelques cas où le total est inférieur.
Quelles sont les raisons de ces divergences ?
Une telle documentation existe-t-elle, et si oui, sera-t-elle produite ?
Les sacs dans lesquels les bulletins de vote ont été stockés ne sont pas scellés, bien que l'équipe d'audit ait trouvé au fond de nombreuses boîtes des sceaux découpés du type de ceux qui auraient scellé un sac de vote.
Pourquoi ces scellés ont-ils été placés au fond des boîtes ?
Les lots à l'intérieur d'une boîte sont fréquemment séparés par un simple séparateur sans aucune indication des numéros de lots correspondants.
Dans certains cas, les séparateurs de lots sont totalement absents.
Ce manque d'organisation a considérablement compliqué et retardé les efforts de traitement des bulletins de vote de l'équipe d'audit.Quelles sont les procédures du comté pour trier, organiser et emballer les lots de bulletins de vote ?
La plupart des urnes étaient simplement scellées avec du ruban adhésif ordinaire et non protégées par un quelconque sceau d'inviolabilité.
Est-ce la pratique habituelle du comté pour stocker les bulletins de vote ?
L'équipe d'audit a rencontré un nombre important de cas dans lesquels il y a une disparité entre le nombre réel de bulletins contenus dans un lot et le total indiqué sur la fiche de rapport rose accompagnant le lot.
Dans la plupart de ces cas, le total figurant sur le feuillet rose est supérieur au nombre de bulletins contenus dans le lot, bien qu'il y ait quelques cas où le total est inférieur.
Quelles sont les raisons de ces divergences ?
III. Bases de données supprimées
Nous avons récemment découvert que l'ensemble du répertoire "Database" du lecteur D de la machine "EMSPrimary" a été supprimé.
Cela supprime les détails relatifs aux élections qui semblent avoir été couverts par l'assignation à comparaître.
En outre, la base de données principale du logiciel Election Management System (EMS), "Results Tally and Reporting", ne se trouve nulle part sur la machine EMSPrimary, même si tous les clients EMS font référence à cette machine comme emplacement de la base de données.
Cela suggère que la base de données principale pour toutes les données relatives aux élections générales de novembre 2020 a été supprimée.
Pouvez-vous nous dire pourquoi ces dossiers ont été supprimés et s'il existe des sauvegardes qui pourraient contenir les dossiers supprimés ?
Nous avons récemment découvert que l'ensemble du répertoire "Database" du lecteur D de la machine "EMSPrimary" a été supprimé.
Cela supprime les détails relatifs aux élections qui semblent avoir été couverts par l'assignation à comparaître.
En outre, la base de données principale du logiciel Election Management System (EMS), "Results Tally and Reporting", ne se trouve nulle part sur la machine EMSPrimary, même si tous les clients EMS font référence à cette machine comme emplacement de la base de données.
Cela suggère que la base de données principale pour toutes les données relatives aux élections générales de novembre 2020 a été supprimée.
Pouvez-vous nous dire pourquoi ces dossiers ont été supprimés et s'il existe des sauvegardes qui pourraient contenir les dossiers supprimés ?
J'espère que nous pourrons résoudre ces problèmes et ces questions de manière constructive sans avoir recours à des citations à comparaître supplémentaires ou à d'autres procédures obligatoires.
À cette fin, je vous invite, ainsi que tous les autres responsables ou employés du comté de Maricopa (y compris les responsables du service des élections) qui possèdent des connaissances ou des informations concernant les questions susmentionnées, à une réunion au Capitole de l'État de l'Arizona le mardi 18 mai 2021, à 13 h, dans la salle d'audience 109.
Le président Petersen, l'ancien secrétaire Bennett et moi-même assisterons à cette réunion, qui sera retransmise en direct au public.
Veuillez me faire savoir dès que possible si vous acceptez mon invitation et, le cas échéant, quel personnel du comté de Maricopa y assistera.
Je vous remercie de votre coopération sur ces importantes questions d'intérêt public.
À cette fin, je vous invite, ainsi que tous les autres responsables ou employés du comté de Maricopa (y compris les responsables du service des élections) qui possèdent des connaissances ou des informations concernant les questions susmentionnées, à une réunion au Capitole de l'État de l'Arizona le mardi 18 mai 2021, à 13 h, dans la salle d'audience 109.
Le président Petersen, l'ancien secrétaire Bennett et moi-même assisterons à cette réunion, qui sera retransmise en direct au public.
Veuillez me faire savoir dès que possible si vous acceptez mon invitation et, le cas échéant, quel personnel du comté de Maricopa y assistera.
Je vous remercie de votre coopération sur ces importantes questions d'intérêt public.
Lorsque les boîtes de bulletins sont parvenues aux inspecteurs, le ruban inviolable était coupé sur les boîtes.
De plus, le numéro des bulletins n'était pas le même que celui déclaré par le rapporteur du comté, et ce qui a été remis au Sénat n'était pas conforme aux attentes.
Une semaine seulement avant la remise des machines, l'administrateur a effacé tous les enregistrements ! Je pense que cela doit être considéré comme un acte de dissimulation.
L'équipe d'audit de Maricopa Arizona a partagé un tweet sur cette bombe.
''Breaking Update : Le comté de Maricopa a supprimé un répertoire rempli de bases de données électorales du cycle électoral 2020 quelques jours avant que le matériel électoral ne soit livré à l'audit.
Il s'agit d'une spoliation de preuves !''
Après tout, pourquoi quelqu'un supprimerait-il toutes les données ? Peut-être qu'il y avait quelque chose qu'ils voudraient cacher !
Avec cet article, nous voulons prouver que tous ceux qui disent que dans l'élection de 2020 la fraude n'était pas présente - vous vous trompez vous-même.
UPDATE- ci-dessous, vous pouvez lire la lettre du Sénat de l'Arizona aux superviseurs du comté de Maricopa ! https://thetruedefender.com/breaking-entire-database-from-voting-machines-deleted-maricopa-county-officials-erased-all-election-information-from-main-database/
De plus, le numéro des bulletins n'était pas le même que celui déclaré par le rapporteur du comté, et ce qui a été remis au Sénat n'était pas conforme aux attentes.
Une semaine seulement avant la remise des machines, l'administrateur a effacé tous les enregistrements ! Je pense que cela doit être considéré comme un acte de dissimulation.
L'équipe d'audit de Maricopa Arizona a partagé un tweet sur cette bombe.
''Breaking Update : Le comté de Maricopa a supprimé un répertoire rempli de bases de données électorales du cycle électoral 2020 quelques jours avant que le matériel électoral ne soit livré à l'audit.
Il s'agit d'une spoliation de preuves !''
Après tout, pourquoi quelqu'un supprimerait-il toutes les données ? Peut-être qu'il y avait quelque chose qu'ils voudraient cacher !
Avec cet article, nous voulons prouver que tous ceux qui disent que dans l'élection de 2020 la fraude n'était pas présente - vous vous trompez vous-même.
UPDATE- ci-dessous, vous pouvez lire la lettre du Sénat de l'Arizona aux superviseurs du comté de Maricopa ! https://thetruedefender.com/breaking-entire-database-from-voting-machines-deleted-maricopa-county-officials-erased-all-election-information-from-main-database/
The True Defender !
BREAKING: Entire Database From Voting Machines - DELETED! Maricopa County Officials Erased ‘’All Election Information’’ From Main…
Last week, the Maricopa County Board of Supervisors called an emergency meeting. It resulted from the inability to provide passwords to the auditors. The Board also couldn’t provide access to the routers included in the audit. However, this afternoon we learned…
Ne mentionnez pas l'Ivermectin, cela perturberait le déploiement des vaccins - BizNews.com
L'ivermectine est considérée comme une répétition de l'hydroxychloroquine et ne doit pas être prise au sérieux. La croyance en elle, ne mérite que la dérision.
L'ivermectine est considérée comme une répétition de l'hydroxychloroquine et ne doit pas être prise au sérieux. La croyance en elle, ne mérite que la dérision.
Par Andrew Bannister
Et s'il existait un médicament bon marché, si vieux que son brevet a expiré, si sûr qu'il figure sur les listes des médicaments essentiels et des médicaments pour enfants de l'OMS et qu'il est utilisé dans le cadre de l'administration massive de médicaments ? Et s'il pouvait être pris à la maison dès l'apparition des premiers symptômes du COVID, administré aux personnes en contact étroit, et réduire de manière significative la progression de la maladie et les cas de COVID, et que beaucoup moins de personnes aient besoin d'être hospitalisées ?
Le déploiement international du vaccin dans le cadre de l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) devrait légalement être interrompu. Pour qu'une EUA soit légale, "il ne doit pas y avoir d'alternative adéquate, approuvée et disponible au produit candidat pour diagnostiquer, prévenir ou traiter la maladie ou l'affection". Les vaccins ne deviendraient légaux qu'après avoir passé les essais de niveau 4, ce qui ne sera certainement pas le cas en 2021.
Cela représenterait un véritable casse-tête pour les grandes agences de santé publique dirigées par l'OMS. Le déploiement des vaccins, en dehors des essais, deviendrait illégal. Les fabricants de vaccins, qui ont dépensé des centaines de millions de dollars pour développer et tester des vaccins pendant une pandémie, ne verraient pas les 100 milliards de dollars qu'ils attendaient en 2021. En cas de pandémie, et pour la prochaine, nous avons besoin que les grandes entreprises pharmaceutiques réagissent rapidement, et la meilleure façon de le faire est de les récompenser financièrement. Il ne sera pas facile de permettre à un médicament existant, qui en est déjà à la phase 3 des essais, de contester la légalité de l'autorisation européenne de mise sur le marché des vaccins. Le 31 mars 2021, l'OMS a recommandé de ne pas utiliser l'Ivermectin pour le traitement du COVID, en invoquant l'innocuité et le manque d'essais cliniques randomisés à grande échelle.
Il est difficile de répondre à la question de savoir pourquoi l'OMS a agi de la sorte, à condition d'ignorer l'importance de la légalité de l'EUA et le conseil éprouvé de suivre l'argent. L'OMS, une organisation autrefois noble financée par les pays du monde, reçoit aujourd'hui moins de 20 % de son budget des États membres. La Fondation Bill et Melinda Gates est le deuxième plus grand sponsor après les États-Unis. L'Alliance GAVI, une organisation privée/publique qui promeut les vaccins, a été fondée par Gates, et qui fait maintenant pression pour des passeports vaccinaux, est le quatrième plus grand sponsor de l'OMS. Tedros Adhanom Ghebreyesus, le directeur général de l'OMS, a siégé au conseil d'administration de GAVI pendant plusieurs années. En 2021, l'OMS a modifié la définition de l'"immunité de groupe", qui n'apparaît que lorsque la population mondiale a été vaccinée.
L'OMS a soit commis de graves erreurs d'analyse, soit délibérément mis à mal l'Ivermectin et d'autres médicaments de traitement précoce, en faveur de la vaccination du monde entier. Il s'agit évidemment d'une énorme manne pour les fabricants de vaccins, Pfizer devant recevoir plus de mille milliards de rands grâce aux vaccins au cours des cinq prochaines années, selon Morgan Stanley.
En janvier de cette année, la méta-analyse d'essais contrôlés randomisés (ECR), commandée par l'OMS et qui a duré plusieurs mois, a été publiée.
Le document a montré que l'ivermectine réduit la mortalité de 74 % et est efficace à 85 % en tant que prophylaxie. Le responsable de l'essai, le Dr Andrew Hill, a participé aux réunions de Zoom en déclarant que les gouvernements devaient s'assurer de leur source avant que la demande ne dépasse l'offre et qu'il serait immoral de ne pas la déployer.
Le même mois, deux autres méta-analyses indépendantes et non sponsorisées ont confirmé une efficacité similaire à différents stades de la maladie.
Bien qu'efficace à tous les stades de la maladie, l'ivermectine est plus efficace en prophylaxie et environ 80 % en traitement précoce, selon la dose utilisée.
Et s'il existait un médicament bon marché, si vieux que son brevet a expiré, si sûr qu'il figure sur les listes des médicaments essentiels et des médicaments pour enfants de l'OMS et qu'il est utilisé dans le cadre de l'administration massive de médicaments ? Et s'il pouvait être pris à la maison dès l'apparition des premiers symptômes du COVID, administré aux personnes en contact étroit, et réduire de manière significative la progression de la maladie et les cas de COVID, et que beaucoup moins de personnes aient besoin d'être hospitalisées ?
Le déploiement international du vaccin dans le cadre de l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) devrait légalement être interrompu. Pour qu'une EUA soit légale, "il ne doit pas y avoir d'alternative adéquate, approuvée et disponible au produit candidat pour diagnostiquer, prévenir ou traiter la maladie ou l'affection". Les vaccins ne deviendraient légaux qu'après avoir passé les essais de niveau 4, ce qui ne sera certainement pas le cas en 2021.
Cela représenterait un véritable casse-tête pour les grandes agences de santé publique dirigées par l'OMS. Le déploiement des vaccins, en dehors des essais, deviendrait illégal. Les fabricants de vaccins, qui ont dépensé des centaines de millions de dollars pour développer et tester des vaccins pendant une pandémie, ne verraient pas les 100 milliards de dollars qu'ils attendaient en 2021. En cas de pandémie, et pour la prochaine, nous avons besoin que les grandes entreprises pharmaceutiques réagissent rapidement, et la meilleure façon de le faire est de les récompenser financièrement. Il ne sera pas facile de permettre à un médicament existant, qui en est déjà à la phase 3 des essais, de contester la légalité de l'autorisation européenne de mise sur le marché des vaccins. Le 31 mars 2021, l'OMS a recommandé de ne pas utiliser l'Ivermectin pour le traitement du COVID, en invoquant l'innocuité et le manque d'essais cliniques randomisés à grande échelle.
Il est difficile de répondre à la question de savoir pourquoi l'OMS a agi de la sorte, à condition d'ignorer l'importance de la légalité de l'EUA et le conseil éprouvé de suivre l'argent. L'OMS, une organisation autrefois noble financée par les pays du monde, reçoit aujourd'hui moins de 20 % de son budget des États membres. La Fondation Bill et Melinda Gates est le deuxième plus grand sponsor après les États-Unis. L'Alliance GAVI, une organisation privée/publique qui promeut les vaccins, a été fondée par Gates, et qui fait maintenant pression pour des passeports vaccinaux, est le quatrième plus grand sponsor de l'OMS. Tedros Adhanom Ghebreyesus, le directeur général de l'OMS, a siégé au conseil d'administration de GAVI pendant plusieurs années. En 2021, l'OMS a modifié la définition de l'"immunité de groupe", qui n'apparaît que lorsque la population mondiale a été vaccinée.
L'OMS a soit commis de graves erreurs d'analyse, soit délibérément mis à mal l'Ivermectin et d'autres médicaments de traitement précoce, en faveur de la vaccination du monde entier. Il s'agit évidemment d'une énorme manne pour les fabricants de vaccins, Pfizer devant recevoir plus de mille milliards de rands grâce aux vaccins au cours des cinq prochaines années, selon Morgan Stanley.
En janvier de cette année, la méta-analyse d'essais contrôlés randomisés (ECR), commandée par l'OMS et qui a duré plusieurs mois, a été publiée.
Le document a montré que l'ivermectine réduit la mortalité de 74 % et est efficace à 85 % en tant que prophylaxie. Le responsable de l'essai, le Dr Andrew Hill, a participé aux réunions de Zoom en déclarant que les gouvernements devaient s'assurer de leur source avant que la demande ne dépasse l'offre et qu'il serait immoral de ne pas la déployer.
Le même mois, deux autres méta-analyses indépendantes et non sponsorisées ont confirmé une efficacité similaire à différents stades de la maladie.
Bien qu'efficace à tous les stades de la maladie, l'ivermectine est plus efficace en prophylaxie et environ 80 % en traitement précoce, selon la dose utilisée.
L'OMS n'a actuellement aucun conseil ni aucune recommandation pour le traitement précoce, si ce n'est qu'elle recommande d'éviter l'automédication.
Si vous ne guérissez pas au cours de la première semaine, lorsque les symptômes sont généralement légers, au moment où vous devez vous rendre à l'hôpital pour des problèmes respiratoires, vos chances de mourir ont considérablement augmenté. L'utilisation de l'Ivermectin et d'autres médicaments réhabilités pourrait empêcher cela. Comme il est plus sûr que le paracétamol, il devrait être en vente libre.
Comme c'est le cas à Mexico et dans certains États de l'Inde, toute personne dont le test est positif ou qui se sent malade devrait le prendre et le donner aux personnes avec lesquelles elle est en contact étroit.
Il est possible, si vous voulez assister à un grand événement social ou voyager en avion, que vous preniez une pilule, quatre heures avant, et vous aurez une protection importante pendant quelques jours. Les confinements pourraient prendre fin.
L'ivermectine est utilisée chez l'homme depuis 35 ans et plus de 4 milliards de doses ont été administrées. Merck, le détenteur du brevet original, a fait don de 3,7 milliards de doses aux pays en développement.
En 2015, les deux personnes qui ont mis au point l'ivermectine ont reçu un prix Nobel de médecine. Bien que connue principalement comme antiparasitaire, l'ivermectine possède de puissantes propriétés antivirales et anti-inflammatoires.
Sa sécurité est documentée à des doses vingt fois supérieures à la normale. Seuls 19 décès sont connus et les effets secondaires sont généralement légers et courts. À titre de comparaison, environ 450 citoyens américains meurent chaque année à cause du paracétamol.
Si vous ne guérissez pas au cours de la première semaine, lorsque les symptômes sont généralement légers, au moment où vous devez vous rendre à l'hôpital pour des problèmes respiratoires, vos chances de mourir ont considérablement augmenté. L'utilisation de l'Ivermectin et d'autres médicaments réhabilités pourrait empêcher cela. Comme il est plus sûr que le paracétamol, il devrait être en vente libre.
Comme c'est le cas à Mexico et dans certains États de l'Inde, toute personne dont le test est positif ou qui se sent malade devrait le prendre et le donner aux personnes avec lesquelles elle est en contact étroit.
Il est possible, si vous voulez assister à un grand événement social ou voyager en avion, que vous preniez une pilule, quatre heures avant, et vous aurez une protection importante pendant quelques jours. Les confinements pourraient prendre fin.
L'ivermectine est utilisée chez l'homme depuis 35 ans et plus de 4 milliards de doses ont été administrées. Merck, le détenteur du brevet original, a fait don de 3,7 milliards de doses aux pays en développement.
En 2015, les deux personnes qui ont mis au point l'ivermectine ont reçu un prix Nobel de médecine. Bien que connue principalement comme antiparasitaire, l'ivermectine possède de puissantes propriétés antivirales et anti-inflammatoires.
Sa sécurité est documentée à des doses vingt fois supérieures à la normale. Seuls 19 décès sont connus et les effets secondaires sont généralement légers et courts. À titre de comparaison, environ 450 citoyens américains meurent chaque année à cause du paracétamol.
Le brevet de Merck sur l'ivermectine a expiré en 1996 et la société produit moins de 5 % de l'approvisionnement mondial.
En 2020, on leur a demandé de participer à des essais au Nigéria et au Japon, mais ils ont refusé.
En 2021, Merck a publié une déclaration affirmant que l'ivermectine n'était pas un traitement efficace contre le Covid-19 et a bizarrement affirmé "un manque inquiétant de données sur la sécurité dans la majorité des études" d'un médicament qu'ils ont donné pour être distribué en masse, par des travailleurs de soins primaires, dans des campagnes de masse, à des millions de personnes dans les pays en développement.
Les médias ont rapporté la déclaration de Merck comme une vérité aveuglante sans se pencher sur le conflit d'intérêts alors que quelques jours plus tard, Merck recevait 356 millions de dollars du gouvernement américain pour développer un médicament expérimental.
L'OMS a même cité Merck, comme preuve de l'inefficacité du produit, dans sa recommandation contre l'utilisation de l'Ivermectin.
C'est un monde dangereux quand le marketing des entreprises détermine la politique de santé publique. Le déploiement mondial des vaccins, pour tout le monde, est la politique.
Le déploiement du vaccin représente environ 100 milliards de dollars en 2021, et il pourrait bien y avoir des mises à jour annuelles pour faire face aux nouvelles variantes du COVID. L'OMS ne répond à personne d'autre qu'à ses bailleurs de fonds. Moins de 20 % de son budget provient des États membres, la majeure partie provenant d'autres sources. La Fondation Bill et Melinda Gates est le deuxième plus grand sponsor de l'organisation.
GAVI, une alliance pour les vaccins, fondée par Gates et le directeur général de l'OMS Tedros Ghebreyesus, qui a siégé à son conseil d'administration avant d'occuper son poste actuel, est le cinquième plus grand contributeur.
En mars 2021, l'OMS a déclaré que l'ivermectine n'était pas recommandée pour le traitement du COVID en dehors des essais. Pour ce faire, elle a ignoré sa propre enquête approfondie, menée pendant des mois par le Dr Andrew Hill, qui a révélé que l'ivermectine était associée à une réduction de 74 % des décès, et l'a remplacée par une analyse réalisée à la hâte, qui a sélectionné cinq, sept ou seize essais (le rapport se contredit), mais n'a cité que cinq essais.
Les chiffres ,fournit le rapport de l'OMS, montrent une réduction des décès de 81%, mais avec une "très faible certitude de preuve". Le rapport de l'OMS ne mentionne même pas la prophylaxie, domaine dans lequel l'Ivermectin est le plus efficace, affirmant que cela ne relève pas de son mandat.
L'OMS n'approuvera pas l'utilisation de l'ivermectine sans qu'elle ait fait ses preuves dans un vaste essai clinique randomisé.
Ces essais coûtent des millions et personne, à l'exception de ceux qui ont un intérêt financier dans les vaccins, n'a proposé de les financer.
L'OMS est la mieux placée pour mener des essais randomisés à grande échelle sur des médicaments existants, mais elle ne l'a pas fait pour l'ivermectine, alors que cela fait plus d'un an qu'il a été prouvé que l'ivermectine tue le COVID en laboratoire.
Étant donné que seules les grandes entreprises pharmaceutiques peuvent se permettre de réaliser des essais cliniques randomisés de grande envergure, les seuls médicaments qui y sont soumis sont les nouveaux médicaments mis au point par les grandes entreprises pharmaceutiques et deviennent les seuls approuvés par l'OMS.
Presque tous les médias du monde ont contribué à la marginalisation de l'Ivermectin. Aucun journaliste grand public n'a enquêté sur les preuves ou interrogé et débattu les scientifiques qui la soutiennent.
On la qualifie de "médicament pour animaux" et de dangereuse. L'ivermectine est considérée comme une répétition de l'hydroxychloroquine et ne doit pas être prise au sérieux.
La croyance en elle, digne seulement de la dérision.
En 2020, on leur a demandé de participer à des essais au Nigéria et au Japon, mais ils ont refusé.
En 2021, Merck a publié une déclaration affirmant que l'ivermectine n'était pas un traitement efficace contre le Covid-19 et a bizarrement affirmé "un manque inquiétant de données sur la sécurité dans la majorité des études" d'un médicament qu'ils ont donné pour être distribué en masse, par des travailleurs de soins primaires, dans des campagnes de masse, à des millions de personnes dans les pays en développement.
Les médias ont rapporté la déclaration de Merck comme une vérité aveuglante sans se pencher sur le conflit d'intérêts alors que quelques jours plus tard, Merck recevait 356 millions de dollars du gouvernement américain pour développer un médicament expérimental.
L'OMS a même cité Merck, comme preuve de l'inefficacité du produit, dans sa recommandation contre l'utilisation de l'Ivermectin.
C'est un monde dangereux quand le marketing des entreprises détermine la politique de santé publique. Le déploiement mondial des vaccins, pour tout le monde, est la politique.
Le déploiement du vaccin représente environ 100 milliards de dollars en 2021, et il pourrait bien y avoir des mises à jour annuelles pour faire face aux nouvelles variantes du COVID. L'OMS ne répond à personne d'autre qu'à ses bailleurs de fonds. Moins de 20 % de son budget provient des États membres, la majeure partie provenant d'autres sources. La Fondation Bill et Melinda Gates est le deuxième plus grand sponsor de l'organisation.
GAVI, une alliance pour les vaccins, fondée par Gates et le directeur général de l'OMS Tedros Ghebreyesus, qui a siégé à son conseil d'administration avant d'occuper son poste actuel, est le cinquième plus grand contributeur.
En mars 2021, l'OMS a déclaré que l'ivermectine n'était pas recommandée pour le traitement du COVID en dehors des essais. Pour ce faire, elle a ignoré sa propre enquête approfondie, menée pendant des mois par le Dr Andrew Hill, qui a révélé que l'ivermectine était associée à une réduction de 74 % des décès, et l'a remplacée par une analyse réalisée à la hâte, qui a sélectionné cinq, sept ou seize essais (le rapport se contredit), mais n'a cité que cinq essais.
Les chiffres ,fournit le rapport de l'OMS, montrent une réduction des décès de 81%, mais avec une "très faible certitude de preuve". Le rapport de l'OMS ne mentionne même pas la prophylaxie, domaine dans lequel l'Ivermectin est le plus efficace, affirmant que cela ne relève pas de son mandat.
L'OMS n'approuvera pas l'utilisation de l'ivermectine sans qu'elle ait fait ses preuves dans un vaste essai clinique randomisé.
Ces essais coûtent des millions et personne, à l'exception de ceux qui ont un intérêt financier dans les vaccins, n'a proposé de les financer.
L'OMS est la mieux placée pour mener des essais randomisés à grande échelle sur des médicaments existants, mais elle ne l'a pas fait pour l'ivermectine, alors que cela fait plus d'un an qu'il a été prouvé que l'ivermectine tue le COVID en laboratoire.
Étant donné que seules les grandes entreprises pharmaceutiques peuvent se permettre de réaliser des essais cliniques randomisés de grande envergure, les seuls médicaments qui y sont soumis sont les nouveaux médicaments mis au point par les grandes entreprises pharmaceutiques et deviennent les seuls approuvés par l'OMS.
Presque tous les médias du monde ont contribué à la marginalisation de l'Ivermectin. Aucun journaliste grand public n'a enquêté sur les preuves ou interrogé et débattu les scientifiques qui la soutiennent.
On la qualifie de "médicament pour animaux" et de dangereuse. L'ivermectine est considérée comme une répétition de l'hydroxychloroquine et ne doit pas être prise au sérieux.
La croyance en elle, digne seulement de la dérision.
Le 10 décembre 2020, lors de la conférence mondiale sur la liberté de la presse, une extension de l'initiative Trusted News (TNI) a été annoncée.
Fondée pour empêcher les fausses informations autour des élections, la TNI, dont les membres sont de grands médias : AP, AFP, BBC, CBC, Union européenne de radiodiffusion, Facebook, Financial Times, First Draft, Google, YouTube, The Hindu, Microsoft, Reuters, Twitter et Washington Post, l'étend désormais aux vaccins.
Dans le cadre d'un événement étonnamment peu médiatisé, un grand nombre des plus grands médias du monde ont accepté de promouvoir le déploiement mondial des vaccins et de se concentrer sur la lutte contre la propagation de la désinformation sur les vaccins.
Bien que noble et bien intentionnée, cette démarche a malheureusement conduit à un silence médiatique sur les traitements précoces et prometteurs qui pourraient réduire considérablement les hospitalisations.
Fondée pour empêcher les fausses informations autour des élections, la TNI, dont les membres sont de grands médias : AP, AFP, BBC, CBC, Union européenne de radiodiffusion, Facebook, Financial Times, First Draft, Google, YouTube, The Hindu, Microsoft, Reuters, Twitter et Washington Post, l'étend désormais aux vaccins.
Dans le cadre d'un événement étonnamment peu médiatisé, un grand nombre des plus grands médias du monde ont accepté de promouvoir le déploiement mondial des vaccins et de se concentrer sur la lutte contre la propagation de la désinformation sur les vaccins.
Bien que noble et bien intentionnée, cette démarche a malheureusement conduit à un silence médiatique sur les traitements précoces et prometteurs qui pourraient réduire considérablement les hospitalisations.
En mars de cette année, le New York Times a publié un article, repris dans le monde entier, faisant état d'un essai prouvant que "l'Ivermectin n'avait aucun effet".
L'essai Lopez-Medina, publié dans le JAMA, une revue médicale de premier plan, était considéré comme la référence en matière d'essais contrôlés randomisés sur l'ivermectine. Dans cet essai, qui n'est pas sans rappeler le coup monté par les "grands cigarettiers", les fabricants de vaccins ont payé les chercheurs (voir la section Conflits d'intérêts du document).
L'essai comporte de nombreuses failles.
Entre autres, ils ont accidentellement donné de l'Ivermectin aux deux bras de l'essai et ont changé le résultat primaire de l'essai, au milieu de l'essai, à trois reprises. Normalement, personne n'aurait prêté attention à un essai après ces problèmes importants.
Comme l'essai portait sur une population jeune et en bonne santé, dans une région où l'on utilisait beaucoup d'Ivermectine, disponible gratuitement auprès du maire lors de la première vague du COVID, on pouvait participer à l'essai si on n'avait pas pris d'Ivermectine pendant 5 jours, bien que ses effets soient perceptibles jusqu'à un mois après une seule dose.
Étonnamment, moins de 3 % des participants ont vu leur maladie progresser, alors que les prévisions étaient de 18 %. L'effet secondaire rare mais spécifique de l'Ivermectin, la vision trouble, était dans les 0,3% (11,3/11,6%) des deux groupes, tout comme les autres effets secondaires.
Les résultats ont été recueillis par téléphone et aucun examen physique n'a été effectué.
D'après leurs résultats, avec un nombre étonnamment faible de personnes présentant une progression de la maladie (certains suggèrent que l'essai prouve par inadvertance l'efficacité de l'Ivermectin), il n'est pas possible d'arriver à la conclusion que l'Ivermectin ne fonctionne pas, ce qu'ils ont fait, et les médias l'ont gobé.
À moins de savoir où chercher, vous ne trouverez pratiquement aucune information positive sur l'ivermectine.
Les médias sociaux font qu'il est très difficile de dire quoi que ce soit de positif à son sujet sans que l'auteur soit bloqué des plateformes pendant de longues périodes.
YouTube a fait de la promotion de l'Ivermectin une violation de ses politiques.
Il n'y a pas de conversation publique dans les médias à ce sujet. Il est simplement ignoré.
Des revues médicales respectables sont assises avec des piles d'articles sur l'Ivermectine sur leur bureau qu'elles refusent de publier sans fournir de raison, bien qu'au moins l'un d'entre eux ait passé l'examen par les pairs par deux examinateurs de la FDA.
Le livre "Manufacturing of Consent" me vient à l'esprit. Chomsky et Herman y examinent comment les médias de masse servent les riches.
C'est un combat de David contre Goliath, un générique bon marché contre Big Pharma.
L'essai Lopez-Medina, publié dans le JAMA, une revue médicale de premier plan, était considéré comme la référence en matière d'essais contrôlés randomisés sur l'ivermectine. Dans cet essai, qui n'est pas sans rappeler le coup monté par les "grands cigarettiers", les fabricants de vaccins ont payé les chercheurs (voir la section Conflits d'intérêts du document).
L'essai comporte de nombreuses failles.
Entre autres, ils ont accidentellement donné de l'Ivermectin aux deux bras de l'essai et ont changé le résultat primaire de l'essai, au milieu de l'essai, à trois reprises. Normalement, personne n'aurait prêté attention à un essai après ces problèmes importants.
Comme l'essai portait sur une population jeune et en bonne santé, dans une région où l'on utilisait beaucoup d'Ivermectine, disponible gratuitement auprès du maire lors de la première vague du COVID, on pouvait participer à l'essai si on n'avait pas pris d'Ivermectine pendant 5 jours, bien que ses effets soient perceptibles jusqu'à un mois après une seule dose.
Étonnamment, moins de 3 % des participants ont vu leur maladie progresser, alors que les prévisions étaient de 18 %. L'effet secondaire rare mais spécifique de l'Ivermectin, la vision trouble, était dans les 0,3% (11,3/11,6%) des deux groupes, tout comme les autres effets secondaires.
Les résultats ont été recueillis par téléphone et aucun examen physique n'a été effectué.
D'après leurs résultats, avec un nombre étonnamment faible de personnes présentant une progression de la maladie (certains suggèrent que l'essai prouve par inadvertance l'efficacité de l'Ivermectin), il n'est pas possible d'arriver à la conclusion que l'Ivermectin ne fonctionne pas, ce qu'ils ont fait, et les médias l'ont gobé.
À moins de savoir où chercher, vous ne trouverez pratiquement aucune information positive sur l'ivermectine.
Les médias sociaux font qu'il est très difficile de dire quoi que ce soit de positif à son sujet sans que l'auteur soit bloqué des plateformes pendant de longues périodes.
YouTube a fait de la promotion de l'Ivermectin une violation de ses politiques.
Il n'y a pas de conversation publique dans les médias à ce sujet. Il est simplement ignoré.
Des revues médicales respectables sont assises avec des piles d'articles sur l'Ivermectine sur leur bureau qu'elles refusent de publier sans fournir de raison, bien qu'au moins l'un d'entre eux ait passé l'examen par les pairs par deux examinateurs de la FDA.
Le livre "Manufacturing of Consent" me vient à l'esprit. Chomsky et Herman y examinent comment les médias de masse servent les riches.
C'est un combat de David contre Goliath, un générique bon marché contre Big Pharma.
Il y a maintenant 27 essais cliniques randomisés, environ 7 méta-analyses et de nombreux essais d'observation qui montrent que l'Ivermectin fonctionne.
Il y a très peu de preuves de son inefficacité.
L'OMS a été très avare en détails et en processus dans sa recommandation contre son utilisation.
Une nouvelle étude de l'All India Institute of Medical Science (AIIMS), portant sur un groupe de plus de 3 500 travailleurs de la santé et utilisant deux doses d'ivermectine à titre prophylactique, a permis de réduire de 83 % les cas chez les travailleurs de la santé au cours du mois suivant.
La ville de Mexico utilise depuis plusieurs mois une stratégie de test et de traitement à l'Ivermectine. Un document de recherche de la direction de la santé de la ville de Mexico affirme que, selon le dosage, les hospitalisations ont diminué de 56 à 73 %.
L'Inde, dans sa vague destructrice actuelle, vient de suivre l'exemple de ses deux États les plus performants et a autorisé l'utilisation de l'Ivermectin dans le traitement précoce.
Les médecins qui l'utilisent ne jurent que par elle. Pour ce qui est des preuves, l'essai Gates/Together est en cours, mais étant donné les investissements importants de Gates dans les vaccins, on se méfie déjà de ses résultats.
À Goa, ils viennent d'autoriser l'administration d'Ivermectin à tous ceux qui font le test, sans attendre de résultat. Si l'Ivermectine fonctionne, on devrait bientôt le voir clairement, à moins que le groupe "Ivermectin is dangerous" ne gagne. Nous avons besoin de plus d'études, en particulier sur des dosages plus élevés, mais nous savons que c'est sans danger, donc pas besoin d'attendre.
En fin de compte, cela signifie que si l'ivermectine et d'autres médicaments réadaptés (comme l'antidépresseur prometteur Fluvoxamine) fonctionnent pour un traitement précoce, vous n'aurez pas à utiliser un vaccin, qui est encore à l'essai, dont la sécurité à long terme ou la capacité à traiter les variantes futures est inconnue, et pour lequel les fabricants n'acceptent aucune responsabilité.
Si vous tombez malade, gardez l'Ivermectin à portée de main pour un traitement précoce et à domicile, et vous empêcherez la réplication virale à un stade précoce et éviterez presque certainement l'hôpital.
Vous aurez également construit une réponse immunitaire qui vous fournira une protection naturelle contre les infections futures.
Une utilisation à grande échelle devrait atténuer les vagues de maladies, tandis que les vaccins peuvent profiter de cette période pour faire leurs preuves en matière de sécurité et d'efficacité à long terme.
Il y a très peu de preuves de son inefficacité.
L'OMS a été très avare en détails et en processus dans sa recommandation contre son utilisation.
Une nouvelle étude de l'All India Institute of Medical Science (AIIMS), portant sur un groupe de plus de 3 500 travailleurs de la santé et utilisant deux doses d'ivermectine à titre prophylactique, a permis de réduire de 83 % les cas chez les travailleurs de la santé au cours du mois suivant.
La ville de Mexico utilise depuis plusieurs mois une stratégie de test et de traitement à l'Ivermectine. Un document de recherche de la direction de la santé de la ville de Mexico affirme que, selon le dosage, les hospitalisations ont diminué de 56 à 73 %.
L'Inde, dans sa vague destructrice actuelle, vient de suivre l'exemple de ses deux États les plus performants et a autorisé l'utilisation de l'Ivermectin dans le traitement précoce.
Les médecins qui l'utilisent ne jurent que par elle. Pour ce qui est des preuves, l'essai Gates/Together est en cours, mais étant donné les investissements importants de Gates dans les vaccins, on se méfie déjà de ses résultats.
À Goa, ils viennent d'autoriser l'administration d'Ivermectin à tous ceux qui font le test, sans attendre de résultat. Si l'Ivermectine fonctionne, on devrait bientôt le voir clairement, à moins que le groupe "Ivermectin is dangerous" ne gagne. Nous avons besoin de plus d'études, en particulier sur des dosages plus élevés, mais nous savons que c'est sans danger, donc pas besoin d'attendre.
En fin de compte, cela signifie que si l'ivermectine et d'autres médicaments réadaptés (comme l'antidépresseur prometteur Fluvoxamine) fonctionnent pour un traitement précoce, vous n'aurez pas à utiliser un vaccin, qui est encore à l'essai, dont la sécurité à long terme ou la capacité à traiter les variantes futures est inconnue, et pour lequel les fabricants n'acceptent aucune responsabilité.
Si vous tombez malade, gardez l'Ivermectin à portée de main pour un traitement précoce et à domicile, et vous empêcherez la réplication virale à un stade précoce et éviterez presque certainement l'hôpital.
Vous aurez également construit une réponse immunitaire qui vous fournira une protection naturelle contre les infections futures.
Une utilisation à grande échelle devrait atténuer les vagues de maladies, tandis que les vaccins peuvent profiter de cette période pour faire leurs preuves en matière de sécurité et d'efficacité à long terme.