Продолжу про способы мошенников "взломать" компанию. (первая часть)


Если у вас есть приветственное письмо с именем для новых пользователей (имя же делает письмо персональнее!), то кто-то обязательно начнет рассылать через эту штуку спам. Для этого они будут регистрироваться и просто указывать в поле имени спамный текст c URL. Ваш сервис (которому почтовики доверяют) будет отсылать привественное (или верификационное) письмо со спамным текстом внутри.

Решений тут может быть много — и убрать имя из письма совсем и дополнительные проверки ("нет ли в имени текста с доменом?") и ограничение по размеру имени и невидимая Гугловская капча.

Мир вокруг нас удивителен в своем многообразии. Некоторые штуки настолько отличаются от привычных нам моделей мира, что выглядят ужасающими. Например процесс размножения клеща Adactylidium:

> Adactylidium mites. The closest thing to a Darwinian Demon I know of. Female has one son and several daughters inside her and her daughters all mate with her son. Daughters then chew their way out of her, already pregnant with their brother’s offspring. Mother dies, brother dies.

Это из поста про штуки, которые удивляют начинающих биологов — там есть забавные вещи в самом посте и в его комментах. Ну например, что 8% генома человека принесены вирусами или что птицы потомки динозавров (я это знал, но каждый раз поражает)

Если почитать еще про разнообразие сексуального поведения, то там тоже весело.

Плоские черви — гермафродиты. Когда приходит время размножаться они вступают в яростную борьбу. Начинают фехтовать заостренными пенисами с противником, стараясь проткнуть его. Борьба может длиться долго, до часа, в конце концов один побеждает — протыкает соперника и передает ему свою сперму: теперь это мать. А победивший отец уплывает. C генетической точки зрения победить выгодней: уплывший отец может снова спариться (передать больше своих генов), а мать — нет, она теперь вынашивает потомство.

У некоторых стрекоз пенис на конце обладает двумя рожками. Они используются, чтобы в процессе полового акта выскребать сперму от предыдущего самца, что повышает шанс стать передать именно свои гены.

У части млекопитающих, включая человека, семя содержит вещества, которые влияют на женский мозг, побуждая выделять гормоны для начала овуляции. (что опять же увеличивает шанс зачатия)

У одних уток есть 40-сантиметровый пенис, которым они как лассо могут захватить самку, если она пытается уплыть. У уток также пенис в форме штопора против часовой стрелки. У самок вагина тоже закручена, но (сюрприз!) по часовой стрелке.

У еще одних клещей (bat bug) все еще жестче. Самцы не используют вагину, а просто протыкают самку своим острым пенисом, впрыскивая сперму (когда-то в прошлом это видимо дало эволюционное преимущество). Много таких ран — угроза жизни, то у самок появился защитный механизм: специальная область на теле, где нет твердой поверхности, а мягкие ткани, которые проще протыкать самцам. Самцы фокусируются на этой области, а эта область полна защитных клеток, которые снижают опасность от ран и инфекций. Это в свою очередь привело к тому, что протыкать стало безопасно и самцы начали со временем протыкать любого клеща рядом, даже если это другой самец. Пришлось адаптироваться самцам и некоторые из них начали вырабатывать область на теле с мягкими тканями, но немного другого вида — чтобы дать понять другим самцам, что они тоже самцы. Ну и завершающий поворот: самки начали адаптировать свою область под вид самца, чтобы избежать слишком большого количества проколов.

Список можно продолжать. Самки некоторых мух могут сразу после спаривания отложить яйца, если ухаживания самца понравились или же просто улететь после спаривания искать самца получше. У самок некоторых типов зебр (зебра Греви) есть вагина, которая позволяет извлечь сперму самца, который не устраивает самку.

Ну и чтобы не завершать на зебрах с клещами, вот брачный танец райской птицы.

—
Все это приводит к мысли про то, как выработанные эволюцией механизмы, не самые рациональные, не самые эффективные по затратам и потерям, не самые справедливые и подчас странноватые становятся достаточно эффективными для дальнейшей передачи своих генов и закрепляются.

Человек же пошел дальше и поверх этих базовых штук построил культуру, мифы, правила и концепции. Наш социум и ментальные модели (и привычные штуки типа семьи, рекламы и т.д.) во многом основаны на этих механизмах.

И вот игра ума: а что бы если эволюционировали не мы, а какие-нибудь черви-гермафродиты или клещи-протыкатели или утки или райские птицы? Какие бы они построили социум, с какими правилами и мифами, чтобы они считали нормальным и к чему они пришли бы?

Иногда встречается мнение "продакт-менеджеры не нужны". Это мнение одновременно и глубоко ошибочно и верно. Зависит от того, что имеется ввиду.

Я убежден, что за любым успешным продуктом есть человек (или несколько), которые принимали решения ЧТО делать и ЧТО не делать, КАК делать и КАК не делать. ДЛЯ КОГО делать и ДЛЯ КОГО не делать. Человек, который держит в голове идеальную цель и принимает сложное продуктовое решение, когда нет согласия. Человек, который что-то ДЕЛАЛ.

Иногда этот человек — CEO или CTO. Иногда дизайнер или VP of Marketing. Или один из фаундеров. Или разработчик фичи. Или каждый член маленькой команды. Или даже заказчик. У него/неё может быть должность без слова "product", но на самом деле это и есть продакт-менеджер. И мне сложно представить, что можно сделать успешный массовый продукт без такого человека.

При этом конечно выделенный человек, который занимается ТОЛЬКО продуктом нужен не всем командам. Более того, бездумный найм продакт-менеджера со стороны, чтобы он "пришел и исправил" или "мы теперь большие — пора и продакта завести" или будет бесполезен или наоборот расстроит выстроенный рабочий продуктовый процесс.

Резюмирую: У успешного продукта "продакт-менеджер" есть всегда, но называться должность может по разному. Выделенный продакт-менеджер, тем более нанятый со стороны, нужен далеко не всем командам, особенно на раннем их пути.

Продакт-менеджером можно стать с любым бэкграундом, было бы желание. Предыдущий опыт будет давать уникальную силу и специализацию. Например:
— У дизайнера будет понимание как делать простые, понятные интерфейсы и продукты. И он сможет переводить сам свои идеи в скетчи.
— У разработчика или QA-инженера будет возможность говорить с командой разработки на одном языке и проектировать сложные технические штуки.
— У агента технической поддержки будет умение чувствовать боль пользователя, эмпатия и умение объяснять.
— У аналитика — умение принимать решение по данным и знание статистики.
— У финансиста — понимание и владение P&L, умение построить финансовую модель.
— У проджект-менеджера — умение вести сложные проекты и балансировать десятком вещей одновременно.
— У предпринимателя — умение принимать сложные решения, разбираться в незнакомом и делать большие штуки малыми средствами.
(список можно продолжать)

Главное помнить про свои сильные стороны, использовать их, помнить про слабые стороны и компенсировать их.

Более того, я предпочту человека с богатым не-продуктовым опытом человеку только с небольшим продуктовым опытом (e.g. "отучился на курсах" или "поработал полгода продактом").

То есть "богатый продуктовый опыт с историей достижений (было сделано)" >= "богатый не-продуктовый опыт с историей достижений" > "небольшой только_продуктовый опыт".

Людям с небольшим или нулевым продуктовым опытом и нулевым опытом работы на других ролях я бы наверное порекомендовал или найти позицию junior pm с возможностью учится или же сделать что-то самим (свой продукт, компанию и т.д.) или же попробовать поработать какое-то время на другой должности (и посмотреть что к чему).

Есть известная фраза "Correlation does not imply causation".
Корреляция это не причинно-следственная связь.

Если сильно упрощать, то корреляция двух параметров (А и Б) означает их взаимосвязь. То есть если А больше, то и Б становится больше (или меньше, если корреляция отрицательная). Если повышается шанс события А, то повышается и шанс cобытия Б.

При этом это не означает, что А это причина Б, как бы это не хотелось бы заявить.

Вот например забавный сайт с примерами странных корреляций. (внизу можно нажать на Next и полистать страницы — там много примеров или же построить самому)

Количество фильмов с Николасом Кейджом коррелирует с количеством людей, утонувших в бассейнах. Но нельзя сказать, что его фильмы заставляют людей топиться или же наоборот, утопления вдохновляют Кейджа сниматься.

Простое правило тут такое: надо задать себе три вопроса. Если А и Б коррелируют, то:
— А может быть, что не из А следует Б, а наоборот — из Б → А?
Если в больнице видят, что местный кот сидит на пациентах, которые вскоре умирают, это не означает, что у нас тут кот-демон-убийца. Возможно умирающий пациент имеет особенности (высокая температура?), который вызывает внимание кота.

— Есть ли какая-то штука C из которой может следовать и А и Б одновременно?
Продажи мороженого отрицательно коррелируют с количеством переломов. Больше продают мороженого — меньше переломов. Это не означает, что надо срочно наладить производство пломбира или вафельные стаканчики повышают крепость костей. Есть общая причина С: погода. Когда зима, то люди меньше покупают мороженое и чаще ломают себе что-нибудь из-за гололеда.

— Может ли это быть случайностью?
В мире миллионы различных данных. Какие-то комбинации данных будут коррелировать на протяжении долгого времени просто из-за случайности.

Забавная штука в iOS. Если открыть будильник и начать скроллить часы, то окажется, что они не зациклены. Это просто длинная-длинная конечная последовательность. Через какое-то время можно достигнуть конца.

Костыль? Ну да, костыль (видимо этот элемент не поддерживает / не поддерживал цикличные штуки). Но для всех пользователей это абсолютно работающее решение.

Кстати если же попробовать сделать что-то такое в календаре в интерфейсе добавления события, то тоже можно достичь конца. Но приложение это поймет и сразу добавит еще пачку чисел туда.

Пример триггерного автоматического маркетинга.

Как только Тинькофф видит, что по карте были покупки билетов (я, например, купил железнодорожные билеты на Tutu), то сразу же шлет письмо с предложением забронировать отель на их сервисе.

Какие-то ребята научились использовать саккады для того, чтобы увеличивать виртуальную доступную облаcть в VR. Человек в виртуальной реальности идет вперед, но на самом деле он ходит кругами по небольшой комнате. При этом система умеет делать так, чтобы не было столкновений с предметами в комнате или другими людьми. .

Как они это делают: в момент временной слепоты они немного подкручивают/двигают всю VR сцену влево или вправо. Мозг не осознает изменения, но замечает их и человек немного сдвигает направление движения — поворачивает. То есть идет кругом, хотя ему кажется, что идет прямо.

Статья (английский) и видео. Впечатляюще.

Отличная цитата James Barksdale (он был CEO Netscape) из книги Хоровица.

> "We have three rules here at Netscape. The first rule is if you see a snake, don’t call committees, don’t call your buddies, don’t form a team, don’t get a meeting together, just kill the snake. The second rule is don’t go back and play with dead snakes. Too many people waste too much time on decisions that have already been made. And the third rule of snakes is: all opportunities start out looking like snakes."

Допустим вы работаете с группой людей над проектом. В этом случае сталкиваются два противоречащих друг другу подхода.

— C одной стороны для успеха проекта надо включить паранойю и озабоченность. Если что-то может пойти не так, то оно пойдет не так и надо это предусмотреть. Если что-то могут неправильно понять, это неправильно поймут и надо это сразу проговорить. Все горящие проекты, которые я видел, имели две общие штуки: недостаток коммуникации и излишний оптимизм ("ну как-то оно само образуется" — нет, не образуется)

— С другой стороны излишняя озабоченность, суета и паникёрство не помогают. Постоянные перепроверки, микроменеджмент, cтояние "за плечом" — раздражает, отвлекает и вырабатывает у всех привычку "зачем думать и предусматривать, если и так это кто-то сделает".

Одним из возможных решений может быть разделение этих двух поведений во времени. Например не проявлять паранойю и озабоченность в течении недели, но раз в неделю (например на встрече для синхронизации) проговаривать все возможные потенциальные проблемы.

Последние года идет кризис воспроизведения известных и громких психологических теорий. И вроде оказывается, что ego depletion не доказано, пончиковый эксперимент с детьми не воспроизводится, а тут еще говорят, что loss aversion тоже не существует.

David Gal утверждает (статья в Scientific American и очень подробная научная статья), что известная идея Канемана и Тверски о том, что воспринимаемая ценность при потере всегда сильно больше чем при приобретении — неверна. Он утверждает, что наблюдаемые эффекты объясняются не разницей в воспринимаемой ценности, а двумя другими штуками:

— Ценностью статуса-кво: люди ценят текущее состояние, поэтому любое изменение должно быть оправдано и замотивировано чем-то. Поэтому люди стараются минимизировать потери больше чем приобретения: потеря это нарушение статуса-кво, что более неприемлемо, если приобретение не велико. ("50% шанс потерять $10 vs. 50% шанс получить $10")
— Разница между потерей или приобретением часто очень велика и зависит от текущего уровня: потеря $5000 может быть серьезной проблемой для человека, а приобретение $5000 — просто приятные ощущения от дополнительного отпуска или дорогой покупки. В этом случае абсолютно рационально боятся такой потери больше, чем радоваться приобретению.

Важно отметить, что David Gal не отвергает сам факт, что мы предпочитаем избегать потерь. Он утверждает, что причина этого не в разной субъективной оценке воспринимаемой ценности при потерях и приобретениях, а в других причинах.

Не знаю насколько это так, но взгляд интересный.

Оказывается в 16 веке было общепринятое мнение, что точно измерить температуру человека, свести ее к одному числу и использовать его для принятия решения невозможно: температура человека слишком сложная штука, а термометры были слишком неточными.

> People were aware of variations in temperature long before there were any objective measurements of temperature. Judgments of temperature are imperfectly correlated among different persons, or even the same person at different times, depending on the humidity, the person’s activity level and age, surrounding air currents, and so on. The idea that anything as subtle and complex as all the manifestations of changes in temperature could be measured and quantified on a single numerical scale was scoffed at as impossible, even by the leading philosophers of the sixteenth century.

> The first thermometer invented by Galileo in 1592 did not go far in dispelling the notion that temperature was inherently unmeasurable, because the earliest thermometers, for about their first hundred years, were so imperfect as to make it possible for those who wished to do so to argue that no one could ever succeed in measuring temperature. Temperature was then confounded with all the subtleties of subjective judgment, which easily seem incompatible with a single numerical scale of measurement. How could the height of a column of mercury in a glass tube possibly reflect the rich varieties of temperature—damp cold, dank cold, frosty cold, crisp cold, humid heat, searing heat, scalding heat, dry heat, feverish heat, prickly heat, and so on?

> The early thermometers were inconsistent, both with themselves and with each other. Because they consisted of open-ended glass tubes, they were sensitive to changes in barometric pressure as well as to temperature. And there were problems of calibration, such as where to locate the zero point and how to divide the column of mercury into units. It was believed, incorrectly, that all caves had the same temperature, so thermometers were calibrated in caves. The freezing and boiling points of water were also used in calibration, but, as these vary with impurities in the water and the barometric pressure, the calibration of different thermometers at different times and places resulted in thermometers that failed to correlate perfectly with one another in any given instance. They lacked reliability, as we now would say.

Сейчас же: супер-привычная и ожидаемая штука: упрощение сложного, но упрощение, которое позволяет принимать решения.

Есть некоторые штуки в продуктах, которые меня всегда раздражают. При этом их не так сложно исправить.

— Потеря стейта в мобильных приложениях
Делаешь что-то в приложении. Отвлекаешься (пришло СМС, пошел в браузер погуглить и т.д.), а когда возвращаешься — приложение неожиданно сбросило свой стейт и забыло, что ты только что смотрел или делал. Причем происходит это не каждый раз, а случайно. Отсутствие надежного стейта это одна из главных штук, которые лучше на вебе (там обычно стейт = URL), чем в нативных приложениях.

Мы кстати в нашем мобильном приложении сделать явное сохранение стейта. Даже если "убить" приложение, то после перезапуска оно восстановит предыдущий стейт. Я считаю так — правильно (не в 100% случаев, впрочем. Например в ситуациях, когда мы точно знаем, что было прерванное действие — просмотр видео, набор коммента и т.д.).

— Потеря текущего статуса логина
Открываешь приложение и оно требует опять войти в аккаунт (например из-за обновления).

Я запустил VPN, которым пользуюсь очень нечасто, но я не могу пойти и сделать, что хочу: мне нужно опять вводить свой пароль, который я уже вводил в прошлом.

Я запускаю приложение, чтобы достичь какой-то своей цели и препятствий между мной и достижением цели быть не должно.

— Показывать частые и опасные действия вместе
В любом интерфейсе есть частые, рутинные действия. И есть действия редки и опасные (что-то удалить, например). Когда они показываются вместе, то каждый раз при выборе я немного напрягаюсь. "Как бы не промахнуться". Интерфейс как минное поле: надо постоянно быть начеку, а то все пойдет не так.

Вот например скриншот из управления биллинга Google API Console. Мне нужно пойти в Access, но рядом есть страшный Cancel ("а вдруг сразу все отменит?"). Каждый раз напрягаюсь.