Я уже писал раньше про то, как чуваки в своих продуктах используют разные "хаки", хитрости и костыли для того, чтобы срезать углы или сделать хитрую механику. Я приводил в пример шапку-вагон из Fallout 3 https://t.me/qetzal_1up/74

А тут в августе в Твиттере был мега-тред в котором гейм-дизайнеры делились вот такими крутыми хитрыми механиками, которые скрыты от игрока и используются, чтобы создать у него определенное впечатление.

- Мега-тред на английском: https://twitter.com/Gaohmee/status/903510060197744640 Надо читать реплаи.

- Если хочется на русском и без Твиттера, вот тут чувак собрал и перевел из того треда часть вещей (но не все): https://www.polygon.com/2017/9/2/16247112/video-game-developer-secrets

Очень люблю такие штуки.

Самые частые механики там кстати такие:
- Немного поддаться игроку: дать ему возможность в самом начале выиграть, сделать вид, что он "чудом выжил" или "еле избежал попадания", если не получается пройти — снизить сложность.
- Увеличить сложность, если у игрока все легко получается.
- Изменить немного события в сторону зрелищности (пример: "немного отклонить пулю, чтобы она попала в бочку с бензином и все взорвалось")

Больше всего мне понравилось вот это:

> "В F.E.A.R когда ИИ одного NPC хочет совершить какое-то действие (кинуть гранату), то он находит рядом другого NPC запускает у него фразу про это действие («кидай гранату!»). Это создает ощущение, что персонажи общаются друг с другом."

Это еще интересно потому, что демонстрирует, что у внешне простых удобных механизмов внутри часто сложная логика. И именно эта сложная логика дает внешнюю простоту.

Простое правило, которое устранит большинство конфликтов.

Обсуждать проблемы лучше устно. Если не получается устно — дайте сердитым письмам "отстояться" день-два перед отправкой.

1. Если пишешь сердитое письмо или комментарий — напиши, но не отправляй. Дай ему день-два "отстояться". Я уверяю, вы его перепишите потом. Если можете не отправлять — не отправляйте, а лучше обсудите проблему с человеком устно.

2. Если вы обсуждаете какую-то проблему с кем-то в почте или комментах, вы уже обменялись 2-3 письмами/комментами и нет результата — чувство, что вы ходите кругами и собеседник не понимает / издевается / спорит — надо останавливать обсуждение и договариваться о личной встрече или звонке.

Вообще получается алгоритм такой. Каждая ступень делает лучше.

- Если сердишься или недоволен кем-то, скажи ему. Cказать — лучше, чем не сказать.
- Если сердишься или недоволен кем-то, скажи или напиши ему приватно. Писать публично — прямой путь к тому, что человек начнет защищаться вместо того, чтобы принять фидбэк.
- Если сердишься или недоволен кем-то, скажи или напиши ему приватно, но не сразу. Я уверяю, что если дать день-два своему недовольству, то вы сможете коммуницировать свое недовольство сильно лучше, эффективней, конструктивней и без лишних эмоций.
- Если сердишься или недоволен кем-то, скажи ему приватно и лично через день-два, а не пиши письмо или комментарий. Личная встреча или звонок делает все проще и лучше.

Я уже упоминал фундаментальную ошибку атрибуции — когда кто-то другой делают что-то плохое, мы объясняем это их встроенными качествами ("он плохой человек"), а когда мы сами — внешними обстоятельствами, ситуацией ("он не такой, просто день был плохой","его вывели")

Тут какие-то чуваки исследовали еще один феномен разницы восприятия себя и других (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/29189037/). Большинство людей думают, что другие живут более насыщенной и активной жизнью, чем они сами. Причем это касается всех социальных групп.

Связано это с тем, что:
- Люди постят только самый интересный контент. Никто не постит фото вида "я читаю книгу", все постят "смотрите, я на краю вулкана". Если вы читаете книгу, а рядом устроили вечеринку, то ребят на вечеринке слышат все — а вас и других ребят с книгой — нет.
- Мы следим за большим количеством человек, среди них всегда есть кто-то с ОЧЕНЬ активной жизнью (более того — мы ХОТИМ следить за такими ребятами). Мы всегда вспоминаем про таких ребят первыми, поэтому сравниваем не со средним, а с максимумом.

Вообщем жизнь у нас не хуже чем и у остальных — даже лучше, скорее всего.

Кстати забавная цитата из этого исследования про сравнения себя с другими:

> Somewhat ironically, being a peripheral member of an extremely socially active entourage may leave a person feeling worse off about her social life than being an average member of a less socially active group of friends.

В местной локальной Фейсбук группе случился небольшой скандал. У нас в городе открылся новый пафосный ресторан "авторской кухни". Туда сходил шеф-повар другого нашего локального (хорошего) ресторана и написал справедливо разгромный отзыв.

Что интересно, потом в комментарии пришли ребята, которые стали говорить, что это неправильно. Что должна быть "корпоративная этика", "приличия", "не выносить сор из избы" — то есть негативный фидбэк должен был дан исключительно приватно.

Я это вспомнил в связи с другой новостью. Прошедший 2017 год был самым безопасным для гражданской авиации. И было 0 (ноль) крушений у массовых коммерческих рейсов. (статья: http://www.independent.co.uk/travel/news-and-advice/air-safety-2017-best-year-safest-airline-passengers-worldwide-to70-civil-aviation-review-a8130796.html)

А если посмотреть на количество успешно перевезенных пассажиров на одну смерть от полетов, то там тоже все очень хорошо: https://ourworldindata.org/grapher/air-passengers-per-fatality Где-то с начала 90-х годов все начало быть сильно улучшаться.

Это очень круто. Конечно это связано с улучшением техники: самолеты, оборудование, вспомогательные системы — все сильно улучшилось.

Но думаю это еще связано с тем, как к происшествиям относятся в авиа-индустрии. Каждое происшествие регистрируется (есть даже возможно репортать их анонимно), разбирается и ищутся корневые причины ("post-mortem"). Культура "давайте говорить о наших проблемах и искать решения", а не культура замалчивания, чтобы сохранить лицо (как например есть в медицине).

Поэтому авиа-индустрия постоянно улучшается: технически, улучшают процессы, даже такие вещи как коммуникация между пилотами. Все это приводит к повышению безопасности.

А культура сохранения лица, когда все боятся говорить о своих проблемах, когда они обсуждаются только "среди своих", ничего не улучшает.

Так что важно, когда:
- О проблемах принято говорить вслух и никто этого не боится. Для этого за проблемы не должны наказывать, информация о плохих новостях должна привествоваться.
- Проблемы должны разбираться на честном пост-мортеме, когда находятся корневые причины (классическое правило "пяти почему") и планируются исправления.

Про это хорошо написано в отличной книге "Принцип "черного ящика" Мэтью Сайеда. Очень рекоммендую ее.

- На русском: https://www.ozon.ru/context/detail/id/137593779/ и https://www.litres.ru/metu-sayed/princip-chernogo-yaschika-kak-prevratit-neudachi-v-uspeh-i-snizit-risk-nepopravimyh-oshibok/

- На английском: https://www.amazon.co.uk/Black-Box-Thinking-Surprising-Success/dp/1473613779

Еще про:

> О проблемах принято говорить вслух и никто этого не боится. Для этого за проблемы не должны наказывать, информация о плохих новостях должна привествоваться.

Главная проблема тут в cамом себе же в первую очередь. Критику мы не любим. Когда нас критикуют, первая реакция — защититься или атаковать в ответ. А не разобраться, что к чему и "пост-мортемы" проводить.

Особенно если мы не чувствуем себя в безопасности: надо сохранить лицо, очень важно мнение окружающих (а оно нам важно — что бы мы себе не говорили!), боимся, что критика повлечет за собой смену какого-то статуса (социального, рабочего, etc.)

Я в себе стараюсь это явно отслеживать. Можно все эти правильные вещи знать, но первые свои внутренние *реакции* на критику все равно будут неправильными. Я стараюсь отлавливать их и явно себя переключать на рациональные вещи: "ОК, это полезная вещь, как она может нам пригодится?" (получается не всегда)

Ну и обратный подход: если надо кому-то дать негативный фидбэк, надо убедиться, что он чувствует себя в безопасности.

Сформулировал важную для себя мысль про A/B тесты.

Есть два разных подхода к A/B тестам: для оптимизации существующей концепции/продукта или для создания новой.

Обычно A/B тесты выглядят так. Мы формулируем гипотезу, почему какое-то изменение улучшит нашу штуку. Запускаем тест, смотрим. Сработало — отлично, внедряем. Не сработало — формулируем новую гипотезу.

Пример: "если добавить фотографии существующих клиентов на сайт — люди будут лучше регистрироваться".

Этот подход хорошо работает, когда надо оптимизировать уже *существующую концепцию*. В рамках существующей концепции мы находим локальный максимум.

Проблема в том, что этот подход не поможет найти *новые и более лучшие концепции*. Потому что все наши гипотезы УЖЕ лежат в рамках существующей концепции (старого продукта).

Чтобы находить новое, A/B тест и его гипотеза должны быть совсем другими, вне существующего фрейма. Такие гипотезы расширяют поиск "максимумов" и позволяет найти что-то совершенное новое, что качественно лучше старого.

Чтобы определить, подходит ли гипотеза под поиск нового, можно ответить на следующие вопросы.

1. Догадываемся ли мы о результате теста? Удивит ли нас его какой-то один конкретный результат, а другой не удивит? Если да — гипотеза в рамках существующей концепции, "оптимизаторская".

- Пример: когда мы формулируем гипотезу "фотографии могут улучшить конверсию", мы уже предполагаем ответ. Мы уже знаем, что лица важны для людей и уже более-менее уверены в результате. Если этот тест сработает — мы не будем удивлены. Если не сработает — будем сильно удивлены.

- А вот обратный пример: гипотеза "посылать посетителя не на сайт, а в мессенжер-бота, где посетитель сможет получить данные". Мы не можем предположить, какой вариант выиграет. Победа каждого варианта будет интересной и удивит. Значит гипотеза в рамках новой концепции.

2. Дает ли нам важную информацию и выигрыш и проигрыш теста?
A/B тест и гипотеза тестируют новую концепцию/продукт, если любой результат теста — негативный или позитивный дает нам важную и полезную информацию о мире, продукте, наших пользователях. Полезную, это значит на основе этой информации мы можем строить новые гипотезы для новых концепций.

Если полезную информацию дает только проигрыш теста или только выигрыш — это гипотеза в рамках существующей концепции, "оптимизаторская".
Если проигрыш и выигрыш теста дают только информацию о конкретном поведении в конкретных условиях — тоже.

- Пример: если гипотеза "фотографии улучшают конверсию" выиграет, мы узнаем, как улучшить конверсию нашего сайта (это хорошо). Но если проиграет — мы не узнаем ничего. Мы будем знать, что на конкретном сайте конкретные фотографии не сработали — но почему не сработали — не знаем.
Даже выигрыш нам дает только "конкретные" знания для "конкретной ситуации". Мы не можем использовать новые знания, чтобы сформировать какую-то новую сильную гипотезу.

- Обратный пример: гипотеза "посылать посетителя не на сайт, а в мессенжер-бота, где посетитель сможет получить данные". И выигрыш и проигрыш гипотезы дает нам важную информацию. В первую очередь потому, что мы будем лучше понимать наших пользователей — "они на самом деле любят мессенжеры" или "они совсем не понимаю мессенжеры!". Во вторую — потому, что ЛЮБЫЕ данные от этого теста, неважно провалился он или нет, можно использовать для формирования новой гипотезы / теста. Мессенжер-бот не зашел — а мы можем посмотреть как люди там общались и сделать новую версию, которая будет сильно лучше. Мессенжер-бот зашел — с нашим сайтом видимо проблемы, давайте его переделывать.

Итого, резюмирую.
1. Есть два вида A/B тестов: для оптимизации существующих штук/концепций/продуктов и для создании новых
2. Они не лучше и не хуже друг друга — у каждого свое применение. Оба инструмента хороши для своих задач.
3. Тесты для "оптимизаций" сильно помогут улучшить существующую концепцию (найти "локальный максимум"), но не помогут найти новую.
Будет ошибкой пробовать "оптимизаторские" тесты, когда мы создаем новый продукт или нужно что-то совершенно новое.
5. Тест на новую концепцию должен как правило быть таким:
- мы не можем предположить результат, и выигрыш и и проигрыш нас удивят одинаково.
- и выигрыш и проигрыш принесут полезную и важную информацию для формирования новых "не оптимизаторских" гипотез.

Забавный сабреддит "Asshole design": https://www.reddit.com/r/assholedesign/top/?sort=top&t=all

"Мудацкий дизайн". Когда не просто сделали плохо, а плохо сделали специально: поленились, пожадничали или хотят обмануть.

Например.