❗️ О продаже на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу
Ранее писал (здесь и здесь) о том, что в 2022 году Верховный Суд, по сути, легализовал вывод из конкурсной массы имущества, арестованного по уголовному делу. Так, он подтвердил, что если приговором суда обращено взыскание на имущество должника для удовлетворения требований потерпевшего, то такое имущество исключается из конкурсной массы и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.
Это весьма неоднозначная позиция Верховного Суда, построенная только на том, что судебные акты арбитражных судов не должны противоречить ранее принятым судебным постановлениям судов общей юрисдикции. При этом не учитывается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел обычно не вникают в гражданско-правовые нюансы.
🔥 Возможно Верховный Суд пересмотрит свою позицию.
Так, по делу, переданному на рассмотрение Верховного Суда, должнику отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы только потому, что ранее приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть").
Суды указали, что в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника, в том числе спорная квартира, подлежат реализации в рамках уголовного дела. Они отметили, что арбитражный суд не может принять судебный акт, противоречащий приговору суда.
⚡️ Однако заместитель Председателя Верховного Суда счел заслуживающими внимания следующие доводы должника:
▪️ Вывод судов о том, что имущество, арестованное по уголовному делу, подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве, является ошибочным. В Законе о банкротстве и Законе об исполнительном производстве установлен запрет на реализацию конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве.
▪️ После введения в отношении должника процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу. ПАО "НК "Роснефть" (потерпевший) должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
▪️ Избранный судами подход позволяет потерпевшему одновременно получать удовлетворение как в рамках дела о банкротстве, так и через продажу в рамках исполнительного производства, что ведет к двойному взысканию и делает процедуру банкротства бессмысленной.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда от 05.09.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Как писал ранее, суды общей юрисдикции спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения требований потерпевшего, не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. В данном деле суд "махом" обратил взыскание на все жилые помещения должника, даже не рассматривая вопрос об исполнительском иммунитете (видимо, это несущественный вопрос, когда решается судьба самого должника). Между тем, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это обычные (реестровые) кредиторы. Поэтому они должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы. Однако из-за текущей позиции Верховного Суда получаются "перекосы", когда потерпевший (нефтяной гигант) обходит остальных кредиторов и получает удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
Ранее писал (здесь и здесь) о том, что в 2022 году Верховный Суд, по сути, легализовал вывод из конкурсной массы имущества, арестованного по уголовному делу. Так, он подтвердил, что если приговором суда обращено взыскание на имущество должника для удовлетворения требований потерпевшего, то такое имущество исключается из конкурсной массы и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.
Это весьма неоднозначная позиция Верховного Суда, построенная только на том, что судебные акты арбитражных судов не должны противоречить ранее принятым судебным постановлениям судов общей юрисдикции. При этом не учитывается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел обычно не вникают в гражданско-правовые нюансы.
🔥 Возможно Верховный Суд пересмотрит свою позицию.
Так, по делу, переданному на рассмотрение Верховного Суда, должнику отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы только потому, что ранее приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть").
Суды указали, что в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника, в том числе спорная квартира, подлежат реализации в рамках уголовного дела. Они отметили, что арбитражный суд не может принять судебный акт, противоречащий приговору суда.
⚡️ Однако заместитель Председателя Верховного Суда счел заслуживающими внимания следующие доводы должника:
▪️ Вывод судов о том, что имущество, арестованное по уголовному делу, подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве, является ошибочным. В Законе о банкротстве и Законе об исполнительном производстве установлен запрет на реализацию конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве.
▪️ После введения в отношении должника процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу. ПАО "НК "Роснефть" (потерпевший) должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
▪️ Избранный судами подход позволяет потерпевшему одновременно получать удовлетворение как в рамках дела о банкротстве, так и через продажу в рамках исполнительного производства, что ведет к двойному взысканию и делает процедуру банкротства бессмысленной.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда от 05.09.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Как писал ранее, суды общей юрисдикции спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения требований потерпевшего, не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. В данном деле суд "махом" обратил взыскание на все жилые помещения должника, даже не рассматривая вопрос об исполнительском иммунитете (видимо, это несущественный вопрос, когда решается судьба самого должника). Между тем, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это обычные (реестровые) кредиторы. Поэтому они должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы. Однако из-за текущей позиции Верховного Суда получаются "перекосы", когда потерпевший (нефтяной гигант) обходит остальных кредиторов и получает удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❓ Подмена ценового предложения на ЭТП или ошибка агента❓
Встретилось неоднозначное дело, которое заставило задуматься.
Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены 2 нежилых здания и 3 земельных участка. Начальная продажная цена составила 9,8 млн рублей (ссылка на ЭТП). Когда цена снизилась до 1,95 млн рублей, было подано четыре заявки. Победителем торгов был признан участник, действовавший через агента, который предложил 21 млн рублей.
Однако победитель торгов отказался подписываться договор купли-продажи, указывая на то, что его агент подал заявку с ценовым предложением в 10 раз меньше – 2,1 млн рублей. По его мнению, на ЭТП произошла подмена ценового предложения.
Конкурсный управляющий отказался возвращать победителю торгов задаток (195 тыс. рублей). В связи с этим победитель торгов обратился к нему с иском о взыскании задатка в качестве неосновательного обогащения и процентов за его пользование.
❌ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемых отношениях конкурсный управляющий выступал в качестве представителя должника. Надлежащим ответчиком является должник, на счет которого был зачислен задаток.
🔽 См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-2830/2024.
❓ Интересно, действительно ли произошла подмена ценового предложения на ЭТП или агент допустил досадную опечатку?
✏️ С одной стороны, опечатки/ошибки на торгах встречаются нередко. Ранее писал о том, как победитель торгов допустил опечатку в ценовом предложении, добавив лишний "ноль", и потерял задаток в размере 13,5 млн рублей. Также писал об ошибках, допущенных агентами на торгах.
🔎 С другой стороны, ЭТП, на которой, по мнению победителя торгов, произошла подмена ценового предложения, является "ТендерСтандарт". Много раз слышал негативные отзывы о ней и даже писал о том, как она "прятала" интересные лоты от участников торгов – за несколько дней до окончания приема заявок убирала страницу с торгами и возвращала ее уже после окончания приема заявок.
📌 Пока что рассмотрение спора завершилось по формальному основанию. Однако если победитель торгов предъявит иск к надлежащему ответчику, суд будет исследовать вопрос о подмене ценового предложения на ЭТП, тем более победитель торгов ссылается на то, что подача ценового предложения в размере 2,1 млн рублей подтверждается скриншотами и видеозаписью экрана. Так что этот спор стоит взять на заметку.
***
#торги #банкротство #агент #подмена
@public_auctions
Встретилось неоднозначное дело, которое заставило задуматься.
Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены 2 нежилых здания и 3 земельных участка. Начальная продажная цена составила 9,8 млн рублей (ссылка на ЭТП). Когда цена снизилась до 1,95 млн рублей, было подано четыре заявки. Победителем торгов был признан участник, действовавший через агента, который предложил 21 млн рублей.
Однако победитель торгов отказался подписываться договор купли-продажи, указывая на то, что его агент подал заявку с ценовым предложением в 10 раз меньше – 2,1 млн рублей. По его мнению, на ЭТП произошла подмена ценового предложения.
Конкурсный управляющий отказался возвращать победителю торгов задаток (195 тыс. рублей). В связи с этим победитель торгов обратился к нему с иском о взыскании задатка в качестве неосновательного обогащения и процентов за его пользование.
❌ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемых отношениях конкурсный управляющий выступал в качестве представителя должника. Надлежащим ответчиком является должник, на счет которого был зачислен задаток.
🔽 См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-2830/2024.
❓ Интересно, действительно ли произошла подмена ценового предложения на ЭТП или агент допустил досадную опечатку?
✏️ С одной стороны, опечатки/ошибки на торгах встречаются нередко. Ранее писал о том, как победитель торгов допустил опечатку в ценовом предложении, добавив лишний "ноль", и потерял задаток в размере 13,5 млн рублей. Также писал об ошибках, допущенных агентами на торгах.
🔎 С другой стороны, ЭТП, на которой, по мнению победителя торгов, произошла подмена ценового предложения, является "ТендерСтандарт". Много раз слышал негативные отзывы о ней и даже писал о том, как она "прятала" интересные лоты от участников торгов – за несколько дней до окончания приема заявок убирала страницу с торгами и возвращала ее уже после окончания приема заявок.
📌 Пока что рассмотрение спора завершилось по формальному основанию. Однако если победитель торгов предъявит иск к надлежащему ответчику, суд будет исследовать вопрос о подмене ценового предложения на ЭТП, тем более победитель торгов ссылается на то, что подача ценового предложения в размере 2,1 млн рублей подтверждается скриншотами и видеозаписью экрана. Так что этот спор стоит взять на заметку.
***
#торги #банкротство #агент #подмена
@public_auctions
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Президиум Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа утвердил Обзор судебной практики, посвященный уголовным арестам в делах о банкротстве (постановление от 18.09.2024 № 10)
🔥 Некоторые интересные выводы:
▪️ Арест имущества в уголовном деле может накладываться: 1) в обеспечение гражданского иска потерпевшего и 2) в публично-правовых целях (в обеспечение возможной конфискации имущества, сохранности вещественных доказательств и др.). С учетом этого арест, наложенный в обеспечение гражданского иска, не препятствует включению арестованного имущества в конкурсную массу. И напротив, имущество, арестованное в публично-правовых целях, не подлежит включению в конкурсную массу.
▪️ Имущество, арестованное по уголовному делу в обеспечение гражданского иска, может быть реализовано на торгах по банкротству, если сведения об аресте были публично раскрыты, в том числе в документации о торгах.
▪️ Арест по уголовному делу может быть отменен только судом, в производстве которого находится уголовное дело (не арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве).
▪️ Арест по уголовному делу не предоставляет потерпевшему права залогового кредитора в деле о банкротстве.
🔎 С уголовными арестами все непросто в делах о банкротстве. Несколько раз писал об этом (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). В частности, обращал внимание, что Верховный Суд косвенно разрешил выставлять на торги имущество, арестованное по уголовному делу (ссылка).
❓ Вместе с тем я пока не встречал, чтобы возможность реализации на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу, была поставлена в зависимость от целей его наложения (для защиты прав потерпевшего или в публично-правовых целях).
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
🔥 Некоторые интересные выводы:
▪️ Арест имущества в уголовном деле может накладываться: 1) в обеспечение гражданского иска потерпевшего и 2) в публично-правовых целях (в обеспечение возможной конфискации имущества, сохранности вещественных доказательств и др.). С учетом этого арест, наложенный в обеспечение гражданского иска, не препятствует включению арестованного имущества в конкурсную массу. И напротив, имущество, арестованное в публично-правовых целях, не подлежит включению в конкурсную массу.
▪️ Имущество, арестованное по уголовному делу в обеспечение гражданского иска, может быть реализовано на торгах по банкротству, если сведения об аресте были публично раскрыты, в том числе в документации о торгах.
▪️ Арест по уголовному делу может быть отменен только судом, в производстве которого находится уголовное дело (не арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве).
▪️ Арест по уголовному делу не предоставляет потерпевшему права залогового кредитора в деле о банкротстве.
🔎 С уголовными арестами все непросто в делах о банкротстве. Несколько раз писал об этом (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). В частности, обращал внимание, что Верховный Суд косвенно разрешил выставлять на торги имущество, арестованное по уголовному делу (ссылка).
❓ Вместе с тем я пока не встречал, чтобы возможность реализации на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу, была поставлена в зависимость от целей его наложения (для защиты прав потерпевшего или в публично-правовых целях).
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
***
#торги #банкротство #арест #залог #запрет
@public_auctions
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
PROбанкротство
Снимаем обременение с имущества, купленного на торгах | PROбанкротство
Участники торгов отказываются от привлекательных лотов, на которых висят обременения, потому что не знают, как их снять. Однако именно такие «сложные» объекты от недвижимости до акций и долей можно приобрести на торгах по максимально выгодной цене.
❓ Банкротные торги признаны недействительными, должник ликвидирован – кто вернет деньги победителю торгов?
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело по этому вопросу.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на повторные торги были выставлены нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже и в подвале многоквартирного дома (ссылка на ЭТП). В торгах участвовал единственный участник, с которым был заключен договор купли-продажи по начальной цене (6 181 200 рублей).
Участник полностью оплатил помещения и зарегистрировал право собственности на них (апрель 2019 года).
Часть выручки от продажи помещений была перечислена банку (залоговому кредитору).
Конкурсное производство в отношении должника было завершено, и он был исключен из ЕГРЮЛ (декабрь 2019 года).
Впоследствии решением суда общей юрисдикции помещения, расположенные в подвале, были признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим сделка по их продаже единственному участнику торгов была признана ничтожной, а его право собственности на них - отсутствующим (май 2021 года).
После этого единственный участник торгов обратился с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 800 рублей – части выручки, полученной от продажи спорных помещений. Участник утверждал, что в сложившейся ситуации взыскание неосновательного обогащения с банка является единственным доступным способом его защиты.
❌ Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что у банка имелись правовые основания для получения денежных средств – они были получены в рамках исполнения определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы единственного участника торгов о том, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не могло быть передано должником в залог банку и впоследствии реализовано в рамках дела о банкротстве (статьи 289 и 290 Гражданского кодекса). Поэтому он вправе взыскать с банка неосновательное обогащение.
📆 Судебное заседание назначено на 31.10.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 04.10.2024 №305-ЭС24-13782.
📌 Ранее писал о том, что торги по продаже общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме являются недействительными.
❓ Поэтому, когда вижу, как массово (сотнями) город Москва продает на торгах подвалы в многоквартирных домах, задаюсь вопросом - насколько это законно? Не являются ли они общим имуществом собственников помещений в соответствующих домах?
🔎 Интересно, что при признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства (арестованным имуществом) взыскатели (кредиторы) не возвращают полученную от продажи предмета торгов выручку, даже если было продано имущество, не подлежащее реализации. Победителю торгов эти денежные средства возвращает организатор торгов (Росимущество) на основании статей 460 и 461 Гражданского кодекса (писал об этом здесь).
В делах о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий.
📚 Ранее также писал о взыскании убытков с арбитражных управляющих, если торги были признаны недействительными по их вине (в частности, из-за того, что они выставили имущество, не подлежащее реализации).
✅ Поэтому интересно, что решит Верховный Суд: допустит ли он взыскание выручки от продажи предмета торгов с взыскателя, вопреки сложившейся практике при признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства, или снова подтвердит, что "крайним" остается организатор торгов (арбитражный управляющий)?
***
#торги #банкротство #недействительность
@public_auctions
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело по этому вопросу.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на повторные торги были выставлены нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже и в подвале многоквартирного дома (ссылка на ЭТП). В торгах участвовал единственный участник, с которым был заключен договор купли-продажи по начальной цене (6 181 200 рублей).
Участник полностью оплатил помещения и зарегистрировал право собственности на них (апрель 2019 года).
Часть выручки от продажи помещений была перечислена банку (залоговому кредитору).
Конкурсное производство в отношении должника было завершено, и он был исключен из ЕГРЮЛ (декабрь 2019 года).
Впоследствии решением суда общей юрисдикции помещения, расположенные в подвале, были признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим сделка по их продаже единственному участнику торгов была признана ничтожной, а его право собственности на них - отсутствующим (май 2021 года).
После этого единственный участник торгов обратился с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 800 рублей – части выручки, полученной от продажи спорных помещений. Участник утверждал, что в сложившейся ситуации взыскание неосновательного обогащения с банка является единственным доступным способом его защиты.
❌ Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что у банка имелись правовые основания для получения денежных средств – они были получены в рамках исполнения определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы единственного участника торгов о том, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не могло быть передано должником в залог банку и впоследствии реализовано в рамках дела о банкротстве (статьи 289 и 290 Гражданского кодекса). Поэтому он вправе взыскать с банка неосновательное обогащение.
📆 Судебное заседание назначено на 31.10.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 04.10.2024 №305-ЭС24-13782.
📌 Ранее писал о том, что торги по продаже общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме являются недействительными.
❓ Поэтому, когда вижу, как массово (сотнями) город Москва продает на торгах подвалы в многоквартирных домах, задаюсь вопросом - насколько это законно? Не являются ли они общим имуществом собственников помещений в соответствующих домах?
🔎 Интересно, что при признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства (арестованным имуществом) взыскатели (кредиторы) не возвращают полученную от продажи предмета торгов выручку, даже если было продано имущество, не подлежащее реализации. Победителю торгов эти денежные средства возвращает организатор торгов (Росимущество) на основании статей 460 и 461 Гражданского кодекса (писал об этом здесь).
В делах о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий.
📚 Ранее также писал о взыскании убытков с арбитражных управляющих, если торги были признаны недействительными по их вине (в частности, из-за того, что они выставили имущество, не подлежащее реализации).
✅ Поэтому интересно, что решит Верховный Суд: допустит ли он взыскание выручки от продажи предмета торгов с взыскателя, вопреки сложившейся практике при признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства, или снова подтвердит, что "крайним" остается организатор торгов (арбитражный управляющий)?
***
#торги #банкротство #недействительность
@public_auctions
***
#торги #банкротство
@public_auctions
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
PROбанкротство
Императивность норм о проведении торгов в банкротстве: есть ли альтернатива? | PROбанкротство
Торги в делах о банкротстве — это, пожалуй, та часть этого института, в которой наиболее явно проступает разительное противоречие между должным и сущим, то есть тем, как оно должно быть, и тем, как оно есть.
❗️ Верховный Суд решит, в каком объеме дебиторская задолженность переходит к победителю торгов?
✏️ В рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены права требования к нескольким организациям (ссылка на ЭТП), в том числе задолженность общества "Одинцовская теплосеть" по договорам энергоснабжения (основной долг), подтвержденная решением арбитражного суда.
С победителем торгов были подписаны договор уступки прав и акт приема-передачи от 29.10.2021.
Общество "Одинцовская теплосеть" полностью погасило задолженность 17.03.2023.
После этого победитель торгов обратился с иском к обществу "Одинцовская теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) за период с 01.01.2021 по 17.03.2023.
⭕️ Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – взыскал проценты за период после подписания акта приема-передачи (с 30.10.2021), то есть после передачи прав.
✅ Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск полностью, поскольку пришел к выводу, что право на получение процентов возникло со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда и в полном объеме перешло к победителю торгов.
❌ Окружной суд, напротив, полностью отказал в иске, решив, что на основании договора уступки к победителю торгов перешло только право на получение основного долга, установленного решением арбитражного суда (фиксированной суммы). Право на получение процентов к победителю торгов не переходило.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы победителя торгов о том, что исключение права на получение процентов из объема прав, передаваемых от первоначального кредитора к новому, должно быть прямо предусмотрено в договоре уступки. Такое исключение в договоре уступки не содержится.
📆 Судебное заседание назначено на 28.10.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 04.10.2024 № 305-ЭС24-14412.
🔎 Таким образом, Верховный Суд рассмотрит вопрос об объеме прав, которые можно приобрести на торгах:
▪️ только сумма основного долга, указанная в сообщении о проведении торгов (без права на проценты за просрочку ее уплаты); или
▪️ сумма основного долга и проценты за просрочку ее уплаты.
При этом в последнем случае Верховный Суд должен будет определить, за какой период проценты переходят к победителю торгов: только с даты перехода к нему основного долга (с даты подписания акта приема-передачи), или за весь период просрочки уплаты основного долга.
***
#торги #банкротство #дебиторская #задолженность
@public_auctions
✏️ В рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены права требования к нескольким организациям (ссылка на ЭТП), в том числе задолженность общества "Одинцовская теплосеть" по договорам энергоснабжения (основной долг), подтвержденная решением арбитражного суда.
С победителем торгов были подписаны договор уступки прав и акт приема-передачи от 29.10.2021.
Общество "Одинцовская теплосеть" полностью погасило задолженность 17.03.2023.
После этого победитель торгов обратился с иском к обществу "Одинцовская теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) за период с 01.01.2021 по 17.03.2023.
⭕️ Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – взыскал проценты за период после подписания акта приема-передачи (с 30.10.2021), то есть после передачи прав.
✅ Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск полностью, поскольку пришел к выводу, что право на получение процентов возникло со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда и в полном объеме перешло к победителю торгов.
❌ Окружной суд, напротив, полностью отказал в иске, решив, что на основании договора уступки к победителю торгов перешло только право на получение основного долга, установленного решением арбитражного суда (фиксированной суммы). Право на получение процентов к победителю торгов не переходило.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы победителя торгов о том, что исключение права на получение процентов из объема прав, передаваемых от первоначального кредитора к новому, должно быть прямо предусмотрено в договоре уступки. Такое исключение в договоре уступки не содержится.
📆 Судебное заседание назначено на 28.10.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 04.10.2024 № 305-ЭС24-14412.
🔎 Таким образом, Верховный Суд рассмотрит вопрос об объеме прав, которые можно приобрести на торгах:
▪️ только сумма основного долга, указанная в сообщении о проведении торгов (без права на проценты за просрочку ее уплаты); или
▪️ сумма основного долга и проценты за просрочку ее уплаты.
При этом в последнем случае Верховный Суд должен будет определить, за какой период проценты переходят к победителю торгов: только с даты перехода к нему основного долга (с даты подписания акта приема-передачи), или за весь период просрочки уплаты основного долга.
***
#торги #банкротство #дебиторская #задолженность
@public_auctions
❗️ О продаже несуществующего требования на торгах
🔥 На днях в Верховный Суд было передано еще одно интересное дело, связанное с продажей дебиторской задолженности на торгах.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение было выставлено требование к ПАО "Группа Компаний ПИК" в размере 2 026 850 рублей (ссылка на ЭТП). Победитель торгов отказался от заключения договора цессии, поэтому конкурсный управляющий заключил договор со вторым участником, предложившим 20 015,15 рубля.
Впоследствии этот участник узнал, что до проведения торгов суд отказал должнику, от имени которого действовал тот же конкурсный управляющий, во взыскании спорной задолженности, так как ПАО "Группа Компаний ПИК" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства третьим лицам на основании распорядительных писем должника.
В связи с этим участник торгов предъявил иск к конкурсному управляющему о взыскании убытков, причиненных продажей несуществующего требования, в виде:
- реального ущерба в размере суммы, уплаченной по договору цессии (20 015,15 рубля);
- упущенной выгоды в размере спорного требования (2 026 850 рублей).
✅ Суды удовлетворили иск, так как на момент проведения торгов и заключения договора цессии конкурсный управляющий точно знал, что спорная задолженность погашена в полном объеме. Однако он не отразил эти сведения, в том числе о решении суда об отказе во взыскании спорной задолженности, в сообщении о проведении торгов, чем ввел участника торгов в заблуждение.
Взыскивая упущенную выгоду в размере спорного требования, суды исходили из того, что такая сумма была реально перечислена ПАО "Группа Компаний ПИК", а значит, могла быть полностью получена участником торгов при отсутствии нарушения со стороны конкурсного управляющего.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что спорное требование стало несуществующим не из-за его действий, а самого должника.
📆 Судебное заседание назначено на 25.11.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 16.10.2024 № 305-ЭС24-13905.
🔎 Таким образом, Верховный Суд рассмотрит вопрос об объеме ответственности арбитражного управляющего, выставившего на торги несуществующее требование.
📌 Интересно, что на момент проведения торгов спорное требование уже было несуществующим. Соответственно, в любом случае (независимо от действий конкурсного управляющего) участник торгов не мог рассчитывать на получение и погашение спорной задолженности (ни полностью, ни частично). То есть можно говорить об отсутствии факта причинения ему убытков. Поэтому, если рассматривать с этой стороны, то несправедливо взыскивать с конкурсного управляющего убытки в размере спорной задолженности. С другой стороны, допущенное конкурсным управляющим нарушение (выставление на торги заведомо несуществующего требования) настолько вопиющее, что хочется, чтобы он нес ответственность "по полной".
***
#торги #банкротство #дебиторская #задолженность
@public_auctions
🔥 На днях в Верховный Суд было передано еще одно интересное дело, связанное с продажей дебиторской задолженности на торгах.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение было выставлено требование к ПАО "Группа Компаний ПИК" в размере 2 026 850 рублей (ссылка на ЭТП). Победитель торгов отказался от заключения договора цессии, поэтому конкурсный управляющий заключил договор со вторым участником, предложившим 20 015,15 рубля.
Впоследствии этот участник узнал, что до проведения торгов суд отказал должнику, от имени которого действовал тот же конкурсный управляющий, во взыскании спорной задолженности, так как ПАО "Группа Компаний ПИК" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства третьим лицам на основании распорядительных писем должника.
В связи с этим участник торгов предъявил иск к конкурсному управляющему о взыскании убытков, причиненных продажей несуществующего требования, в виде:
- реального ущерба в размере суммы, уплаченной по договору цессии (20 015,15 рубля);
- упущенной выгоды в размере спорного требования (2 026 850 рублей).
✅ Суды удовлетворили иск, так как на момент проведения торгов и заключения договора цессии конкурсный управляющий точно знал, что спорная задолженность погашена в полном объеме. Однако он не отразил эти сведения, в том числе о решении суда об отказе во взыскании спорной задолженности, в сообщении о проведении торгов, чем ввел участника торгов в заблуждение.
Взыскивая упущенную выгоду в размере спорного требования, суды исходили из того, что такая сумма была реально перечислена ПАО "Группа Компаний ПИК", а значит, могла быть полностью получена участником торгов при отсутствии нарушения со стороны конкурсного управляющего.
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что спорное требование стало несуществующим не из-за его действий, а самого должника.
📆 Судебное заседание назначено на 25.11.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 16.10.2024 № 305-ЭС24-13905.
🔎 Таким образом, Верховный Суд рассмотрит вопрос об объеме ответственности арбитражного управляющего, выставившего на торги несуществующее требование.
📌 Интересно, что на момент проведения торгов спорное требование уже было несуществующим. Соответственно, в любом случае (независимо от действий конкурсного управляющего) участник торгов не мог рассчитывать на получение и погашение спорной задолженности (ни полностью, ни частично). То есть можно говорить об отсутствии факта причинения ему убытков. Поэтому, если рассматривать с этой стороны, то несправедливо взыскивать с конкурсного управляющего убытки в размере спорной задолженности. С другой стороны, допущенное конкурсным управляющим нарушение (выставление на торги заведомо несуществующего требования) настолько вопиющее, что хочется, чтобы он нес ответственность "по полной".
***
#торги #банкротство #дебиторская #задолженность
@public_auctions
❗️ О недобросовестности при оспаривании торгов
🔥 На днях Верховный Суд рассмотрел интересное дело, по итогам которого отказал в признании торгов недействительными из-за недобросовестности самого заявителя.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник (банкрот) обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
✅ Суд первой инстанции, которого поддержал окружной суд, удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
⚡️ Однако Верховный Суд поддержал суд апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении заявления.
Верховный Суд обратил внимание на то, что должник:
▪️ длительно и намеренно не исполнял судебные акты о взыскании долга при наличии соответствующей возможности;
▪️полностью устранился от участия в деле о банкротстве, не оказывал содействия в погашении требований кредиторов и осуществлении арбитражным управляющим своих обязанностей;
▪️ стал оспаривать торги только после распределения выручки от продажи участков и по основаниям, которые были ему известны еще при утверждении судом Положения о продаже участков.
Верховный Суд отметил, что таким способом должник пытался сокрыть имущество от финансового управляющего и кредиторов, затянуть проведение процедуры банкротства и, в конце концов, создал ситуацию, при которой требования кредиторов были удовлетворены за счет победителя торгов, в то время как должник получил участки обратно.
В итоге Верховный Суд указал на очевидно недобросовестные действия должника, что не позволяет перекладывать риски на победителя торгов, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и реализации имущества на торгах. В связи с этим пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований должника.
🔎 Верховный Суд также отметил, что при заключении договора купли-продажи финансовый управляющий действует от имени должника, поэтому суды неправильно возложили на него обязанность по возврату денежных средств, уплаченных победителем торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.10.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
✅ Таким образом, следует иметь в виду, что недобросовестность заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании торгов, даже если формально имеются определенные нарушения.
***
#торги #банкротство #недействительность #недобросовестность
@public_auctions
🔥 На днях Верховный Суд рассмотрел интересное дело, по итогам которого отказал в признании торгов недействительными из-за недобросовестности самого заявителя.
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник (банкрот) обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
✅ Суд первой инстанции, которого поддержал окружной суд, удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
⚡️ Однако Верховный Суд поддержал суд апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении заявления.
Верховный Суд обратил внимание на то, что должник:
▪️ длительно и намеренно не исполнял судебные акты о взыскании долга при наличии соответствующей возможности;
▪️полностью устранился от участия в деле о банкротстве, не оказывал содействия в погашении требований кредиторов и осуществлении арбитражным управляющим своих обязанностей;
▪️ стал оспаривать торги только после распределения выручки от продажи участков и по основаниям, которые были ему известны еще при утверждении судом Положения о продаже участков.
Верховный Суд отметил, что таким способом должник пытался сокрыть имущество от финансового управляющего и кредиторов, затянуть проведение процедуры банкротства и, в конце концов, создал ситуацию, при которой требования кредиторов были удовлетворены за счет победителя торгов, в то время как должник получил участки обратно.
В итоге Верховный Суд указал на очевидно недобросовестные действия должника, что не позволяет перекладывать риски на победителя торгов, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и реализации имущества на торгах. В связи с этим пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований должника.
🔎 Верховный Суд также отметил, что при заключении договора купли-продажи финансовый управляющий действует от имени должника, поэтому суды неправильно возложили на него обязанность по возврату денежных средств, уплаченных победителем торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.10.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
✅ Таким образом, следует иметь в виду, что недобросовестность заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании торгов, даже если формально имеются определенные нарушения.
***
#торги #банкротство #недействительность #недобросовестность
@public_auctions
❗️ Верховный Суд решит, как продается на торгах имущество, находящееся в общей собственности должника и его детей
🔎 Как известно, в рамках дела о банкротстве имущество, находящееся в общей собственности должника и его супруги (бывшей супруги), продается на торгах единым объектом, а супруга (бывшая супруга) получает часть выручки от продажи, соответствующей ее доле в праве собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В деле, которое недавно было передано на рассмотрение Верховного Суда, суды распространили это правило не только на имущество, находящееся в общей собственности бывших супругов, но и их несовершеннолетних детей.
✏️ Так, должник является собственником 1/5 земельного участка. Остальные 4/5 участка в равных долях принадлежат его бывшей жене и трем детям. Участок был бесплатно предоставлен должнику и членам его семьи в качестве меры государственной поддержки многодетной семьи.
В рамках дела о банкротстве должника суд утвердил Положение о продаже участка в целом с предоставлением сособственникам (его бывшей жене и детям) преимущественного права приобрести участок по цене, равной начальной цене (201 170 рублей).
Впоследствии финансовый управляющий попросил суд изменить данное Положение – выставить на продажу не весь земельный участок, а только 1/5 долю, принадлежащую должнику (по цене 40 234 рубля), указав на преимущественное право покупки этой доли другими сособственниками.
❌ Суды отказали во внесении таких изменений в Положение, поскольку пришли к выводу, что продажа земельного участка целиком не приведет к нарушению прав сособственников.
Суды отметили, что имущество, находящееся в общей собственности членов одной семьи, в том числе приобретенное с использованием мер государственной поддержки, может быть реализовано на торгах как единый объект. Часть выручки от продажи выплачивается бывшему супругу должника и его детям пропорционально их долям. Бывший супруг может воспользоваться преимущественным правом покупки участка в целом в порядке, предусмотренном постановлением Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П (до проведения торгов по начальной цене).
🔥 Однако судья Верховного Суда счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что продажа земельного участка целиком не только возлагает на бывшую супругу бремя по выкупу участка в целом вместо 1/5доли, но и приводит к лишению детей 3/5 долей, полученных в качестве меры государственной поддержки, в то время как они не обязаны нести ответственность по обязательствам должника.
📆 Судебное заседание назначено на 25.11.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 21.10.2024 № 306-ЭС24-14007 (2).
✅ Таким образом, Верховный Суд рассмотрит интересный вопрос: может ли порядок продажи имущества, находящегося в общей собственности должника и его супруги (бывшей супруги), то есть единым объектом, распространен на иных членов семьи должника? В данном деле на его несовершеннолетних детей.
***
#торги #банкротство #общая #собственность #дети
@public_auctions
🔎 Как известно, в рамках дела о банкротстве имущество, находящееся в общей собственности должника и его супруги (бывшей супруги), продается на торгах единым объектом, а супруга (бывшая супруга) получает часть выручки от продажи, соответствующей ее доле в праве собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В деле, которое недавно было передано на рассмотрение Верховного Суда, суды распространили это правило не только на имущество, находящееся в общей собственности бывших супругов, но и их несовершеннолетних детей.
✏️ Так, должник является собственником 1/5 земельного участка. Остальные 4/5 участка в равных долях принадлежат его бывшей жене и трем детям. Участок был бесплатно предоставлен должнику и членам его семьи в качестве меры государственной поддержки многодетной семьи.
В рамках дела о банкротстве должника суд утвердил Положение о продаже участка в целом с предоставлением сособственникам (его бывшей жене и детям) преимущественного права приобрести участок по цене, равной начальной цене (201 170 рублей).
Впоследствии финансовый управляющий попросил суд изменить данное Положение – выставить на продажу не весь земельный участок, а только 1/5 долю, принадлежащую должнику (по цене 40 234 рубля), указав на преимущественное право покупки этой доли другими сособственниками.
❌ Суды отказали во внесении таких изменений в Положение, поскольку пришли к выводу, что продажа земельного участка целиком не приведет к нарушению прав сособственников.
Суды отметили, что имущество, находящееся в общей собственности членов одной семьи, в том числе приобретенное с использованием мер государственной поддержки, может быть реализовано на торгах как единый объект. Часть выручки от продажи выплачивается бывшему супругу должника и его детям пропорционально их долям. Бывший супруг может воспользоваться преимущественным правом покупки участка в целом в порядке, предусмотренном постановлением Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П (до проведения торгов по начальной цене).
🔥 Однако судья Верховного Суда счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что продажа земельного участка целиком не только возлагает на бывшую супругу бремя по выкупу участка в целом вместо 1/5доли, но и приводит к лишению детей 3/5 долей, полученных в качестве меры государственной поддержки, в то время как они не обязаны нести ответственность по обязательствам должника.
📆 Судебное заседание назначено на 25.11.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 21.10.2024 № 306-ЭС24-14007 (2).
✅ Таким образом, Верховный Суд рассмотрит интересный вопрос: может ли порядок продажи имущества, находящегося в общей собственности должника и его супруги (бывшей супруги), то есть единым объектом, распространен на иных членов семьи должника? В данном деле на его несовершеннолетних детей.
***
#торги #банкротство #общая #собственность #дети
@public_auctions
❗️ О продаже на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу
В продолжение предыдущего поста.
✏️ По делу, недавно рассмотренному Верховным Судом, должнику было отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы, поскольку приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть"). Суды пришли к выводу, что в силу общеобязательности приговора они не вправе определить иную судьбу этого имущества.
🔥 Однако Верховный Суд отменил судебные акты и удовлетворил заявление должника, сделав следующие выводы:
▪️ Приговор суда в части гражданского иска является одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда (статья 1064 ГК РФ).
▪️ Требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре суда, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
▪️ Исполнение приговора в части гражданского иска осуществляется по общим правилам исполнительного производства, а в условиях банкротства осужденного - в деле о банкротстве. Одновременное исполнение приговора суда в этих двух процедурах недопустимо.
▪️ Потерпевший является кредитором по требованию о возмещении вреда наравне с другими кредиторами, его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (при причинении вреда жизни или здоровью - в составе первой очереди, имущественного вреда – третьей очереди) и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.
▪️ Имущество, арестованное в обеспечение гражданского иска, не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований потерпевшего. Такое имущество включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим.
▪️ Только арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, в том числе о судьбе имущества, арестованного в обеспечение гражданского иска, порядке ее формирования и распределения.
▪️ Указание в приговоре суда на то, что на арестованное имущество обращено взыскание в пользу потерпевшего, не препятствует арбитражному суду разрешать вопросы, связанные с реализацией этого имущества, так как суд общей юрисдикции лишь подтвердил необходимость принудительной его реализации.
📌 Пришлось привести много тезисов Верховного Суда, так как каждый из них "написан кровью" конкурсных кредиторов, долгое время безуспешно боровшихся с выдергиванием ликвидного имущества из конкурсной массы через уголовные дела.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Таким образом, Верховный Суд пересмотрел свою неоднозначную позицию о пассивной роли арбитражного суда в деле о банкротстве, если приговором суда было обращено взыскание на имущество, включенное в конкурсную массу (писал об этом здесь и здесь). Теперь, напротив, статус приговора суда "понижен" до обычного решения суда, которое только подтверждает требования потерпевшего. При этом подчеркнуто, что потерпевший не может получить удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, а только в деле о банкротстве (в рамках определенной очереди и пропорционально с остальными кредиторами этой очереди).
🔎 Вместе с тем следует отметить, что эта позиция Верховного Суда касается имущества, арестованного в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска. Между тем согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса арест может накладываться также для других целей - для обеспечения взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В этих случаях все остается по-прежнему – с непонятными перспективами для дела о банкротстве. Учитывая, что нередко арест накладывается сразу в обеспечение всех указанных целей ("на всякий случай"), новая позиция Верховного Суда, скорее всего, будет применяться ограниченно.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
В продолжение предыдущего поста.
✏️ По делу, недавно рассмотренному Верховным Судом, должнику было отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы, поскольку приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть"). Суды пришли к выводу, что в силу общеобязательности приговора они не вправе определить иную судьбу этого имущества.
🔥 Однако Верховный Суд отменил судебные акты и удовлетворил заявление должника, сделав следующие выводы:
▪️ Приговор суда в части гражданского иска является одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда (статья 1064 ГК РФ).
▪️ Требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре суда, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
▪️ Исполнение приговора в части гражданского иска осуществляется по общим правилам исполнительного производства, а в условиях банкротства осужденного - в деле о банкротстве. Одновременное исполнение приговора суда в этих двух процедурах недопустимо.
▪️ Потерпевший является кредитором по требованию о возмещении вреда наравне с другими кредиторами, его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (при причинении вреда жизни или здоровью - в составе первой очереди, имущественного вреда – третьей очереди) и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.
▪️ Имущество, арестованное в обеспечение гражданского иска, не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований потерпевшего. Такое имущество включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим.
▪️ Только арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, в том числе о судьбе имущества, арестованного в обеспечение гражданского иска, порядке ее формирования и распределения.
▪️ Указание в приговоре суда на то, что на арестованное имущество обращено взыскание в пользу потерпевшего, не препятствует арбитражному суду разрешать вопросы, связанные с реализацией этого имущества, так как суд общей юрисдикции лишь подтвердил необходимость принудительной его реализации.
📌 Пришлось привести много тезисов Верховного Суда, так как каждый из них "написан кровью" конкурсных кредиторов, долгое время безуспешно боровшихся с выдергиванием ликвидного имущества из конкурсной массы через уголовные дела.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
✅ Таким образом, Верховный Суд пересмотрел свою неоднозначную позицию о пассивной роли арбитражного суда в деле о банкротстве, если приговором суда было обращено взыскание на имущество, включенное в конкурсную массу (писал об этом здесь и здесь). Теперь, напротив, статус приговора суда "понижен" до обычного решения суда, которое только подтверждает требования потерпевшего. При этом подчеркнуто, что потерпевший не может получить удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, а только в деле о банкротстве (в рамках определенной очереди и пропорционально с остальными кредиторами этой очереди).
🔎 Вместе с тем следует отметить, что эта позиция Верховного Суда касается имущества, арестованного в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска. Между тем согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса арест может накладываться также для других целей - для обеспечения взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В этих случаях все остается по-прежнему – с непонятными перспективами для дела о банкротстве. Учитывая, что нередко арест накладывается сразу в обеспечение всех указанных целей ("на всякий случай"), новая позиция Верховного Суда, скорее всего, будет применяться ограниченно.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
❗️ В каком объеме дебиторская задолженность переходит к победителю торгов?
В продолжение предыдущего поста о взыскании победителем торгов процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса).
⚡️ Верховный Суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
1️⃣ На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поэтому к победителю торгов по продаже основной задолженности перешло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
2️⃣ Право на проценты прямо указано среди прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору. Поэтому, если цедент намерен сохранить за собой какие-либо права, то они должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии. С учетом этого, раздельная продажа основной задолженности и неустойки на определенную дату свидетельствует о продаже вместе с основной задолженностью неустойки за период, следующий за указанной датой.
📌 Верховный Суд напомнил, что обращение в суд за защитой нарушенного права, само по себе, не изменяет основание возникновения обязательства, а лишь обеспечивает возможность его принудительного исполнения. Поэтому основанием возникновения основного долга являются договоры теплоснабжения, а не решение суда, которым он был взыскан.
🔎 Принимая во внимание недопустимость возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, Верховный Суд дал указание проверить, не взыскивалась ли по другим делам неустойка за период, по которому в данном деле заявлено требование об уплате процентов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412.
✅ Таким образом, Верховный Суд разъяснил, что по общему правилу (если иное прямо не предусмотрено в договоре цессии) к победителю торгов по продаже основного долга переходят также проценты за просрочку его уплаты (за весь период просрочки).
***
#торги #банкротство #дебиторская #задолженность
@public_auctions
В продолжение предыдущего поста о взыскании победителем торгов процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса).
⚡️ Верховный Суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
1️⃣ На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поэтому к победителю торгов по продаже основной задолженности перешло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
2️⃣ Право на проценты прямо указано среди прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору. Поэтому, если цедент намерен сохранить за собой какие-либо права, то они должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии. С учетом этого, раздельная продажа основной задолженности и неустойки на определенную дату свидетельствует о продаже вместе с основной задолженностью неустойки за период, следующий за указанной датой.
📌 Верховный Суд напомнил, что обращение в суд за защитой нарушенного права, само по себе, не изменяет основание возникновения обязательства, а лишь обеспечивает возможность его принудительного исполнения. Поэтому основанием возникновения основного долга являются договоры теплоснабжения, а не решение суда, которым он был взыскан.
🔎 Принимая во внимание недопустимость возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, Верховный Суд дал указание проверить, не взыскивалась ли по другим делам неустойка за период, по которому в данном деле заявлено требование об уплате процентов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412.
✅ Таким образом, Верховный Суд разъяснил, что по общему правилу (если иное прямо не предусмотрено в договоре цессии) к победителю торгов по продаже основного долга переходят также проценты за просрочку его уплаты (за весь период просрочки).
***
#торги #банкротство #дебиторская #задолженность
@public_auctions
Ну вот и конец этой истории (писал ранее здесь, здесь, здесь и здесь).
⭐️ Монета, которую Агентство по страхованию вкладов называло "нумизматическим памятником" и пыталось продать на торгах более 5 лет, наконец, была продана за 1️⃣ 7️⃣ ,6️⃣ млн рублей (ссылка на ЭТП).
❓ Много это или мало? С одной стороны, цена упала более чем на 90%. С другой стороны, за немного большую сумму на торгах продавалась огромная картина Рериха (ссылка на ЭТП).
👑 Интересно, что победителем торгов стал арбитражный управляющий из СРО арбитражных управляющих Северо-Запада.
***
#торги #банкротство #нумизматика #монета
@public_auctions
***
#торги #банкротство #нумизматика #монета
@public_auctions
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Верховный Суд решит, как привлечение организатора торгов влияет на размер вознаграждения арбитражного управляющего
В рамках дела о банкротстве было реализовано заложенное имущество – две квартиры в Москве за 98,6 млн рублей (лот 1 и лот 2). За счет выручки от продажи погашено требование залогового кредитора (банка) в сумме 74,9 млн рублей (41% от общего размера его требований). В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему процентной части вознаграждения в размере 4,5 млн рублей.
Суды удовлетворили заявление частично – в размере 3,4 млн рублей, указав на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы кредитора о том, что организатором торгов являлся не конкурсный управляющий, а привлеченное лицо, которое уже получило значительное вознаграждение (4,9 млн рублей). Поскольку конкурсный управляющий торги не проводил, он не может претендовать на получение максимальной суммы процентного вознаграждения.
📆 Судебное заседание назначено на 25.11.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 16.10.2024 № 307-ЭС24-13734.
🔎 Интересно, что организатора торгов привлек не конкурсный управляющий, а залоговый кредитор, которому в силу законодательства о банкротстве предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
✅ C учетом текущей негативной судебной практики в отношении привлечения организаторов торгов (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь), их привлечение становится лишь "головной болью" для арбитражных управляющих: не только могут быть взысканы убытки с них, но и даже уменьшено их собственное вознаграждение.
***
#торги #банкротство #организатор #вознаграждение
@public_auctions
В рамках дела о банкротстве было реализовано заложенное имущество – две квартиры в Москве за 98,6 млн рублей (лот 1 и лот 2). За счет выручки от продажи погашено требование залогового кредитора (банка) в сумме 74,9 млн рублей (41% от общего размера его требований). В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему процентной части вознаграждения в размере 4,5 млн рублей.
Суды удовлетворили заявление частично – в размере 3,4 млн рублей, указав на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы кредитора о том, что организатором торгов являлся не конкурсный управляющий, а привлеченное лицо, которое уже получило значительное вознаграждение (4,9 млн рублей). Поскольку конкурсный управляющий торги не проводил, он не может претендовать на получение максимальной суммы процентного вознаграждения.
📆 Судебное заседание назначено на 25.11.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда от 16.10.2024 № 307-ЭС24-13734.
🔎 Интересно, что организатора торгов привлек не конкурсный управляющий, а залоговый кредитор, которому в силу законодательства о банкротстве предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
✅ C учетом текущей негативной судебной практики в отношении привлечения организаторов торгов (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь), их привлечение становится лишь "головной болью" для арбитражных управляющих: не только могут быть взысканы убытки с них, но и даже уменьшено их собственное вознаграждение.
***
#торги #банкротство #организатор #вознаграждение
@public_auctions
