❗️ Об антимонопольном контроле на банкротных торгах

В 2014 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил, что антимонопольный орган может осуществлять контроль над банкротными торгами. Он указал на то, что конкурсный управляющий является организатором торгов, в которых может принять участие любое лицо. Законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб (статья 18.1 Закона о защите конкуренции).
🔽 Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 17974/13.

Позднее (в 2016 году) Верховный Суд РФ также пришел к выводу, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе банкротства, относится к компетенции антимонопольного органа.
🔽 Ссылка на Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (пункт 5).

📌 Соответственно, компетенция антимонопольного органа по осуществлению контроля над банкротными торгами была неоднократно подтверждена высшей судебной инстанцией.

🔥 Однако впоследствии (в 2021 году) Пленум Верховного Суда РФ дал важные разъяснения по применению антимонопольного законодательства:
▶️ Антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Например, это торги, предусмотренные Законом о контрактной системе (№ 44-ФЗ) и Законом о закупках (№ 223-ФЗ).
▶️ Иные торги к сфере антимонопольного контроля не относятся. Однако это не исключает предъявление исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании статьи 449 Гражданского кодекса и Закона о банкротстве).
🔽 Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (пункт 37).

📌 В связи с этим с 2021 года банкротные торги выведены из-под контроля антимонопольного органа. При этом с момента принятия вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ (с 2014 года) в законодательство не вносились изменения, которые могли бы послужить основанием для такого кардинального изменения судебной практики. Иными словами, Пленум Верховного Суда РФ изменил годами сложившийся антимонопольный контроль над банкротными торгами лишь путем иного толкования того же самого законодательства.

Впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно подтвердил эту правовую позицию и дал важные уточнения:
▶️ Антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
▶️ Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
▶️ Целью антимонопольного контроля является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), тогда как целью контроля за банкротными торгами - защита частного интереса (должника и его конкурсных кредиторов).
🔽 Ссылки на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 и от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

📌 Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за банкротными торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа - как продажа конкретного имущества повлияла на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

💥 Интересно, что по одному из указанных дел Верховный Суд РФ пришел к выводу, что торги для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к сфере антимонопольного контроля. Получается, что такие торги "способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках". Сложно представить, как земельный участок площадью 50 га может оказать такое влияние, когда общая площадь всех земель сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае превышает 4,7 млн га. При этом Верховный Суд РФ сослался на то, что антимонопольный контроль необходим "для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции". Странно, что по логике Верховного Суда РФ, существует риск ограничения конкуренции при продаже (аренде) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, однако его не имеется при продаже (аренде) земельного участка размером в 10 или даже 100 раз больше, но находящегося в частной собственности. Видимо, все-таки ключом к антимонопольному контролю над торгами является не "влияние на состояние конкуренции" и не "защита публичного интереса", а исключительно предмет торгов - "государев" ли он или частный.

✅ В целом, не очень понятно, зачем было ломать годами сложившуюся систему антимонопольного контроля над банкротными торгами. Да, с учетом значительного количества дел, которые рассматривала комиссия антимонопольного органа, не было больших ожиданий от нее. Но все равно она позволяла уже на этом этапе устранять самые явные нарушения и оперативно аннулировать незаконные торги. Только за это можно простить многие огрехи в работе комиссии. Однако эту систему убрали и оставили только длиннющую судебную процедуру оспаривания торгов. На каждой конференции по банкротству говорят о том, что надо ускорять процедуру банкротства, но как это сделать, если только оспаривание одних торгов (в трех инстанциях) занимает около года или даже больше. При этом судебную практику формируют "лоскутно", где-то допускают антимонопольный контроль, а где-то нет, все решается "портным" по месту.

❗️ Об обратном эффекте жалоб на арбитражных управляющих при проведении банкротных торгов

Участвуя в банкротных торгах, рано или поздно приходится сталкиваться с бездействием или, напротив, незаконными действиями арбитражных управляющих. В таких случаях самыми оперативными средствами являются жалобы в Росреестр и/или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО) для привлечения нерадивого арбитражного управляющего к административной или дисциплинарной ответственности. Нередко арбитражные управляющие для своей защиты привлекают юристов и, соответственно, несут расходы на оплату их услуг.

✏️ Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что арбитражный управляющий не может взыскать свои расходы на оплату услуг привлеченных юристов с заявителя жалоб в Росреестр и СРО, даже если они были признаны необоснованными (постановление от 26.06.2012 № 745/12).

🔥 Однако, видимо, Верховный Суд РФ планирует пересмотреть или уточнить этот вывод.
Так, по делу, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий обратился к налоговому органу с иском о взыскании убытков - расходов на оплату юридических услуг, которые он понес при рассмотрении Росреестром необоснованной жалобы налогового органа. Арбитражный управляющий ссылался на то, что Росреестр прекратил в отношении него дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.
Окружной суд отказал в иске по следующим основаниям:
▶️ В действиях налогового органа отсутствует противоправность, поскольку в рамках своих полномочий он вправе обращаться в Росреестр с требованием о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
▶️ Отсутствует необходимость привлечения юриста, так как арбитражный управляющий может сам защищать себя при привлечении к административной ответственности.
Также окружной суд сослался на вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

⚖️ Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания следующие доводы арбитражного управляющего:
▶️ Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Такое возмещение не обусловлено установлением виновности проигравшей стороны. Основанием для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
▶️ Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на оплату юридических услуг. Необходимость в привлечении юриста возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний, но и по иным причинам.

🕒 Судебное заседание назначено на 31.08.2023 в 14:30.

✅ Таким образом, если Верховный Суд РФ согласится с арбитражным управляющим, то, с одной стороны, участники торгов, которые подали жалобы в Росреестр (а также, вероятно, в СРО и ФАС России), будут нести риск того, что они будут должны возместить арбитражным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных юристов, если их жалобы будут признаны необоснованными.
С другой стороны, подача жалобы в контролирующий орган, даже если ее доводы не подтвердились, представляет собой реализацию гражданином конституционного права на обращение в государственный орган (статья 33 Конституции РФ). Не приведет ли возложение гражданско-правовой ответственности (убытков) на заявителей жалоб к тому, что это конституционное право будет фактически парализовано?

🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 25.07.2023 № 305-ЭС23-7787.

#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы

Прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.

В продолжение темы о возврате задатка на торгах через оспаривание крупной сделки.

Андрей Егоров предлагает:
"3. Призвать судебную практику ограничить возможность оспаривания как крупной сделки для участника торгов той сделки, которая заключается им на торгах при банкротстве. Тем более, не может допускаться оспаривание соглашений о внесении задатка для участия в торгах (как самостоятельной крупной сделки)".

Вот, собственно, и причина для таких выводов.

Ссылка на упомянутое в данной статье Коммерсантъ дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного по результатам банкротных торгов, и договора задатка как крупной сделки.

На этой неделе была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Будем следить.

❗️Перепродажа после торгов: когда выгода может обернуться убытками

Участники торгов, как правило, преследуют одну из двух целей: приобрести предмет торгов для себя (потребительская модель) или для перепродажи (инвестиционная модель).

Буквально на днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с перепродажей имущества, купленного на торгах, и рисками, которые она несет для последующего покупателя.
Так, в данном деле победитель банкротных торгов приобрел 10 судов различного назначения за 11 629 870 рублей. Затем он перепродал 6 судов, ранее приобретенных за 10 110 415 рублей, за 3 299 847 рублей.
Впоследствии торги и заключенные в результате них договоры купли-продажи были признаны недействительными. При этом 4 судна, оставшиеся у победителя торгов, изъяты в порядке применения последствий недействительности, а 6 судов, приобретенных покупателем, изъяты на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Позже победитель торгов был признан банкротом. Покупатель подал заявление о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 60 млн рублей (рыночная стоимость 6 судов на момент их изъятия) и 164 214 750 рублей (неполученная арендная плата), причиненных в результате изъятия 6 судов.
Суды признали требования обоснованными.

⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления покупателя по следующим основаниям:
▶️ По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествующих сделке купле-продажи и способных привести к изъятию вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующем изъятии вещи не вправе требовать от продавца возмещения убытков. Это обусловлено тем, что покупатель, по сути, намерен приобрести лишь тот статус в отношении спорной вещи, который фактически имеет продавец, и в полной мере осознает отсутствие гарантий его надежности. В связи с этим цена такой сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален риску изъятия вещи). Покупатель, решивший заключить сделку на таких условиях (в надежде сохранить вещь у себя), принимает на себя риск ее изъятия третьим лицом.
▶️ По общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему вещь, свободную от обременений и притязаний третьих лиц, и что он является ее действительным собственником. Однако эта презумпция может быть опровергнута:
- если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц;
- если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника;
- если угроза появления таких притязаний была явной для покупателя.
▶️ Покупатель, вложив в покупку судов 3 млн. рублей, окупил эти затраты через два месяца, а за год доходность сделки составила 500 процентов годовых. Продажа судов по такой цене явно лишена какого-либо экономического смысла в отсутствие риска их изъятия. При таких обстоятельствах покупатель заведомо должен был знать об угрозах оспаривания сделки и последующего изъятия судов. Следовательно, покупатель приобрел именно проблемный актив и на свой риск - в надежде оставить его у себя за плату, несопоставимую доходом, приносящим этим активом. В такой ситуации риск изъятия вещи лежит на покупателе.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 307-ЭС22-11918 (6).

✅ Таким образом, покупателю имущества, ранее проданного на банкротных торгах, надо выяснить условия этой продажи, в том числе цену, и изучить общедоступные сведения о деле о банкротстве, в частности, оспаривались ли торги и имеют ли третьи лица притязания в отношении этого имущества. Тем более надо быть внимательным, если цена покупки значительно ниже цены на торгах или если продавец включает в договор оговорки о возможных притязаниях третьих лиц. В противном случае покупатель будет нести все риски, если имущество окажется проблемным, и предъявить какие-либо требования к продавцу уже не получится.

❗️ О том, как ФАС России и Верховный Суд РФ воюют за контроль над банкротными торгами

В продолжение темы об антимонопольном контроле на банкротных торгах. Как уже писал, с 2021 года Верховный Суд РФ вывел банкротные торги из-под контроля антимонопольного органа.

🔥 Посмотрел выборочно решения комиссии ФАС России по жалобам на нарушения порядка проведения банкротных торгов за текущий год. Результат удивил - несмотря на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (пункт 37) и принятые впоследствии определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 и от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, комиссия ФАС России продолжает считать себя уполномоченной рассматривать такие жалобы.

🔽 Ссылки на решения комиссии ФАС России от 10.03.2023 № 04/10/18.1-86/2023, от 04.04.2023 № 04/10/18.1-114/2023, от 31.05.2023 № 04/10/18.1-252/2023 и от 15.06.2023 № 04/10/18.1-289/2023.

При этом комиссия ФАС России ссылается на ранее сложившуюся судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13 и пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в подтверждение своей компетенции.

Интересны контраргументы комиссии ФАС России в подтверждение своей компетенции:
1️⃣ В отношении вывода Верховного Суда РФ о том, что антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках, ФАС России указывает, что, во-первых, проведение анализа конкуренции осуществляется антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции). Во-вторых, статья 18.1 Закона о защите конкуренции вообще не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
В подтверждение этого комиссия ФАС России ссылается на решение судьи Верховного Суда РФ от 10.11.2020 № АКПИ20-632, в котором сделан вывод о том, что процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения порядка проведения торгов, предусмотренная в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, не предусматривает возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

❓ По логике Верховного Суда РФ получается, что антимонопольный орган должен проводить анализ конкуренции на соответствующем товарном рынке по каждой поступившей жалобе и дальше уже решать, имеется ли у него компетенция по рассмотрению жалобы по существу. Интересно, насколько это фактически осуществимо с точки зрения объема такой работы, а также с учетом того, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение 7 рабочих дней со дня ее поступления (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

2️⃣ Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения процедуры торгов, проведение которых обязательно в соответствии с законодательством. Иными словами, по мнению ФАС России, для осуществления антимонопольного контроля над торгами не требуется проводить анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, а достаточно лишь, чтобы проведение таких торгов было предусмотрено законом.

✅ Таким образом, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, антимонопольный орган продолжает рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении банкротных торгов. Не знаю, как объяснить эту "holy war" между ФАС России и Верховным Судом РФ. Но, принимая во внимание, что это решения комиссии именно центрального аппарата ФАС России, то можно предположить, что ФАС России категорически не согласна с правовой позицией Верховного Суда РФ, саботирует ее и продолжает работать как раньше.
Интересно, что будет дальше и чем этот спор закончится, видимо придется вмешаться законодателю.

Прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.

❗️ О том, как арбитражный управляющий потратил задаток на банкротных торгах

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 № 60 (пункт 40.2) применительно к задатку на банкротных торгах разъяснил следующее:
▪️ Арбитражный управляющий открывает отдельный банковский счет должника для внесения и возврата задатков, перечисляемых участниками торгов.
▪️ В договоре банковского счета указывается, что денежные средства, находящиеся на счете, предназначены только для возврата задатков участникам торгов или перечисления задатка на основной счет должника (в случае заключения договора купли-продажи или наличия иных оснований для оставления задатка должником).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что такой счет открывается по аналогии со специальным банковским счетом для удовлетворения требований залогового кредитора (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве). Поэтому платежи, совершенные с нарушением целевого назначения счета, могут быть признаны недействительными.

✅ Следовательно, арбитражный управляющий может использовать задатки только на вышеуказанные цели. Например, он не может направить задатки на выплату вознаграждения себе или на погашение иных текущих платежей.

🔥 В этой связи Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело.
Так, были проведены банкротные торги и объявлен победитель, но договор купли-продажи с ним не был заключен. Впоследствии торги были признаны недействительными. Однако задаток (900 тыс. рублей) не был возвращен победителю торгов, поскольку конкурсный управляющий снял эти деньги (еще до проведения торгов) и потратил на выплату вознаграждения себе и привлеченным им лицам. Сначала победитель торгов взыскал эти деньги с должника, но необходимые средства у него отсутствовали и потом он вообще был ликвидирован (в связи с завершением процедуры банкротства). Поэтому победитель торгов обратился с иском к конкурсному управляющему о взыскании убытков, причиненных невозвращением задатка.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении иска. Они сослались на то, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего обособлять задаток от других денежных средств на счете должника и не ограничивает его в возможности расходовать обезличенные денежные средства на счете должника.
Однако Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который удовлетворил иск, по следующим основаниям:
▪️ В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить возврат задатков участникам торгов.
▪️ Иной подход неоправданно увеличивает имущественные риски участников торгов и тем самым уменьшает привлекательность торгов. Это не отвечает ни интересам потенциальных покупателей, снижая их число, ни интересам должника и кредиторов, заключающимся в продаже имущества по наиболее высокой цене за счет конкуренции между большим количеством покупателей.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343.

📌 Соответственно, обязанность арбитражного управляющего использовать полученные суммы задатков только для возврата задатков участникам торгов или перечисления задатка на основной счет должника (когда есть основания для оставления задатка должником) следует из общих положений Закона о банкротстве.

#торги #банкротство #задаток #возврат

💥 Интересные выводы были сделаны также Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.06.2010 № 15842/09.
В данном деле суды отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего, который не вернул задатки участникам торгов и даже не предоставил им информацию о допуске к торгам. Следует отметить, что должник был ликвидирован в связи с завершением процедуры банкротства. Суды сослались на то, что конкурсный управляющий действовал не от своего имени, а от имени должника. После ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются и к нему не переходят неисполненные обязательства должника.
Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты и подтвердил, что участники торгов имеют право требовать взыскания убытков с конкурсного управляющего как в ходе конкурсного производства, так и после ликвидации должника.

✅ Таким образом, если арбитражный управляющий незаконно не возвратил задатки, то участники торгов вправе взыскать их с должника, а если у него отсутствуют необходимые средства или он ликвидирован – взыскать убытки (в том же размере) с арбитражного управляющего.

✏️ P.S. Я лично никогда не сталкивался с тем, чтобы арбитражный управляющий потратил мой задаток 😅. Были некоторые задержки с возвратом, но чтобы приходилось обращаться в суд – нет.

Может быть кому-то будет интересно - Всероссийский форум арбитражных управляющих «Торги в банкротстве» будет проводиться в Краснодаре 3 и 4 августа.

#нереклама

❗️Об отмене запретов и арестов, наложенных на предмет торгов

В настоящее время существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены: судом (арбитражным или общей юрисдикции) или судебным приставом-исполнителем.

Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с отменой запрета, наложенного судом.
Так, суд взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенный автомобиль. В рамках исполнительного производства автомобиль был продан на торгах.
Однако победитель торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учел в органах ГИБДД из-за запрета на совершение регистрационных действия, наложенного судом.
Победитель торгов обратился в суд с заявлением об отмене такой обеспечительной меры.
Суд первой инстанции, которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в принятии заявления. Суды исходили из того, что победитель торгов не относится к лицам, обладающим правом на подачу такого заявления, и что надлежащим способом защиты в таком случае является иск об освобождении имущества от ареста.

⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты по следующим основаниям:
▶️ Исполнение решения суда путем реализации автомобиля на торгах свидетельствует о том, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует. Суд вправе отменить обеспечительные меры в целях защиты прав нового собственника от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть подано лицом, не участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
▶️ Из статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что исковой порядок освобождения имущества от ареста применяется в случае спора о принадлежности имущества. В данном деле такой спор как таковой отсутствует.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 7-КГ22-4-К2.

✅ Таким образом, запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются не путем подачи иска об освобождении имущества от ареста, а в том же деле, по которому были наложены эти обеспечительные меры, путем подачи заявления об их отмене. Такое заявление может подать победитель торгов, даже не являясь лицом, участвующим в этом деле.

***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие

📌 Также хотелось бы обратить внимание на несколько моментов:
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть одна странность – по каким-то причинам разъяснение о возможности отмены обеспечительных мер по заявлению лица, не участвующего в деле, касается только арбитражных судов. В отношении судов общей юрисдикции почему-то умолчали. Не знаю, как это объяснить (плохой юридической техникой или какими-то "подводными камнями"?). Но упомянутым определением Верховного Суда РФ этот пробел устранен.

▶️ В совместном постановлении Пленумов есть еще один нюанс – в нем рассматривается ситуация, когда имущество не является собственностью должника. В рассматриваемом деле это условие было выполнено, поскольку имущество было движимой вещью (автомобиль). Но в ситуациях, когда обеспечительные меры наложены на недвижимое имущество, должник остается собственником, поскольку право собственности переходит к победителю торгов только с момента регистрации в Росреестре. Представляется, что разъяснение Пленумов будет применяться и в этом случае.

▶️ В совместном постановлении Пленумов есть другой пробел, который пока не устранен. Так, в нем указано, что в ситуации, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В таких случаях нельзя подать в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества. Как подчеркнул Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении, исковой порядок освобождения имущества от такого ареста применяется из-за спора о праве. Но если такой спор отсутствует, в каком порядке снимать такой арест? Например, очень часто бывает, что на торгах продается недвижимое имущество, на котором висит несколько запретов судебных приставов-исполнителей, должник смирился с продажей и ничего не оспаривает. Все равно надо обращаться в суд с иском к должнику об освобождении имущества от ареста?

✏️ В моей практике этот вопрос решался проще – путем подачи судебному приставу-исполнителю заявления об отмене наложенного ареста. Да, победитель торгов не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и потому формально не может подать такое заявление. Но это все равно работает. Особенно, когда имущество приобретено на банкротных торгах - судебный пристав-исполнитель спокойно отменяет арест/запрет, поскольку признание банкротом является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и отмены наложенных обеспечительных мер (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие

❗️ О возврате денег при признании торгов недействительными

При признании торгов недействительными для победителя торгов возникает очень острый вопрос - кто будет возвращать ему уплаченные деньги? Ведь у должника они отсутствуют, поскольку были направлены на погашение задолженности перед взыскателем (кредитором).

Давно Президиум ВАС РФ разъяснил, что должник не является стороной договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Сама по себе продажа имущества должника не делает его стороной этого договора. Взыскатель также не является стороной договора и, более того, он получил деньги на законном основании – в погашение задолженности перед ним. Следовательно, при признании договора недействительным обязанность по возврату уплаченных денежных средств победителю торгов возлагается не на должника или взыскателя, а на лицо, которое указано в качестве продавца в договоре и заключило его от своего имени. По делам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ, таким лицом был организатор торгов (пункты 13 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

✏️ Следует отметить, что по торгам, проводимым в рамках исполнительного производства, организатором торгов выступает коммерческая организация, выбираемая Росимуществом на конкурсной основе. В настоящее время эта коммерческая организация заключает договоры купли-продажи либо от своего имени, либо от имени территориального управления Росимущества в соответствующем субъекте РФ. Соответственно, в случае признания торгов недействительными ответственность за возврат уплаченных денег победителю торгов будет нести либо эта коммерческая организация (если договор заключен от ее имени), либо территориальное управление Росимущества (если договор заключен от его имени).

📌 Однако эти разъяснения Президиума ВАС РФ не учитывали возможность введения процедуры банкротства в отношении должника и впоследствии были скорректированы Верховным Судом РФ.
Так, в рамках исполнительного производства были проведены несколько торгов по продаже земельных участков, принадлежащих должнику. Впоследствии конкурсный управляющий имуществом должника и кредитор попросили признать торги недействительными, так как они были проведены после введения процедуры наблюдения в отношении должника и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству (как одного из кредиторов).
Суды признали торги недействительными, возвратили земельные участки в конкурсную массу и обязали организатора торгов (территориальное управление Росимущества) вернуть покупателям (победителям торгов) уплаченные денежные средства.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▶️ Суды неверно руководствовались указанными разъяснениями Президиума ВАС РФ. Они основаны на том, что при недействительности торгов обращение взыскания в рамках исполнительного производства не прекращается - после возврата имущества организатор торгов проводит новые торги и, соответственно, возмещает денежные средства, возвращенные победителю предыдущих торгов, из выручки, полученной на новых торгах. Однако эти разъяснения не учитывают особенности, связанные с банкротством должника.
▶️ В силу статьи 126 Закона о банкротстве после введения процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель не может проводить торги. Поэтому предмет торгов возвращается не организатору торгов для проведения новых торгов, а должнику. Следовательно, денежные средства, уплаченные победителем торгов и направленные на погашение обязательств должника, возвращаются именно должником в составе текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943.

✅ Таким образом, существует большая разница, кто будет возвращать уплаченные денежные средства победителю торгов, зависящая от того, когда торги были признаны недействительными: до или после введения процедуры банкротства в отношении должника.
При этом важно отметить, что в случае банкротства должника требование победителя торгов о возврате этих денежных средств относится именно к текущим платежам.

❗️ Чем отличается электронная торговая площадка "здорового человека" от площадки "курильщика"?

К сожалению, получился лонгрид. Пришлось вынести его на другую платформу. Как ни старался, сократить его не получилось - слишком много проблем засветилось.

❗️ О последствиях задержки оформления права собственности на предмет торгов

Нередко после торгов государственная регистрация права собственности на недвижимость затягивается по разным причинам. На банкротных торгах, как правило, из-за того, что арбитражный управляющий не снял все аресты и запреты, наложенные на предмет торгов.

Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело по этому поводу.
Так, победитель коммерческих торгов обратился с иском к продавцу о взыскании упущенной выгоды и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Он ссылался на то, что по вине продавца государственная регистрация права собственности на предмет торгов и его передача заняли более 8 месяцев. За этот период победитель торгов не получил арендную плату от сдачи предмета торгов (упущенная выгода) и проценты, которые начисляются на предоплату.
Суды иск удовлетворили.

⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▶️ Суд вправе уменьшить убытки, если они в определенной степени обусловлены поведением самого кредитора, который мог принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринял таких мер (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ). Суды не оценили причины приостановления государственной регистрации и не учли, что ее своевременность на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон и зависела, в том числе от действий победителя торгов.
▶️ Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить кредитор при обычных условиях, за вычетом затрат, которые он должен был понести. Соответственно, из выручки, полученной продавцом от сдачи предмета торгов в аренду за период, когда он уже должен был находиться в собственности победителя торгов (упущенная выгода), должны быть вычтены фактически понесенные продавцом расходы (эксплуатационные и др.).
▶️ Одновременное возмещение убытков и взыскание процентов за нарушение одного и того же обязательства (непередача предмета торгов в собственность победителя торгов) не допускается. В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ сумма процентов засчитывается в сумму убытков.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969.

✅ Таким образом, участникам торгов следует иметь в виду, что за поспешное выставление на торги имущества, обремененного арестами/запретами или имеющего иные препятствия для перехода в собственность, можно взыскать убытки с продавца.
Вместе с тем продавец (организатор торгов) может прямо указать в объявлении о проведении торгов и/или проекте договора купли-продажи на такие нюансы и предупредить, что из-за них может возникнуть задержка в регистрации права собственности. В таком случае он уже не будет нести ответственность за такую задержку.

✏️ Кстати, недавно писал о том, что продавец не несет ответственности за продажу "проблемного" имущества, если он предупредил покупателя (победителя торгов) об этом.

❗️ О покупке на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу

Ранее уже писал о том, что Верховный Суд РФ разрешил выставлять на торги имущество, на которое наложен арест по уголовному делу. Однако связанные с таким арестом риски не заканчиваются на том, что их снятие может занять очень продолжительное время.

Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, один из кредиторов обратился с заявлением об исключении 15-ти объектов недвижимости (земельных участков, нежилых зданий и сооружений) из конкурсной массы. Он указал на то, что эти объекты недвижимости были арестованы по уголовному делу для обеспечения исполнения его гражданского иска. После вынесения приговора суд общей юрисдикции снял с них арест и разрешил обратить взыскание на них, но только для удовлетворения его требований (запретил использовать их для иных целей). Поэтому эти объекты недвижимости не могут быть реализованы в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении заявления.

⚖️ Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции и указал следующее:
▶️ В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в определении от 14.01.2014 № 2-О суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан вступившим в законную силу решением другого суда, определившего правовой режим того или иного имущества должника. В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не только снял арест по уголовному делу, но и определил дальнейшую судьбу объектов недвижимости, указав на то, что на них может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований конкретного кредитора.
▶️ До настоящего времени этот судебный акт не отменен в установленном порядке. Вытекающая из него невозможность использования объектов недвижимости для проведения расчетов в рамках дела о банкротстве свидетельствует о необходимости исключения их из конкурсной массы.

Впоследствии Верховный Суд РФ рассмотрел еще одно аналогичное дело и сделал такие же выводы.

🔽 Ссылки на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 и от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568.

✅ Таким образом, в рамках уголовных дел суды общей юрисдикции могут выносить такие судебные акты, с которыми арбитражные суды должны мириться несмотря на то, что они прямо противоречат Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы других кредиторов.

✏️ Любителям покупать на торгах "экзотику" (имущество, арестованное по уголовному делу) следует учитывать, что после окончания уголовного дела не факт, что это имущество останется в конкурсной массе, а если до этого были проведены торги - не факт, что победитель торгов сможет получить его собственность. Покупка такого имущества даже с большим дисконтом может вообще не оправдаться.

❗️ Верховный Суд РФ продолжает формировать практику о том, что единственный участник банкротных торгов не может отказаться от заключения договора

По делу, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, единственный участник банкротных торгов, признанных состоявшимися, отказался заключить договор купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченный задаток.
Суды удовлетворили заявление, указав на то, что заключение договора купли-продажи при признании торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью единственного участника.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, который ссылается на пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве и указывает на отсутствие оснований для возврата задатка единственному участнику торгов, который необоснованно отказался от заключения договора купли-продажи.

🕒 Судебное заседание назначено на 07.09.2023 в 14:00.

🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 07.08.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).

📌 Ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал данный вопрос и пришел к выводу, что единственный участник торгов обязан заключить договор купли-продажи и потому не вправе требовать возврата уплаченного задатка. Верховный Суд РФ указал, что в пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).
Думаю, что по новому делу Верховный Суд РФ подтвердит данный вывод (если, конечно, он не усмотрел иных интересных для судебной практики выводов).

***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный