❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит очередное дело о "подснежнике" на банкротных торгах
По делу, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи гусеничного крана, заключенного должником и обществом в 2011 году, и применить последствия его недействительности.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в 2020 году он провел торги по продаже гусеничного крана и заключил договор купли-продажи с единственным участником – пароходством. Однако позже стало известно, что в органе Ростехнадзора владельцем гусеничного крана указано другое лицо (общество) на основании договора купли-продажи, заключенного генеральным директором должника в 2011 году (в период процедуры наблюдения). При этом орган Ростехнадзора внес эти сведения уже после проведения торгов.
Конкурсный управляющий полагает, что данный договор является мнимым (статья 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку, в частности, отсутствует его оригинал, а в имеющейся копии договора указаны реквизиты счета должника, который был открыт в 2014 году (через три года). Согласно заключению ЭКЦ МВД России акт приема-передачи гусеничного крана по данному договору был изготовлен путем печати текста поверх уже имевшихся оттисков печатей и подписей.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку сочли реальными отношения по оспариваемому договору купли-продажи.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего и пароходства. Они указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение обществом гусеничным краном с 2011 года.
🕒 Судебное заседание назначено на 10.08.2023 в 16:30.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023 № 302-ЭС22-21521 (3, 4).
✏️ Это дело является еще одним примером "подснежника" на торгах, когда после проведения торгов появляется другое лицо, которое считает себя собственником. В отличие от предыдущего дела с "подснежником", о котором я писал ранее, в этом деле победитель торгов фактически получил предмет торгов и, вероятно, является добросовестным приобретателем.
По делу, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи гусеничного крана, заключенного должником и обществом в 2011 году, и применить последствия его недействительности.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в 2020 году он провел торги по продаже гусеничного крана и заключил договор купли-продажи с единственным участником – пароходством. Однако позже стало известно, что в органе Ростехнадзора владельцем гусеничного крана указано другое лицо (общество) на основании договора купли-продажи, заключенного генеральным директором должника в 2011 году (в период процедуры наблюдения). При этом орган Ростехнадзора внес эти сведения уже после проведения торгов.
Конкурсный управляющий полагает, что данный договор является мнимым (статья 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку, в частности, отсутствует его оригинал, а в имеющейся копии договора указаны реквизиты счета должника, который был открыт в 2014 году (через три года). Согласно заключению ЭКЦ МВД России акт приема-передачи гусеничного крана по данному договору был изготовлен путем печати текста поверх уже имевшихся оттисков печатей и подписей.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку сочли реальными отношения по оспариваемому договору купли-продажи.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего и пароходства. Они указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение обществом гусеничным краном с 2011 года.
🕒 Судебное заседание назначено на 10.08.2023 в 16:30.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023 № 302-ЭС22-21521 (3, 4).
✏️ Это дело является еще одним примером "подснежника" на торгах, когда после проведения торгов появляется другое лицо, которое считает себя собственником. В отличие от предыдущего дела с "подснежником", о котором я писал ранее, в этом деле победитель торгов фактически получил предмет торгов и, вероятно, является добросовестным приобретателем.
❗️ О неудачном обращении взыскания на предмет ипотеки без проведения торгов
Продажа на публичных торгах - не единственный способ реализации предмета ипотеки. В договоре об ипотеке может быть предусмотрен иной способ – оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой как при обращении взыскания во внесудебном порядке, так и по решению суда (пункт 1.1 статьи 9 и статья 59.1 Закона об ипотеке).
По делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, в договор об ипотеке было включено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке. Стороны договорились, что в таком случае залогодержатель вправе оставить за собой предмет ипотеки по цене 26 млн рублей.
Залогодержатель предъявил иск об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ему по указанной цене.
Суды удовлетворили иск.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▶️ Обращение взыскания во внесудебном порядке допускается только на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке. В данном деле договор об ипотеке не был нотариально удостоверен. Поэтому соглашение о внесудебном порядке является ничтожным. Залогодержатель не может прибегнуть к такому способу реализации предмета ипотеки как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса.
▶️ Недействительность соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание в судебном порядке. В таком случае по общему правилу реализация предмета ипотеки осуществляется путем продажи на публичных торгах. В договоре об ипотеке не предусмотрены иные способы реализации предмета ипотеки при обращении взыскания в судебном порядке. Поэтому суды не могли установить такой способ реализации как оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки.
✅ Таким образом, досадная ошибка при оформлении договора об ипотеке (несоблюдение нотариальной формы) привела к тому, что залогодержатель не смог оставить за собой предмет ипотеки.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2023 № 305-ЭС23-3388.
Продажа на публичных торгах - не единственный способ реализации предмета ипотеки. В договоре об ипотеке может быть предусмотрен иной способ – оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой как при обращении взыскания во внесудебном порядке, так и по решению суда (пункт 1.1 статьи 9 и статья 59.1 Закона об ипотеке).
По делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, в договор об ипотеке было включено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке. Стороны договорились, что в таком случае залогодержатель вправе оставить за собой предмет ипотеки по цене 26 млн рублей.
Залогодержатель предъявил иск об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ему по указанной цене.
Суды удовлетворили иск.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▶️ Обращение взыскания во внесудебном порядке допускается только на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке. В данном деле договор об ипотеке не был нотариально удостоверен. Поэтому соглашение о внесудебном порядке является ничтожным. Залогодержатель не может прибегнуть к такому способу реализации предмета ипотеки как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса.
▶️ Недействительность соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание в судебном порядке. В таком случае по общему правилу реализация предмета ипотеки осуществляется путем продажи на публичных торгах. В договоре об ипотеке не предусмотрены иные способы реализации предмета ипотеки при обращении взыскания в судебном порядке. Поэтому суды не могли установить такой способ реализации как оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки.
✅ Таким образом, досадная ошибка при оформлении договора об ипотеке (несоблюдение нотариальной формы) привела к тому, что залогодержатель не смог оставить за собой предмет ипотеки.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2023 № 305-ЭС23-3388.
❗️ О выселении из квартир, проданных на торгах
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
✅ Таким образом, должник (залогодатель) и любые иные лица, проживающие в заложенном жилом помещении, могут быть выселены при соблюдении определенных требований к:
- обеспечиваемому обязательству (кредит или займ);
- кредитору (юридическое лицо);
- цели обеспечиваемого обязательства (приобретение, строительство, капитальный ремонт, неотделимое улучшение жилья, либо рефинансирование кредита/займа на приобретение или строительство жилья).
По логике законодателя, в иных случаях, например, когда займ предоставлен гражданином либо кредит предоставлен в предпринимательских целях (на развитие бизнеса), проживающие в заложенном жилом помещении лица не подлежат выселению.
✏️ Получается, что в разных ситуациях по-разному решается вопрос с выселением должника и членов его семьи из заложенных жилых помещений, проданных на торгах. Может возникнуть ситуация, когда заложенное жилое помещение (даже являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи) продается на торгах и переходит в собственность победителя торгов, но должник и члены его семьи сохраняют право пользования им и не могут быть выселены из него.
Политико-правовые основания для того, чтобы допускать принудительную продажу квартиры, но сохранять за прежним собственником (должником) право пользования ей, то есть выпускать в гражданский оборот квартиру, которая имеет такое существенное и бессрочное обременение, не ясны. Тем более стоимость такой квартиры на торгах будет значительно дисконтирована. Видимо законодатель сделал "реверанс" в пользу банков, которые могут выставлять заложенную квартиру на торги без такого обременения, а простым кредиторам-гражданам дал "костыль" (из-за такого обременения они заведомо получат гораздо меньше рыночной стоимости квартиры). Вот и очередной предмет для рассмотрения Конституционного Суда РФ.
📌В итоге, с точки зрения законодателя, получается следующий порядок:
▶️ Если жилое помещение не заложено:
- если оно является единственным жильем, то обращение взыскания на него не допускается в принципе (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ);
- если оно не является единственным жильем, то на него может быть обращено взыскание, и в таком случае должник и члены его семьи утрачивают право пользования им (пункт 1 статьи 235 и пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).
▶️ Если жилое помещение заложено (в таком случае не важно, является ли оно единственным жильем):
- если соблюдены условия, указанные в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке, то должник и члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением;
- если условия, указанные в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке, не соблюдены, то должник и члены его семьи сохраняют право пользования жилым помещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
✅ Таким образом, должник (залогодатель) и любые иные лица, проживающие в заложенном жилом помещении, могут быть выселены при соблюдении определенных требований к:
- обеспечиваемому обязательству (кредит или займ);
- кредитору (юридическое лицо);
- цели обеспечиваемого обязательства (приобретение, строительство, капитальный ремонт, неотделимое улучшение жилья, либо рефинансирование кредита/займа на приобретение или строительство жилья).
По логике законодателя, в иных случаях, например, когда займ предоставлен гражданином либо кредит предоставлен в предпринимательских целях (на развитие бизнеса), проживающие в заложенном жилом помещении лица не подлежат выселению.
✏️ Получается, что в разных ситуациях по-разному решается вопрос с выселением должника и членов его семьи из заложенных жилых помещений, проданных на торгах. Может возникнуть ситуация, когда заложенное жилое помещение (даже являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи) продается на торгах и переходит в собственность победителя торгов, но должник и члены его семьи сохраняют право пользования им и не могут быть выселены из него.
Политико-правовые основания для того, чтобы допускать принудительную продажу квартиры, но сохранять за прежним собственником (должником) право пользования ей, то есть выпускать в гражданский оборот квартиру, которая имеет такое существенное и бессрочное обременение, не ясны. Тем более стоимость такой квартиры на торгах будет значительно дисконтирована. Видимо законодатель сделал "реверанс" в пользу банков, которые могут выставлять заложенную квартиру на торги без такого обременения, а простым кредиторам-гражданам дал "костыль" (из-за такого обременения они заведомо получат гораздо меньше рыночной стоимости квартиры). Вот и очередной предмет для рассмотрения Конституционного Суда РФ.
📌В итоге, с точки зрения законодателя, получается следующий порядок:
▶️ Если жилое помещение не заложено:
- если оно является единственным жильем, то обращение взыскания на него не допускается в принципе (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ);
- если оно не является единственным жильем, то на него может быть обращено взыскание, и в таком случае должник и члены его семьи утрачивают право пользования им (пункт 1 статьи 235 и пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).
▶️ Если жилое помещение заложено (в таком случае не важно, является ли оно единственным жильем):
- если соблюдены условия, указанные в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке, то должник и члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением;
- если условия, указанные в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке, не соблюдены, то должник и члены его семьи сохраняют право пользования жилым помещением.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ еще больше все запутал.
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, победитель торгов, к которому перешло право собственности на жилой дом, обратился с иском к должнику и члену его семьи о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении из него.
Решением суда иск удовлетворен. Суд исходил из того, что переход права собственности на жилой дом является основанием для прекращения права пользования им должником и членом его семьи.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд кассационной инстанции, отказал в удовлетворении иска. Они сослались на то, что предусмотренные пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке условия для прекращения права пользования жилым домом не были выполнены, поскольку заем был предоставлен должнику не юридическим, а физическим лицом, и при этом целевое назначение займа не было связано с приобретением или ремонтом жилого дома.
Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение, указав, что у должника и члена его семьи отсутствуют законные основания для сохранения права пользования жилым домом.
При этом приведенное Верховным Судом РФ обоснование является неоднозначным. Он пришел к выводу, что якобы апелляция и кассация сделали вывод о невозможности обращения взыскания на заложенное жилое помещение в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке. В связи с этим он отметил, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, и что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ипотеки, по которым сторонами являются граждане. В конце, он указал, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке "не мог рассматриваться как основание для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом".
✏️ Однако из судебного акта кассации прямо следует, что она рассматривала пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке именно как основание для прекращения права пользования заложенным жилым помещением, а не для обращения взыскания на него.
Складывается впечатление, что Верховный Суд РФ сам не разобрался в действующем законодательстве и смешал основания для обращения взыскания на заложенное жилое помещение с основаниями для прекращения права пользования этим помещением.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 57-КГ20-14-К1.
⚡️ Это определение Верховного Суда РФ становится еще более странным, поскольку приведенное в нем обоснование буквально взято из другого определения Верховного Суда РФ, которое было посвящено именно обращению взыскания на заложенное жилое помещение.
По тому делу Верховный Суд РФ прямо указал, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует вопросы прекращения права пользования жилым помещением должника (залогодателя) и иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на него. Данное положение закона не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 5-КГ18-149.
✏️ Получается, что мотивировочная часть определения Верховного Суда РФ была скопирована с другого определения по делу с кардинально отличающимся предметом спора.
✅ В результате этого сложилась неединообразная судебная практика по применению пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке – в некоторых случаях суды игнорируют его и выселяют должника и членов его семьи при любых обстоятельствах, а в других случаях – напротив, применяют его и сохраняют за должником и членами его семьи право пользования жилым помещением.
В итоге "мы имеем то, что имеем": положение закона с непонятными политико-правовыми основаниями и неединообразную практику его применения.
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, победитель торгов, к которому перешло право собственности на жилой дом, обратился с иском к должнику и члену его семьи о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении из него.
Решением суда иск удовлетворен. Суд исходил из того, что переход права собственности на жилой дом является основанием для прекращения права пользования им должником и членом его семьи.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд кассационной инстанции, отказал в удовлетворении иска. Они сослались на то, что предусмотренные пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке условия для прекращения права пользования жилым домом не были выполнены, поскольку заем был предоставлен должнику не юридическим, а физическим лицом, и при этом целевое назначение займа не было связано с приобретением или ремонтом жилого дома.
Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение, указав, что у должника и члена его семьи отсутствуют законные основания для сохранения права пользования жилым домом.
При этом приведенное Верховным Судом РФ обоснование является неоднозначным. Он пришел к выводу, что якобы апелляция и кассация сделали вывод о невозможности обращения взыскания на заложенное жилое помещение в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке. В связи с этим он отметил, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, и что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ипотеки, по которым сторонами являются граждане. В конце, он указал, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке "не мог рассматриваться как основание для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом".
✏️ Однако из судебного акта кассации прямо следует, что она рассматривала пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке именно как основание для прекращения права пользования заложенным жилым помещением, а не для обращения взыскания на него.
Складывается впечатление, что Верховный Суд РФ сам не разобрался в действующем законодательстве и смешал основания для обращения взыскания на заложенное жилое помещение с основаниями для прекращения права пользования этим помещением.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 57-КГ20-14-К1.
⚡️ Это определение Верховного Суда РФ становится еще более странным, поскольку приведенное в нем обоснование буквально взято из другого определения Верховного Суда РФ, которое было посвящено именно обращению взыскания на заложенное жилое помещение.
По тому делу Верховный Суд РФ прямо указал, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует вопросы прекращения права пользования жилым помещением должника (залогодателя) и иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на него. Данное положение закона не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 5-КГ18-149.
✏️ Получается, что мотивировочная часть определения Верховного Суда РФ была скопирована с другого определения по делу с кардинально отличающимся предметом спора.
✅ В результате этого сложилась неединообразная судебная практика по применению пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке – в некоторых случаях суды игнорируют его и выселяют должника и членов его семьи при любых обстоятельствах, а в других случаях – напротив, применяют его и сохраняют за должником и членами его семьи право пользования жилым помещением.
В итоге "мы имеем то, что имеем": положение закона с непонятными политико-правовыми основаниями и неединообразную практику его применения.
❗️О невыселяемых гражданах из квартир, проданных на торгах
В продолжение темы о выселении из квартир, проданных на торгах.
🔥 Существует категория граждан, проживающих в жилых помещениях, которые не подлежат выселению, даже при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке.
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, победитель торгов, к которому перешло право собственности на квартиру, обратился с иском к должнику и членам его семьи о признании утратившими право пользования квартирой и выселении из нее.
Решением суда иск удовлетворен. Суд исходил из того, что переход права собственности является основанием для прекращения права пользования квартирой должником и членами его семьи.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд кассационной инстанции, полностью отказал в удовлетворении иска. Они, в частности, сослались на то, что один из членов семьи должника отказался от приватизации, проживает в квартире и потому не утратил право пользования ею при переходе права собственности на нее.
⚖️ Верховный Суд РФ оставил в силе судебные акты апелляции и кассации только в части этого члена семьи должника, указав следующее.
▶️ В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенную квартиру является основанием для прекращения права пользования ею не только должником, но и любыми другими лицами, проживающими в квартире, кроме случаев, установленных законом.
▶️ Один из членов семьи должника отказался от приватизации квартиры и проживает в ней до настоящего времени. В соответствии со статьями 31 и 83 Жилищного кодекса РФ и статьей 19 Закона о введении в действие данного кодекса этот член семьи должника не утрачивает право пользования квартирой при переходе права собственности на нее.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2023 № 6-КГ23-2-К2.
✏️Следует отметить, что эта правовая позиция не является новой и ранее она была сформирована Верховным Судом РФ по другим делам.
При этом Верховный Суд РФ привел другое обоснование – статью 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5-П. На основании этого он пришел к следующим выводам:
▶️ В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, лица, отказавшиеся от участия в приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования этим жилым помещением.
▶️ Право пользования жилым помещением для этих лиц носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности к другому лицу (купля-продажа, дарение, наследование и др.). Поэтому к ним не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий прекращение права пользования жилым помещением членами семьи при переходе права собственности. Соответственно, право пользования жилым помещением таких лиц не может быть прекращено по требованию нового собственника.
🔽 Ссылка на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 4-КГ18-18 и от 24.04.2018 № 4-КГ18-5.
✅ Таким образом, при принятии решения о приобретении квартиры на торгах следует проверять, не была ли она приобретена должником в порядке приватизации и, если да, внимательно изучить как она проходила: кто отказался от приватизации квартиры и проживает ли он в квартире до сих пор. В противном случае есть риск приобрести квартиру с лицом, обладающим бессрочным правом пользования ею (с "подснежником").
В продолжение темы о выселении из квартир, проданных на торгах.
🔥 Существует категория граждан, проживающих в жилых помещениях, которые не подлежат выселению, даже при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке.
Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, победитель торгов, к которому перешло право собственности на квартиру, обратился с иском к должнику и членам его семьи о признании утратившими право пользования квартирой и выселении из нее.
Решением суда иск удовлетворен. Суд исходил из того, что переход права собственности является основанием для прекращения права пользования квартирой должником и членами его семьи.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд кассационной инстанции, полностью отказал в удовлетворении иска. Они, в частности, сослались на то, что один из членов семьи должника отказался от приватизации, проживает в квартире и потому не утратил право пользования ею при переходе права собственности на нее.
⚖️ Верховный Суд РФ оставил в силе судебные акты апелляции и кассации только в части этого члена семьи должника, указав следующее.
▶️ В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенную квартиру является основанием для прекращения права пользования ею не только должником, но и любыми другими лицами, проживающими в квартире, кроме случаев, установленных законом.
▶️ Один из членов семьи должника отказался от приватизации квартиры и проживает в ней до настоящего времени. В соответствии со статьями 31 и 83 Жилищного кодекса РФ и статьей 19 Закона о введении в действие данного кодекса этот член семьи должника не утрачивает право пользования квартирой при переходе права собственности на нее.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2023 № 6-КГ23-2-К2.
✏️Следует отметить, что эта правовая позиция не является новой и ранее она была сформирована Верховным Судом РФ по другим делам.
При этом Верховный Суд РФ привел другое обоснование – статью 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5-П. На основании этого он пришел к следующим выводам:
▶️ В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, лица, отказавшиеся от участия в приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования этим жилым помещением.
▶️ Право пользования жилым помещением для этих лиц носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности к другому лицу (купля-продажа, дарение, наследование и др.). Поэтому к ним не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий прекращение права пользования жилым помещением членами семьи при переходе права собственности. Соответственно, право пользования жилым помещением таких лиц не может быть прекращено по требованию нового собственника.
🔽 Ссылка на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 4-КГ18-18 и от 24.04.2018 № 4-КГ18-5.
✅ Таким образом, при принятии решения о приобретении квартиры на торгах следует проверять, не была ли она приобретена должником в порядке приватизации и, если да, внимательно изучить как она проходила: кто отказался от приватизации квартиры и проживает ли он в квартире до сих пор. В противном случае есть риск приобрести квартиру с лицом, обладающим бессрочным правом пользования ею (с "подснежником").
❗️ О последствиях невыселения из квартир, проданных на торгах
В продолжение темы о выселении граждан из квартир, проданных на торгах (часть 1 и часть 2).
По делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, на торгах в рамках исполнительного производства была продана квартира, в которой были зарегистрированы 9 человек.
Победитель торгов зарегистрировал право собственности на квартиру и перепродал ее другому лицу.
После этого было вынесено решение суда о признании лиц, зарегистрированных в квартире, в том числе бывшего собственника, утратившими право пользования квартирой, о снятии их с регистрационного учета в ней и о выселении из нее.
Однако бывший собственник отказался освободить квартиру и продолжил проживать в ней. В связи с этим новый собственник предъявил к нему иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сэкономленной арендной платы за пользование квартирой в течение почти 2 лет.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они сослались на то, что решение суда о выселении бывшего собственника из квартиры еще не выступило в законную силу и поэтому у него имелись законные основания проживать в ней.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебный акт апелляции и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▶️ На основании пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса бывший собственник обязан освободить квартиру после обращения взыскания на нее и перехода права собственности к победителю торгов.
▶️ В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса использование квартиры без правовых оснований и без оплаты новому собственнику является неосновательным обогащением бывшего собственника, размер которого определяется по цене, имевшей место в момент окончания пользования квартирой.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 5-КГ18-65.
✏️ Интересно, что на новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции взыскал с бывшего собственника неосновательное обогащение в размере 892 458,85 рубля. Расчет этой суммы произведен исходя из арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц и периода неосновательного пользования квартирой с мая 2014 года по январь 2016 года. При этом суд уменьшил заявленный размер неосновательного обогащения на расходы, понесенные бывшим собственником в этом периоде на ремонт и содержание квартиры, а также на оплату отопления, радио, телефона и налога на имущество. Однако суд не стал учитывать расходы на оплату электроэнергии, поскольку они были понесены в связи с потреблением электроэнергии самим бывшим собственником.
✅ Таким образом, неосвобождение квартиры после ее продажи на торгах влечет обязанность возместить новому собственнику неосновательное обогащение в размере сэкономленной арендной платы.
При этом в силу прямого указания закона принимается во внимание размер арендной платы именно на момент окончания пользования квартирой (ее освобождения). Из судебной практики следует, что предоставляются отчеты об оценке, в которых определена рыночная стоимость права пользования квартирой, либо назначаются судебные экспертизы по определению такой стоимости.
В продолжение темы о выселении граждан из квартир, проданных на торгах (часть 1 и часть 2).
По делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, на торгах в рамках исполнительного производства была продана квартира, в которой были зарегистрированы 9 человек.
Победитель торгов зарегистрировал право собственности на квартиру и перепродал ее другому лицу.
После этого было вынесено решение суда о признании лиц, зарегистрированных в квартире, в том числе бывшего собственника, утратившими право пользования квартирой, о снятии их с регистрационного учета в ней и о выселении из нее.
Однако бывший собственник отказался освободить квартиру и продолжил проживать в ней. В связи с этим новый собственник предъявил к нему иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сэкономленной арендной платы за пользование квартирой в течение почти 2 лет.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они сослались на то, что решение суда о выселении бывшего собственника из квартиры еще не выступило в законную силу и поэтому у него имелись законные основания проживать в ней.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебный акт апелляции и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▶️ На основании пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса бывший собственник обязан освободить квартиру после обращения взыскания на нее и перехода права собственности к победителю торгов.
▶️ В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса использование квартиры без правовых оснований и без оплаты новому собственнику является неосновательным обогащением бывшего собственника, размер которого определяется по цене, имевшей место в момент окончания пользования квартирой.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 5-КГ18-65.
✏️ Интересно, что на новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции взыскал с бывшего собственника неосновательное обогащение в размере 892 458,85 рубля. Расчет этой суммы произведен исходя из арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц и периода неосновательного пользования квартирой с мая 2014 года по январь 2016 года. При этом суд уменьшил заявленный размер неосновательного обогащения на расходы, понесенные бывшим собственником в этом периоде на ремонт и содержание квартиры, а также на оплату отопления, радио, телефона и налога на имущество. Однако суд не стал учитывать расходы на оплату электроэнергии, поскольку они были понесены в связи с потреблением электроэнергии самим бывшим собственником.
✅ Таким образом, неосвобождение квартиры после ее продажи на торгах влечет обязанность возместить новому собственнику неосновательное обогащение в размере сэкономленной арендной платы.
При этом в силу прямого указания закона принимается во внимание размер арендной платы именно на момент окончания пользования квартирой (ее освобождения). Из судебной практики следует, что предоставляются отчеты об оценке, в которых определена рыночная стоимость права пользования квартирой, либо назначаются судебные экспертизы по определению такой стоимости.
❗️ Об антимонопольном контроле на банкротных торгах
В 2014 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил, что антимонопольный орган может осуществлять контроль над банкротными торгами. Он указал на то, что конкурсный управляющий является организатором торгов, в которых может принять участие любое лицо. Законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб (статья 18.1 Закона о защите конкуренции).
🔽 Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 17974/13.
Позднее (в 2016 году) Верховный Суд РФ также пришел к выводу, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе банкротства, относится к компетенции антимонопольного органа.
🔽 Ссылка на Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (пункт 5).
📌 Соответственно, компетенция антимонопольного органа по осуществлению контроля над банкротными торгами была неоднократно подтверждена высшей судебной инстанцией.
🔥 Однако впоследствии (в 2021 году) Пленум Верховного Суда РФ дал важные разъяснения по применению антимонопольного законодательства:
▶️ Антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Например, это торги, предусмотренные Законом о контрактной системе (№ 44-ФЗ) и Законом о закупках (№ 223-ФЗ).
▶️ Иные торги к сфере антимонопольного контроля не относятся. Однако это не исключает предъявление исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании статьи 449 Гражданского кодекса и Закона о банкротстве).
🔽 Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (пункт 37).
📌 В связи с этим с 2021 года банкротные торги выведены из-под контроля антимонопольного органа. При этом с момента принятия вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ (с 2014 года) в законодательство не вносились изменения, которые могли бы послужить основанием для такого кардинального изменения судебной практики. Иными словами, Пленум Верховного Суда РФ изменил годами сложившийся антимонопольный контроль над банкротными торгами лишь путем иного толкования того же самого законодательства.
В 2014 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил, что антимонопольный орган может осуществлять контроль над банкротными торгами. Он указал на то, что конкурсный управляющий является организатором торгов, в которых может принять участие любое лицо. Законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб (статья 18.1 Закона о защите конкуренции).
🔽 Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 17974/13.
Позднее (в 2016 году) Верховный Суд РФ также пришел к выводу, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе банкротства, относится к компетенции антимонопольного органа.
🔽 Ссылка на Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (пункт 5).
📌 Соответственно, компетенция антимонопольного органа по осуществлению контроля над банкротными торгами была неоднократно подтверждена высшей судебной инстанцией.
🔥 Однако впоследствии (в 2021 году) Пленум Верховного Суда РФ дал важные разъяснения по применению антимонопольного законодательства:
▶️ Антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Например, это торги, предусмотренные Законом о контрактной системе (№ 44-ФЗ) и Законом о закупках (№ 223-ФЗ).
▶️ Иные торги к сфере антимонопольного контроля не относятся. Однако это не исключает предъявление исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании статьи 449 Гражданского кодекса и Закона о банкротстве).
🔽 Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (пункт 37).
📌 В связи с этим с 2021 года банкротные торги выведены из-под контроля антимонопольного органа. При этом с момента принятия вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ (с 2014 года) в законодательство не вносились изменения, которые могли бы послужить основанием для такого кардинального изменения судебной практики. Иными словами, Пленум Верховного Суда РФ изменил годами сложившийся антимонопольный контроль над банкротными торгами лишь путем иного толкования того же самого законодательства.
Впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно подтвердил эту правовую позицию и дал важные уточнения:
▶️ Антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
▶️ Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
▶️ Целью антимонопольного контроля является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), тогда как целью контроля за банкротными торгами - защита частного интереса (должника и его конкурсных кредиторов).
🔽 Ссылки на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 и от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.
📌 Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за банкротными торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа - как продажа конкретного имущества повлияла на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.
💥 Интересно, что по одному из указанных дел Верховный Суд РФ пришел к выводу, что торги для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к сфере антимонопольного контроля. Получается, что такие торги "способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках". Сложно представить, как земельный участок площадью 50 га может оказать такое влияние, когда общая площадь всех земель сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае превышает 4,7 млн га. При этом Верховный Суд РФ сослался на то, что антимонопольный контроль необходим "для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции". Странно, что по логике Верховного Суда РФ, существует риск ограничения конкуренции при продаже (аренде) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, однако его не имеется при продаже (аренде) земельного участка размером в 10 или даже 100 раз больше, но находящегося в частной собственности. Видимо, все-таки ключом к антимонопольному контролю над торгами является не "влияние на состояние конкуренции" и не "защита публичного интереса", а исключительно предмет торгов - "государев" ли он или частный.
✅ В целом, не очень понятно, зачем было ломать годами сложившуюся систему антимонопольного контроля над банкротными торгами. Да, с учетом значительного количества дел, которые рассматривала комиссия антимонопольного органа, не было больших ожиданий от нее. Но все равно она позволяла уже на этом этапе устранять самые явные нарушения и оперативно аннулировать незаконные торги. Только за это можно простить многие огрехи в работе комиссии. Однако эту систему убрали и оставили только длиннющую судебную процедуру оспаривания торгов. На каждой конференции по банкротству говорят о том, что надо ускорять процедуру банкротства, но как это сделать, если только оспаривание одних торгов (в трех инстанциях) занимает около года или даже больше. При этом судебную практику формируют "лоскутно", где-то допускают антимонопольный контроль, а где-то нет, все решается "портным" по месту.
▶️ Антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.
▶️ Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
▶️ Целью антимонопольного контроля является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), тогда как целью контроля за банкротными торгами - защита частного интереса (должника и его конкурсных кредиторов).
🔽 Ссылки на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 и от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.
📌 Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за банкротными торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа - как продажа конкретного имущества повлияла на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.
💥 Интересно, что по одному из указанных дел Верховный Суд РФ пришел к выводу, что торги для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к сфере антимонопольного контроля. Получается, что такие торги "способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках". Сложно представить, как земельный участок площадью 50 га может оказать такое влияние, когда общая площадь всех земель сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае превышает 4,7 млн га. При этом Верховный Суд РФ сослался на то, что антимонопольный контроль необходим "для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции". Странно, что по логике Верховного Суда РФ, существует риск ограничения конкуренции при продаже (аренде) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, однако его не имеется при продаже (аренде) земельного участка размером в 10 или даже 100 раз больше, но находящегося в частной собственности. Видимо, все-таки ключом к антимонопольному контролю над торгами является не "влияние на состояние конкуренции" и не "защита публичного интереса", а исключительно предмет торгов - "государев" ли он или частный.
✅ В целом, не очень понятно, зачем было ломать годами сложившуюся систему антимонопольного контроля над банкротными торгами. Да, с учетом значительного количества дел, которые рассматривала комиссия антимонопольного органа, не было больших ожиданий от нее. Но все равно она позволяла уже на этом этапе устранять самые явные нарушения и оперативно аннулировать незаконные торги. Только за это можно простить многие огрехи в работе комиссии. Однако эту систему убрали и оставили только длиннющую судебную процедуру оспаривания торгов. На каждой конференции по банкротству говорят о том, что надо ускорять процедуру банкротства, но как это сделать, если только оспаривание одних торгов (в трех инстанциях) занимает около года или даже больше. При этом судебную практику формируют "лоскутно", где-то допускают антимонопольный контроль, а где-то нет, все решается "портным" по месту.
❗️ Об обратном эффекте жалоб на арбитражных управляющих при проведении банкротных торгов
Участвуя в банкротных торгах, рано или поздно приходится сталкиваться с бездействием или, напротив, незаконными действиями арбитражных управляющих. В таких случаях самыми оперативными средствами являются жалобы в Росреестр и/или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО) для привлечения нерадивого арбитражного управляющего к административной или дисциплинарной ответственности. Нередко арбитражные управляющие для своей защиты привлекают юристов и, соответственно, несут расходы на оплату их услуг.
✏️ Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что арбитражный управляющий не может взыскать свои расходы на оплату услуг привлеченных юристов с заявителя жалоб в Росреестр и СРО, даже если они были признаны необоснованными (постановление от 26.06.2012 № 745/12).
🔥 Однако, видимо, Верховный Суд РФ планирует пересмотреть или уточнить этот вывод.
Так, по делу, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий обратился к налоговому органу с иском о взыскании убытков - расходов на оплату юридических услуг, которые он понес при рассмотрении Росреестром необоснованной жалобы налогового органа. Арбитражный управляющий ссылался на то, что Росреестр прекратил в отношении него дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.
Окружной суд отказал в иске по следующим основаниям:
▶️ В действиях налогового органа отсутствует противоправность, поскольку в рамках своих полномочий он вправе обращаться в Росреестр с требованием о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
▶️ Отсутствует необходимость привлечения юриста, так как арбитражный управляющий может сам защищать себя при привлечении к административной ответственности.
Также окружной суд сослался на вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания следующие доводы арбитражного управляющего:
▶️ Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Такое возмещение не обусловлено установлением виновности проигравшей стороны. Основанием для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
▶️ Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на оплату юридических услуг. Необходимость в привлечении юриста возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний, но и по иным причинам.
🕒 Судебное заседание назначено на 31.08.2023 в 14:30.
✅ Таким образом, если Верховный Суд РФ согласится с арбитражным управляющим, то, с одной стороны, участники торгов, которые подали жалобы в Росреестр (а также, вероятно, в СРО и ФАС России), будут нести риск того, что они будут должны возместить арбитражным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных юристов, если их жалобы будут признаны необоснованными.
С другой стороны, подача жалобы в контролирующий орган, даже если ее доводы не подтвердились, представляет собой реализацию гражданином конституционного права на обращение в государственный орган (статья 33 Конституции РФ). Не приведет ли возложение гражданско-правовой ответственности (убытков) на заявителей жалоб к тому, что это конституционное право будет фактически парализовано?
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 25.07.2023 № 305-ЭС23-7787.
#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы
Участвуя в банкротных торгах, рано или поздно приходится сталкиваться с бездействием или, напротив, незаконными действиями арбитражных управляющих. В таких случаях самыми оперативными средствами являются жалобы в Росреестр и/или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО) для привлечения нерадивого арбитражного управляющего к административной или дисциплинарной ответственности. Нередко арбитражные управляющие для своей защиты привлекают юристов и, соответственно, несут расходы на оплату их услуг.
✏️ Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что арбитражный управляющий не может взыскать свои расходы на оплату услуг привлеченных юристов с заявителя жалоб в Росреестр и СРО, даже если они были признаны необоснованными (постановление от 26.06.2012 № 745/12).
🔥 Однако, видимо, Верховный Суд РФ планирует пересмотреть или уточнить этот вывод.
Так, по делу, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий обратился к налоговому органу с иском о взыскании убытков - расходов на оплату юридических услуг, которые он понес при рассмотрении Росреестром необоснованной жалобы налогового органа. Арбитражный управляющий ссылался на то, что Росреестр прекратил в отношении него дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.
Окружной суд отказал в иске по следующим основаниям:
▶️ В действиях налогового органа отсутствует противоправность, поскольку в рамках своих полномочий он вправе обращаться в Росреестр с требованием о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
▶️ Отсутствует необходимость привлечения юриста, так как арбитражный управляющий может сам защищать себя при привлечении к административной ответственности.
Также окружной суд сослался на вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания следующие доводы арбитражного управляющего:
▶️ Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Такое возмещение не обусловлено установлением виновности проигравшей стороны. Основанием для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
▶️ Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на оплату юридических услуг. Необходимость в привлечении юриста возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний, но и по иным причинам.
🕒 Судебное заседание назначено на 31.08.2023 в 14:30.
✅ Таким образом, если Верховный Суд РФ согласится с арбитражным управляющим, то, с одной стороны, участники торгов, которые подали жалобы в Росреестр (а также, вероятно, в СРО и ФАС России), будут нести риск того, что они будут должны возместить арбитражным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных юристов, если их жалобы будут признаны необоснованными.
С другой стороны, подача жалобы в контролирующий орган, даже если ее доводы не подтвердились, представляет собой реализацию гражданином конституционного права на обращение в государственный орган (статья 33 Конституции РФ). Не приведет ли возложение гражданско-правовой ответственности (убытков) на заявителей жалоб к тому, что это конституционное право будет фактически парализовано?
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 25.07.2023 № 305-ЭС23-7787.
#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы
Публичные торги l Владислав Ганжала
❗️ Об обратном эффекте жалоб на арбитражных управляющих при проведении банкротных торгов Участвуя в банкротных торгах, рано или поздно приходится сталкиваться с бездействием или, напротив, незаконными действиями арбитражных управляющих. В таких случаях самыми…
Прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
PROбанкротство
ВС рассмотрит спор о взыскании АУ связанных с расходами на юриста убытков с ФНС | PROбанкротство
Экономколлегия ответит на вопрос о возможности взыскания АУ судебных расходов в рамках досудебного рассмотрения спора.
В продолжение темы о возврате задатка на торгах через оспаривание крупной сделки.
Андрей Егоров предлагает:
"3. Призвать судебную практику ограничить возможность оспаривания как крупной сделки для участника торгов той сделки, которая заключается им на торгах при банкротстве. Тем более, не может допускаться оспаривание соглашений о внесении задатка для участия в торгах (как самостоятельной крупной сделки)".
Андрей Егоров предлагает:
"3. Призвать судебную практику ограничить возможность оспаривания как крупной сделки для участника торгов той сделки, которая заключается им на торгах при банкротстве. Тем более, не может допускаться оспаривание соглашений о внесении задатка для участия в торгах (как самостоятельной крупной сделки)".
Публичные торги l Владислав Ганжала
В продолжение темы о возврате задатка на торгах через оспаривание крупной сделки. Андрей Егоров предлагает: "3. Призвать судебную практику ограничить возможность оспаривания как крупной сделки для участника торгов той сделки, которая заключается им на торгах…
Вот, собственно, и причина для таких выводов.
Ссылка на упомянутое в данной статье Коммерсантъ дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного по результатам банкротных торгов, и договора задатка как крупной сделки.
На этой неделе была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Будем следить.
Ссылка на упомянутое в данной статье Коммерсантъ дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного по результатам банкротных торгов, и договора задатка как крупной сделки.
На этой неделе была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Будем следить.
Коммерсантъ
Управляющим крупно не везет
Им добавляют обязанностей при подготовке банкротных торгов
❗️Перепродажа после торгов: когда выгода может обернуться убытками
Участники торгов, как правило, преследуют одну из двух целей: приобрести предмет торгов для себя (потребительская модель) или для перепродажи (инвестиционная модель).
Буквально на днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с перепродажей имущества, купленного на торгах, и рисками, которые она несет для последующего покупателя.
Так, в данном деле победитель банкротных торгов приобрел 10 судов различного назначения за 11 629 870 рублей. Затем он перепродал 6 судов, ранее приобретенных за 10 110 415 рублей, за 3 299 847 рублей.
Впоследствии торги и заключенные в результате них договоры купли-продажи были признаны недействительными. При этом 4 судна, оставшиеся у победителя торгов, изъяты в порядке применения последствий недействительности, а 6 судов, приобретенных покупателем, изъяты на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Позже победитель торгов был признан банкротом. Покупатель подал заявление о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 60 млн рублей (рыночная стоимость 6 судов на момент их изъятия) и 164 214 750 рублей (неполученная арендная плата), причиненных в результате изъятия 6 судов.
Суды признали требования обоснованными.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления покупателя по следующим основаниям:
▶️ По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествующих сделке купле-продажи и способных привести к изъятию вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующем изъятии вещи не вправе требовать от продавца возмещения убытков. Это обусловлено тем, что покупатель, по сути, намерен приобрести лишь тот статус в отношении спорной вещи, который фактически имеет продавец, и в полной мере осознает отсутствие гарантий его надежности. В связи с этим цена такой сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален риску изъятия вещи). Покупатель, решивший заключить сделку на таких условиях (в надежде сохранить вещь у себя), принимает на себя риск ее изъятия третьим лицом.
▶️ По общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему вещь, свободную от обременений и притязаний третьих лиц, и что он является ее действительным собственником. Однако эта презумпция может быть опровергнута:
- если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц;
- если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника;
- если угроза появления таких притязаний была явной для покупателя.
▶️ Покупатель, вложив в покупку судов 3 млн. рублей, окупил эти затраты через два месяца, а за год доходность сделки составила 500 процентов годовых. Продажа судов по такой цене явно лишена какого-либо экономического смысла в отсутствие риска их изъятия. При таких обстоятельствах покупатель заведомо должен был знать об угрозах оспаривания сделки и последующего изъятия судов. Следовательно, покупатель приобрел именно проблемный актив и на свой риск - в надежде оставить его у себя за плату, несопоставимую доходом, приносящим этим активом. В такой ситуации риск изъятия вещи лежит на покупателе.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 307-ЭС22-11918 (6).
✅ Таким образом, покупателю имущества, ранее проданного на банкротных торгах, надо выяснить условия этой продажи, в том числе цену, и изучить общедоступные сведения о деле о банкротстве, в частности, оспаривались ли торги и имеют ли третьи лица притязания в отношении этого имущества. Тем более надо быть внимательным, если цена покупки значительно ниже цены на торгах или если продавец включает в договор оговорки о возможных притязаниях третьих лиц. В противном случае покупатель будет нести все риски, если имущество окажется проблемным, и предъявить какие-либо требования к продавцу уже не получится.
Участники торгов, как правило, преследуют одну из двух целей: приобрести предмет торгов для себя (потребительская модель) или для перепродажи (инвестиционная модель).
Буквально на днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с перепродажей имущества, купленного на торгах, и рисками, которые она несет для последующего покупателя.
Так, в данном деле победитель банкротных торгов приобрел 10 судов различного назначения за 11 629 870 рублей. Затем он перепродал 6 судов, ранее приобретенных за 10 110 415 рублей, за 3 299 847 рублей.
Впоследствии торги и заключенные в результате них договоры купли-продажи были признаны недействительными. При этом 4 судна, оставшиеся у победителя торгов, изъяты в порядке применения последствий недействительности, а 6 судов, приобретенных покупателем, изъяты на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Позже победитель торгов был признан банкротом. Покупатель подал заявление о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 60 млн рублей (рыночная стоимость 6 судов на момент их изъятия) и 164 214 750 рублей (неполученная арендная плата), причиненных в результате изъятия 6 судов.
Суды признали требования обоснованными.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления покупателя по следующим основаниям:
▶️ По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествующих сделке купле-продажи и способных привести к изъятию вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующем изъятии вещи не вправе требовать от продавца возмещения убытков. Это обусловлено тем, что покупатель, по сути, намерен приобрести лишь тот статус в отношении спорной вещи, который фактически имеет продавец, и в полной мере осознает отсутствие гарантий его надежности. В связи с этим цена такой сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален риску изъятия вещи). Покупатель, решивший заключить сделку на таких условиях (в надежде сохранить вещь у себя), принимает на себя риск ее изъятия третьим лицом.
▶️ По общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему вещь, свободную от обременений и притязаний третьих лиц, и что он является ее действительным собственником. Однако эта презумпция может быть опровергнута:
- если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц;
- если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника;
- если угроза появления таких притязаний была явной для покупателя.
▶️ Покупатель, вложив в покупку судов 3 млн. рублей, окупил эти затраты через два месяца, а за год доходность сделки составила 500 процентов годовых. Продажа судов по такой цене явно лишена какого-либо экономического смысла в отсутствие риска их изъятия. При таких обстоятельствах покупатель заведомо должен был знать об угрозах оспаривания сделки и последующего изъятия судов. Следовательно, покупатель приобрел именно проблемный актив и на свой риск - в надежде оставить его у себя за плату, несопоставимую доходом, приносящим этим активом. В такой ситуации риск изъятия вещи лежит на покупателе.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 307-ЭС22-11918 (6).
✅ Таким образом, покупателю имущества, ранее проданного на банкротных торгах, надо выяснить условия этой продажи, в том числе цену, и изучить общедоступные сведения о деле о банкротстве, в частности, оспаривались ли торги и имеют ли третьи лица притязания в отношении этого имущества. Тем более надо быть внимательным, если цена покупки значительно ниже цены на торгах или если продавец включает в договор оговорки о возможных притязаниях третьих лиц. В противном случае покупатель будет нести все риски, если имущество окажется проблемным, и предъявить какие-либо требования к продавцу уже не получится.
❗️ О том, как ФАС России и Верховный Суд РФ воюют за контроль над банкротными торгами
В продолжение темы об антимонопольном контроле на банкротных торгах. Как уже писал, с 2021 года Верховный Суд РФ вывел банкротные торги из-под контроля антимонопольного органа.
🔥 Посмотрел выборочно решения комиссии ФАС России по жалобам на нарушения порядка проведения банкротных торгов за текущий год. Результат удивил - несмотря на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (пункт 37) и принятые впоследствии определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 и от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, комиссия ФАС России продолжает считать себя уполномоченной рассматривать такие жалобы.
🔽 Ссылки на решения комиссии ФАС России от 10.03.2023 № 04/10/18.1-86/2023, от 04.04.2023 № 04/10/18.1-114/2023, от 31.05.2023 № 04/10/18.1-252/2023 и от 15.06.2023 № 04/10/18.1-289/2023.
При этом комиссия ФАС России ссылается на ранее сложившуюся судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13 и пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в подтверждение своей компетенции.
Интересны контраргументы комиссии ФАС России в подтверждение своей компетенции:
1️⃣ В отношении вывода Верховного Суда РФ о том, что антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках, ФАС России указывает, что, во-первых, проведение анализа конкуренции осуществляется антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции). Во-вторых, статья 18.1 Закона о защите конкуренции вообще не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
В подтверждение этого комиссия ФАС России ссылается на решение судьи Верховного Суда РФ от 10.11.2020 № АКПИ20-632, в котором сделан вывод о том, что процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения порядка проведения торгов, предусмотренная в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, не предусматривает возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
❓ По логике Верховного Суда РФ получается, что антимонопольный орган должен проводить анализ конкуренции на соответствующем товарном рынке по каждой поступившей жалобе и дальше уже решать, имеется ли у него компетенция по рассмотрению жалобы по существу. Интересно, насколько это фактически осуществимо с точки зрения объема такой работы, а также с учетом того, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение 7 рабочих дней со дня ее поступления (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
2️⃣ Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения процедуры торгов, проведение которых обязательно в соответствии с законодательством. Иными словами, по мнению ФАС России, для осуществления антимонопольного контроля над торгами не требуется проводить анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, а достаточно лишь, чтобы проведение таких торгов было предусмотрено законом.
В продолжение темы об антимонопольном контроле на банкротных торгах. Как уже писал, с 2021 года Верховный Суд РФ вывел банкротные торги из-под контроля антимонопольного органа.
🔥 Посмотрел выборочно решения комиссии ФАС России по жалобам на нарушения порядка проведения банкротных торгов за текущий год. Результат удивил - несмотря на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (пункт 37) и принятые впоследствии определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 и от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, комиссия ФАС России продолжает считать себя уполномоченной рассматривать такие жалобы.
🔽 Ссылки на решения комиссии ФАС России от 10.03.2023 № 04/10/18.1-86/2023, от 04.04.2023 № 04/10/18.1-114/2023, от 31.05.2023 № 04/10/18.1-252/2023 и от 15.06.2023 № 04/10/18.1-289/2023.
При этом комиссия ФАС России ссылается на ранее сложившуюся судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13 и пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в подтверждение своей компетенции.
Интересны контраргументы комиссии ФАС России в подтверждение своей компетенции:
1️⃣ В отношении вывода Верховного Суда РФ о том, что антимонопольный контроль за торгами ограничен случаями, когда результаты проведения торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках, ФАС России указывает, что, во-первых, проведение анализа конкуренции осуществляется антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции). Во-вторых, статья 18.1 Закона о защите конкуренции вообще не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
В подтверждение этого комиссия ФАС России ссылается на решение судьи Верховного Суда РФ от 10.11.2020 № АКПИ20-632, в котором сделан вывод о том, что процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения порядка проведения торгов, предусмотренная в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, не предусматривает возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.
❓ По логике Верховного Суда РФ получается, что антимонопольный орган должен проводить анализ конкуренции на соответствующем товарном рынке по каждой поступившей жалобе и дальше уже решать, имеется ли у него компетенция по рассмотрению жалобы по существу. Интересно, насколько это фактически осуществимо с точки зрения объема такой работы, а также с учетом того, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение 7 рабочих дней со дня ее поступления (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
2️⃣ Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения процедуры торгов, проведение которых обязательно в соответствии с законодательством. Иными словами, по мнению ФАС России, для осуществления антимонопольного контроля над торгами не требуется проводить анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, а достаточно лишь, чтобы проведение таких торгов было предусмотрено законом.
✅ Таким образом, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, антимонопольный орган продолжает рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении банкротных торгов. Не знаю, как объяснить эту "holy war" между ФАС России и Верховным Судом РФ. Но, принимая во внимание, что это решения комиссии именно центрального аппарата ФАС России, то можно предположить, что ФАС России категорически не согласна с правовой позицией Верховного Суда РФ, саботирует ее и продолжает работать как раньше.
Интересно, что будет дальше и чем этот спор закончится, видимо придется вмешаться законодателю.
Интересно, что будет дальше и чем этот спор закончится, видимо придется вмешаться законодателю.
Публичные торги l Владислав Ганжала
❗️Перепродажа после торгов: когда выгода может обернуться убытками Участники торгов, как правило, преследуют одну из двух целей: приобрести предмет торгов для себя (потребительская модель) или для перепродажи (инвестиционная модель). Буквально на днях Верховный…
Прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
PROбанкротство
ВС выработал подход к распределению рисков при покупке заведомо проблемных активов | PROбанкротство
Экономколлегия разъяснила, что нужно делать, чтобы установить, знал ли покупатель и должен ли был знать о наличии оснований для изъятия товара.
❗️ О том, как арбитражный управляющий потратил задаток на банкротных торгах
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 № 60 (пункт 40.2) применительно к задатку на банкротных торгах разъяснил следующее:
▪️ Арбитражный управляющий открывает отдельный банковский счет должника для внесения и возврата задатков, перечисляемых участниками торгов.
▪️ В договоре банковского счета указывается, что денежные средства, находящиеся на счете, предназначены только для возврата задатков участникам торгов или перечисления задатка на основной счет должника (в случае заключения договора купли-продажи или наличия иных оснований для оставления задатка должником).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что такой счет открывается по аналогии со специальным банковским счетом для удовлетворения требований залогового кредитора (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве). Поэтому платежи, совершенные с нарушением целевого назначения счета, могут быть признаны недействительными.
✅ Следовательно, арбитражный управляющий может использовать задатки только на вышеуказанные цели. Например, он не может направить задатки на выплату вознаграждения себе или на погашение иных текущих платежей.
🔥 В этой связи Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело.
Так, были проведены банкротные торги и объявлен победитель, но договор купли-продажи с ним не был заключен. Впоследствии торги были признаны недействительными. Однако задаток (900 тыс. рублей) не был возвращен победителю торгов, поскольку конкурсный управляющий снял эти деньги (еще до проведения торгов) и потратил на выплату вознаграждения себе и привлеченным им лицам. Сначала победитель торгов взыскал эти деньги с должника, но необходимые средства у него отсутствовали и потом он вообще был ликвидирован (в связи с завершением процедуры банкротства). Поэтому победитель торгов обратился с иском к конкурсному управляющему о взыскании убытков, причиненных невозвращением задатка.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении иска. Они сослались на то, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего обособлять задаток от других денежных средств на счете должника и не ограничивает его в возможности расходовать обезличенные денежные средства на счете должника.
Однако Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который удовлетворил иск, по следующим основаниям:
▪️ В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить возврат задатков участникам торгов.
▪️ Иной подход неоправданно увеличивает имущественные риски участников торгов и тем самым уменьшает привлекательность торгов. Это не отвечает ни интересам потенциальных покупателей, снижая их число, ни интересам должника и кредиторов, заключающимся в продаже имущества по наиболее высокой цене за счет конкуренции между большим количеством покупателей.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343.
📌 Соответственно, обязанность арбитражного управляющего использовать полученные суммы задатков только для возврата задатков участникам торгов или перечисления задатка на основной счет должника (когда есть основания для оставления задатка должником) следует из общих положений Закона о банкротстве.
#торги #банкротство #задаток #возврат
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 № 60 (пункт 40.2) применительно к задатку на банкротных торгах разъяснил следующее:
▪️ Арбитражный управляющий открывает отдельный банковский счет должника для внесения и возврата задатков, перечисляемых участниками торгов.
▪️ В договоре банковского счета указывается, что денежные средства, находящиеся на счете, предназначены только для возврата задатков участникам торгов или перечисления задатка на основной счет должника (в случае заключения договора купли-продажи или наличия иных оснований для оставления задатка должником).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что такой счет открывается по аналогии со специальным банковским счетом для удовлетворения требований залогового кредитора (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве). Поэтому платежи, совершенные с нарушением целевого назначения счета, могут быть признаны недействительными.
✅ Следовательно, арбитражный управляющий может использовать задатки только на вышеуказанные цели. Например, он не может направить задатки на выплату вознаграждения себе или на погашение иных текущих платежей.
🔥 В этой связи Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело.
Так, были проведены банкротные торги и объявлен победитель, но договор купли-продажи с ним не был заключен. Впоследствии торги были признаны недействительными. Однако задаток (900 тыс. рублей) не был возвращен победителю торгов, поскольку конкурсный управляющий снял эти деньги (еще до проведения торгов) и потратил на выплату вознаграждения себе и привлеченным им лицам. Сначала победитель торгов взыскал эти деньги с должника, но необходимые средства у него отсутствовали и потом он вообще был ликвидирован (в связи с завершением процедуры банкротства). Поэтому победитель торгов обратился с иском к конкурсному управляющему о взыскании убытков, причиненных невозвращением задатка.
Суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении иска. Они сослались на то, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего обособлять задаток от других денежных средств на счете должника и не ограничивает его в возможности расходовать обезличенные денежные средства на счете должника.
Однако Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который удовлетворил иск, по следующим основаниям:
▪️ В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить возврат задатков участникам торгов.
▪️ Иной подход неоправданно увеличивает имущественные риски участников торгов и тем самым уменьшает привлекательность торгов. Это не отвечает ни интересам потенциальных покупателей, снижая их число, ни интересам должника и кредиторов, заключающимся в продаже имущества по наиболее высокой цене за счет конкуренции между большим количеством покупателей.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343.
📌 Соответственно, обязанность арбитражного управляющего использовать полученные суммы задатков только для возврата задатков участникам торгов или перечисления задатка на основной счет должника (когда есть основания для оставления задатка должником) следует из общих положений Закона о банкротстве.
#торги #банкротство #задаток #возврат
💥 Интересные выводы были сделаны также Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.06.2010 № 15842/09.
В данном деле суды отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего, который не вернул задатки участникам торгов и даже не предоставил им информацию о допуске к торгам. Следует отметить, что должник был ликвидирован в связи с завершением процедуры банкротства. Суды сослались на то, что конкурсный управляющий действовал не от своего имени, а от имени должника. После ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются и к нему не переходят неисполненные обязательства должника.
Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты и подтвердил, что участники торгов имеют право требовать взыскания убытков с конкурсного управляющего как в ходе конкурсного производства, так и после ликвидации должника.
✅ Таким образом, если арбитражный управляющий незаконно не возвратил задатки, то участники торгов вправе взыскать их с должника, а если у него отсутствуют необходимые средства или он ликвидирован – взыскать убытки (в том же размере) с арбитражного управляющего.
✏️ P.S. Я лично никогда не сталкивался с тем, чтобы арбитражный управляющий потратил мой задаток 😅. Были некоторые задержки с возвратом, но чтобы приходилось обращаться в суд – нет.
В данном деле суды отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего, который не вернул задатки участникам торгов и даже не предоставил им информацию о допуске к торгам. Следует отметить, что должник был ликвидирован в связи с завершением процедуры банкротства. Суды сослались на то, что конкурсный управляющий действовал не от своего имени, а от имени должника. После ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются и к нему не переходят неисполненные обязательства должника.
Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты и подтвердил, что участники торгов имеют право требовать взыскания убытков с конкурсного управляющего как в ходе конкурсного производства, так и после ликвидации должника.
✅ Таким образом, если арбитражный управляющий незаконно не возвратил задатки, то участники торгов вправе взыскать их с должника, а если у него отсутствуют необходимые средства или он ликвидирован – взыскать убытки (в том же размере) с арбитражного управляющего.
✏️ P.S. Я лично никогда не сталкивался с тем, чтобы арбитражный управляющий потратил мой задаток 😅. Были некоторые задержки с возвратом, но чтобы приходилось обращаться в суд – нет.
Может быть кому-то будет интересно - Всероссийский форум арбитражных управляющих «Торги в банкротстве» будет проводиться в Краснодаре 3 и 4 августа.
#нереклама
#нереклама
PROбанкротство
Торги в банкротстве | PROбанкротство
Южный форум арбитражных управляющих
❗️Об отмене запретов и арестов, наложенных на предмет торгов
В настоящее время существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены: судом (арбитражным или общей юрисдикции) или судебным приставом-исполнителем.
Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с отменой запрета, наложенного судом.
Так, суд взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенный автомобиль. В рамках исполнительного производства автомобиль был продан на торгах.
Однако победитель торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учел в органах ГИБДД из-за запрета на совершение регистрационных действия, наложенного судом.
Победитель торгов обратился в суд с заявлением об отмене такой обеспечительной меры.
Суд первой инстанции, которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в принятии заявления. Суды исходили из того, что победитель торгов не относится к лицам, обладающим правом на подачу такого заявления, и что надлежащим способом защиты в таком случае является иск об освобождении имущества от ареста.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты по следующим основаниям:
▶️ Исполнение решения суда путем реализации автомобиля на торгах свидетельствует о том, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует. Суд вправе отменить обеспечительные меры в целях защиты прав нового собственника от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть подано лицом, не участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
▶️ Из статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что исковой порядок освобождения имущества от ареста применяется в случае спора о принадлежности имущества. В данном деле такой спор как таковой отсутствует.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 7-КГ22-4-К2.
✅ Таким образом, запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются не путем подачи иска об освобождении имущества от ареста, а в том же деле, по которому были наложены эти обеспечительные меры, путем подачи заявления об их отмене. Такое заявление может подать победитель торгов, даже не являясь лицом, участвующим в этом деле.
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
В настоящее время существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены: судом (арбитражным или общей юрисдикции) или судебным приставом-исполнителем.
Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с отменой запрета, наложенного судом.
Так, суд взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенный автомобиль. В рамках исполнительного производства автомобиль был продан на торгах.
Однако победитель торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учел в органах ГИБДД из-за запрета на совершение регистрационных действия, наложенного судом.
Победитель торгов обратился в суд с заявлением об отмене такой обеспечительной меры.
Суд первой инстанции, которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в принятии заявления. Суды исходили из того, что победитель торгов не относится к лицам, обладающим правом на подачу такого заявления, и что надлежащим способом защиты в таком случае является иск об освобождении имущества от ареста.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты по следующим основаниям:
▶️ Исполнение решения суда путем реализации автомобиля на торгах свидетельствует о том, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует. Суд вправе отменить обеспечительные меры в целях защиты прав нового собственника от утративших свое значение ограничений. Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть подано лицом, не участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права и законные интересы.
▶️ Из статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что исковой порядок освобождения имущества от ареста применяется в случае спора о принадлежности имущества. В данном деле такой спор как таковой отсутствует.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 7-КГ22-4-К2.
✅ Таким образом, запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются не путем подачи иска об освобождении имущества от ареста, а в том же деле, по которому были наложены эти обеспечительные меры, путем подачи заявления об их отмене. Такое заявление может подать победитель торгов, даже не являясь лицом, участвующим в этом деле.
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
📌 Также хотелось бы обратить внимание на несколько моментов:
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть одна странность – по каким-то причинам разъяснение о возможности отмены обеспечительных мер по заявлению лица, не участвующего в деле, касается только арбитражных судов. В отношении судов общей юрисдикции почему-то умолчали. Не знаю, как это объяснить (плохой юридической техникой или какими-то "подводными камнями"?). Но упомянутым определением Верховного Суда РФ этот пробел устранен.
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть еще один нюанс – в нем рассматривается ситуация, когда имущество не является собственностью должника. В рассматриваемом деле это условие было выполнено, поскольку имущество было движимой вещью (автомобиль). Но в ситуациях, когда обеспечительные меры наложены на недвижимое имущество, должник остается собственником, поскольку право собственности переходит к победителю торгов только с момента регистрации в Росреестре. Представляется, что разъяснение Пленумов будет применяться и в этом случае.
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть другой пробел, который пока не устранен. Так, в нем указано, что в ситуации, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В таких случаях нельзя подать в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества. Как подчеркнул Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении, исковой порядок освобождения имущества от такого ареста применяется из-за спора о праве. Но если такой спор отсутствует, в каком порядке снимать такой арест? Например, очень часто бывает, что на торгах продается недвижимое имущество, на котором висит несколько запретов судебных приставов-исполнителей, должник смирился с продажей и ничего не оспаривает. Все равно надо обращаться в суд с иском к должнику об освобождении имущества от ареста?
✏️ В моей практике этот вопрос решался проще – путем подачи судебному приставу-исполнителю заявления об отмене наложенного ареста. Да, победитель торгов не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и потому формально не может подать такое заявление. Но это все равно работает. Особенно, когда имущество приобретено на банкротных торгах - судебный пристав-исполнитель спокойно отменяет арест/запрет, поскольку признание банкротом является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и отмены наложенных обеспечительных мер (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть одна странность – по каким-то причинам разъяснение о возможности отмены обеспечительных мер по заявлению лица, не участвующего в деле, касается только арбитражных судов. В отношении судов общей юрисдикции почему-то умолчали. Не знаю, как это объяснить (плохой юридической техникой или какими-то "подводными камнями"?). Но упомянутым определением Верховного Суда РФ этот пробел устранен.
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть еще один нюанс – в нем рассматривается ситуация, когда имущество не является собственностью должника. В рассматриваемом деле это условие было выполнено, поскольку имущество было движимой вещью (автомобиль). Но в ситуациях, когда обеспечительные меры наложены на недвижимое имущество, должник остается собственником, поскольку право собственности переходит к победителю торгов только с момента регистрации в Росреестре. Представляется, что разъяснение Пленумов будет применяться и в этом случае.
▶️ В совместном постановлении Пленумов есть другой пробел, который пока не устранен. Так, в нем указано, что в ситуации, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В таких случаях нельзя подать в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества. Как подчеркнул Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении, исковой порядок освобождения имущества от такого ареста применяется из-за спора о праве. Но если такой спор отсутствует, в каком порядке снимать такой арест? Например, очень часто бывает, что на торгах продается недвижимое имущество, на котором висит несколько запретов судебных приставов-исполнителей, должник смирился с продажей и ничего не оспаривает. Все равно надо обращаться в суд с иском к должнику об освобождении имущества от ареста?
✏️ В моей практике этот вопрос решался проще – путем подачи судебному приставу-исполнителю заявления об отмене наложенного ареста. Да, победитель торгов не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и потому формально не может подать такое заявление. Но это все равно работает. Особенно, когда имущество приобретено на банкротных торгах - судебный пристав-исполнитель спокойно отменяет арест/запрет, поскольку признание банкротом является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и отмены наложенных обеспечительных мер (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие