❗️ Об изменении цены в договоре, заключенном на торгах
 
Верховный Суд недавно рассмотрел интересное дело, касающееся изменения цены договора, заключенного на торгах.
 
✏️ Так, по результатам торгов был заключен договор, в цену которого был включен НДС.
Впоследствии победитель торгов обратился в суд с требованием, направленным на уменьшение цены договора путем исключения НДС.
 
🔥 Верховный Суд отказал в иске:
▪️ В договоре установлена цена в размере, предложенном победителем торгов. Поэтому победитель торгов обязан уплатить цену вне зависимости от того, как организатор торгов распорядится полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи он должен произвести.
▪️ Изменение договора в сторону уменьшения цены влечет нарушение прав других участников торгов.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 26.06.2024 № 305-ЭС24-4194.
 
✅ Таким образом, цена в договоре, заключенном на торгах, не может быть изменена, даже если в нее был ошибочно включен НДС. Она может быть изменена только в случаях, предусмотренных законом (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса).
 
📌 В принципе, все логично. В противном случае получится, что победитель торгов мог бы существенно уменьшить цену (на 20%). Однако по такой цене он не мог бы выиграть торги, так как другие участники торгов тоже были бы готовы ее предложить.
 
***
#торги #изменение #цена
 
@public_auctions

​​❗️ Верховный Суд решит, как аффилированность арбитражного управляющего и победителя торгов влияет на торги
 
🔥 На днях на рассмотрение Верховного Суда передано интересное дело, касающееся участия в торгах лиц, аффилированных с арбитражным управляющим.
 
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены два лота (ссылка на ЭТП):
▪️ 98,7% паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости, начальная цена продажи 255,5 млн рублей;
▪️дебиторская задолженность в размере 6,5 млн рублей.
На последнем этапе один и тот же победитель торгов предложил 2,6 млн рублей за паи и 60 тыс. рублей за дебиторскую задолженность.
Два кредитора не согласились с результатами торгов и обратились с заявлениями о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными.
Суды отказали в удовлетворении заявлений, так как не установили нарушений порядка проведения торгов.
 
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающим внимания довод о заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего и победителя торгов, которая выражалась в их нетипичном поведении (в частности, в подведении итогов торгов и заключении оспариваемых договоров в кратчайшие сроки - в один день и буквально накануне принятия судом запрета на проведение оспариваемых торгов).
 
📆 Судебное заседание назначено на 08.08.2024.
 
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-12621(3).
 
🖋 Когда увидел передачу этого дела в Верховный Суд, сразу бросилось в глаза, что заявитель ссылается на то, что паи были проданы на торгах по завышенной цене (получается, что из фонда было выведено все имущество, поэтому его паи ничего не стоили). Однако он является кредитором и, соответственно, получение большей выручки, чем можно было рассчитывать, должно его удовлетворить. И, напротив, победитель торгов, который приобрел на торгах "пустышку" за 2,6 млн рублей, возражал против признания торгов недействительными. Очень странная ситуация 🤷‍♂️. Видимо, имеет место "многоходовая" борьба, в которой такая стоимость паев не имеет решающего значения.
 
🔎 Это дело интересно также тем, что ранее мне встречалась судебная практика, согласно которой Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах лицам, аффилированным с арбитражным управляющим. При этом требование о том, что заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии/отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве), имеет исключительно уведомительный характер. Возможно, Верховный Суд изменит эту практику.
 
***
#торги #банкротство #аффилированность
 
@public_auctions

❗️ "Хождение по мукам" на торгах арестованным имуществом
 
🔥 Один из подписчиков поделился интересным кейсом, в котором не только "мухлевание" со стороны организатора торгов и ЭТП, но и неординарная концовка.
 
✏️ Так, на торги в рамках исполнительного производства была выставлена квартира в г. Ростов-на-Дону. Организатор торгов – ООО "МДТ". Торги проводились на ЭТП "Эксперт" (https://www.southcs.ru), оператор ЭТП – ООО "Меридиан".
Поступило 9 заявок, но к торгам были допущены только 3 участника, в том числе подписчик. Однако он не смог победить, поскольку после подачи первого ценового предложения его выбросило из аукциона и войти в личный кабинет, чтобы продолжить участвовать в аукционе, он уже не смог.
Антимонопольный орган подтвердил данное обстоятельство, а также установил, что другой участник тоже не смог подавать ценовые предложения, так как кнопка "Сделать ставку" стала неактивной. В результате организатору торгов было выдано предписание об отмене протоколов торгов и повторном проведении аукциона.
Но на повторном аукционе подписчик снова не смог подать ценовое предложение – когда он пытался войти на аукцион (нажимал ссылку "Перейти к торгу"), появлялась ошибка "404" (страница отсутствует). Организатор торгов признал торги несостоявшимися, поскольку не поступило ни одного ценового предложения.
Антимонопольный орган вновь установил, что ЭТП не обеспечила подписчику свободный доступ к участию в торгах, и выдал организатору торгов новое предписание об отмене протокола о результатах торгов и повторном проведении аукциона.
Организатор торгов не стал снова проводить аукцион, а вместо этого направил судебному приставу протокол о том, что торги не состоялись. На основании него судебный пристав предложил залогодержателю (банку) оставить квартиру за собой, с чем банк согласился и приступил к регистрации права собственности.
В связи с этим подписчик обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании несостоявшихся торгов недействительными, отмене протокола о результатах торгов и обязании организатора торгов исполнить предписание антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, подтвердив, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов (ссылка).
В свою очередь, организатор торгов обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого требования (ссылка). Суд подтвердил допущенные ЭТП нарушения, установленные антимонопольным органом, и отметил недобросовестное поведение организатора торгов.

❌ Однако, несмотря на все это, подписчик так и не смог добиться повторного проведения аукциона. Вмешалась "судьба" – должник полностью погасил задолженность, взыскатель (банк) подал заявление об окончании исполнительного производства и судебный пристав отозвал квартиру с реализации на торгах (ссылка).
 
📌 Это история с грустным концом. Подписчик, который два с половиной года (с марта 2021 года по октябрь 2023 года) боролся с организатором торгов и ЭТП и, в конце концов, смог их победить, к сожалению, остался без награды ("приз ушел в студию").
Удивляет циничная упертость организатора торгов и ЭТП, которые целенаправленно не давали подписчику приобрести квартиру, постоянно вставляя "палки в колеса". Тогда как для победителя торгов они даже продлили срок подачи заявок, когда он уже истек. Фантастическая "доброта" с их стороны.
 
✅ В целом, данный кейс является показательным примером того бардака, который сейчас творится на торгах арестованным имуществом:
- проблемы с допуском к участию в торгах (допущены только 3 из 9 участников);
- необоснованные преференции "нужным" участникам, которые становятся победителями;
- технические проблемы на ЭТП для "ненужных" участников.
 
🔎 Интересно, что в настоящее время сайт ЭТП (https://www.southcs.ru/) уже недоступен. Однако оператор ЭТП (ООО "Меридиан") пошел на "повышение" – сам стал организатором торгов и проводит торги арестованным имуществом по Московской области (ссылка). Москвичи, встречайте!
 
***
#торги #исполнительное #арестованное
 
@public_auctions

❗️ О проблемах на ЭТП, проводящих торги арестованным имуществом
 
✏️ Подписчики часто обращают внимание на разные проблемы с ЭТП. В прошлом посте писал про ЭТП, которая создавала технические проблемы для "ненужного" участника торгов. Потом она перестала функционировать (сайт ЭТП стал недоступен), а оператор ЭТП пошел на "повышение" – стал организатором торгов. Недавно одна из подписчиц написала про проблемы с обеспечительными платежами на ЭТП "ВЭТЭ" (https://weteh.ru/, сейчас она переименована - стала называться "ГРАНД").
 
📌 Напомню, что, в отличие от банкротных торгов, участие в торгах в рамках исполнительного производства (арестованным имуществом) платное. ЭТП устанавливают "ломовое" вознаграждение - как правило, 10% от начальной цены продажи (писал об этом ранее). Чтобы победитель торгов не "кинул", ЭТП требуют, чтобы вознаграждение было уплачено заранее (до подачи заявки на участие в торгах). Так как такой платеж вносят все участники торгов, а не только победитель, ЭТП придумали схему и стали называть его "обеспечительным" или "гарантийным обеспечением". После проведения торгов ЭТП должны безусловно возвращать обеспечительные платежи проигравшим участникам.
❌ Однако подписчица никак не может добиться от ЭТП возврата обеспечительного платежа в размере 370 тыс. рублей.
 
📌 Также напомню, что для проведения торгов арестованным имуществом Росимущество выбирает организатора торгов, а он, в свою очередь, выбирает ЭТП (писал об этом ранее).
❌ Но Росимущество остается в стороне от всего, что происходит на ЭТП, и в ответ на жалобу подписчицы сообщило:
▪️ Законодательством не установлены требования к ЭТП, привлекаемым для проведения торгов арестованным имуществом, порядку их отбора, тарифам и размеру их вознаграждения.
▪️Выбор организаторами торгов ЭТП осуществляется самостоятельно или в соответствии с условиями государственных контрактов, заключенных с Росимуществом.
▪️Договорные отношения между Росимуществом и ЭТП отсутствуют.
▪️ Контроль над ЭТП осуществляет антимонопольный орган.
❌ Следует отметить, что организаторы торгов также не несут никакой ответственности за ЭТП, которых они привлекли.
 
❓ В принципе, давно уже стало понятно, что на торгах арестованным имуществом организатор торгов и ЭТП работают "в связке". Соответственно, когда заканчивается государственный контракт организатора торгов с Росимуществом, начинаются проблемы на ЭТП: сайт перестает работать, она переименовывается, в ней меняются органы управления и/или участники, появляются даже иностранные граждане (зачем иностранцам приобретать "полумертвые" ЭТП? Или это нужно, чтобы "спрятать концы в воду"?), массово не возвращают обеспечительные платежи. Но все это - тема для отдельного поста.
 
🔎 Благодаря подписчикам, уже есть перечень ЭТП с такими "симптомами". Но если у вас тоже есть информация, что некоторые ЭТП являются "одногодками" - специально созданы для нужд определенных организаторов торгов, чтобы отработать государственный контракт и "кануть в Лету", поделитесь, пожалуйста.
 
***
#торги #ЭТП #арестованное #исполнительное

@public_auctions

Интересно, что в 🇪🇸 Испании на торгах дебиторская задолженность продается на 40% ⬆️ выше начальной цены. А у нас? Пока всё также - только на публичном предложении и с 90% ⬇️ дисконтом 🤷‍♂️

Краткое пояснение от моего друга - россиянина, более 10 лет живущего в Испании. Там есть четкое понимание, что тебе крайне невыгодно не гасить дебиторку, государство тебя по-любому достанет и сделает твою жизнь гораздо хуже, чем на сумму просрочки. И покупают дебиторку, понимая, что должник из кожи вон выкрутится но закроет долги сразу как сможет, это просто временные проблемы. А у нас совсем не так, все знают как 😊

​​❗️ Как продавать доли в уставном капитале ООО на банкротных торгах
 
🔥 На днях Верховный Суд рассмотрел интересное дело, касающееся реализации долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (ООО) на торгах, в том числе о применении преимущественного права.

✏️ Так, в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи долей в уставных капиталах нескольких ООО.
Суды удовлетворили заявление, но внесли изменения в Положение - до продажи долей на торгах финансовый управляющий должен направить другим участникам предложения о преимущественном приобретении долей по начальной цене. Если согласие других участников не будет получено в течение одного месяца, доли реализуются на торгах в порядке, предусмотренном Положением, и в таком случае правило о преимущественном праве не применяется. Суды исходили из того, что при банкротстве иные участники не могут быть лишены преимущественного права, и применили подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П.
 
⚡️ Однако Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение:
▪️Положения Закона об ООО являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса о реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности (статья 250).
▪️При продаже доли в уставном капитале ООО на банкротных торгах правило о преимущественном праве (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО) не применяется.
▪️Вместо этого Законом об ООО установлен особый порядок:
1️⃣ До проведения банкротных торгов арбитражный управляющий должен уведомить ООО о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую должнику (пункт 2 статьи 25 Закона об ООО). После чего ООО и/или другие участники вправе выплатить действительную стоимость доли.
2️⃣ Если в течение трех месяцев действительная стоимость доли не будет выплачена, доля продается на банкротных торгах. При этом другие участники могут не согласиться с переходом к победителю торгов прав и обязанностей участника (пункт 9 статьи 21 Закона об ООО). В таком случае доля переходит к ООО, которое обязано выплатить победителю торгов действительную стоимость доли (пункт 5 статьи 23 Закона об ООО).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.07.2024 № А50-18848/2016.
 
✅ Таким образом, положения Закона об ООО направлены на максимально возможное сохранение доверительных отношений в ООО – на недопущение к управлению ООО посторонних лиц. В связи с этим при реализации доли в уставном капитале на банкротных торгах установлены специальные правила, отличные от общих правил реализации преимущественного права, в том числе изложенных в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П. ООО и его участники вправе выплатить действительную стоимость доли как до, так и после проведения банкротных торгов. Преимущественное право покупки доли другими участниками в таком случае не применяется.
 
***
#торги #банкротство #преимущественное #доли
 
@public_auctions

📣 На портале PROбанкротство опубликованы Рекомендации Научно-консультативного совета (НКС) при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по применению законодательства о банкротстве. Прокомментировал их вместе с коллегами.
 
🔎 Обратил внимание на вопрос № 5: "Что является предметом продажи в процедуре банкротства гражданина – доля в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, или объект в целом?".
Дело в том, что ранее Пленум Верховного Суда разъяснил, что имущество, принадлежащее должнику-гражданину и его супруге (бывшей супруге) на праве общей собственности, реализуется в деле о банкротстве. После торгов супруге (бывшей супруге) выплачивается часть выручки от продажи имущества, соответствующая ее доле (пункт 7 постановления от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве").
📌 Иными словами, если имущество находится в общей собственности супругов, то в деле о банкротстве одного из них такое имущество реализуется в целом, а не доля в праве общей собственности.
 
❓ Вместе с тем общая собственность супругов бывает совместной (без определения долей) и долевой.
Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда четко не следует, какой именно общей собственности они касаются. В результате судебная практика не единообразна. Очень часто суды считают, что разъяснения Пленума Верховного Суда касаются только общей совместной собственности, и в случае общей долевой собственности - на торги выставляется только доля, принадлежащая должнику.
❌ Более того, встречается судебная практика, когда даже в случае общей совместной собственности суды предоставляют супруге должника преимущественное право на приобретение всего имущества (по результатам торгов).
 
✅ В такой неоднозначной ситуации НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа рекомендовал исходить из того, что "по общему правилу, независимо от того, находится ли имущество в общей совместной или общей долевой собственности супругов, реализации подлежит имущество в целом".
 
✏️ По моему мнению, рекомендации правильные, поскольку реализация имущества, находящегося в общей собственности супругов (совместной или долевой), в целом будет более эффективной.
 
***
#торги #банкротство #общая #долевая
 
@public_auctions

❗️ Как не надо проводить торги в рамках исполнительного производства
 
✏️ В продолжение серии постов о том, как сейчас проводятся торги в рамках исполнительного производства (из последнего писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь).
 
1️⃣ Один из подписчиков показал торги по продаже гаража-бокса в Москве (ссылка на ГИС Торги). Организатор торгов - ООО "РАДИАНТ".
Было подано 12 заявок на участие в торгах, но были допущены только 2 заявки.
Победитель торгов и другой участник формально поторговались, и лот был продан немного выше начальной цены.
Антимонопольный орган рассмотрел 7 жалоб и установил, что организатор торгов отклонил заявки по формальным основаниям:
▪️ Не представлены нотариально удостоверенные согласие супруга на приобретение лота или заявление об отсутствии зарегистрированного брака. В то время как необходимость представления таких документов является спорной, и в любом случае такие документы должен представлять только победитель торгов.
Более того, один из потенциальных участников торгов представил нотариально удостоверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака, однако его заявка все равно была отклонена. Организатор торгов признал, что заявка была отклонена вследствие "технической ошибки" .
▪️ В Опросном листе не проставлены прочерки в полях ячеек "Принадлежность к категории ИПДЛ и ПДЛ". Между тем в форме этого документа, разработанной организатором торгов, отсутствуют поля для проставления таких прочерков.
▪️ В Согласии на обработку персональных данных не включены определенные сведения, установленные законом. Однако форма такого документа установлена самим организатором торгов. Получается, что потенциальные участники руководствовались неправильной формой от организатора торгов.
В результате антимонопольный орган выдал организатору торгов предписание, в котором обязал его отменить протоколы торгов и повторно провести торги.
По имеющейся информации, организатор торгов не исполнил предписание, а победитель торгов успешно зарегистрировал право собственности на лот.
 
2️⃣ Впоследствии организатор торгов выставил на торги другой гараж-бокс в Москве (ссылка на ГИС Торги).
Далее полностью повторился "сценарий" как на торгах выше.
Было подано 13 заявок на участие в торгах, но вновь были допущены только 2 заявки.
Победитель торгов и другой участник опять формально поторговались, и снова лот был продан немного выше начальной цены.
При этом победитель и другой участник торгов – те же самые лица, что и на торгах выше.
Антимонопольный орган рассмотрел 5 жалоб и снова установил, что организатор торгов отклонил заявки по формальным основаниям. При этом заявки отклонены по основаниям, которые уже были признаны антимонопольным органом необоснованными. Помимо них организатор торгов "придумал" новые основания:
▪️ Опись документов не содержит дату составления документов. Однако форма описи, разработанная организатором торгов, не содержит графу для указания такой даты.
▪️ Не приложен Опросный лист. Между тем требования к оформлению заявки и перечень прилагаемых документов носят разрозненный характер (не изложены в одном конкретном месте документации).
В результате антимонопольный орган выдал организатору торгов новое предписание, в котором обязал его отменить протоколы торгов и повторно провести торги.
По имеющейся информации, организатор торгов не исполнил и это предписание.
 
✅ Итак, что мы имеем? Очередной "злостный" организатор торгов, который:
▪️массово отклоняет заявки потенциальных участников торгов по любым мелким ошибкам/недочетам, в том числе возникшим по вине самого организатора торгов;
▪️ реализует один и тот же "сценарий" в интересах одного и того же победителя торгов;
▪️ игнорирует предписания антимонопольного органа;
▪️ не устраняет системные ошибки в своей работе.

❓ Почему организатор торгов может позволить себе так цинично действовать по отношению к участникам торгов и наплевательски относиться к антимонопольному органу? Что за "зверей" выращивает Росимущество?
 
***
#торги #исполнительное #арестованное
 
@public_auctions

❗️ О потерянном на торгах задатке в размере 33,9 млн рублей (продолжение)
 
✏️ Ранее писал о лоте, на котором победитель торгов потерял 33,9 млн рублей.
Напомню обстоятельства. Город Москва выставил на торги нежилое здание площадью 1 027,6 кв. м (бывшая пожарная часть) в топовой локации – в Серебряном бору. Начальная цена продажи – 169 млн рублей. Задаток – 33,9 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов (физическое лицо) предложил 670,8 млн рублей (+296% к начальной цене продажи). Однако впоследствии он уклонился от подписания договора купли-продажи, и его задаток (33,9 млн рублей) был перечислен в бюджет города Москвы.
После этого здание было повторно выставлено на торги на тех же условиях (ссылка на ЭТП).
 
🔥 Недавно (09.07.2024) были проведены вторые торги. Победителем было признано акционерное общество, которое предложило 660 млн рублей (всего на 10 млн рублей меньше, чем на первых торгах).
Однако этот победитель торгов тоже уклонился от подписания договора купли-продажи, и его задаток также оказался в бюджете города Москвы (ссылка).
 
⚡️ На днях здание было выставлено на торги в третий (!) раз и снова на тех же условиях (ссылка на ЭТП).
 
❓ Кто эти Робин Гуды люди, которые каждый раз наполняют бюджет города Москвы на 33,9 млн рублей? И почему они каждый раз специально срывают торги?
 
🔎 То, что победители торгов действуют заодно и преследуют одну и ту же цель, сомнений не вызывает. Главный вопрос – почему народ готов каждый раз "выбрасывать в топку" по 33,9 млн рублей? Если кто-то в курсе этой ситуации, поделитесь, пожалуйста.
 
***
#торги #задаток
 
@public_auctions

❗️ Как ФАС России и Верховный Суд воюют за контроль над банкротными торгами (продолжение)
 
Уже несколько раз писал о том, как антимонопольный орган (ФАС России) и Верховный Суд борются за контроль над банкротными торгами (здесь, здесь, здесь и здесь).
 
✏️ Напомню, что с 2021 года Верховный Суд вывел банкротные торги из-под контроля антимонопольного органа. Однако ФАС России продолжила рассматривать жалобы на банкротные торги и направила своим территориальным органам письмо от 15.07.2022 № ГМ/67432/22, в котором дала указание продолжать осуществлять контроль над банкротными торгами.
СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" обратилось в Верховный Суд с административным иском о признании этого письма недействующим. Однако Верховный Суд прекратил производство по делу (определение от 15.11.2023), поскольку ФАС России отозвала это письмо, указав, что оно не подлежит применению.
Тогда ФАС России "схитрила", так как в письме от 13.11.2023 № ГМ/94718/23, которым было отозвано оспариваемое письмо, она снова подтвердила свои полномочия рассматривать жалобы на банкротные торги (да-да, даже регуляторы могут играть в "кошки-мышки").
 
🔥 СРО "Союз Операторов Электронных Площадок" вновь обратилось в Верховный Суд и попросило признать недействующим новое письмо ФАС России. В этот раз ФАС России не стала его отзывать, и недавно Верховный Суд признал его недействующим (определение от 24.06.2024).
Верховный Суд ожидаемо пришел к выводу, что письмо принято ФАС России с превышением полномочий, так как она не может осуществлять контроль над банкротными торгами (только в случаях, когда они могут негативно повлиять на конкуренцию на соответствующем товарном рынке).
 
❓ Повлиял ли Верховный Суд на ФАС России? Пока нет. По крайней мере, Московское УФАС продолжает рассматривать жалобы на банкротные торги (несколько последних решений: здесь, здесь, здесь и здесь).
При этом Московское УФАС прямо указывает, что любое (!) нарушение процедуры проведения банкротных торгов "безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции".
 
✅ Таким образом, "война" между ФАС России и Верховным Судом, поддерживаемым СРО ЭТП, по-прежнему продолжается. Только теперь ФАС России отказалась от практики направления своим территориальным органам официальных писем с указаниями и, видимо, перешла к выдаче неформальных указаний продолжать осуществлять антимонопольный контроль над банкротными торгами.
 
🔎 Как этот "holy war" отразится на участниках торгов? К сожалению, приведет лишь к неопределенности. Так, по-прежнему можно обращаться в антимонопольный орган с жалобами на банкротные торги и получить положительное решение вместе с предписанием в адрес организатора торгов / оператора ЭТП устранить допущенные нарушения. Однако суды быстро "снесут" это решение и предписание как принятые с превышением полномочий. В результате участники торгов лишь потеряют время и, возможно, пропустят срок исковой давности на судебное оспаривание торгов.
 
***
#торги #банкротство #ФАС #антимонопольный #контроль
 
@public_auctions

❗️ На "Portal DA" Сбера теперь можно приобрести активы Росимущества

🔥 Сегодня на сайте Росимущества вышел этот анонс.
Не совсем понятно, что именно Сбер будет продавать: только конфискат или также имущество должников в рамках исполнительного производства (арестованное имущество)?

Неясно также, касается ли этот анонс только прямых продаж (подача заявки через Portal DA и дальнейшие переговоры с менеджером) или все-таки проведения торгов? Иными словами, чем будет выступать платформа Сбера: ЭТП или просто "Авито"?

Очень хотелось бы, чтобы Сбер именно продавал арестованное имущество, не создавая "технических проблем" участникам торгов и за адекватное вознаграждение.

❓ Риторический вопрос - зачем такие анонсы, если после их прочтения возникает больше вопросов, чем ответов?

✏️ P.S. Я и не знал, что у Росимущества, оказывается, есть целый "маркетплейс": https://fiol.rosim.gov.ru/mk/. Избирательно проверил – все лоты есть на Тбанкрот.

❗️ О сговоре на торгах (продолжение)
 
Всегда интересны дела, когда суды устанавливают сговор участников торгов. Ожидаемо, "чемпионом" по доказыванию сговора является антимонопольный орган (ФАС России), который обладает всеми необходимыми для этого средствами. Ранее уже писал о таком деле, рассмотренном Верховным Судом. Недавно встретилось другое интересное дело.
 
✏️ Так, суды установили, что несколько организаций вступили в сговор на торгах (заключили антиконкурентное соглашение) – попеременно участвовали в 62 торгах на оказание услуг по транспортированию ТКО в различных субъектах РФ. На торгах они не конкурировали между собой (вообще не подавали ценовые предложения или подавали их формально), в результате чего начальная цена снижалась минимально –в среднем на 0,64% (контракты заключались по практически максимальной цене).
 
🔥 Обратил внимание на одно из обстоятельств, на которое суды и антимонопольный орган сослались в подтверждение сговора – совпадение свойств файлов, представленных в составе заявок на участие в торгах (один и тот же автор). Иными словами, файлы от разных организаций создавал и редактировал один и тот же человек.
 
⚡️ Были и другие обстоятельства, подтверждающие сговор:
▶️ Электронные подписи были выданы в одних и тех же удостоверяющих центрах, тогда как организации находились в разных городах. При этом с удостоверяющими центрами от имени организаций взаимодействовал один и тот же человек.
▶️ Заявки на участие в торгах и ценовые предложения подавались с одного и того же IP-адреса (классический "козырь").
▶️ Электронная переписка, в которой определялся порядок участия каждой из организаций в торгах.
▶️ Нахождение печатей разных организаций в одном и том же месте (у одних и тех же лиц).
▶️ Перекрестные совмещения работы ключевых сотрудников организаций.
▶️ Неоднократные денежные переводы между организациями, имеющие характер финансовой поддержки (процентные займы), что, очевидно, невозможно между реальными конкурентами.
▶️ Некоторые победители торгов использовали технику, принадлежащую другим организациям, участвовавшим в сговоре (не имели технической возможности самостоятельно исполнять контракты).
🔽 См.: карточку дела № А40-274227/2022.
 
✅ Удивительно, но получается, что участники сговора особо и не прятались, хотя суммы контрактов достигали сотен миллионов рублей. В результате антимонопольный орган собрал целый "букет" доказательств. В принципе, такой алгоритм сбора доказательств можно использовать во всех случаях, когда нужно доказать сговор на торгах.
 
📌 Ранее писал о последствиях заключения таких антиконкурентных соглашений (картелей), в частности, об "оборотных" административных штрафах.
 
🔎 Также ранее писал о такой форме сговора на торгах как привлечение второго ("технического") участника, чтобы торги состоялись. Напомню, что Верховный Суд РФ по-разному оценивает такое привлечение с точки зрения антимонопольного и гражданского права.
 
***
#торги #сговор #картель #антиконкурентное
 
@public_auctions

​​❗️ О взыскании убытков с победителя торгов, отказавшегося от заключения договора
 
Общеизвестно, что когда победитель торгов отказывается от подписания протокола/договора, он теряет внесенный задаток (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса и пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве). Вместе с тем в указанной норме Гражданского кодекса предусмотрено, что в таком случае победитель торгов также обязан возместить убытки в части, превышающей внесенный задаток. Встретилось интересное дело, в котором организатор торгов пытался довзыскать с победителя торгов, отказавшегося от заключения договора, цену, которую он предложил.

✏️ Так, Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства (организатор торгов) выставило на аукцион право на заключение договора пользования рыбоводным участком, расположенным в Ростовской области. Начальная цена составила 10 тыс. рублей (ссылка на ГИС Торги).
К торгам было допущено пять участников. Победитель торгов предложил 3 млн рублей. Участник, занявший второе место, предложил почти в 150 раз меньше – 20 тыс. рублей.
Победитель торгов немотивированно отказался заключить договор, и он был заключен с участником, занявшим второе место.
Организатор обратился в суд с иском о взыскании с победителя торгов убытков в размере 2,97 млн рублей – разницы между его ценовым предложением (3 млн рублей), за вычетом задатка (10 тыс. рублей), и ценой, по которой был заключен договор (20 тыс. рублей).

✅ Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Они пришли к выводу, что уклонение победителя торгов от заключения договора послужило основанием для заключения договора по более низкой цене, что привело к возникновению убытков у организатора торгов. Они сослались на статью 393.1 Гражданского кодекса, которая допускает взыскание убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и ценой договора, заключенного взамен (замещающая сделка).

❌ Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Он указал, что основания для применения статьи 393.1 Гражданского кодекса отсутствуют, так как договор с победителем торгов не был заключен. В то время как порядок возмещения убытков, возникших до заключения договора (преддоговорная ответственность), регулируется другой нормой Гражданского кодекса (статья 434.1).

🔥 На днях суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Он, по сути, повторил выводы окружного суда и дополнительно сослался на то, что организатор торгов не представил доказательств, подтверждающих убытки, понесенные в рамках преддоговорной ответственности.

🔽 См.: карточку дела № А32-25002/2023.
 
❓ На самом деле сложно сказать, хорошо или плохо, если с недобросовестных победителей торгов будут взыскивать такие убытки. В любом случае, если допустить взыскание таких убытков, то, как мне кажется, такая схема как "таран" сразу перестала бы быть актуальной (писал об этом здесь и здесь). А пока будем следить за этим интересным делом, может быть и до Верховного Суда дойдет.
 
***
#торги #убытки
 
@public_auctions

​​❗️ Как деревянный туалет сделал арбитражного управляющего крайним
 
🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело, касающееся оспаривания банкротных торгов. Суды признали торги недействительными, но Верховный Суд нашел основания, чтобы не согласиться с ними.
 
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов, действовавший через агента, предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.
Впоследствии должник обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
 
✅ Суд первой инстанции удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.
 
❌ Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что спорные строения являются вспомогательными хозяйственными постройками.
 
✅ Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
 
⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего и должника, в частности:
▪️ В действительности на участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.
▪️ Неверно применены последствия недействительности сделки - возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на финансового управляющего, суды не учли, что стороной сделки является должник.
▪️ Не принято во внимание вступившее в законную силу и не отмененное в установленном порядке определение суда об утверждении Положения о продаже.
 
📆 Судебное заседание назначено на 30.09.2024.
 
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).
 
🔎 С одной стороны, если на участках находятся капитальные строения, то, очевидно, они должны учитываться при проведении торгов - как минимум, информация о них должна быть раскрыта в объявлении о проведении торгов, и их стоимость должна быть учтена в начальной цене продажи. С другой стороны, если спорные постройки – деревянные туалеты и "иже с ними", то, наверное, их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи.
 
🖋 Зря, конечно, суды "повесили" возврат денег именно на финансового управляющего, так делать неправильно.
 
❓ Интересно, как Верховный Суд отнесется к тому, что Положение о продаже земельных участков ранее было утверждено судом и не было оспорено? Следует отметить, что ранее Верховный Суд пришел к выводу, что утверждение судом Положения о продаже не препятствует оспариванию торгов, если суд не разрешал спорные вопросы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).
 
***
#торги #банкротство #недействительность
 
@public_auctions