Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О продаже земельной доли на банкротных торгах
Несколько раз писал о продаже на торгах доли в праве общей собственности (здесь, здесь и здесь) и имущества сельскохозяйственной организации (здесь). Если объединить все это, то получится еще более сложная задача - продажа земельной доли. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело по этому поводу.
✏️ Так, единственный участник торгов обратился в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права на 2/108 доли и 1/8 доли в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (земельные доли). Росреестр приостановил регистрацию, предложив представить документы, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Единственный участник торгов, считая приостановление регистрации незаконным, предъявил административный иск.
🔥 Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:
▪️Закон о государственной регистрации недвижимости (статья 47) и Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения (статьи 12, 13 и 14) устанавливают специальные правила совершения сделок с земельными долями и государственной регистрации прав на них. Эти правила направлены на соблюдение прав иных участников долевой собственности.
▪️Если число участников долевой собственности превышает пять:
- можно распорядиться земельной долей только после выделения земельного участка в счет нее;
- без выделения земельного участка можно продать земельную долю только: 1) другому участнику долевой собственности или 2) сельскохозяйственной организации или гражданину - члену КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (арендаторам).
▪️Единственный участник торгов не являлся ни участником долевой собственности, ни арендатором спорных земельных участков.
▪️Финансовый управляющий не совершил необходимых действий в отношении земельных долей до выставления их на торги.
🔽 См.: кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2023 № 46-КАД23-10-К6.
✅ Таким образом, при реализации земельной доли на торгах необходимо выяснить количество участников долевой собственности. Если их число превышает пять, то следует либо выделить земельный участок в счет земельной доли и, соответственно, выставить его на торги, либо провести закрытые торги по продаже земельной доли (абзац 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве) - только среди лиц, указанных в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Финансовый управляющий должен решить, какой вариант будет более экономически обоснованным (приведет к получению максимальной выгоды).
***
#торги #банкротство #земельная #доля #сельскохозяйственный
Несколько раз писал о продаже на торгах доли в праве общей собственности (здесь, здесь и здесь) и имущества сельскохозяйственной организации (здесь). Если объединить все это, то получится еще более сложная задача - продажа земельной доли. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело по этому поводу.
✏️ Так, единственный участник торгов обратился в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права на 2/108 доли и 1/8 доли в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (земельные доли). Росреестр приостановил регистрацию, предложив представить документы, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Единственный участник торгов, считая приостановление регистрации незаконным, предъявил административный иск.
🔥 Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:
▪️Закон о государственной регистрации недвижимости (статья 47) и Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения (статьи 12, 13 и 14) устанавливают специальные правила совершения сделок с земельными долями и государственной регистрации прав на них. Эти правила направлены на соблюдение прав иных участников долевой собственности.
▪️Если число участников долевой собственности превышает пять:
- можно распорядиться земельной долей только после выделения земельного участка в счет нее;
- без выделения земельного участка можно продать земельную долю только: 1) другому участнику долевой собственности или 2) сельскохозяйственной организации или гражданину - члену КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (арендаторам).
▪️Единственный участник торгов не являлся ни участником долевой собственности, ни арендатором спорных земельных участков.
▪️Финансовый управляющий не совершил необходимых действий в отношении земельных долей до выставления их на торги.
🔽 См.: кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2023 № 46-КАД23-10-К6.
✅ Таким образом, при реализации земельной доли на торгах необходимо выяснить количество участников долевой собственности. Если их число превышает пять, то следует либо выделить земельный участок в счет земельной доли и, соответственно, выставить его на торги, либо провести закрытые торги по продаже земельной доли (абзац 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве) - только среди лиц, указанных в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Финансовый управляющий должен решить, какой вариант будет более экономически обоснованным (приведет к получению максимальной выгоды).
***
#торги #банкротство #земельная #доля #сельскохозяйственный
❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах (продолжение)
Ранее писал об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные сделки.
Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ.
🔥 Между тем конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ.
На днях заместитель Председателя Верховного Суда РФ истребовала дело из суда первой инстанции и приостановила исполнение судебных актов, принятых по делу.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 310-ЭС23-16883 (1, 2).
✅ Таким образом, рассмотрение этого интересного дела еще не завершено. Истребование дела заместителем Председателя Верховного Суда РФ и приостановление исполнения судебных актов происходит довольно редко. Соответственно, Верховный Суд РФ еще может дать необходимые разъяснения по вопросу, могут ли сделки, заключенные на торгах, быть оспорены как крупные сделки и, если да, то при каких условиях.
📌 Интересно, что до этого Верховный Суд РФ рассмотрел другое дело, по которому победитель торгов просил признать торги недействительными и об обязать организатора торгов вернуть уплаченный задаток. Он ссылался на то, что ранее суды удовлетворили иск его участников, признав недействительным решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки – договора, заключенного на торгах. Однако несмотря на это, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что победитель торгов действует недобросовестно - его требования направлены на аннулирование торгов исключительно с целью возврата уплаченного задатка. Подробнее писал об этом здесь.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
Ранее писал об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные сделки.
Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.
Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ.
🔥 Между тем конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ.
На днях заместитель Председателя Верховного Суда РФ истребовала дело из суда первой инстанции и приостановила исполнение судебных актов, принятых по делу.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 310-ЭС23-16883 (1, 2).
✅ Таким образом, рассмотрение этого интересного дела еще не завершено. Истребование дела заместителем Председателя Верховного Суда РФ и приостановление исполнения судебных актов происходит довольно редко. Соответственно, Верховный Суд РФ еще может дать необходимые разъяснения по вопросу, могут ли сделки, заключенные на торгах, быть оспорены как крупные сделки и, если да, то при каких условиях.
📌 Интересно, что до этого Верховный Суд РФ рассмотрел другое дело, по которому победитель торгов просил признать торги недействительными и об обязать организатора торгов вернуть уплаченный задаток. Он ссылался на то, что ранее суды удовлетворили иск его участников, признав недействительным решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки – договора, заключенного на торгах. Однако несмотря на это, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что победитель торгов действует недобросовестно - его требования направлены на аннулирование торгов исключительно с целью возврата уплаченного задатка. Подробнее писал об этом здесь.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
❗️ О повышенных комиссиях банков при возврате задатков физическим лицам – участникам торгов
Ранее писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате физическим лицам задатков на торгах. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.
📣 На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, касающееся размера комиссий банков. Несмотря на то, что дело прямо не связано с торгами, выводы Верховного Суда РФ имеют общий характер и, соответственно, должны применяться ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
✏️ Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).
Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️Право банка в одностороннем порядке вводить комиссию само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия. Однако суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии.
▪️Размер комиссии банка не должен подрывать ожидания клиентов в возможности беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, в том числе путем перечисления другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
▪️Банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера препятствует клиентам совершать операции по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
▪️Установленная банком комиссия (10% от перечисленной суммы) сопоставима с годовым доходом клиента от средств на счете и значительно ниже комиссии за перевод юридическому лицу (от 6 до 35 рублей), соответственно, имеет очевидные признаки заградительного тарифа.
▪️Суды не проверили соблюдение банком требований разумности и добросовестности при установлении такой комиссии.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.
✅ Таким образом, банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков участникам торгов - физическим лицам.
***
#торги #задаток #банк #комиссия
Ранее писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате физическим лицам задатков на торгах. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.
📣 На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, касающееся размера комиссий банков. Несмотря на то, что дело прямо не связано с торгами, выводы Верховного Суда РФ имеют общий характер и, соответственно, должны применяться ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
✏️ Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).
Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️Право банка в одностороннем порядке вводить комиссию само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия. Однако суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии.
▪️Размер комиссии банка не должен подрывать ожидания клиентов в возможности беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, в том числе путем перечисления другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
▪️Банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера препятствует клиентам совершать операции по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
▪️Установленная банком комиссия (10% от перечисленной суммы) сопоставима с годовым доходом клиента от средств на счете и значительно ниже комиссии за перевод юридическому лицу (от 6 до 35 рублей), соответственно, имеет очевидные признаки заградительного тарифа.
▪️Суды не проверили соблюдение банком требований разумности и добросовестности при установлении такой комиссии.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.
✅ Таким образом, банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков участникам торгов - физическим лицам.
***
#торги #задаток #банк #комиссия
❗️ О том, как ЭТП прячут "интересные" лоты от участников торгов
Мне подсветили интересное дело об оспаривании торгов в связи с тем, что электронная торговая площадка (ЭТП) скрывала торги и тем самым не давала потенциальным покупателям подать заявки. Данное дело буквально на днях было рассмотрено судом кассационной инстанции.
📌 Так, в рамках дела о банкротстве на первые торги были выставлены одним лотом 3 земельных участка и незавершенное строительством здание с начальной продажной ценой в размере 8 млн. рублей. Торги проводились на ЭТП "ТендерСтандарт".
На торгах было подано 4 заявки, однако допущен был только один участник. В связи с этим торги были признаны несостоявшимися и финансовый управляющий принял решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов.
Конкурсный кредитор, залоговый кредитор и потенциальный покупатель, который не смог подать заявку на участие в торгах, обратились в суд с заявлениями о признании торгов недействительными.
🔥 Суды первой и апелляционной инстанций признали торги недействительными, так как установили, что в течение последних дней приема заявок на сайте ЭТП отсутствовала страница с торгами, что воспрепятствовало потенциальным покупателям подать заявки на участие в торгах. Страница с торгами снова появилась после окончания срока приема заявок. Суды пришли к выводу, что при проведении торгов не был обеспечен равный и бесперебойный доступ всех участников.
В подтверждение этого суды сослались на:
▪️несколько протоколов осмотра доказательств (сайта ЭТП), составленных разными нотариусами;
▪️несколько видеозаписей экрана компьютера, сделанных разными потенциальными покупателями.
При этом суды отклонили фотографии экрана компьютера (скриншоты) в качестве доказательств, поскольку по ним невозможно было установить дату их изготовления.
Кроме того, суд первой инстанции допросил сотрудника УФАС России в качестве свидетеля, который подтвердил отсутствие страницы с торгами на сайте ЭТП и что она появилась после окончания приема заявок.
❌ Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен единственный участник торгов. Вместе с тем кассация не поставила под сомнение выводы судов по существу спора.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А53-1933/2020.
✅ Таким образом, некоторые ЭТП откровенно "химичат" и отсекают потенциальных покупателей от "интересных" лотов.
Примечательно, что после того, как торги были признаны недействительными, были назначены новые торги на другой ЭТП (МЭТС) с начальной продажной ценой в размере почти 30 млн. рублей, на которые было подано 5 (!) заявок, но которые были приостановлены в связи с отменой судебных актов. Напомню, что на оспариваемых торгах был допущен только 1 из 4 участников (не считая того, сколько потенциальных покупателей вообще не смогли принять участие) и по их результатам планировалось заключить договор по цене в 4 раза меньше (за 8 млн. рублей). Это ли не причина "химии" на ЭТП?
⚡️ Необходимо отметить, что для фиксации нарушений на ЭТП предпочтительно использовать протоколы осмотра нотариусом сайта ЭТП. Можно также использовать менее достоверные доказательства - фотографии и/или видеозаписи экрана компьютера, но в таком случае следует убедиться, что на них зафиксированы дата и время съемки.
⭐️ Интересно, что суды установили, что после того, как ЭТП убрала страницу с торгами со своего сайта, информация о торгах все равно осталась на агрегаторах торгов (https://tbankrot.ru/ и https://www.heveya.ru/), но при попытке перейти с них на страницу с торгами появлялось сообщение с ошибкой "404 - файл или каталог не найден". Получается, что агрегаторы торгов выполняют еще одну полезную функцию - сохраняют следы "исчезнувших" торгов.
***
#торги #банкротство #недействительность #ЭТП #манипулирование
😀 @public_auctions
Мне подсветили интересное дело об оспаривании торгов в связи с тем, что электронная торговая площадка (ЭТП) скрывала торги и тем самым не давала потенциальным покупателям подать заявки. Данное дело буквально на днях было рассмотрено судом кассационной инстанции.
📌 Так, в рамках дела о банкротстве на первые торги были выставлены одним лотом 3 земельных участка и незавершенное строительством здание с начальной продажной ценой в размере 8 млн. рублей. Торги проводились на ЭТП "ТендерСтандарт".
На торгах было подано 4 заявки, однако допущен был только один участник. В связи с этим торги были признаны несостоявшимися и финансовый управляющий принял решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов.
Конкурсный кредитор, залоговый кредитор и потенциальный покупатель, который не смог подать заявку на участие в торгах, обратились в суд с заявлениями о признании торгов недействительными.
🔥 Суды первой и апелляционной инстанций признали торги недействительными, так как установили, что в течение последних дней приема заявок на сайте ЭТП отсутствовала страница с торгами, что воспрепятствовало потенциальным покупателям подать заявки на участие в торгах. Страница с торгами снова появилась после окончания срока приема заявок. Суды пришли к выводу, что при проведении торгов не был обеспечен равный и бесперебойный доступ всех участников.
В подтверждение этого суды сослались на:
▪️несколько протоколов осмотра доказательств (сайта ЭТП), составленных разными нотариусами;
▪️несколько видеозаписей экрана компьютера, сделанных разными потенциальными покупателями.
При этом суды отклонили фотографии экрана компьютера (скриншоты) в качестве доказательств, поскольку по ним невозможно было установить дату их изготовления.
Кроме того, суд первой инстанции допросил сотрудника УФАС России в качестве свидетеля, который подтвердил отсутствие страницы с торгами на сайте ЭТП и что она появилась после окончания приема заявок.
❌ Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен единственный участник торгов. Вместе с тем кассация не поставила под сомнение выводы судов по существу спора.
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А53-1933/2020.
✅ Таким образом, некоторые ЭТП откровенно "химичат" и отсекают потенциальных покупателей от "интересных" лотов.
Примечательно, что после того, как торги были признаны недействительными, были назначены новые торги на другой ЭТП (МЭТС) с начальной продажной ценой в размере почти 30 млн. рублей, на которые было подано 5 (!) заявок, но которые были приостановлены в связи с отменой судебных актов. Напомню, что на оспариваемых торгах был допущен только 1 из 4 участников (не считая того, сколько потенциальных покупателей вообще не смогли принять участие) и по их результатам планировалось заключить договор по цене в 4 раза меньше (за 8 млн. рублей). Это ли не причина "химии" на ЭТП?
⚡️ Необходимо отметить, что для фиксации нарушений на ЭТП предпочтительно использовать протоколы осмотра нотариусом сайта ЭТП. Можно также использовать менее достоверные доказательства - фотографии и/или видеозаписи экрана компьютера, но в таком случае следует убедиться, что на них зафиксированы дата и время съемки.
⭐️ Интересно, что суды установили, что после того, как ЭТП убрала страницу с торгами со своего сайта, информация о торгах все равно осталась на агрегаторах торгов (https://tbankrot.ru/ и https://www.heveya.ru/), но при попытке перейти с них на страницу с торгами появлялось сообщение с ошибкой "404 - файл или каталог не найден". Получается, что агрегаторы торгов выполняют еще одну полезную функцию - сохраняют следы "исчезнувших" торгов.
***
#торги #банкротство #недействительность #ЭТП #манипулирование
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В продолжение недавнего поста об оспаривании крупных сделок на торгах.
📣 Прокомментировал вместе с коллегами это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Интересно, что коллеги обращают внимание на то, что арбитражный управляющий не может проверить, является ли сделка крупной для победителя торгов, поскольку Закон о банкротстве прямо запрещает требовать от участников торгов дополнительные документы. Кроме того, законодательством установлены сжатые сроки для определения участников торгов, в течение которых получить необходимую информацию об одобрении крупной сделки затруднительно.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
📣 Прокомментировал вместе с коллегами это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Интересно, что коллеги обращают внимание на то, что арбитражный управляющий не может проверить, является ли сделка крупной для победителя торгов, поскольку Закон о банкротстве прямо запрещает требовать от участников торгов дополнительные документы. Кроме того, законодательством установлены сжатые сроки для определения участников торгов, в течение которых получить необходимую информацию об одобрении крупной сделки затруднительно.
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
❗️ Об отмене запретов и арестов, наложенных на предмет торгов
Ранее я писал, что существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены. Так,
▪️если судом (арбитражным или общей юрисдикции), то путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер (в том же деле, по которому они были наложены);
▪️если судебным приставом-исполнителем, то путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (нельзя оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об аресте).
✏️ Необходимо отметить, что в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В связи с этим я указывал, что остался нерешенным вопрос - что делать, если спор о праве отсутствует? В каком порядке снимать арест, наложенный судебным приставом-исполнителем? Ведь после продажи на торгах, как правило, спор о праве отсутствует, так как право собственности должника никем не оспаривается, а сам должник тоже ничего не оспаривает, поскольку смирился с продажей имущества.
🔥 Встретилось интересное дело, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае отсутствия спора о праве лицу, не участвующему в исполнительном производстве, следует обращаться в суд с иском об отмене запрета, установленного судебным приставом-исполнителем (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Верховный Суд РФ подчеркнул, что в таком случае отмена запрета судебного пристава-исполнителя рассматривается именно в исковом порядке.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 18-КГ21-130-К4 и пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
Ранее я писал, что существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены. Так,
▪️если судом (арбитражным или общей юрисдикции), то путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер (в том же деле, по которому они были наложены);
▪️если судебным приставом-исполнителем, то путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (нельзя оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об аресте).
✏️ Необходимо отметить, что в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В связи с этим я указывал, что остался нерешенным вопрос - что делать, если спор о праве отсутствует? В каком порядке снимать арест, наложенный судебным приставом-исполнителем? Ведь после продажи на торгах, как правило, спор о праве отсутствует, так как право собственности должника никем не оспаривается, а сам должник тоже ничего не оспаривает, поскольку смирился с продажей имущества.
🔥 Встретилось интересное дело, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае отсутствия спора о праве лицу, не участвующему в исполнительном производстве, следует обращаться в суд с иском об отмене запрета, установленного судебным приставом-исполнителем (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Верховный Суд РФ подчеркнул, что в таком случае отмена запрета судебного пристава-исполнителя рассматривается именно в исковом порядке.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 18-КГ21-130-К4 и пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.
***
#торги #арест #запрет #пристав #снятие
❗️ Об основаниях для оспаривания торгов
В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов (ранее писал об этом здесь и здесь).
❓ Нарушения могут быть допущены не только в ходе торгов (нарушение процедуры), но и даже до их проведения. Какие из этих нарушений могут быть основаниями для оспаривания торгов?
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил:
▪️Перечень оснований для признания торгов недействительными, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.
▪️Торги могут быть признаны недействительными не только, когда нарушен порядок их проведения, но и когда нарушения допущены вне процедуры торгов. Например, когда имущество незаконно выставлено на торги (в результате возбуждения исполнительного производства в отсутствие законных оснований или обращения взыскания на имущество, не подлежащее реализации).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 19-КГ22-22-К5 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 10).
✏️ Интересно, что ранее Высший Арбитражный Суд РФ придерживался противоположной позиции – нарушения, не связанные с правилами проведения торгов, не могут служить основанием для признания торгов недействительными (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 5180/05 и пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ изменил практику Высшего Арбитражного Суда РФ и допустил оспаривание торгов из-за нарушений, не связанных с порядком их проведения (с нарушением процедуры).
***
#торги #недействительность
В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов (ранее писал об этом здесь и здесь).
❓ Нарушения могут быть допущены не только в ходе торгов (нарушение процедуры), но и даже до их проведения. Какие из этих нарушений могут быть основаниями для оспаривания торгов?
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил:
▪️Перечень оснований для признания торгов недействительными, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.
▪️Торги могут быть признаны недействительными не только, когда нарушен порядок их проведения, но и когда нарушения допущены вне процедуры торгов. Например, когда имущество незаконно выставлено на торги (в результате возбуждения исполнительного производства в отсутствие законных оснований или обращения взыскания на имущество, не подлежащее реализации).
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 19-КГ22-22-К5 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 10).
✏️ Интересно, что ранее Высший Арбитражный Суд РФ придерживался противоположной позиции – нарушения, не связанные с правилами проведения торгов, не могут служить основанием для признания торгов недействительными (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 5180/05 и пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ изменил практику Высшего Арбитражного Суда РФ и допустил оспаривание торгов из-за нарушений, не связанных с порядком их проведения (с нарушением процедуры).
***
#торги #недействительность
❗️ Статистика по банкротным торгам за 3 квартал 2023 года
Федресурс опубликовал статистику по банкротным торгам за 3 квартал 2023 года.
"БСР-Консалтинг" подготовил анализ этой статистики.
Общий вывод: количество торгов и количество участников на них увеличивается ⚠️ .
🔥 Интересные выводы за три квартала 2023 года:
🔻 Количество лотов на торгах: 197 219 шт. (⬆️увеличилось на 11% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
🔻 Доля торгов, признанных состоявшимися: 26% (⬆️увеличилась на 1% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
✏️ Интересно, что этот показатель на открытом публичном предложении составляет 54%, тогда как на открытом аукционе (первые и повторные торги) – всего 9%. При этом за период наблюдения (с 2015 года) этот показатель на открытом публичном предложении составляет 47%, а на открытом аукционе (первые и повторные торги) – 7%.
⚡️ Получается, что каждое второе публичное предложение является успешным (имущество продается), тогда как более 90% первых и повторных торгов – не состоявшимися.
🔻 Количество участников торгов: 140 941 шт. (⬆️увеличилось на 3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
✏️ Интересно, что только в 3 квартале 2023 количество участников торгов ⬆️увеличилось на 34% по сравнению с аналогичным кварталом прошлого года.
⚡️ "БСР-Консалтинг" предположил, что увеличение количества участников торгов связано с тем, что из-за роста ключевой ставки банкротные торги стали более привлекательны и в них пришли инвесторы с других рынков.
🔻 Цена на публичном предложении ⬇️снижалась в среднем на 62%.
✏️ Это не значит, что на публичном предложении можно приобрести имущество дешевле рыночной стоимости на 62%. Этот показатель рассчитывается от начальной продажной цены, которая, как известно, не всегда является рыночной.
🔻 Общая стоимость реализованного имущества: 155,8 млрд рублей (⬇️уменьшилась на 32% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
***
#торги #банкротство #статистика #Федресурс #ЭТП
Федресурс опубликовал статистику по банкротным торгам за 3 квартал 2023 года.
"БСР-Консалтинг" подготовил анализ этой статистики.
Общий вывод: количество торгов и количество участников на них увеличивается ⚠️ .
🔥 Интересные выводы за три квартала 2023 года:
🔻 Количество лотов на торгах: 197 219 шт. (⬆️увеличилось на 11% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
🔻 Доля торгов, признанных состоявшимися: 26% (⬆️увеличилась на 1% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
✏️ Интересно, что этот показатель на открытом публичном предложении составляет 54%, тогда как на открытом аукционе (первые и повторные торги) – всего 9%. При этом за период наблюдения (с 2015 года) этот показатель на открытом публичном предложении составляет 47%, а на открытом аукционе (первые и повторные торги) – 7%.
⚡️ Получается, что каждое второе публичное предложение является успешным (имущество продается), тогда как более 90% первых и повторных торгов – не состоявшимися.
🔻 Количество участников торгов: 140 941 шт. (⬆️увеличилось на 3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
✏️ Интересно, что только в 3 квартале 2023 количество участников торгов ⬆️увеличилось на 34% по сравнению с аналогичным кварталом прошлого года.
⚡️ "БСР-Консалтинг" предположил, что увеличение количества участников торгов связано с тем, что из-за роста ключевой ставки банкротные торги стали более привлекательны и в них пришли инвесторы с других рынков.
🔻 Цена на публичном предложении ⬇️снижалась в среднем на 62%.
✏️ Это не значит, что на публичном предложении можно приобрести имущество дешевле рыночной стоимости на 62%. Этот показатель рассчитывается от начальной продажной цены, которая, как известно, не всегда является рыночной.
🔻 Общая стоимость реализованного имущества: 155,8 млрд рублей (⬇️уменьшилась на 32% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
***
#торги #банкротство #статистика #Федресурс #ЭТП
❗️ Статистика по банкротным торгам за 3 квартал 2023 года (продолжение)
🔥 Интересные моменты в статистике по ЭТП за 3 квартал 2023 года:
⭐️ Топ-5 ЭТП:
1️⃣ Межрегиональная Электронная Торговая Система (МЭТС).
2️⃣ Центр дистанционных торгов (ЦДТ).
3️⃣ Российский аукционный дом (РАД).
4️⃣ Альфалот.
5️⃣ Новые информационные сервисы (НИС).
✏️ По сравнению с 1 кварталом 2023 года и 2 кварталом 2023 года топ-5 ЭТП не изменился.
▶️ Активные ЭТП: 43 шт. (как в аналогичном периоде прошлого года).
▶️ Общее количество участников торгов: 50,3 тыс. (⬆️увеличилось на 34% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
▶️ Количество лотов на торгах: 67 690 шт. (⬆️увеличилось на 1% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
✏️ При этом топ-5 ЭТП проводят 66% торгов, а топ-10 ЭТП – 81%. Получается, что остальные ЭТП (более 30 шт.) проводят только 19% торгов.
⚡️ "БСР-Консалтинг" отмечает, что такая ситуация сохраняется уже 2 года.
🔽 Более подробные диаграммы по топ-10 ЭТП в следующем посте.
***
#торги #банкротство #статистика #Федресурс #ЭТП
🔥 Интересные моменты в статистике по ЭТП за 3 квартал 2023 года:
⭐️ Топ-5 ЭТП:
1️⃣ Межрегиональная Электронная Торговая Система (МЭТС).
2️⃣ Центр дистанционных торгов (ЦДТ).
3️⃣ Российский аукционный дом (РАД).
4️⃣ Альфалот.
5️⃣ Новые информационные сервисы (НИС).
✏️ По сравнению с 1 кварталом 2023 года и 2 кварталом 2023 года топ-5 ЭТП не изменился.
▶️ Активные ЭТП: 43 шт. (как в аналогичном периоде прошлого года).
▶️ Общее количество участников торгов: 50,3 тыс. (⬆️увеличилось на 34% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
▶️ Количество лотов на торгах: 67 690 шт. (⬆️увеличилось на 1% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).
✏️ При этом топ-5 ЭТП проводят 66% торгов, а топ-10 ЭТП – 81%. Получается, что остальные ЭТП (более 30 шт.) проводят только 19% торгов.
⚡️ "БСР-Консалтинг" отмечает, что такая ситуация сохраняется уже 2 года.
🔽 Более подробные диаграммы по топ-10 ЭТП в следующем посте.
***
#торги #банкротство #статистика #Федресурс #ЭТП
❗️ Статистика по банкротным торгам за 3 квартал 2023 года (продолжение)
***
#торги #банкротство #статистика #Федресурс #ЭТП
***
#торги #банкротство #статистика #Федресурс #ЭТП
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит вопрос о форме предоставления выписки из ЕГРЮЛ при подаче заявки на участие в торгах
Порой удивляет, насколько устаревшими являются требования к участию в торгах по продаже государственного/муниципального имущества. Например, ранее писал о деле, в котором необходимо было заключить договор о задатке именно в письменной форме (явиться по месту нахождения организатора торгов и получить подписанный с его стороны договор). Очевидно, что такие требования создают дополнительные препятствия для участия в торгах и, соответственно, для продажи имущества по максимальной цене.
⚡️ На днях на рассмотрение Верховного Суда РФ передано похожее дело.
Так, для участия в торгах (аукционе) на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, были поданы две заявки. Одному из потенциальных участников было отказано в допуске, так как выписка из ЕГРЮЛ, полученная в электронном виде на официальном сайте ФНС России, была распечатана на бумаге. Организатор торгов сослался на то, что такой документ является копией выписки из ЕГРЮЛ, что не соответствует аукционной документации и пункту 121 Правил проведения аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, в которых указано, что следует предоставлять "полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки".
В связи с этим торги были признаны несостоявшимися и договор аренды был заключен с единственным участником торгов по минимальной цене.
Недопущенный к торгам участник подал жалобу в Управление ФАС России, но она была признана необоснованной. Впоследствии он обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления ФАС России и решения организатора торгов о недопуске его к торгам.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о том, что оригиналу документа соответствует только представленная в электронном виде выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью. Такая выписка, распечатанная на бумаге, не является ни оригиналом, ни копией документа.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания следующие доводы недопущенного к торгам участника:
▪️Содержание представленной выписки из ЕГРЮЛ соответствовало сведениям в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.
▪️Учитывая открытый характер сведений из ЕГРЮЛ, у организатора торгов имелась достаточная информация, позволяющая установить статус лица, подавшего заявку.
📆 Судебное заседание назначено на 22.12.2023.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 29.11.2023 № 305-ЭС23-20703.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит вопрос, чем является распечатанная на бумаге выписка из ЕГРЮЛ, полученная в электронном виде (оригиналом или копией), а также может ли предоставление выписки из ЕГРЮЛ в ненадлежащей форме служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах?
📌 По моему мнению, предоставление потенциальными участниками торгов сведений из публичных реестров является анахронизмом. Такие сведения находятся в открытом доступе и организатор торгов может получить их самостоятельно. Требование о предоставлении таких сведений и, тем более, установление специальной формы предоставления таких сведений является абсолютно излишним.
🖋 Добавил это дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #выписка #ЕГРЮЛ
Порой удивляет, насколько устаревшими являются требования к участию в торгах по продаже государственного/муниципального имущества. Например, ранее писал о деле, в котором необходимо было заключить договор о задатке именно в письменной форме (явиться по месту нахождения организатора торгов и получить подписанный с его стороны договор). Очевидно, что такие требования создают дополнительные препятствия для участия в торгах и, соответственно, для продажи имущества по максимальной цене.
⚡️ На днях на рассмотрение Верховного Суда РФ передано похожее дело.
Так, для участия в торгах (аукционе) на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, были поданы две заявки. Одному из потенциальных участников было отказано в допуске, так как выписка из ЕГРЮЛ, полученная в электронном виде на официальном сайте ФНС России, была распечатана на бумаге. Организатор торгов сослался на то, что такой документ является копией выписки из ЕГРЮЛ, что не соответствует аукционной документации и пункту 121 Правил проведения аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, в которых указано, что следует предоставлять "полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки".
В связи с этим торги были признаны несостоявшимися и договор аренды был заключен с единственным участником торгов по минимальной цене.
Недопущенный к торгам участник подал жалобу в Управление ФАС России, но она была признана необоснованной. Впоследствии он обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления ФАС России и решения организатора торгов о недопуске его к торгам.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о том, что оригиналу документа соответствует только представленная в электронном виде выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью. Такая выписка, распечатанная на бумаге, не является ни оригиналом, ни копией документа.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания следующие доводы недопущенного к торгам участника:
▪️Содержание представленной выписки из ЕГРЮЛ соответствовало сведениям в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.
▪️Учитывая открытый характер сведений из ЕГРЮЛ, у организатора торгов имелась достаточная информация, позволяющая установить статус лица, подавшего заявку.
📆 Судебное заседание назначено на 22.12.2023.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 29.11.2023 № 305-ЭС23-20703.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит вопрос, чем является распечатанная на бумаге выписка из ЕГРЮЛ, полученная в электронном виде (оригиналом или копией), а также может ли предоставление выписки из ЕГРЮЛ в ненадлежащей форме служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах?
📌 По моему мнению, предоставление потенциальными участниками торгов сведений из публичных реестров является анахронизмом. Такие сведения находятся в открытом доступе и организатор торгов может получить их самостоятельно. Требование о предоставлении таких сведений и, тем более, установление специальной формы предоставления таких сведений является абсолютно излишним.
🖋 Добавил это дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #выписка #ЕГРЮЛ
❗️О продаже земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования на банкротных торгах
Ранее Президиум ВАС РФ разъяснил, что земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не исключаются из конкурсной массы (постановление от 20.09.2011 № 4344/11). Впоследствии Верховный Суд РФ подтвердил эту правовую позицию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.06.2017 № 305-КГ17-877). Вместе с тем Верховный Суд РФ запретил продажу на банкротных торгах таких земельных участков как самостоятельных объектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457). Однако земля на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть переоформлена на аренду или приобретена в собственность и впоследствии продана на банкротных торгах. На днях Верховный Суд РФ рассмотрел дело о праве постоянного (бессрочного) пользования, когда должником является государственное предприятие.
📌 Так, государственному сельскохозяйственному предприятию, подведомственному Минобороны России (бывший совхоз), отведен земельный участок площадью 312 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. После того, как предприятие было признано банкротом, приказом Минобороны России это право было прекращено в одностороннем порядке, так как земельный участок не использовался по назначению.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий Минобороны России, оформленных этим приказом, недействительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Он ссылался на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть переоформлено (трансформировано) в право аренды с целью реализации на банкротных торгах.
Суды удовлетворили заявление и возвратили земельный участок в конкурсную массу.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
▪️В силу подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем). Факт признания должника банкротом не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды на земельный участок. Поэтому право аренды земельного участка не может быть отчуждено на банкротных торгах (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
▪️Учитывая это, земельный участок, принадлежащий государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, нельзя рассматривать как актив и, следовательно, его прекращение не привело к уменьшению конкурсной массы.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2023 № 303–ЭС23–15595.
✅ Таким образом, по общему правилу, земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не исключаются из конкурсной массы, однако применительно к государственным предприятиям – не считаются активом (они могут переоформить это право только на право аренды, которое нельзя продать на банкротных торгах).
❓ Есть один неясный момент - можно ли продать на банкротных торгах право постоянного (бессрочного) пользования или переоформленное с него право аренды в составе имущественного комплекса государственного предприятия? Если следовать логике рассмотренного определения Верховного Суда РФ – нет. Однако ранее Верховный Суд РФ прямо подтвердил, что при продаже на банкротных торгах имущественного комплекса государственного предприятия к покупателю переходит право аренды, ранее переоформленное с права постоянного бессрочного пользования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.06.2017 № 305-КГ17-877). Так что, либо имеет место противоречие в практике Верховного Суда РФ, либо ему надо дополнительно разъяснить свои позиции.
***
#торги #банкротство #земельный #постоянное #бессрочное
Ранее Президиум ВАС РФ разъяснил, что земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не исключаются из конкурсной массы (постановление от 20.09.2011 № 4344/11). Впоследствии Верховный Суд РФ подтвердил эту правовую позицию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.06.2017 № 305-КГ17-877). Вместе с тем Верховный Суд РФ запретил продажу на банкротных торгах таких земельных участков как самостоятельных объектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457). Однако земля на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть переоформлена на аренду или приобретена в собственность и впоследствии продана на банкротных торгах. На днях Верховный Суд РФ рассмотрел дело о праве постоянного (бессрочного) пользования, когда должником является государственное предприятие.
📌 Так, государственному сельскохозяйственному предприятию, подведомственному Минобороны России (бывший совхоз), отведен земельный участок площадью 312 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. После того, как предприятие было признано банкротом, приказом Минобороны России это право было прекращено в одностороннем порядке, так как земельный участок не использовался по назначению.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий Минобороны России, оформленных этим приказом, недействительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Он ссылался на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть переоформлено (трансформировано) в право аренды с целью реализации на банкротных торгах.
Суды удовлетворили заявление и возвратили земельный участок в конкурсную массу.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
▪️В силу подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем). Факт признания должника банкротом не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды на земельный участок. Поэтому право аренды земельного участка не может быть отчуждено на банкротных торгах (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
▪️Учитывая это, земельный участок, принадлежащий государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, нельзя рассматривать как актив и, следовательно, его прекращение не привело к уменьшению конкурсной массы.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2023 № 303–ЭС23–15595.
✅ Таким образом, по общему правилу, земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не исключаются из конкурсной массы, однако применительно к государственным предприятиям – не считаются активом (они могут переоформить это право только на право аренды, которое нельзя продать на банкротных торгах).
❓ Есть один неясный момент - можно ли продать на банкротных торгах право постоянного (бессрочного) пользования или переоформленное с него право аренды в составе имущественного комплекса государственного предприятия? Если следовать логике рассмотренного определения Верховного Суда РФ – нет. Однако ранее Верховный Суд РФ прямо подтвердил, что при продаже на банкротных торгах имущественного комплекса государственного предприятия к покупателю переходит право аренды, ранее переоформленное с права постоянного бессрочного пользования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.06.2017 № 305-КГ17-877). Так что, либо имеет место противоречие в практике Верховного Суда РФ, либо ему надо дополнительно разъяснить свои позиции.
***
#торги #банкротство #земельный #постоянное #бессрочное
❗️ О том, как арбитражные управляющие убирают "ненужных" участников торгов
В продолжение темы о манипулировании на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь).
✏️ Так, на банкротные торги было выставлено право (требование) к двум физическим лицам, солидарно привлеченным к субсидиарной ответственности в размере 1,3 млрд рублей. Начальная продажная цена составила 500 тыс. рублей.
На первых торгах было подано четыре заявки, из которых только две были допущены к участию. Один из потенциальных покупателей не был допущен к торгам, поскольку он не представил:
▪️сведения о том, состоит ли он в зарегистрированном браке;
▪️свидетельство о браке;
▪️нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки либо документы, изменяющие режим общей совместной собственности супругов.
Победителем торгов признана консалтинговая фирма, предложившая 1,4 млн рублей (0,1% от номинальной стоимости).
Потенциальный покупатель, не допущенный к участию в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
🔥 Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️Не допускается требовать от потенциального покупателя документы и сведения, не предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве.
▪️Документы и сведения, которые были потребованы от потенциального покупателя (о семейном положении), не предусмотрены статьей 110 Закона о банкротстве. Поэтому потенциального покупателя незаконно не допустили к участию в торгах.
🔽 См.: постановление Северо-Западного округа от 05.09.2023 по делу № А56-31169/2016.
✅ Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрен минимальный пакет документов, которые необходимо приложить к заявке на участие в торгах (выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и документ, удостоверяющий личность), и запрет требовать иные документы. Однако в некоторых (видимо, в "особых") случаях арбитражные управляющие отсекают потенциальных покупателей от торгов из-за того, что они якобы не представили дополнительные документы.
📌 Следует отметить, что даже "минимальный пакет документов" можно не представлять, когда торги проводятся в электронной форме (абзац восьмой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), так как эти документы представляются при регистрации на ЭТП. Поэтому для участия в торгах на ЭТП достаточно подать только заявку (без приложения дополнительных документов).
🔎 Интересно, что по данному делу "несмываемая" личным банкротством субсидиарная ответственность в размере 1,3 млрд рублей была продана на первых торгах за 1,4 млн рублей и при этом несколько потенциальных покупателей были явно незаконно не допущены к торгам. Это напоминает результаты других торгов, о которых писал ранее - когда многомиллионная и даже миллиардная субсидиарная ответственность продавалась с дисконтом в 99%. Тогда я отмечал, что привлечение к субсидиарной ответственности - это не "конец жизни", так как при благоприятном стечении обстоятельств контролирующее лицо может дождаться торгов и приобрести права (требования) к самому себе (через формально независимое лицо) за небольшую цену.
***
#торги #банкротство #недействительность #субсидиарная #ответственность
В продолжение темы о манипулировании на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь).
✏️ Так, на банкротные торги было выставлено право (требование) к двум физическим лицам, солидарно привлеченным к субсидиарной ответственности в размере 1,3 млрд рублей. Начальная продажная цена составила 500 тыс. рублей.
На первых торгах было подано четыре заявки, из которых только две были допущены к участию. Один из потенциальных покупателей не был допущен к торгам, поскольку он не представил:
▪️сведения о том, состоит ли он в зарегистрированном браке;
▪️свидетельство о браке;
▪️нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки либо документы, изменяющие режим общей совместной собственности супругов.
Победителем торгов признана консалтинговая фирма, предложившая 1,4 млн рублей (0,1% от номинальной стоимости).
Потенциальный покупатель, не допущенный к участию в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
🔥 Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️Не допускается требовать от потенциального покупателя документы и сведения, не предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве.
▪️Документы и сведения, которые были потребованы от потенциального покупателя (о семейном положении), не предусмотрены статьей 110 Закона о банкротстве. Поэтому потенциального покупателя незаконно не допустили к участию в торгах.
🔽 См.: постановление Северо-Западного округа от 05.09.2023 по делу № А56-31169/2016.
✅ Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрен минимальный пакет документов, которые необходимо приложить к заявке на участие в торгах (выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и документ, удостоверяющий личность), и запрет требовать иные документы. Однако в некоторых (видимо, в "особых") случаях арбитражные управляющие отсекают потенциальных покупателей от торгов из-за того, что они якобы не представили дополнительные документы.
📌 Следует отметить, что даже "минимальный пакет документов" можно не представлять, когда торги проводятся в электронной форме (абзац восьмой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), так как эти документы представляются при регистрации на ЭТП. Поэтому для участия в торгах на ЭТП достаточно подать только заявку (без приложения дополнительных документов).
🔎 Интересно, что по данному делу "несмываемая" личным банкротством субсидиарная ответственность в размере 1,3 млрд рублей была продана на первых торгах за 1,4 млн рублей и при этом несколько потенциальных покупателей были явно незаконно не допущены к торгам. Это напоминает результаты других торгов, о которых писал ранее - когда многомиллионная и даже миллиардная субсидиарная ответственность продавалась с дисконтом в 99%. Тогда я отмечал, что привлечение к субсидиарной ответственности - это не "конец жизни", так как при благоприятном стечении обстоятельств контролирующее лицо может дождаться торгов и приобрести права (требования) к самому себе (через формально независимое лицо) за небольшую цену.
***
#торги #банкротство #недействительность #субсидиарная #ответственность
В продолжение недавнего поста о предоставлении потенциальными участниками торгов выписки из ЕГРЮЛ.
📣 Вместе с коллегами прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Коллеги задают правильные вопросы - что должно быть в приоритете: достижение цели торгов (получение максимальной цены продажи) или соблюдение формальной процедуры? Излишне формальный подход фактически ограничивает количество участников торгов и, соответственно, приводит к продаже лота по минимальной цене.
***
#торги #выписка #ЕГРЮЛ
📣 Вместе с коллегами прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Коллеги задают правильные вопросы - что должно быть в приоритете: достижение цели торгов (получение максимальной цены продажи) или соблюдение формальной процедуры? Излишне формальный подход фактически ограничивает количество участников торгов и, соответственно, приводит к продаже лота по минимальной цене.
***
#торги #выписка #ЕГРЮЛ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Об обязанности арбитражного управляющего обеспечить участие на торгах наибольшего количества лиц
Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что целью банкротных торгов является реализация имущества должника по наиболее высокой цене и в пределах разумного периода времени. Это достигается за счет увеличения конкуренции на торгах. Встретилось интересное дело, по которому Верховный Суд РФ напомнил, что именно на арбитражном управляющем лежит обязанность обеспечить участие на торгах наибольшего количества лиц.
✏️ Так, на торги была выставлена дебиторская задолженность в размере более 7 млн рублей. Начальная продажная цена составила 1,22 млн рублей.
На первых торгах было подано семь заявок, из которых пять не были допущены к торгам. Победителем торгов признан участник, который предложил 1,29 млн рублей (увеличил начальную продажную цену на один "шаг").
Претендент, не допущенный к участию в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их итогам договора уступки недействительными.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что претендент не внес задаток в установленный срок (до 30.04.2015).
🔥 Верховный Суд РФ признал торги и договор уступки недействительными, поскольку претендент был неправомерно не допущен к участию в торгах:
▪️Задаток поступил на дату составления протокола об определении участников торгов (06.05.2015), поэтому само по себе нарушение срока его внесения, установленного в Положении о продаже, являлось несущественным нарушением и носило устранимый характер.
▪️Суды истолковали положение Закона о банкротстве не в соответствии с его назначением – обеспечение участия в торгах наибольшего количества лиц.
▪️Организатор торгов (конкурсный управляющий), действуя разумно и добросовестно, должен способствовать формированию наибольшего количества участников торгов. Отсечение претендентов по формальным основаниям (не допущены пять из семи претендентов) не соответствует целям реализации имущества должника и конкурсного производства в целом.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.
✅ Таким образом, что положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуру торгов, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечить участие наибольшего количества лиц и, соответственно, формирование наилучшей цены. При этом арбитражный управляющий должен создавать условия для того, чтобы торги проходили максимально эффективно.
📚 P.S. Ранее писал о подобных делах, по которым Верховный Суд РФ разъяснил, что:
▪️Арбитражный управляющий обязан предоставлять достоверную информацию о торгах и в случае выявления недостатков в сообщении о проведении торгов или заявках на участие торгах/приложенных к ним документах - незамедлительно принимать меры по их устранению и сообщать об этом претендентам (писал об этом здесь).
▪️Арбитражный управляющий должен так формулировать сообщение о проведении торгов, чтобы условия торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц (писал об этом здесь).
***
#торги #банкротство
😀 @public_auctions
Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что целью банкротных торгов является реализация имущества должника по наиболее высокой цене и в пределах разумного периода времени. Это достигается за счет увеличения конкуренции на торгах. Встретилось интересное дело, по которому Верховный Суд РФ напомнил, что именно на арбитражном управляющем лежит обязанность обеспечить участие на торгах наибольшего количества лиц.
✏️ Так, на торги была выставлена дебиторская задолженность в размере более 7 млн рублей. Начальная продажная цена составила 1,22 млн рублей.
На первых торгах было подано семь заявок, из которых пять не были допущены к торгам. Победителем торгов признан участник, который предложил 1,29 млн рублей (увеличил начальную продажную цену на один "шаг").
Претендент, не допущенный к участию в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их итогам договора уступки недействительными.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что претендент не внес задаток в установленный срок (до 30.04.2015).
🔥 Верховный Суд РФ признал торги и договор уступки недействительными, поскольку претендент был неправомерно не допущен к участию в торгах:
▪️Задаток поступил на дату составления протокола об определении участников торгов (06.05.2015), поэтому само по себе нарушение срока его внесения, установленного в Положении о продаже, являлось несущественным нарушением и носило устранимый характер.
▪️Суды истолковали положение Закона о банкротстве не в соответствии с его назначением – обеспечение участия в торгах наибольшего количества лиц.
▪️Организатор торгов (конкурсный управляющий), действуя разумно и добросовестно, должен способствовать формированию наибольшего количества участников торгов. Отсечение претендентов по формальным основаниям (не допущены пять из семи претендентов) не соответствует целям реализации имущества должника и конкурсного производства в целом.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.
✅ Таким образом, что положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуру торгов, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечить участие наибольшего количества лиц и, соответственно, формирование наилучшей цены. При этом арбитражный управляющий должен создавать условия для того, чтобы торги проходили максимально эффективно.
📚 P.S. Ранее писал о подобных делах, по которым Верховный Суд РФ разъяснил, что:
▪️Арбитражный управляющий обязан предоставлять достоверную информацию о торгах и в случае выявления недостатков в сообщении о проведении торгов или заявках на участие торгах/приложенных к ним документах - незамедлительно принимать меры по их устранению и сообщать об этом претендентам (писал об этом здесь).
▪️Арбитражный управляющий должен так формулировать сообщение о проведении торгов, чтобы условия торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц (писал об этом здесь).
***
#торги #банкротство
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О порядке продажи заложенного имущества на торгах
Ранее несколько раз писал об особенностях продажи заложенного имущества на торгах:
▪️об определении начальной продажной цены (здесь и здесь);
▪️о распределении выручки от продажи заложенного имущества (здесь);
▪️о прекращении залога после продажи на торгах (здесь) и по дополнительным основаниям (здесь и здесь);
▪️о разделе заложенного общего имущества супругов и об определении долей в праве общей собственности на него (здесь).
📌 Есть еще один момент, на который следует обратить внимание – порядок продажи заложенного имущества на торгах (начальная продажная цена, шаг и периоды ее снижения, цена отсечения на публичном предложении и иные условия) определяет именно залоговый кредитор, а не собрание кредиторов или арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 138 и пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Однако это не означает, что залоговый кредитор вправе произвольно установить порядок продажи заложенного имущества. Если арбитражный управляющий и/или другие кредиторы не согласны с таким порядком, они вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
✅ Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, когда именно суд может изменить порядок продажи заложенного имущества, определенный залоговым кредитором:
1️⃣ Если условия продажи могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, в том числе на доступ публики к торгам, а также если они не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя”).
2️⃣ Если условия продажи влекут необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также шаг и период снижения начальной продажной цены на публичном предложении не обеспечивают эффективную реализацию с наименьшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 № 1678/13).
***
#торги #банкротство #залог
😀 @public_auctions
Ранее несколько раз писал об особенностях продажи заложенного имущества на торгах:
▪️об определении начальной продажной цены (здесь и здесь);
▪️о распределении выручки от продажи заложенного имущества (здесь);
▪️о прекращении залога после продажи на торгах (здесь) и по дополнительным основаниям (здесь и здесь);
▪️о разделе заложенного общего имущества супругов и об определении долей в праве общей собственности на него (здесь).
📌 Есть еще один момент, на который следует обратить внимание – порядок продажи заложенного имущества на торгах (начальная продажная цена, шаг и периоды ее снижения, цена отсечения на публичном предложении и иные условия) определяет именно залоговый кредитор, а не собрание кредиторов или арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 138 и пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Однако это не означает, что залоговый кредитор вправе произвольно установить порядок продажи заложенного имущества. Если арбитражный управляющий и/или другие кредиторы не согласны с таким порядком, они вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
✅ Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, когда именно суд может изменить порядок продажи заложенного имущества, определенный залоговым кредитором:
1️⃣ Если условия продажи могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, в том числе на доступ публики к торгам, а также если они не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя”).
2️⃣ Если условия продажи влекут необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также шаг и период снижения начальной продажной цены на публичном предложении не обеспечивают эффективную реализацию с наименьшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 № 1678/13).
***
#торги #банкротство #залог
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
